op het eerste gezicht lijkt dit op een of/of zeer eenvoudige vraag.
origineel betekent dat de kunstenaar het gemaakt heeft. Het was de eerste in zijn soort.
onder reproductie wordt verstaan een kopie.
bij musea kunt u posters, Transparanten of ansichtkaarten met kunstwerken krijgen. Dat zijn allemaal reproducties. Er zijn ook fabrieken in China die geschilderde kopieën maken van Europese meesterwerken en dat zijn reproducties. Misschien zelfs zielloze reproducties omdat de bedoeling zo ver verwijderd is van die van het origineel.
Fuzzy areas
er zijn enkele voorbeelden waar een kunstenaar zeer vergelijkbare kunstwerken maakt als zijn of haar eigen origineel, meestal omdat dat oorspronkelijke idee meer heeft dat het de kunstenaar kan geven bij het verkennen van het maken ervan. Het heeft meer uit te drukken of de handeling van het maken van het geeft de kunstenaar meer tijd om te overwegen wat hij of zij ervaren.
de Scream-Wikipedia is een voorbeeld. Edward Munch maakte er vier en noemde ze, De Schreeuw van de natuur. Hij gebruikte verschillende media. Het beeld is zo veel hetzelfde dat het dezelfde titel heeft, dus ze zijn zeer vergelijkbaar, maar elk van deze is een beetje anders, voornamelijk in medium. Conceptueel vergelijkbaar, maar aantoonbaar elk een origineel. Of je zou kunnen zeggen dat er een origineel origineel is en drie secundaire originelen, als je de schijnbare verwarring vergeeft. Men moet overwegen was het idee of het concept het originele kunstwerk en de uitvoering van het werk een kopie van het idee dat zich in het hoofd van de kunstenaar bevond?
bedoelde of niet, voor Munch, vergrootte deze vermenigvuldiging van het origineel het bewustzijn van het beeld dat goed paste bij wat de hele wereld in mindere of grotere mate beleefde, de vreemde luchten en koeler weer, of voor degenen in de buurt van de vulkaan, een grote hoeveelheid dood en vernietiging. maar ook en zo, het belang ervan. Ten tijde van het werk waren er bizarre luchten als gevolg van de vulkanische explosie van een eiland aan de andere kant van de wereld, Krakatau. Dag na dag de onnatuurlijke hemel zien, was een constante herinnering dat de natuur niet weldadig is. Ook dat kan extrapoleren naar twijfels over geloof. In het hele leven zijn er nagalmen en veel kunstenaars hebben deze nagalmen beschouwd als onderdeel van het stuk. De individuele reactie van elke kijker, of het nu gaat om een gedachtewisseling of een gewelddadige daad tegen het kunstwerk, is een soort nagalm die deel uitmaakt van het geheel en het leven van het kunstwerk uitbreidt. Kopiëren, zoals fotograferen is een vorm van beeldopname en kan een begrip van het origineel uit te breiden.
Fotografie presenteert een andere set van dynamiek om te bepalen hoe origineel het is voor de kunstenaar omdat er veelvouden zijn, zoals drie goden in één. Misschien is het negatief het origineel als we de dingen te nauw ontleden. Als Ansel Adams het fotografeerde en drukte, is de foto ofwel origineler dan de afdrukken of Gezien de bedoeling van de maker, gewoon een stap in het proces. Bij veelvouden heeft het afdrukken van de artiest veruit een hogere waarde dan wanneer iemand anders het heeft afgedrukt. Dit komt omdat het auteurschap en de intentie om iets meer materie te maken dan het object zelf in bepaalde sferen van denken. (Niet allemaal.) Hoe dichter het werk bij de idee persoon, of de conceptualizer, hoe waardevoller het is en men kan krijgen in allerlei argumenten over relatieve waarde.
heeft deze harige beker, gemaakt door Meret Openheim, dezelfde waarde als wanneer ze er aan had gedacht zonder met Pablo Picasso te praten of is het echt zijn stuk en zij was gewoon de fabrikant, zoals andere kunstenaars een stuk hebben geconceptualiseerd en anderen het hebben laten produceren?
Meret Oppenheim, Object (Le Déjeuner en fourrure), 1936, met bont bedekte schotel, kop en lepel. Museum of Modern Art, New York
er zijn graden van originaliteit en graden van kwaliteit.
kan een grote kunstenaar het werk van een andere kunstenaar kopiëren en er een origineel van maken?
Ja.
wanneer dit gebeurt, wordt het beschreven als erna. Toen ik een kopie van een Watteau schilderde voor mijn eigen plezier van het verkennen van zijn technieken in helderheid tekende ik het Jacquelyn McBain naar Watteau. Als ik het getekend had met de naam van de originele artiest en gezegd had dat het het origineel was, zou ik fabelachtig rijk kunnen zijn, maar ik zou mijn gevoel voor mijn eigen integriteit volledig hebben geschaad. Mijn geweten zou dat niet toestaan. De waarde zit meer in het maken dan in het object, voor mij maar het was nog steeds een kostbaar object voor mij en voor de persoon die het nu bezit. Niet zo kostbaar als het origineel, maar veel meer, denk ik, dan een ansichtkaart.
een voorbeeld dat ik eerder heb gebruikt is Rubens’ kopie van een schilderij van Da Vinci, De Slag bij Anghiari (schilderij) – Wikipedia. Zonder Da Vinci ‘ s origineel te zien, is het moeilijk om te weten hoeveel van zichzelf er in de kopie staat omdat het origineel waarschijnlijk achter een muur staat. Maar een groot kunstenaar die een kopie maakt kan het origineel gebruiken als opstap naar iets meer zijn eigen, betere manieren, in de trant van een muzikant die een stuk speelt dat door iemand anders is gecomponeerd. Men moet het onderscheiden van het origineel en het doen met hart in plaats van robotachtig.
er is ook de neiging om het genie van een kunstenaar te isoleren van de bijdrage van de andere kunstenaars die voor en onder hem of haar werken in een atelier. Als we aan Velazquez denken, hebben we een beeld, aanvankelijk van een torenhoge figuur die geïsoleerd werkt. Een man met een borstel, starend naar de koning en koningin. Wat als het schilderij, zoals de dragende cast van de prinses in Las Meninas, de dragende cast van Velazquez, zijn dienaar of slaaf op de achtergrond, met een andere borstel? Portret van Juan de Pareja-Wikipedia.
veel van deze zelfreflectie over het object, de maker, de denker en de kijker is het materiaal van kunstkritiek en dit antwoord op Quora is beperkt door de tijd en mijn eigen behoefte om te maken, in plaats van uit te leggen. Ga dan weg van deze klankbeet over het onderwerp!
u verdient meer diepte dan het redelijk is voor mij om te geven.Neem de tijd om het conceptualisme te verkennen en de authenticiteit in alle gebieden van het leven te overwegen, van de viscerale sensatie van het vasthouden van een echt versteende dinosaurusbot tot het licht bedrogen gevoel van het vasthouden van een synthetische replica. Zoek enthousiasme. Zelfs als de replica gek je zintuigen volledig, wetende dat het een nep kan verlagen zijn waarde onder een neutrale sensatie naar een waar je vaag het gevoel gelogen.
dat is het belangrijkste onderscheid bij het bepalen van de waarde. Een onuitsprekelijk gevoel van magie, een bewustzijn van het leven van het gevoel van de maker in het object.