Het spook van de Grote Depressie houdt nog steeds de Amerikaanse geest, ondanks het laatste decennium van relatieve welvaart. In hoeverre is deze angst gerechtvaardigd? Heeft het kapitalisme, met de hulp van de theorieën van John Maynard Keynes, geleerd om zijn conjunctuurcyclus te beheren? Of zijn we er alleen in geslaagd om depressie en werkloosheid af te wenden om onszelf te spitsen op de opwaartse druk van de inflatie? Wat zijn de nieuwe problemen die ons teisteren in wat sommigen het “post-Keynesiaanse Tijdperk” noemen? J. K. GALBRAITH, die hier deze vragen bespreekt, is hoogleraar economie aan Harvard University. “To Understand my state of mind, “schreef Keynes George Bernard Shaw in 1935. . . u moet weten dat ik geloof dat ik een boek schrijf over de economische theorie dat de manier waarop de wereld denkt over economische problemen in grote mate zal veranderen—niet in één keer, denk ik, maar in de loop van de komende tien jaar.”Niemand heeft ooit een boek geschreven boven de pretenties van een huis reparatie handleiding die niet op een bepaald moment het gevoel dat hij op de rand van grootheid, en weinig boeken zou worden afgewerkt zonder de steun van deze waan. Keynes sprak echter met vooruitziende blik. Zijn algemene theorie van werkgelegenheid, rente en geld, die het volgende jaar verscheen, veranderde, veel meer dan enig ander boek van de eerste helft van de eeuw—en in de stroom van de evolutionaire in tegenstelling tot de revolutionaire economie, meer dan enig Boek sinds Ricardo ‘ s principes van de politieke economie—de manier waarop mensen denken over de economie. Zijn enige grote fout was in zijn inschatting van de tijd die nodig zou zijn om zijn ideeën te laten slagen. Er was verzet, maar als het bitter was, was het kort. Lang voor Keynes dood, bijna precies tien jaar na de publicatie van de algemene theorie, was het Anglo-Amerikaanse denken over economie diep
en permanent veranderd door zijn boek. Impliciet en in grote mate expliciet waren zijn ideeën die de Engelssprekende landen probeerden hun economieën te sturen. De naam Keynes en de notie van een liberaal maar geleid kapitalisme waren grotendeels synoniem geworden.In het licht van zijn invloed, is Keynes, hoewel geenszins een obscure, nog steeds een relatief onbekende figuur. Iedereen heeft een soort praktische kennis van de loopbaan van Marx; het is mijn indruk dat de vrome zich nog steeds een weg door zijn boeken, of althans de verkorte versies, maakt om plichtsredenen, zo niet om begrijpelijke redenen. Er zijn honderdduizenden Keynesianen die Keynes alleen kennen als een opmerkelijk veelzijdige Engelsman, eerder recent overleden, die op briljante wijze bezwaar maakte tegen de reparatieclausules van het Verdrag van Versailles en die tijdens en onmiddellijk na de Tweede Wereldoorlog een reputatie vestigde als onderhandelaar met de Verenigde Staten. De algemene theorie is gelezen door slechts een handvol leken. Inderdaad, onder niet-wiskundige werken over de economie, het is voor de leek lezer bijna uniek onbegrijpelijk. Honderden hebben het boek gekocht met een fijne vastberadenheid om naar de oorspronkelijke bronnen van een doctrine ze vinden zichzelf accepteren of te krijgen. zelfs in bed. Na gewaarschuwd te zijn op, zeg, pagina 25, dat “de waarde van D op het punt van de geaggregeerde vraagfunctie, waar het wordt gekruist door de geaggregeerde aanbodfunctie, de effectieve vraag zal worden genoemd,” hebben ze hun opvoeding uitgesteld tot een dag van grotere ontspanning, dat wil zeggen voor altijd. Zelfs professionele economen hebben het gemakkelijker gevonden om les te geven van een van Keynes ‘ vele tolken dan van de meester. Mede om deze reden zou een onderzoek onder belijdende Keynesianen naar zijn belangrijkste bijdrage aan de economie een opmerkelijke verscheidenheid aan antwoorden opleveren. Misschien is het enige punt van overeenstemming zou zijn dat hij drong aan overheidsuitgaven in depressie, wat hij ongetwijfeld deed.Voor iedereen die iets wil weten over Keynes, the scholar, public official, essayist, patron of the arts, journalist, speculant en zakenman—die in het kort een van de meest gevarieerde en interessante levens van de moderne tijd wil volgen—is nu een volledige biografie beschikbaar.1 Het is niet in alle opzichten een goede. De auteur, R. F. Harrod, lijkt de bijna ideale selectie te zijn geweest voor wat neerkomt op het geautoriseerde verhaal van Keynes ‘ leven. (Hij had toegang tot Keynes ‘papieren en de gulle hulp van Keynes’ ouders en vrienden. De Heer Harrod is een econoom, een vroege discipel, van Keynes, en natuurlijk kende hij Keynes goed. Het is echter de taak van de biograaf om met zijn onderwerp om te gaan en zichzelf te vergeten. Van zo ‘ n oefening in zelfvernietiging toont Mr Harrod, ongelukkig, dat hij niet in staat is. Hij geeft toe aan de verleiding om naast Keynes door de pagina ‘ s te lopen en, al te vaak, op de schouders van zijn grote vriend te klimmen om zelf een beetje van de schijnwerpers te genieten. Wanneer Keynes zich terugtrekt en Harrod verschijnt, zal de lezer vrijwel zeker teleurgesteld zijn. Want terwijl Keynes een wereldburger was, hoewel niet minder een Engelsman voor het feit, is het universum van de Heer Harrod een vierhoek, waarvan de hoeken Cambridge, Londen, Eton en Oxford zijn. Zijn visie op het intellectuele leven van de twee oude universiteiten heeft iets van de kwaliteit en alle van de exclusiviteit van een Ohio State alumnus overweegt de volgende voetbalwedstrijd met Michigan.
niettemin is het portret van Keynes door Mr.Harrod opvallend. De lezer heeft een volledig beeld van de vitaliteit, zelfs Majesteit, van een man die meerdere levens in één samensmelten. Dit waren overigens levens die gelijktijdig werden geleefd. We zijn allemaal bekend met mannen die hebben gelopen door een aantal succesvolle carrières ingesteld end to end. Maar op elk moment gaf Keynes les, schreef, verdiende geld voor zichzelf, een verzekeringsmaatschappij, en King ‘ s College, Cambridge (waarvan hij lange tijd de bursar was), regisseerde een theater, runde een boerderij, en adviseerde de Britse Schatkist. Hij deed niets slechts en alleen de laatste lijkt ooit iets als een preclusieve claim op zijn energieën te hebben gemaakt.
toch voelt men niet dat dit alles geheel een ongeluk was van grote bekwaamheid, ijver en persoonlijkheid. Deze Keynes bezaten, maar evenzeer was hij het product van een omgeving en een opvoeding die de volledige ontwikkeling van zijn talenten waarschijnlijk zo niet onvermijdelijk maakte. Hij was, net als John Stuart Mill, de zoon van hoogopgeleide ouders. Zijn vader, John Neville Keynes, die hem overleefde, was een eminent logicus en een pionier student van de formele methodologie van de economie. Zijn moeder, een even opmerkelijke persoon, was een warme en effectieve humanitaire. Vanuit dit huis en zijn rijke en gedisciplineerde intellectuele leven ging Keynes door naar Eton en naar King ‘ s College. Niemand had ooit een betere opleiding naar Engelse normen of was beter gesitueerd om ervan te profiteren. Het kan zijn dat er nooit een veel betere opleiding was voor degenen die het geluk hadden om het te hebben. De Britten hebben nooit, net als wij, inhoud opgeofferd voor schijnbare relevantie en diepte voor oppervlakkige breedte. Het succesvolle product van deze opleiding kent de klassieken, niet over hen, de literatuur en geschiedenis van zijn land, rekenkunde, algebra, en meetkunde en, bovenal, de Engelse grammatica. Als een man capaciteit heeft voor iets meer, heeft hij alles om op te bouwen.
hij heeft ook, naar het schijnt, een zekere innerlijke discipline die hem onder andere in staat stelt om succes te hebben. Keynes is een bewonderenswaardig voorbeeld. In de Eerste Wereldoorlog, toen hij nog begin dertig was, beheerde hij de externe financiën van Groot-Brittannië voor de schatkist en maakte daarmee een briljante reputatie. Daarna ging hij met Lloyd George naar Parijs waar hij terugkeerde om zijn grote polemiek tegen het Verdrag van Versailles, de economische gevolgen van de vrede, te publiceren. Onmiddellijk was hij een wereldfiguur.
op zo ‘ n leeftijd kon men rekenen om een Amerikaan te ruïneren. Als een ambtenaar of publicist zou hij waarschijnlijk hebben zich tot actieve politiek. Nadat zijn reputatie voor wereldwijde wijsheid was gedempt zou hij in Washington opduiken als consultant. Of hij kan de rest van zijn leven doorbrengen als columnist, een ad hoc commentator of een ander soort Oracle van road-company, in ieder geval streng vermijden van verder serieus werk. Het is duidelijk dat de algemeenheid van onze romanschrijvers, wanneer zij met de geldelijke beloningen van groot succes zijn begiftigd, hen in alcohol investeert. Twee decennia lang was Keynes net zo sterk uitgesloten van overheidsdienst als een even controversiële man zou worden uitgesloten van Washington. Maar hij veroverde nieuwe werelden. De prestatie waarmee hij permanent geïdentificeerd zal worden, de Algemene Theorie, verscheen pas toen hij drieënvijftig was.
Ik heb gezegd dat een onderscheidend kenmerk van Keynes ‘ economie de neiging is om, hoewel niet alle dingen voor alle mensen zijn—verschillende dingen voor veel verschillende mensen. De reden is simpel. Keynes ‘ impact op de wereld was op drie verschillende niveaus. Er was eerst zijn technische analyse – zijn systeem van economische theorie. Ten tweede waren er de conclusies met betrekking tot de economie die uit deze analyse zijn afgeleid. Deze hadden in het bijzonder betrekking op het gedrag dat zou kunnen worden verwacht van een liberale kapitalistische economie als het aan zichzelf werd overgelaten. Ten derde en ten slotte waren er de remedies voor de gebreken van het kapitalisme, de meeste op het gebied van het overheidsbeleid, die werden gesuggereerd door de analyse en conclusies. Afhankelijk van hun interesses en temperamenten, hebben Keynes ‘ tolken zich bezig gehouden met zijn analyse, zijn conclusies, of zijn remedies. Soms hebben ze alle drie door elkaar gehaald. De eerste stap naar een appreciatie van Keynes ‘ economie bestaat simpelweg in het weten over wie van de voorgaande Het heeft.De overwegend belangrijke—en slechts oppervlakkig pessimistische—conclusie uit Keynes ‘ economie is dat werkloosheid (en, door enige uitbreiding van de analyse, ook periodes van inflatie) in een moderne kapitalistische economie even normaal zijn als stabiele volledige werkgelegenheid.Keynes ‘ analyse houdt zich bezig met de manier waarop het kapitalisme zijn aanpassing tussen zijn interne inkomensstromen handhaaft. Dergelijke aanpassingen zijn net zo onvermijdelijk als het feit dat wanneer een mens geld uitgeeft hij het inkomen van een ander beïnvloedt. Keynes ‘ belangrijkste bijdrage hier was in het aantonen van het belang van veranderingen in de totale productie van de economie als een factor bij het maken van dergelijke aanpassingen. Zo werd ooit verondersteld dat, wanneer mensen meer wilden sparen dan anderen wilden investeren, een daling van de rente potentiële spaarders zou ontmoedigen en potentiële investeerders zou aanmoedigen en zo het evenwicht tussen sparen en investeren zou handhaven. Keynes beweerde dat een daling van de totale productie, door het verminderen of frustreren van de intenties om te sparen en het produceren van onvrijwillige investeringen, met name in voorraden, was wat het evenwicht gehandhaafd. Hij heeft eveneens, zij het wat dubbelzinniger, het idee aangevallen dat een daling van de lonen de werkgelegenheid zou doen toenemen. Hieruit volgt dat als veranderingen in de totale productie (en daarmee in de werkgelegenheid) een van de manieren zijn waarop de economie zich tijdens de verandering in aanpassing houdt, men niet langer kan veronderstellen dat deze economie stabiele volledige werkgelegenheid als norm zal hebben.
op het eerste gezicht lijkt dit slecht nieuws. Ook werd het gepresenteerd aan de wereld in 1936 in het zesde jaar van een ernstige en buitengewoon pertinacious depressie. Keynes ‘ conclusie leek dus te bevestigen wat de meeste mensen waren gaan vermoeden, namelijk dat de depressie permanent zou kunnen zijn. Conservatieven, die hun toevlucht hadden genomen achter de zelf-liquiderende stelling dat alle depressies tijdelijk waren en dat de juiste remedies geduld en berusting waren, hadden dus goede redenen om Keynes niet te mogen. Zowel de economische theorie als de klok en de kalender werden nu hun vijand. Hun vermoeden dat Keynes op de een of andere manier een radicale en zelfs sinistere figuur was, is ongetwijfeld gedeeltelijk terug te voeren op deze aanval in hun uur van wanhoop. Echter, voor een veel groter aantal in de Engelstalige landen kwam hij prompt naar voren als een figuur van hoop. De reden lag niet bij de theorie of de praktische conclusies, maar bij de remedie die Keynes voorstelde.
als de daling het gevolg is van de vermindering van de totale productie om de besparingen in overeenstemming te houden met een verminderd investeringsvolume, dan volgt dat alles wat de investeringen, en dus de productie, verhoogt, de daling zal afremmen en zelfs omkeren. In principe zullen overheidsleningen en-uitgaven even doeltreffend zijn als particuliere leningen en-uitgaven. Als er een te sterke tendens in de tegenovergestelde richting zou zijn – als de investeringen hoger zouden zijn dan de huidige besparingen wanneer de economie op capaciteit werkt, met als gevolg een tendens tot prijsstijging-zouden hogere belastingen en een overschot van de overheid een dergelijke inflatie afremmen. Niets van dit alles betrof een gedetailleerde inmenging in beslissingen van particuliere bedrijven of consumenten. De enige nieuwe functie van de staat was, door de groeiende vraag, een zodanig kader voor particuliere beslissingen te creëren dat deze laatste, hoewel vrij ongeremd, zou bijdragen tot het stabiel houden van de economie op of in de buurt van volledige productieniveaus.Dit alles is in feite niet zo gemakkelijk als het hier is laten klinken, noch bijna zo gemakkelijk als veel van Keynes ‘ discipelen aanvankelijk geneigd waren te denken. Bovendien was zowel in de geest van Keynes als in die van hen, het duidelijke en actuele gevaar voor het kapitalisme depressie; het was in termen van depressie dat de Keynesiaanse remedies doordacht werden. Zoals ik zo dadelijk zal zeggen, stelt de inflatie, ooit afgedaan als een nogal academische bedreiging, op zichzelf een aantal bijzonder hardnekkige problemen. Het gevolg van de algemene theorie was echter een allesomvattende verandering in de houding ten opzichte van het kapitalisme.Er kan weinig twijfel over bestaan dat vóór 1936 de gemeenschappelijke noemer van de kapitalistische kritiek de opvatting was—vaker misschien impliciet dan expliciet—dat het kapitalisme zelf tijdelijk was. Niet onnatuurlijk was deze visie later naar Amerika gekomen dan naar Europa-Grotere jeugd en minder geloof in marxistische profetie waren beide factoren—maar het kwam met een rush in de jaren 30. de depressie vertoonde een duidelijke gelijkenis met de kapitalistische crisis. Duitsland, Italië en Japan hebben maar al te duidelijk de economische zwakte omgezet in virulent nationalisme. Engeland, de Verenigde Staten en de Britse commonwealths, met hun grotere politieke capaciteit, toonden slechts hun grotere vermogen om te overleven. Het leek oncomfortabel waarschijnlijk dat ook zij op een dag zouden worden geconfronteerd met wat de John Strachey van de dag afgebeeld als de komende strijd om de macht. Welke vorm deze uiteindelijke Transfiguratie van het kapitalisme ook zou aannemen, het leek niet mogelijk dat zij door een vreedzaam en ordelijk proces tot stand kon worden gebracht.Keynes prestatie was niets minder dan een volledige nederlaag van dit fatalisme. De door hem voorgestelde actie viel ruim binnen het kader van democratische arbitrage. Inderdaad, als er iets te eenvoudig leek; degenen die zich al lang hadden neergelegd bij het idee dat het kapitalisme op weg was naar een slecht gedefinieerde, maar echt dramatische ontknoping, konden zich afvragen of ze niet sukkels waren voor een zachte oplossing. Het feit bleef dat binnen een decennium de enige mensen die nog geloofden in de onvermijdelijkheid van een harde oplossing voor de instabiliteit van het kapitalisme degenen waren die een dergelijke oplossing prefereerden. In het Westen was de grond voor een geloof in politiek gradualisme opnieuw gevestigd.Dit alles verklaart Keynes ‘ fout in het schatten van de weerstand tegen zijn ideeën. Zijn hele leven, zoals Mr Harrod duidelijk maakt, was Keynes diep overtuigd van het onvermogen van de meeste mannen om van gedachten te veranderen. Hij had geen moeite om zijn eigen te veranderen. De algemene theorie draait scherp om op zijn verhandeling over geld, een groot tweedelig werk dat slechts enkele jaren daarvoor werd gepubliceerd en duidelijk bedoeld was, ten tijde van het schrijven ervan, als zijn opus. Binnen een paar jaar, en om goede redenen, schakelde hij over van het bepleiten van vrije handel naar het aandringen op een mate van controle en discriminatie en weer terug naar een multilateraal systeem. Na het aanvallen van Lloyd George zonder genade als een vredestichter werd hij opnieuw zijn supporter in de late jaren 20. ” het verschil tussen mij en sommige andere mensen is dat ik tegen de Heer Lloyd George als hij verkeerd is en steun hem als hij gelijk heeft.”
de Algemene Theorie vond echter een publiek van mannen die van gedachten wilden veranderen. Ze wilden niet geloven—zoals Marx ‘ voorspellingen en de ervaring van de depressie hen leken te dwingen te geloven—dat het liberale kapitalisme moet verdwijnen. Ze zouden zichzelf liberalen of radicalen of leden van links kunnen noemen, maar, net als Burke zelf, zochten ze continuïteit met het verleden. Voor zover de Engelssprekende landen nu een referentiepunt hebben in het voeren van hun economisch beleid, is het dat van Keynes. Keynes triomfeerde niet omdat hij een platform bood voor radicalen, maar omdat hij mensen die niet echt radicalen wilden zijn een plausibele vorm van conservatisme gaf.In het begin van de jaren ‘ 30, lang voordat Keynes een merkbare invloed had op de ideeën die ten grondslag liggen aan het Amerikaanse economische beleid, voerden de Hearst papers campagne voor grote uitgaven voor openbare werken, gefinancierd door leningen-een beleid van tekortfinanciering. Het is heel goed mogelijk dat de noodzaak van depressie regeringen zou hebben gedwongen om dergelijke middelen aan te nemen zelfs als Keynes nooit had geleefd. Op zijn minst zorgde Keynes voor een systematische rationalisatie van wat anders daden van politieke wanhoop zouden zijn geweest.
hij maakte ook duidelijk dat depressie remedies alleen voor depressie waren. Hoewel Keynes ongetwijfeld mede door de pijn en het lijden van deze jaren bewogen was om te schrijven, was niets verder uit zijn hoofd dan de productie van een homeopathische formule om werkloosheid uit te bannen die in de toekomst te allen tijde en onder alle omstandigheden zou worden ingeroepen. Echter, in de context waarin Keynes schreef was het misschien onvermijdelijk dat zijn naam onlosmakelijk zou worden en alle, maar uitsluitend geassocieerd met verdediging tegen depressie.
maar sinds het begin van de jaren ‘ 40 is het met inflatie, niet depressie, dat alle westerse regeringen hebben gevochten. Voor zover er moeilijkheden zijn geweest als gevolg van economische instabiliteit, is dit het gevolg van stijgende prijzen en niet van werkloosheid. Maar de ervaring van de jaren 30 brandde zich in de hoofden van de Amerikanen en West-Europeanen en liet hen onderworpen aan wat alleen kan worden genoemd een depressie psychose. Zelfs temidden van de inflatie blijven ze zich schrap zetten voor de onvermijdelijke inzinking.
een van de gevolgen was het identificeren van een zeer groot aantal beleidsmaatregelen van de overheid met Keynesiaanse remedies voor depressie. Er zijn nog steeds mensen die geloven dat de huidige defensie-uitgaven zijn een verkapte maatregel voor het handhaven van de economie op volledige werkgelegenheid. Er zijn veel meer mensen die geloven dat de redding van het moderne kapitalisme bestaat in het vinden van een groot en toenemend aantal objecten voor overheidsuitgaven. De naam Keynes wordt ongenuanceerd en ten onrechte gebruikt ter ondersteuning van deze stellingen. Onder de druk van oorlog, naoorlogse rehabilitatie van kapitaalgoederen en van de voorraden van producenten en consumenten, en meer recentelijk van een nieuwe defensie-inspanning, heeft het totaal van de publieke en private investeringen gedurende de afgelopen tien jaar regelmatig aangedrongen op onze capaciteit om te sparen. Dit is de reden waarom we herhaaldelijk geteisterd worden door inflatie. Het is een toestand die precies het omgekeerde is van die—van pogingen om te sparen boven het verlangen om te investeren—waarmee Keynes depressies identificeerde. Als we veronderstellen dat de afgelopen tien jaar een weloverwogen beleid van overheidsuitgaven noodzakelijk is geweest, denken we dat onze strijd tegen de inflatie moeilijker moet worden gemaakt om een bijzonder onbestaande depressie te voorkomen. Keynes, die nooit dwazen graag leed, zou hard hebben gehandeld met elke vermeende volgeling die dergelijke onzin omhelsde.
een ander gevolg van de depressiepsychose is dat onze afweer tegen depressie in veel betere vorm is dan onze afweer tegen inflatie. Dit is deels de schuld van Keynes, hoewel het veel meer het gevolg is van de verkeerde nadruk van zijn tolken. In principe waren de Keynesiaanse remedies voor economische instabiliteit symmetrisch. In depressie vulde de overheid de particuliere vraag aan door meer uit te geven dan ze opnam. In tijden van inflatie deed het precies het tegenovergestelde—het verminderde de particuliere vraag door meer belastingen te nemen dan het uitgaf.
maar wanneer de inflatoire spanningen worden veroorzaakt door oorlog of defensie-uitgaven, zijn de remedies niet symmetrisch en de preoccupatie met depressie heeft ons ervan weerhouden dit te zien. Wanneer inflatoire uitgaven worden veroorzaakt door de eisen van oorlog of herbewapening, heeft de overheid niet de mogelijkheid om de uitgaven te verminderen om de vraag te verminderen. Als men de eisen van de economie binnen de grenzen van wat de economie kan leveren wil houden, moet men dus in de eerste plaats de belasting betalen. De vereiste belastingen kunnen hoger zijn dan mensen denken fatsoenlijk, en politici, wijs.
bovendien is er, wanneer een moderne economie gebruik maakt van de volledige capaciteit van haar installaties en arbeidskrachten, een tendens dat de inflatie een eigen dynamiek ontwikkelt. Lonen schuiven de prijzen omhoog en hogere prijzen worden een oorzaak en een rechtvaardiging van hogere lonen. Tijdens de oorlog en opnieuw in de laatste maanden van de quasipeace hebben we onze toevlucht genomen tot directe loon-en prijscontroles om de continuïteit van deze loon-prijsspiraal te doorbreken. De noodzaak van dergelijke controles werd door Keynes niet overwogen.; de preoccupatie van de Keynesiaanse economie met depressie heeft ertoe geleid dat inflatiebeheersing door improvisatie is aangepakt.Keynes gaf met andere woorden geen formule om alle problemen van een effectief en stabiel kapitalisme op te lossen. Verre van dat. Maar naast zijn zeer aanzienlijke bijdrage aan de inhoud van de economie en het economisch beleid, had hij misschien een nog belangrijker effect op de houding ten opzichte van de economische problemen. Met de verandering in de richting van het kapitalisme in het grote ontwikkelde zich natuurlijk de overtuiging dat elk specifiek probleem van zijn gedrag kon worden opgelost. Hoewel de beheersing van de inflatie dus nog steeds een beslist onopgelost probleem is, zijn er maar weinig economen die veronderstellen dat dit zo moet blijven.
dit idee dat kapitalisme kan (en moet) worden beheerd, is nog steeds weerzinwekkend voor tal van conservatieven. Voor zover Keynes er verantwoordelijk voor is, is dat nog een reden om het hem kwalijk te nemen. Maar de man die geneigd is te wensen dat Keynes nooit geleefd had, zou zich eraan moeten herinneren dat velen die door zijn geschriften nu in een geleid kapitalisme geloven, anders nog van de overtuiging zouden kunnen zijn dat het helemaal geen toekomst heeft.