Existem vários cenários que nos são apresentados com o qual a nomeação de um curador (ou neutro fiduciária) está garantido para a administração dos bens. No entanto, o que acontece quando o alegado tortfeasor (se um irmão, irmã, madrasta, etc.) já foi nomeado como Representante Pessoal da propriedade, mas sabemos que ele/ela não deve ser por causa de alguma má conduta anterior em relação aos bens da propriedade. Independentemente da má conduta, quem administraria a propriedade enquanto você está tentando provar esse caso?
Fla. Stat. §731.201 define um “curador” como uma pessoa que é nomeada pelo Tribunal de sucessões para assumir o comando da propriedade até que as cartas de administração sejam emitidas (em outras palavras, até que um representante pessoal específico seja nomeado). Um curador é essencialmente alguém neutro que é nomeado para administrar temporariamente uma propriedade. Muitos advogados de sucessões solicitam que um curador seja nomeado enquanto houver uma disputa pendente sobre as qualificações de um representante pessoal atualmente nomeado.
tal instância ocorreu em Gordin v. Estate of Maisel, 2015 WL 7566353 (Fla. 4º DCA). Nesse caso, o falecido executou um testamento que nomeou o neto para servir como Representante Pessoal. Após a apresentação de uma petição de administração, o Tribunal de sucessões entrou com cartas de administração nomeando o neto como Representante Pessoal. Um dos dois filhos biológicos do falecido posteriormente apresentou uma petição para revogar o inventário do testamento e também procurou remover o neto como representante pessoal em favor do curador.
posteriormente, o Tribunal de sucessões realizou uma audiência e nomeou o curador para administrar a propriedade; no entanto, não abordou o fato de que o neto ainda era o representante pessoal. Como resultado, o neto entrou com um recurso afirmando que o Tribunal de sucessões errou ao nomear o curador porque essencialmente deu poderes simultâneos a duas pessoas (o curador e o neto).
o Tribunal de apelação admitiu que há pouca orientação quanto às situações precisas em que um curador deve ser nomeado, mas apontou para certa jurisprudência (especificamente em Re Estate of Miller, 568 assim.2d 487 (Fla. 1º DCA 1990), em que o tribunal considerou que a situação típica em que o curador é nomeado é onde há um atraso na nomeação de um representante pessoal e um fiduciária precisa encarregar-se da administração.
no entanto, no caso Gordin, não houve tal atraso—um representante pessoal já havia sido nomeado. Independentemente disso, o Tribunal de Gordin considerou que o Tribunal de sucessões deveria ter removido ou suspenso o neto como Representante Pessoal antes de nomear o curador. Permitir o contrário causaria confusão sobre quem realmente tem o poder e a responsabilidade de administrar uma propriedade. Dado que não deveria ter havido esse poder concorrente entre o curador e o representante pessoal do neto, o Tribunal de apelação reverteu a ordem que nomeou o curador.
este caso é um exemplo perfeito de por que um advogado de sucessões experiente é necessário em tais assuntos, onde o menor detalhe ou o momento dos eventos podem ter efeitos drásticos e de longo prazo na administração de uma propriedade.