i mer än 80 år har den federala regeringen stött hypotekslån genom en mängd olika policyer, program och institutioner. Detta stöd har hjälpt miljontals medelklass och blivande medelklassfamiljer att köpa hem.1 trots denna framgång fortsätter vissa konservativa att ifrågasätta relevansen och effektiviteten i den långvariga regeringens bostadspolitik.2
under de senaste åren har konservativa som hävdar att vissa aspekter av federal bostadspolitik orsakade finanskrisen drivit på lagstiftning för att eliminera eller begränsa regeringsprogram som gör husägare billigare för amerikaner. Dessa kritiker har föreslagit att dramatiskt minska fotavtrycket för Federal Housing Administration, eller FHA; eliminera Community Reinvestment Act, eller CRA; och skrotning av de statligt sponsrade företagen, eller GSEs, Fannie Mae och Freddie Mac, som hjälper till att ge likviditet till hypoteksmarknaderna och säkerställa tillgängligheten av den 30-åriga fastränta hypotekslånet.3 samtidigt har vissa medlemmar av kongressen också stött lagstiftning som skulle öppna dörrarna till rovlånet och bristen på tillsyn som orsakade bostads-och finanskrisen.4 lagstiftning om några av dessa frågor kan förväntas under den nuvarande kongresssessionen som en del av en bred konservativ attack mot långvarig federal bostadspolitik.5
dessa konservativa argument bör behandlas med skepsis. Bevisen visar att de vanliga målen för den konservativa attacken inte spelade en viktig roll i bostads-och finanskrisen. Regeringens politik som gör det billigare att köpa ett hem var inte ansvariga för krisen. Faktum är att konsumenter som redan hade inteckningar och som hade byggt upp eget kapital i sina hem var mer benägna att vara riktade mot rovdjur subprime lån än första gången husköpare.6
i stället för för mycket regering var det bristen på tillräcklig statlig tillsyn på viktiga områden—inklusive konsumentskydd, private label mortgage securitization, bankkapitalisering och finansmarknader—som förvandlade en bostadsbubbla till en global finanskris.
Bakgrund: Federal politik för att stödja homeownership
den federala regeringen antog politik efter den stora depressionen som under årtiondena har hjälpt till att etablera homeownership som en viktig pelare i den amerikanska medelklassen. Efter att bolånemarknaden frös på 1930-talet och bankerna var ovilliga eller oförmögna att fortsätta utlåningen, ingrep den federala regeringen för att få stabilitet på den nationella bostadsmarknaden.7
1934 inrättade kongressen FHA, som erbjuder statlig försäkring på inteckningar. FHA skyddar bankerna mot förluster på kvalificerade FHA-försäkrade lån, vilket gör bankerna mer villiga att erbjuda inteckningar till allmänheten, särskilt under tuffa ekonomiska tider när de annars skulle kunna stänga sina dörrar.8
samma lag som etablerade FHA krävde också skapandet av National mortgage associations, och 1938 grundades Fannie Mae med statligt stöd. Fannie Mae chartrades offentligt för att främja de breda målen att ge större likviditet och stabilitet på hypoteksmarknaderna. Under sina tidiga år, Fannie Mae hade monopol på landets sekundära bolånemarknaden, köpa FHA – och Veterans Administration, eller VA-försäkrade bolån.9
efter andra världskriget bemyndigade Gi-räkningen VA att försäkra hypotekslån till återvändande tjänstemän, vilket gav statligt stöd för miljontals prisvärda inteckningar som stimulerade landets ekonomiska tillväxt efter kriget. På 1950-talet utvidgades Fannie Maes roll utöver att köpa FHA-och VA-inteckningar till konventionella lån, vilket minskade kostnaderna ytterligare för konsumenterna. På 1970-talet, Federal Home Loan Mortgage Corporation, känd som Freddie Mac, skapades för att köpa och värdepapperisera konventionella inteckningar.10 Freddie Mac, Fannie Mae, FHA, och inteckning skatteavdrag utgör kärnan i samtida federala bostadspolitiken.
statligt stöd av bolånemarknaden bidragit till att öka andelen homeownership avsevärt. Mellan 1940 och 1960 ökade landets husägare från 44 procent till 62 procent—både på grund av robust statligt stöd från bostadsmarknaderna genom FHA och VA genom GI-räkningen, liksom den starka demografiska, produktivitet och ekonomisk tillväxt som kännetecknade efterkrigstiden.11 Sedan 1960-talet bidrog regeringens politik till att upprätthålla denna högre äganderätt, med bostadsräntan konsekvent kvar över 60 procent och toppade på 69 procent 2005. Det står på 64 procent idag.12 före skapandet av dessa federala enheter var det osannolikt att bankerna skulle göra hypotekslån om inte låntagaren gjorde en mycket stor utbetalning, ofta så hög som 50 procent, och lovade att återbetala lånet eller refinansiera det inom tre till fem år. När ekonomin kraschade var bankerna inte villiga att låna ut alls.13 Federal stöd för bolånemarknaden har inneburit att låntagare kan välja mellan bättre låneprodukter; den populära 30-åriga, fast ränta inteckning, till exempel, är unik globalt, och det är resultatet av starkt federalt stöd från amerikanska bolånemarknader.14 dessa federala hypotekslån ser också till att hypotekslån är tillgängliga under tuffa ekonomiska tider när den privata marknaden stänger sina dörrar helt till konsumenterna.
i generationer har husägare representerat den största källan till rikedom för de flesta amerikanska hushåll.15 husägare kan dra nytta av sin bostadsförmögenhet för att investera i andra aktiviteter—inklusive att stödja sina barns utbildning, få finansiering för småföretag eller hantera en ekonomisk nödsituation. Homeownership ger också hushållen större ekonomisk förutsägbarhet och stabilitet och har kopplats till sociala förmåner, inklusive högre nivåer av livstillfredsställelse, politiskt deltagande, och voluntarism.16
medan dessa federala investeringar i husägare har hjälpt vita familjer att bygga rikedom, har färgfamiljer ofta uteslutits. FHA, VA och GSEs underlättade politik som redlining och diskriminerande utlåning som ökade segregering och hindrade människor av färg från att uppnå husägare i önskvärda områden.17 forskning har visat att denna diskriminerande politik bidrog väsentligt till moderna rashushållsförmögenheter—och undergrävde den ekonomiska och sociala rörligheten hos afroamerikaner och Latinos avsevärt.18
denna skadliga uppsättning politik började vändas på 1960-och 1970-talet med införandet av lagstiftning om medborgerliga rättigheter, inklusive inrättandet av USA. Institutionen för bostäder och stadsutveckling 1965; passagen av Fair Housing Act 1968; passagen av Community Reinvestment Act 1977; och förändringar i FHA: s utlåningspraxis.19 Federal policy började långsamt främja historiskt diskriminerade och undervärderade samhällenas tillgång till bostäder genom värdepapperisering och försäkring på hypotekslån, samt incitament för utlåning som senare utvecklades till GSE-överkomliga bostadsmål på 1990-talet. Processen med att korrigera dessa fel har dock varit långsam, med betydande bakslag, och mycket av skadorna på denna skamliga politik kvarstår till denna dag.20
rötter av bostadskrisen 2008
i början av 2000-talet började regeringen och GSE-andelen på bolånemarknaden minska när den rent privata värdepapperiseringsmarknaden, kallad private label securities market, eller PLS, expanderade. Under denna period skedde en dramatisk expansion av hypotekslån, varav en stor del var i subprime-lån med rovdjur.21 majoriteten av denna hypotekslån var befintliga husägare refinansiering, med många som trodde att de utnyttjade lägre räntor för att extrahera hem kapital. Istället utsattes de ofta för komplexa och riskabla produkter som snabbt blev oöverkomliga när de ekonomiska förhållandena förändrades.22 i samband med utvidgningen av rovgirig utlåning och tillväxten på PLS-marknaden var ompaketeringen av dessa riskabla lån till komplicerade produkter genom vilka samma tillgångar såldes flera gånger i hela det finansiella systemet.
detta sprider risken för riskabla hypotekslån och systematiserar bostadsmarknadens risker i hela det globala finansiella systemet.23 denna utveckling skedde i en miljö som präglades av minimal statlig tillsyn och reglering och berodde på en ständigt låg räntemiljö där bostadspriserna fortsatte att stiga och refinansiering förblev ett lönsamt alternativ att fortsätta låna. När bostadsmarknaden stannade och räntorna började stiga i mitten av 2000-talet kom hjulen av, vilket ledde till finanskrisen 2008.
det finns nära enighet bland experter om att bostadskrisen främst orsakades av ökningen av rovlån och produkter med exotiska funktioner som marknadsförs till konsumenter utan tillräcklig information eller förberedelse och ibland med bedräglig information, liksom misslyckandet på PLS-marknaden.24 men vissa konservativa har fortsatt att ifrågasätta de grundläggande principerna för federal bostadspolitik och har lagt skulden för krisen på statligt stöd för hypotekslån. Denna attack är inriktad på hypotekslån av FHA, Fannie Mae och Freddie Macs stöd till hypoteksmarknaderna och CRA: s utlåningsincitament för underserviced communities. Dessa påståenden riktade mot federal bostadspolitik strider mot bevisen.
inteckningar försäkrade av Federal Housing Administration orsakade inte krisen
sedan starten 1934 har FHA tillhandahållit försäkring på 34 miljoner inteckningar, vilket bidrar till att sänka avbetalningar och skapa bättre villkor för kvalificerade låntagare som vill köpa bostäder eller refinansiera.25 När en hypotekslån är FHA-godkänd och hypotekslånet ligger inom FHA-gränserna, tillhandahåller FHA försäkring som skyddar långivaren i händelse av fallissemang. Medan denna roll utökar tillgången till hypotekslån och spelade en nyckelroll för att starta tillväxten av amerikanska husägare efter den stora depressionen, har FHA-försäkrade inteckningar aldrig dominerat den amerikanska bostadsmarknaden.
kritiker har attackerat FHA för att tillhandahålla ohållbara och alltför billiga hypotekslån som matas in i bostadsbubblan. I själva verket, långt ifrån att bidra till bostadsbubblan, såg FHA en betydande minskning av sin marknadsandel av ursprung i upptakten till bostadskrisen.26 detta berodde på att vanliga FHA-lån inte kunde konkurrera med de lägre initiala kostnaderna, lösare försäkringsgarantier och minskade bearbetningskrav för subprime-lån med privat etikett.27 i många fall drev mäklare låntagare mot subprime-produkter med högre risk, även när de kvalificerade sig för säkrare FHA-stödda inteckningar. Minskningen av FHA: s marknadsandel var betydande: År 2001 försäkrade FHA cirka 14 procent av bostadsköpslånen; vid bubblans höjd 2007 försäkrade den bara 3 procent.28 under avskärmningskrisen var dessutom allvarliga brottsfrekvenser på FHA-lån lägre än det nationella genomsnittet och mycket lägre än för privatlån till icke-statliga låntagare.29
efter krisen återhämtade sig FHA: s andel av marknaden avsevärt och ökade till en topp på 25 procent 2011, eftersom det fyllde klyftan på marknaden kvar när privata hypotekslån började misslyckas eller dra sig tillbaka.30 Detta är i linje med FHA: s stabiliserande roll i regeringens stöd till hypoteksmarknaderna. Analytiker har observerat att om FHA inte hade varit tillgänglig för att fylla detta likviditetsgap, skulle bostadskrisen ha varit mycket värre, vilket potentiellt ledde till en dubbel-dip recession.31 detta ingripande, som sannolikt räddade husägare miljoner dollar i hemkapital, var inte utan kostnad för FHA.32 FHA: s ekonomiska hälsa led när husköpare som köpte lån under den stora lågkonjunkturen började fallera i större antal. FHA har till stor del återhämtat sig från denna period genom att ändra sina lånevillkor och krav, och det är återigen på stark finansiell grund.33 standardräntor för FHA-försäkrade lån är de lägsta de har varit på ett decennium.34
de verkliga orsakerna till bostads-och finanskrisen var underprissättning privat hypotekslån och oreglerade marknader
bolånemarknaden förändrats avsevärt under början av 2000-talet med tillväxten av subprime inteckning kredit, en betydande mängd som funnit sin väg till alltför riskfyllda och underprissättning produkter. Medan rovlån matade bubblan var den främsta drivkraften för denna utlåning efterfrågan från Wall Street-investerare för inteckningar, oavsett deras kvalitet, vilket skapade ett farligt överskott av oreglerad hypotekslån.
vid den tiden bestod låntagarnas skydd till stor del av traditionella begränsade upplysningsregler, som var otillräckliga kontroller av rovmäklarpraxis och låntagarens analfabetism på komplexa hypoteksprodukter, medan traditionella bankregleringsorgan—som Federal Reserve, Office of Thrift Supervision och Office of the Comptroller of the Currency—var främst inriktade på strukturell banksäkerhet och sundhet snarare än på konsumentskydd.35
i många av dessa fall erbjöd mäklare lån med villkor som inte var lämpliga eller lämpliga för låntagare. Mäklare maximerade sina transaktionsavgifter genom aggressiv marknadsföring av rovlån som de ofta visste skulle misslyckas.36
i upptakten till krisen, majoriteten av icke-prime låntagare såldes hybrid justerbar ränta inteckningar, eller vapen, som hade låga initiala ”teaser” priser som varade under de första två eller tre år och sedan ökade efteråt.37 många av dessa produkter förklarades inte riktigt för låntagare som då var på kroken för oöverkomliga hypotekslån. Många av dessa inteckningar strukturerades för att kräva låntagare att refinansiera eller ta ett annat lån i framtiden för att betjäna sin skuld och därmed fånga dem.38 utan ständig hem prisuppskattning och låga räntor, refinansiering var praktiskt taget omöjligt för många låntagare, och ett stort antal av dessa subprime inteckningar var effektivt garanteras att standard.39
ökningen av subprime-utlåningen drevs till stor del av till synes outtömlig Wall Street-efterfrågan på dessa högre avkastningstillgångar för värdepapperiseringar. Särskilt i en långsiktig, låg räntemiljö var dessa lån, med sina högre räntor, i enorm efterfrågan hos investerare-en efterfrågan som Wall Street var angelägen om att möta. Private label securities market, eller PLS, Wall Streets alternativ till de statligt stödda sekundära hypoteksmarknaderna, växte betydligt i upptakten till krisen. Utvidgningen av en oreglerad PLS-marknad och utvecklingen av de allt mer komplicerade finansiella instrumenten knutna till den är det som förvandlade en bostadsbubbla till den största finanskrisen sedan den stora depressionen. PLS-volymerna ökade från 148 miljarder dollar 1999 till 1,2 biljoner dollar 2006, vilket ökade PLS-marknadens andel av totala hypotekslån från 18 procent till 56 procent.40
den snabba tillväxten på PLS-marknaden förlitade sig på att mäklare systematiskt sänkte, och i många fall ignorerade, sina försäkringsstandarder samtidigt som de gjorde allt mer riskfyllda produkter till konsumenterna. Parter som värdepapperiserar inteckningarna, privata kreditvärderingsinstitut och bankerna misslyckades med att noggrant undersöka eller förstå dessa produkter—eller såg åt andra hållet som de tjänade på bubblan—medan investeringsbanker utvecklade allt mer komplexa produkter som handlades baserat på värdet av dessa värdepapper med hypotekslån.41
hela processen var komplex, sammankopplad och stor—och allt stöddes av att uppskatta bostadspriserna. När priserna sjönk var de värdepapper som härrörde från lite eget kapital, dålig mäklare försäkringspraxis och dåligt reglerade värdepapperiseringsmarknader värda mycket mindre än deras klistermärkepriser.42 derivat och andra finansiella instrument som är knutna till värdepapper med säkerhet i hypotekslån-ofta utformade för att hjälpa Institut att säkra sig mot risk—slutade koncentrera risken när de underliggande tillgångarna avskrivs snabbt. Bankerna hade betydande exponering för tvivelaktiga värdepapper med hypotekslån i sina balansräkningar, men de avsatte för lite kapital för att absorbera förluster. Det faktum att så många finansiella produkter, banker och andra investerare exponerades för bolånemarknaden ledde till snabbt sjunkande investerarnas förtroende.43
globalt, rädsla sprids på finansmarknaderna, orsakar vad uppgick till en körning på finansiella institutioner i USA, Europa, och på andra håll.44 globala banker behövde inte nödvändigtvis ha betydande positioner på amerikanska bolånemarknader för att bli utsatta för Nedfallet.45 med tanke på den moderna finansens sammankoppling; bankbalansräkningarnas opacitet och komplexitet; och finansinstitutens beroende av kortfristig finansiering var investerare inte säkra på vem som utsattes för riskabla PLS, och finansmarknaderna runt om i världen stod inför panik.
Fannie Mae och Freddie Mac orsakade inte krisen
som förklarats ovan tillhandahåller Fannie Mae och Freddie Mac likviditet för att stödja landets hypoteksmarknad genom att köpa lån från långivare och förpacka dem till värdepapper med säkerhet. De säljer sedan dessa värdepapper till investerare, vilket garanterar de månatliga betalningarna på värdepapperen. Detta system gör det möjligt för banker att erbjuda prisvärda produkter till husköpare som 30-åriga, fast ränta inteckning: Fannie Mae och Freddie Mac köpa dessa lån från långivare, vilket gör långivare att få återbetalas snabbt i stället för att vänta upp till 30 år för att fylla på sina medel. Genom att utvidga sin garanti till dessa värdepapper gör de två GSE: erna det möjligt för ränteinvesterare att köpa värdepapper med stöd av bostadslån medan GSE: erna behåller och hanterar sin kreditrisk.
kritiker har attackerat GSEs och skyllde dem för att stödja farlig utlåning och värdepapperisering som ledde till bostadskrisen. Under åren före krisen tog dock privata värdepapperisatorer alltmer marknadsandelar från GSE med utvecklingen av en massiv PLS-marknad med stöd av stora Wall Street-banker.46 Fannie Mae och Freddie Mac spelade mindre marknadsroll i upptakten till krisen än de hade under större delen av efterkrigstiden. Wall Street finansiella institutioner följde inte samma standarder som Fannie Mae och Freddie Mac etablerade och uppmuntrade riskabelt utlåning för att möta investerarnas aptit för PLS-värdepapper med hypotekslån; denna utlåning drev en betydande expansion av subprime-hypotekslån.
denna förändring ledde till en snabb nedgång i kvaliteten på hypotekslån. En långivare behövde inte längre göra ett bra lån för att sälja det på den sekundära hypoteksmarknaden—vilket lån som helst skulle göra. Finanskrisutredningskommissionen fann att GSE-lån under 2008 hade en brottslighet på 6.2 procent, på grund av deras traditionella underwriting och kvalifikationskrav, jämfört med 28.3 procent för icke-GSE eller private label lån, som inte har dessa krav.47
dessutom är det osannolikt att GSEs långvariga prisvärda bostadsmål uppmuntrade långivare att öka subprime-utlåningen.48 Sedan 1992 har Fannie Mae och Freddie Mac varit föremål för prisvärda bostadsmål som är utformade för att hjälpa till att rikta sitt stöd till enfamiljshus och flerfamiljslånslån för att öka husägare i ekonomiskt marginaliserade samhällen.49 målen har sitt ursprung i bostads-och Samhällsutvecklingslagen från 1992, som passerade med överväldigande bipartisan stöd.50
trots det ganska breda mandatet för de överkomliga bostadsmålen finns det få bevis för att rikta kredit mot låntagare från undertjänta samhällen orsakade bostadskrisen. Programmet förändrade inte signifikant breda mönster för hypotekslån i underserviced samhällen, och det fungerade ganska bra i mer än ett decennium innan den privata marknaden började kraftigt marknadsföra riskfyllda hypoteksprodukter.51
för att vara säker gjorde GSEs kostsamma fel som bidrog till bostadsbubblan och slutligen landade dem under regeringens konservatorium. När Wall Streets andel av värdepapperiseringsmarknaden växte i mitten av 2000-talet sjönk Fannie Mae och Freddie Macs intäkter avsevärt.52 fast beslutna att hålla aktieägarna från panik, fyllde de sina egna investeringsportföljer med riskabla hypotekslån som köpts från Wall Street, vilket genererade större avkastning för sina aktieägare.53
under åren före krisen började de också sänka kreditkvalitetsnormerna för de lån de köpte och garanterade, eftersom de försökte konkurrera om marknadsandelar med andra privata marknadsaktörer. De garanterade lån som kallas Alt-A inteckningar, som fallerade till höga priser.54 dessa lån uppstod vanligtvis med stora handpenningar men med liten dokumentation.55 medan dessa Alt-A-inteckningar representerade en liten andel av GSE-stödda inteckningar-cirka 12 procent—var de ansvariga för mellan 40 procent och 50 procent av GSE—kreditförlusterna under 2008 och 2009.56
dessa fel kombinerade för att driva GSE till nära konkurs och landade dem i konservatorium, där de förblir idag-nästan ett decennium senare.57 de var dock sena till spelet och drev inte den rovgiriga utlåningen som ledde till bostadskrisen, som istället främst finansierades av Wall Street-banker och värdepapperisatorer.58 och, som beskrivits ovan, överlag presterade GSE-lån bättre än icke-GSE-lån under krisen.
Community Reinvestment Act orsakade inte krisen
Community Reinvestment Act, eller CRA, är utformad för att ta itu med den långa historien om diskriminerande utlåning och uppmuntra banker att hjälpa till att tillgodose behoven hos alla låntagare i alla delar av deras samhällen, särskilt låg – och måttliga inkomstpopulationer.59 Kongressen passerade CRA 1977 för att ge utlåningsincitament för att stödja medborgerliga rättigheter mot diskrimineringslagstiftning och som svar på lokala banknedläggningar och otillbörligt låga utlåningsnivåer i vissa samhällen som stänger ut hela befolkningen från fördelarna med husägare. Den centrala tanken med CRA är att stimulera och stödja livskraftig privat utlåning till underserverade samhällen för att främja husägare och andra samhällsinvesteringar. Lagen har ändrats ett antal gånger sedan dess ursprungliga passage och har blivit en hörnsten i den federala samhällsutvecklingspolitiken.60 CRA har underlättat mer än 1,5 biljoner dollar i privat utlåning till undertjänta samhällen, vilket i hög grad bidrar till utvecklingen av prisvärda bostäder för låg – och måttliga inkomstgrupper samt bredare samhällsekonomisk utveckling.61
konservativa kritiker har hävdat att behovet av att uppfylla CRA-kraven drev långivare för att lossa sina utlåningsstandarder som ledde fram till bostadskrisen, vilket effektivt stimulerade förlängningen av kredit till oförtjänta låntagare och brände en ohållbar bostadsbubbla.62 men bevisen stöder inte denna berättelse.
från 2004 till 2007, banker som omfattas av CRA härstammar mindre än 36 procent av alla subprime inteckningar, som nonbank långivare gjorde mest subprime utlåning.63 av denna minoritetsandel kvalificerade sig endast 10 procent av alla lån från CRA-täckta banker och deras dotterbolag till låginkomsttagare till och med för CRA-utlåningskrediter.64 totalt fastställde Finanskrisutredningskommissionen att bara 6 procent av högkostnadslånen, en fullmakt för subprime-lån till låginkomsttagare, hade någon koppling till CRA alls, långt under en tröskel som skulle innebära betydande orsakssamband i bostadskrisen.65 detta beror på att icke-CRA, icke-bank långivare var ofta de skyldiga i några av de farligaste subprime utlåning i upptakten till krisen.
lån från CRA-bankinstitut var bara hälften så troliga att default jämfört med liknande lån som gjordes i samma stadsdelar av privata icke—banker som inte omfattas av lagen-varav 400 gick i konkurs rikstäckande under bostadskrisen.66 detta är i linje med lagens relativt begränsade omfattning och dess kärnfunktion att främja tillgång till kredit för kvalificerade, traditionellt undertjänta låntagare. Att ta bort eller eliminera kreditvärderingsinstitutet för dess förmodade roll i krisen skulle inte bara sträva efter fel mål utan också sätta tillbaka ansträngningar för att minska diskriminerande hypotekslån.
försvara en rekord av framgång
medan ingen kan hävda att federal bostadspolitik har varit perfekt, har statligt stöd för hypotekslån och likviditet på hypoteksmarknaderna gett verkliga fördelar för konsumenter och ekonomin. Federal bostadspolitik som främjar överkomliga priser, likviditet och tillgång är inte något dåligt rådgivande experiment utan snarare ett svar på marknadsmisslyckanden som krossade bostadsmarknaden på 1930-talet, och det har upprätthållit höga bostadsrätter sedan dess. Med federalt stöd har mycket större antal amerikaner haft fördelarna med husägare än vad som gjordes under den fria marknadsmiljön före den stora depressionen.
att lägga skulden för bostadskrisen på regeringen är missvisad och kommer att leda till dåliga lösningar för bostadspolitiska frågor relaterade till GSE-reformen, FHA och prisvärd utlåningslagstiftning. Snarare än att fokusera på risken för statligt stöd till bolånemarknader, skulle beslutsfattare bättre betjänas undersöka vad de flesta experter har fastställt var orsakerna till krisen—underprissättning utlåning och dålig reglering av den finansiella sektorn. Att lägga skulden på bostadspolitiken talar inte med fakta och riskerar att vända klockan tillbaka till en tid då de flesta amerikaner inte ens kunde drömma om att äga ett hem.
Colin McArthur är en tidigare juridisk kollega vid Center for American Progress. Sarah Edelman är chef för bostadspolitiken i centrum.