klausulen ”pay-if-paid” eller ”pay-when-paid” ingår ofta i underleverantörer. Dessa klausuler anger att huvudentreprenören inte är skyldig att betala underleverantören såvida inte och tills projektägaren betalar huvudentreprenören. Sådana bestämmelser kan vara problematiska för underleverantörer när insamlingsåtgärder är nödvändiga. Om underleverantören kräver betalning kan huvudentreprenören förlita sig på klausulen om betalning vid betalning och försvara sig på grundval av att den ännu inte har betalats av ägaren.
domstolarna är uppdelade på huruvida klausulen om betalning vid betalning är verkställbar. Följande stater har beslutat att dessa klausuler (eller vissa variationer av dem) är giltiga och att de flyttar risken för att ägaren inte betalar till underleverantören: Arizona, Colorado, Georgia, Florida, Illinois, Michigan och Maryland.
däremot har Kalifornien och New York helt avskaffat löneklausulen. I andra stater är verkställigheten av dessa bestämmelser fortfarande oklar, men domstolarna har tenderat att ogiltigförklara dem. Följande stater verkar inte ha en fast regel i frågan, men tenderar att missgynna dem och har tidigare ogiltigförklarat löneklausuler av tekniska eller andra skäl: Alabama, Connecticut, Louisiana, Massachusetts, Missouri, Pennsylvania, Tennessee och Washington, D. C. Federal First and Fourth Circuit Courts of Appeals har också ogiltigförklarat dessa typer av bestämmelser av olika skäl.
denna fråga togs upp i Minnesota 1990 när det gäller Mrozik Construction, Inc. v. Lovering Associates, Inc. I så fall anges i klausulen att underleverantören skulle betalas ”i den utsträckning som entreprenören har betalats på underleverantörens konto.”I linje med trenden i andra stater beslutade Minnesota Court of Appeals att denna påstådda löneklausul inte skulle verkställas. Denna dom ogiltigförklarade emellertid inte tydligt sådana klausuler över hela linjen. I stället konstaterade domstolen att språket i klausulen inte entydigt skiftade risken för ägarens insolvens till underleverantören och därför inte skulle verkställas mot underleverantören för att förhindra betalning. Domstolen uppgav att en sådan klausul inte skulle vara verkställbar i Minnesota ”frånvarande otvetydigt, otvetydigt språk” som villkorar betalning till underleverantören mot betalning från ägaren.
vid den tidpunkt då mrozik beslutades hade Minnesota-lagstiftaren redan vidtagit åtgärder för att ogiltigförklara vissa andra standardavtalsbestämmelser, men klausulen om betalning vid betalning hade inte tagits upp. 1984, Minnesota stadgar Kapitel 337 (ibland kallad ”Subcontractor Bill of Rights”) antogs och ogiltigförklarade följande typer av avtalsbestämmelser: 1) Allmänna ersättningsklausuler; 2) jurisdiktionsklausuler som kräver tvister i en annan stat eller tillämpning av en annan stats lagar; och 3) klausuler om kvarstad som avser att avstå från kvarstad innan projektet startar.
Subcontractor Bill of Rights kräver också ” snabb betalning till underleverantörer.”Tyvärr kan denna klausul tolkas för att faktiskt stödja en ”pay-when-paid” – klausul i underleverantören. Specifikt säger lagen att huvudentreprenören måste betala en underleverantör eller materialleverantör inom tio dagar efter att huvudentreprenören fått betalning för obestridda tjänster som underleverantören eller materialleverantören tillhandahöll. Eftersom denna lag är villkorad av den allmänna entreprenören som tar emot pengar från ägaren, innebär det att en ”pay-when-paid” – klausul kan vara verkställbar i Minnesota, särskilt om den är ”otvetydig” som anges av mrozik court. Därför resulterar inte mrozik-fallet och Subcontractor Bill of Rights tillsammans i ett tydligt svar på löneklausuler i Minnesota.
försiktighet bör användas för att fullfölja betalning från en huvudentreprenör under en AIA eller AGC underleverantörer. Dessa kontrakt innehåller vanligtvis många vaga och betungande bestämmelser. Att söka råd från en erfaren byggnadsadvokat när man står inför en betalklausul rekommenderas innan man vidtar någon insamlingsåtgärd