där konflikten verkligen ligger: Vetenskap, Religion och Naturalism
Recenserad av Brian Glenney, filosofi, Gordon College
en tribal shaman, en ateistforskare och en religiös filosof går in i en bar. Efter att ha fått drycker börjar marken skaka våldsamt och alla tre ankar snabbt under bordet. Shamanen häller ut sin öl för att blidka den arga guden. Forskaren guzzles hans, förutse det värsta, och är förvånad över att se filosofen göra detsamma. ”Hur är din Gud lugnad?”frågar han. Filosofen svarar: ”med god förnuft, inte dålig öl.”
i över två decennier har Alvin Plantinga hävdat att vår goda känsla – våra kognitiva förmågor – är tillförlitlig endast om Gud är dess skapare.1. genom att acceptera detta är vi garanterade,” att det finns en match mellan våra kognitiva krafter och världen ” (xiv; betoning i original). Om kognition är en produkt av evolutionen, kan sinnet bara vara adaptivt, effektivt endast för att förbättra reproduktionen och opålitligt för att upptäcka verklighetens sanningar.
där konflikten verkligen ligger: Vetenskap, Religion och Naturalism förankrar denna uppfattning i det grova vattnet där vetenskap och religion simmar tillsammans. Vad är religionens plats i vetenskapen, eller som Plantinga uttrycker det, naturalismens plats i vetenskapen? Den verkliga konflikten, hävdar han, ligger inte mellan vetenskap och religion utan mellan vetenskap och naturalism, eftersom naturalismen inte ger en adekvat förklarande redogörelse för tillförlitligheten hos de kognitiva processer genom vilka vetenskapen, eller naturalismen själv, kom till.
boken är måttligt tillgänglig, även om noggranna läsare behöver tålamod för att lära sig sådan epistemologisk arcana som Bayes sats. Ibland nyckfull och full av kreativa argument är boken sällan torr. Det är också tydligt strukturerat och argumenterar först för att uppenbara konflikter mellan vetenskap och religion bara är verbala tvister. Till exempel i frågan om evolution Plantinga skriver, ”det finns ingen konflikt mellan teistisk tro och evolutionsteori, inklusive tanken att allt liv har kommit genom naturligt urval som verkar på slumpmässig genetisk mutation” (129). Varje faktisk konflikt mellan vetenskap och religion härrör från mer spekulativa vetenskaper som evolutionär psykologi.
Plantinga fortsätter att demonstrera den djupa överensstämmelsen mellan vetenskap och religion, till exempel hur religiös tro förutser vetenskapliga fynd som finjustering och hur religiös tro möjliggör avsiktlig design för att förklara komplexa biologiska system. På den senare punkten skriver han:
Gud kan ha orsakat de rätta mutationerna att uppstå under de rätta omständigheterna på ett sådant sätt att det finns organismer av en typ som han avser; organismerna som härrör från denna typ av utveckling skulle utformas, men också en produkt av naturligt urval som arbetar med slumpmässig genetisk mutation. (253)
Plantinga avslutar med det centrala argumentet att vetenskap och naturalism – inte vetenskap och religion – är djupt i strid.
boken är verkligen aktuell. Plantinga informerar sitt övergripande argument med kritik av ett antal pressande påståenden som är relevanta för Kristen tanke inklusive metodologisk naturalism och laglig gudomlig interaktion. På så sätt gör han suggestiva uppskattningar av Intelligent Design, försvarar gudomligt ingripande – påståendet att Gud ingriper i den naturliga världen mirakulöst – och lockar läsarna att överväga hur kristna samhällen kan engagera sig i vetenskapen annorlunda, ”i betydelsen att engagera sig i empiriska studier som inte begränsas av metodologisk naturalism” (190). Dessa åsikter har orsakat många, såsom filosofen Michael Ruse, att identifiera Plantingas påståenden som skadliga för vetenskaplig undersökning, kristen eller på annat sätt.2
vi kan få en känsla av bokens metodik, kreativitet och en uppskattning av Ruses oro genom att överväga Plantingas tolkande glans på William Paley och Michael Behes designargument. Plantinga hävdar att vi omedelbart uppfattar design i komplexa system:” tanken skulle därför vara att när du är på den promenaden med Paley och möter en klocka, gör du inte en slutsats om tanken att hans objekt är utformat; istället, när du undersöker objektet, bildar du tron på det omedelbara eller grundläggande sättet ” (248; betoning i original). Perceptuell tro är unik från intellektuell tro på att den är” grundläggande”, bequeathedinitial warrant som inte kan motbevisas av bevis mot lokaler, eftersom det inte finns några förutsättningar att motbevisa. Istället är det bara” defeaters ” eller suboptimala trosbildande sammanhang som undergräver grundläggande tro. Minnen av din frukost är grundläggande: de kan ifrågasättas när du upptäcker att du tog psykotika istället för dina morgonvitaminer. Men lita på din återkallelse om någon börjar erbjuda bevis mot dina frukostminnen.
enligt Plantinga behandlar design som perceptuell snarare än bevislig Paley och Behes designargument på ett bättre sätt. För det första kan bevis från evolutionär biologi inte undergräva upplevd design. Två, som hävdar att trosbildande mekanismer är suboptimala, kan inte underskrida upplevd design, eftersom detta, med tanke på Plantingas övergripande argument, är en defeater för påståenden om evolutionär biologi själva.
det verkar dock osannolikt för mig att vi uppfattar design så enkelt som allt det. För det första är all perceptuell identifiering delvis otydlig. Till exempel kan en expert entomologs identifiering av fjärilar njuta av hög men inte perfekt noggrannhet. Varför? Fjärilar är svåra varelser att identifiera i sin miljö: dåliga ljusförhållanden, snabba och kaotiska flygmönster, för att inte tala om efterliknande arter. Men praktiseras en perceiver kan vara, omedelbara förhållanden störa trosbildande mekanismer, vilket gör den initiala teckningsoption av perceptuell tro sannolik, inte perfekt.
har Plantinga och Behes egen uppfattning om design i komplexa system, såsom flagella av E. coli, full garanti? Påverkas det inte av de omedelbara förhållandena för flagellas minutstorlek, nya struktur och unika funktion? Ironiskt nog kan den mycket komplexitet som Plantinga och Behe berömmer som orsak till att hävda uppfattad design vara det som kräver en lägre initial Sannolikhet för noggrannheten i designidentifiering.
villkoren för att uppfatta design är komplexa på ett annat sätt: för att vara korrekt måste perceptuell tro informeras av bakgrundsförhållandena. Till exempel, bra entomologer kommer att känna till befolkningsstatistiken för den ort där de identifierar fjärilar. Om de identifierar en fjäril med hög noggrannhet, deras kunskap om att sådana fjärilar sällan har hittats i det området sänker sannolikheten för deras identifiering. Om den höga sannolikheten för deras identifierings ursprungliga teckningsoption faller under rimlig acceptans på grund av dessa bakgrundsförhållanden, de kommer att ha liten anledning att tro att deras ursprungliga identifiering är korrekt; sannolikheten för deras första identifiering kommer att besegras.
Bakgrundsvillkor gäller också för Plantinga och Behes uppfattade design av flagella. Om Behe är en bra evolutionär biolog, kommer han att informeras om de befintliga bakgrundsförhållandena för framgången med att redovisa många komplexa system genom de slumpmässiga fysiska processerna som är involverade i naturligt urval.3 så när han inspekterar flagellen kommer hans perceptuella tro på design att påverkas av dessa bakgrundsförhållanden och sannolikheten för initial garanti kommer att minska, kanske till och med under rimlig acceptans. Naturligt urval verkar vara en defeater, åtminstone för sannolikheten för upplevd design.
med tanke på dessa bakgrundsförhållanden hjälper också till att förstå varför Ruse kan hitta påståenden om Plantinga och Behe så stötande för vetenskaplig undersökning. Deras analys misslyckas med att erkänna den tidigare framgången för evolutionär biologi i redovisning av komplexa naturliga system utan design. På grund av detta främjar de en vetenskap som inte är avsedd att redogöra för ursprunget till komplexa system som anpassar sig till de strategier som används för att njuta av dessa tidigare framgångar. Detta misslyckande är också specifikt för Plantingas bok, vilket gör lite i vägen för att engagera de många argumenten mot intelligent design som använder sådana exempel.
Plantingas bok har dock något otroligt kraftfullt att lägga till vetenskaps-och religionsdebatten. Vem behöver flagella när du har det mänskliga sinnet och dess olika, många och förhoppningsvis pålitliga kognitiva system? Han har rätt att utöva påtryckningar här, för kristen tro är ganska specifik i sitt påstående att det mänskliga sinnet är unikt: designad imago Dei. Plantingas påstående, att om vi misslyckas med att acceptera imago Dei misslyckas vi med att ha en grund för tillförlitligheten i sinnets fakulteter, har väckt enorm uppmärksamhet och intresse under flera decennier, och med denna senaste bok bör sådan uppmärksamhet fortsätta.
Cite this article
fotnoter
- hans argument uppträdde först i Warrant och korrekt funktion (New York: Oxford University Press 1993), kapitel 12.
- se till exempel Ruses korta artikel, ”Alvin Plantinga och Intelligent Design”, krönikan för högre utbildning (14 December 2011); http://chronicle.com/blogs/brainstorm/alvin-plantinga-and-intelligent-design/42185.
- se några exempel i kapitel 5 i Kenneth Miller, bara en teori (NY: Viking Penguin, 2008).