genetiskt modifierade organismer och hydraulisk frakturering är två av de mest innovativa och kontroversiella nya teknikerna i det 21: a århundradet. Fråga många industriledare, och de kommer att berätta för dig att dessa nya tekniker har enorma potentiella fördelar för samhället. Fråga kritiker, och de kommer att peka på de allvarliga faror som dessa tekniker representerar för både människor och miljö. Med tanke på denna spänning kräver beslut om huruvida och hur man kan främja dessa nya tekniker noggrant övervägande och reglering.
UC Berkeley Science Governance & Risk Futures Working Group är intresserad av att ta itu med frågor om de bästa regleringsåtgärderna som växer fram tillsammans med dessa och andra 21-talets tekniker. Gruppen bildades av David Winickoff, docent i bioetik och samhälle vid UC Berkeley, och Dr. Samuel A. Weiss Evans, biträdande direktör för forskning vid Matrix-affiliated Center for Science, Technology, Medicine, & Society (CSTMS), som upprätthåller ett gemensamt intresse för att analysera styrningen av framväxande vetenskap och teknik.
arbetsgruppen fokuserar på att analysera konsekvenserna av vetenskaplig upptäckt idag och söker ”sätt att bygga en gemenskap av intresserade forskare i Bay Area”, förklarar Evans. Gruppens möten samlar forskare från olika discipliner, såsom lag, historia, och antropologi; gruppen fick ett bidrag från UC Institute for Global Conflict and Cooperation, och organiserar en serie händelser för att undersöka några av de frågor som uppstår genom att använda existerande former av styrning för att hantera riskerna från framväxande vetenskap och teknik.
genom detta initiativ överväger Evans och Winickoff de historiska prejudikaten för regleringsåtgärder inom vetenskaplig innovation, med syfte att utveckla bättre strategier för styrning. De har skrivit bitar som analyserar styrningen av geoengineering (t. ex. och syntetisk biologi (genetiskt modifierade organismer), och utarbetar för närvarande ett papper om vanliga typer av styrning för ny teknik.
”förutom en workshop hösten 2014”, förklarar Evans, ”kommer vi att fortsätta fokusera på geoengineering governance-problem, tillsammans med dem i utvecklingen av ”biobränsle” – alternativ till fossila bränslen.”
arbetsgruppen kommer att fortsätta att beskriva de tillvägagångssätt som nuvarande styrningsstrukturer ger för att reglera vetenskaplig och teknisk utveckling, samtidigt som man undersöker hur regleringsstrukturen kan behöva utvecklas för att hålla takt med snabbt utvecklande områden. Utmaningen, säger Winickoff, är att många av riskerna med vetenskaplig innovation ännu inte är kända, vilket innebär att strategier för att mildra dessa risker är svåra att införa. Även om det finns nationella riktlinjer för riskhantering i samband med utveckling av teknik, tar dessa inte hänsyn till okända risker som ”ligger i väntan”, och de tar inte heller upp behovet av transnationellt samarbete.
förespråkare och offentliga tjänstemän har spelat viktiga roller för att reglera vetenskapliga experiment tidigare. I många av dessa fall har riskerna för skador på människor varit direkta och omedelbara. Nuremberg-experimenten, de afrikanska AZT-försöken, Tuskegee-syfilisstudien och Stanford-fängelseexperimenten representerar alla fall där vetenskapliga åtgärder blev offentliga, uppror följde, regler ändrades och etiska standarder uppdaterades därefter och reglerades.
Science Governance and Risk Futures Group hoppas att lära av dessa fall och att utföra utforskande arbete i ny terräng, eftersom insatserna för vetenskaplig och teknisk innovation är större än någonsin. De undersöker också möjligheterna till politisk handling där risken är mindre omedelbar men förutsebar. ”Med dagens globala produktionskapacitet är det ofta vem som har kunskap om något, snarare än vem som har själva saken, som utgör säkerhetsrisken”, säger Winickoff.
bland de frågor som tas upp under arbetsgruppen är: bör aktivistgrupper och andra intresserade medlemmar av allmänheten ha befogenhet att reglera experimentell verksamhet—och i så fall hur? När vetenskap och teknik marscherar på, hur engagerar vi oss effektivt och arbetar mot en etisk och rättvis framtid?
dessa frågor är omedelbart pressande, och forskningen i denna arbetsgrupp kommer att ge övertygande jämförande perspektiv på teknisk styrning för nu och in i framtiden. Som Evans noterar, ” kommer arbetsgruppen att fortsätta att vara en plats för snabb konversation mellan Bay Area-ledare när man tänker på styrningen av framväxande teknik.”
Fotokredit.