Redaktörens anmärkning: Detta stycke skrevs av Constantine Yannelis, en biträdande professor i ekonomi vid University of Chicago Booth School of Business, och delas av Chicago Booth Review. Uppsatsen är baserad på vittnesmål Yannelis överlämnade till USA: s Senatutskott för bank -, bostads-och stadsfrågor Underutskottet för ekonomisk politik i April 2021.
utbildning är den enda högsta avkastningen som de flesta amerikaner kommer att göra, så att få vårt system för högre utbildningsfinansiering rätt är grundläggande viktigt för amerikanska hushåll och ekonomin.
en viktig punkt i studentlånsdebatten är att låntagarnas resultat varierar mycket. Onekligen kämpar ett betydande antal låntagare och är sympatiska kandidater för någon form av lättnad. Studielånsbalanser har ökat under de senaste decennierna. Enligt New York Fed hade förra årets studielån den högsta brottsligheten av någon form av hushållsskuld.
de flesta studentlåntagare hamnar som högre tjänstemän som inte har svårigheter att återbetala sina lån. En högskoleutbildning är i de allra flesta fall i Amerika en biljett till framgång och ett högt betalande jobb. Av dem som kämpar för att återbetala sina lån deltog en stor del i ett relativt litet antal institutioner—främst vinstdrivande högskolor.
kärnan i problemet på studielånsmarknaden ligger i en felinriktning av incitament för studenter, skolor och regeringen. Denna felinriktning kommer från det faktum att låntagare använder statliga lån för att betala undervisning till skolor. Om låntagare hamna få dåliga jobb, och de standard på sina lån, skolor är inte på kroken—skattebetalarna betala kostnaderna. Hur hanterar vi detta incitamentsproblem? Det finns många alternativ, men en av de vanligaste föreslagna lösningarna är universell låneförlåtelse.
olika former av filt studielån annullering har föreslagits, men alla är extremt regressiva, hjälpa högre inkomster låntagare mer än lägre inkomster sådana. Detta beror främst på att människor som går på college tenderar att tjäna mer än de som inte går på college, och människor som spenderar mer på sin högskoleutbildning—som de som går på medicinska och juridiska skolor—tenderar att tjäna mer än de som spenderar mindre på sin högskoleutbildning, till exempel avhopp eller associerade examensinnehavare.
min egen forskning med Sylvain Catherine vid University of Pennsylvania visar att de flesta av fördelarna med en universell låneavbeställningspolicy i USA skulle tillfalla höginkomstpersoner, de i topp 20 procent av inkomstfördelningen, som skulle få sex till åtta gånger så mycket skuldlättnad som individer i botten 20 procent av vinstfördelningen. Dessa grundläggande mönster är sanna för begränsade förlåtelsepolicyer som begränsar förlåtelse upp till $10,000 eller $50,000 också.
ett annat problem med begränsad studentlånsförlåtelse är att många kämpande låntagare fortfarande kommer att möta svårigheter. Ett litet antal låntagare har stora saldon och låga inkomster. Politik förlåtande $10,000 eller $50,000 i skuld kommer att lämna sina betydande problem oadresserade.
medan inkomstfaser-politik som begränsar eller avbryter lättnad för människor över en viss inkomstgräns—gör förlåtelse mindre regressiv, är de trubbiga instrument och leder till många individer som tjänar stora mängder över sina liv, såsom medicinska invånare och rättsliga tjänstemän, som får betydande lån förlåtelse.
ett faktum som ofta saknas i den politiska debatten är att vi redan har ett progressivt förlåtelseprogram för studielån, och det är inkomstdriven återbetalning.
om beslutsfattare vill se till att medel kommer i händerna på låntagare längst ner i inkomstfördelningen på ett progressivt sätt, uppnår filt studentlånsförlåtelse inte detta mål. Snarare gynnar politiken främst höginkomsttagare.
medan jag är övertygad från min egen forskning om att studielånsförlåtelse är regressiv, är detta också konsensus av ekonomer. Initiativet på globala marknader i Chicago Booth bad en panel av framstående ekonomer att väga in på detta uttalande: ”Att ha regeringen utfärda ytterligare skuld för att betala av nuvarande utestående lån skulle vara netto regressiv.”Panelen inkluderade ekonomer från ledande institutioner från både vänster och höger. Resultaten av undersökningen berättade. Inte en enda ekonom var oense med tanken att förlåtelse för studielån är regressiv. Detta beror på att fakta är tydliga-att låna en fras som vanligtvis används,”vetenskapen är avgjord” —förlåtelse för studielån är en regressiv politik som mestadels gynnar individer i övre inkomst och övre medelklass.
en annan aspekt av denna politiska fråga är effekten av studielånsförlåtelse på rasjämlikhet. En av de mest oroande misslyckandena i det federala låneprogrammet är de höga standardräntorna och betydande lånebördor på Svarta låntagare. Och studentskulden har varit inblandad som en bidragsgivare till det svartvita rikedomsklyftan. Uppgifterna visar emellertid att studentskulden inte är en primär drivkraft för rikedomsklyftan, och förlåtelse av studielån skulle göra små framsteg som stänger klyftan men till stor kostnad. Den genomsnittliga förmögenheten hos en vit familj är $171,000, medan den genomsnittliga förmögenheten hos en svart familj är $17,150. Rasförmögenhetsgapet är således ungefär $153,850. Enligt vårt papper, som använder data från undersökningen av konsumentekonomi, och inte tar hänsyn till nuvärdet av lånet, har den genomsnittliga vita familjen $6,157 i studentskuld, medan den genomsnittliga svarta familjen har $10,630. Dessa siffror är ovillkorliga för att hålla någon studentskuld.
således, om alla studielån förlåtes, skulle rasförmögenhetsgapet krympa från $153,850 till $149,377. Låneavbeställningspolicyn skulle kosta cirka 1,7 biljoner dollar och bara krympa rasförmögenhetsgapet med cirka 3 procent. Visst finns det mycket effektivare sätt att investera $1.7 trillion om målet för beslutsfattare är att stänga rasförmögenhetsgapet. Till exempel är riktade, medeltestade socialförsäkringsprogram mycket mer benägna att gynna svarta amerikaner i förhållande till förlåtelse för studielån. För de flesta amerikanska familjer är deras största tillgång deras hem, så ökande fastighetsvärden och husägare bland svarta amerikaner skulle sannolikt också göra mycket mer för att stänga rasförmögenhetsgapet. Ändå är rasinkomstklyftan den främsta drivkraften för rikedomsklyftan; rikedom drivs i slutändan av inkomster och arbetares färdigheter—vad ekonomer kallar humankapital. Sammanfattningsvis är förlåtande studentlånskuld ett dyrt sätt att stänga en mycket liten del av det svartvita förmögenhetsgapet.
Hur kan vi ge lättnad till låntagare som behöver det, samtidigt som vi undviker att göra stora betalningar till välbärgade individer? Det finns ett antal politiska alternativ för lagstiftare att överväga. En är att få tillbaka konkursskydd för studentlåntagare.
ett annat alternativ är att utöka användningen av inkomstdriven återbetalning. Ett faktum som ofta saknas i den politiska debatten är att vi redan har ett progressivt förlåtelseprogram för studielån, och det är inkomstdriven återbetalning (IDR). IDR-planer kopplar betalningar till inkomst: låntagare betalar vanligtvis 10-15 procent av sin inkomst över 150 procent av den federala fattigdomsgränsen. Beroende på planen, efter 20 eller 25 år, är återstående saldon förlåtna. Således, om låntagare tjänar under 150 procent av fattigdomsgränsen, som låginkomsttagare, betalar de aldrig någonting, och skulden är förlåtad. Om låntagare tjänar låga belopp över 150 procent av fattigdomsgränsen, gör de vissa betalningar och får delvis förlåtelse. Om låntagare tjänar en hög inkomst, betalar de helt tillbaka sitt lån. Enkelt uttryckt, högre inkomster människor betalar mer och lägre inkomster människor betalar mindre. IDR är således en progressiv politik.
IDR-planer ger lättnad till kämpande låntagare som står inför negativa livshändelser eller på annat sätt inte kan tjäna höga inkomster. Det har varit problem med genomförandet av IDR-planer i USA, men dessa kan fixas, bland annat genom ny lagstiftning. Många länder som Storbritannien och Australien driver framgångsrikt IDR-program som administreras genom sina respektive skattemyndigheter.
utöver att ge låntagare lättnad, vilket är viktigt, kan vi göra mer för att åtgärda tekniska problem och incitament. Vi kan ge servicers fler verktyg för att kontakta låntagare och informera dem om återbetalningsalternativ som IDR, och vi kan också uppmuntra servicers att registrera fler människor för en IDR-plan. Men medan vi kanske kan göra några tekniska korrigeringar, servicers är inte roten till problemet på studielånsmarknaden: ett litet antal skolor och program står för en stor del av negativa resultat.
för att åtgärda detta kan beslutsfattare också direkt anpassa incitamenten för skolor och låntagare. Till exempel, Brasilien, som har haft liknande problem med sitt studielånsprogram, gav nyligen skolor hud i spelet genom att kräva att de betalar en avgift baserad på bortfall och standardpriser. Detta bidrog till att anpassa incitamenten för skolorna och studentlånarna. Att göra intäkter går direkt till skolor från IDR-planer, eller genomföra inkomstandelsavtal där individer betalar en obegränsad del av sin inkomst, kan också bidra till att anpassa incitamenten för skolor, studenter och skattebetalare.
federala studielån är en viktig del av högskolans finansiering och rörlighet mellan generationerna. Roten till vår studielånskris är en felinriktning av incitament. Eftersom problemet har varit så långsamt och kontinuerligt, gillar jag analogin med en groda som långsamt kokar i en kruka med vatten över en flamma. Policyer som Avbokning av studentskulder släcker inte flamman-de fixar inte incitamentsproblemet. Allt de gör är att flytta grodan i en något svalare kruka med vatten. Och om vi inte löser kärnan i problemet, även om vi förlåter 50 000 dollar i skuld för nuvarande låntagare, kommer saldon att fortsätta växa och vi kommer att möta en liknande kris om 10 eller 20 år.