förelägganden

Inledning

denna Briefing Note förklarar vad ett föreläggande är; de olika typerna av föreläggande; när ett föreläggande kommer att beviljas och hur man får och genomdriva ett föreläggande.

denna Briefing Note bör inte åberopas som juridisk rådgivning och du bör kontakta oss för råd om dina specifika omständigheter.

1. Vad är ett föreläggande?

enkelt uttryckt är ett föreläggande ett domstolsbeslut som förbjuder en person att göra något (ett förbudsföreläggande) eller kräva att en person gör något (ett obligatoriskt föreläggande). Förbudsföreläggande beviljas oftast i affärsskyddsärenden, även om det finns andra specifika former av förelägganden inklusive Springboard förelägganden, Sök order, Norwich Pharmacal order och frysning förelägganden som ligger utanför ramen för denna information Not.

en av fördelarna med ett föreläggande som ett botemedel, i motsats till ett skadeståndskrav eller ett vinstkonto, är att förelägganden antingen kan vara interimistiska eller slutliga. Ett interimistiskt eller interimistiskt föreläggande beviljas i ett tidigt skede i domstolsförfarandet, i avvaktan på ett slutligt beslut av domstolen vid rättegången. Interimistiska förelägganden kan beviljas fram till ett visst datum eller fram till rättegången.

ett slutligt föreläggande beviljas vid avslutandet av förfarandet och kommer antingen att pågå till ett visst datum eller på obestämd tid. Generellt sett är bevisbördan för käranden för ett slutligt föreläggande högre än för ett interimistiskt föreläggande. Den stora majoriteten av affärsskyddsärenden löser sig före rättegången och därför kommer resten av denna Briefing Note att fokusera på principer och förfaranden för interimistiska förelägganden, även om de i allmänhet håller bra för slutliga förelägganden också.

1. interimistiska förelägganden

diskretionär åtgärd

det bör förstås att ett föreläggande beviljas efter domstolens bedömning – Det är inte tillgängligt som ett botemedel från och med rätten. Ett föreläggande kommer vanligtvis att beviljas där det verkar för domstolen att vara rättvist och bekvämt att göra det. Huruvida domstolen kommer att utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning att bevilja ett föreläggande kommer att bero på ett antal faktorer, bland annat, om det har förekommit någon försening, om föreläggandet kan utformas i tydliga ordalag så att det kan vara korrekt policed, och om käranden själv har inlett någon tjänstefel eller olaglighet som är kopplad till den begärda lättnad – ofta kallad ”orena händer”.

med detta sagt måste domstolen utöva sitt utrymme för skönsmässig bedömning i enlighet med riktlinjer som fastställts av Lord Diplock i det avgörande fallet American Cyanamid Co-v-Ethicon Limited

American Cyanamid Guidelines

riktlinjerna kräver en övervägande av följande frågor:-

• finns det ett allvarligt problem att pröva
• skulle skador vara ett adekvat botemedel
• Var ligger bekvämlighetsbalansen
• finns det några andra speciella faktorer

allvarlig fråga att pröva

det är inte nödvändigt för käranden att visa att det är mer sannolikt än att inte få ett slutgiltigt föreläggande vid rättegången. Alla käranden behöver för att tillfredsställa domstolen i i detta skede, är att påståendet har någon substans och är inte oseriöst eller irriterande. Endast om käranden inte uppfyller domstolen att den har några verkliga utsikter till framgång kommer den att misslyckas med detta test.

tillräcklig skadestånd

domstolen kommer därefter att överväga om skadestånd skulle vara ett adekvat botemedel mot käranden. Denna fråga behandlas först ur sökandens synvinkel. Det är vanligt förekommande i affärsskyddsärenden att skador inte kommer att vara ett adekvat botemedel. För det första är det ofta omöjligt eller extremt svårt att kvantifiera förlust i sådana fall. Till exempel, i en värvning fall, det skulle vara nödvändigt att bevisa att förlusten av en klient inträffade som ett resultat av värvning snarare än av någon annan anledning, såsom, den anställdes avgång. Det kan också vara svårt att bevisa följdskador såsom förlust av goodwill.

det är ofta så att den anställde kommer att ha otillräckliga medel för att möta en skadestånd (särskilt om de måste betala kostnader samt). En bedömning av parternas respektive finansiella ställning kan därför behöva göras av domstolen, även om det vanligtvis är så att domstolen kommer att finna i kärandens fördel i detta skede av en tvist om företagsskydd.

samma fråga kommer också att behandlas av domstolen ur svarandens perspektiv när det gäller kärandens Korsåtagande i skadestånd (se nedan). Skadestånd kan vara svårt att bedöma om effekten av ett interimistiskt föreläggande är att kväva ett nystartat företag – medan detta är mindre sannolikt att vara fallet där den anställde bara kommer att drabbas av inkomstbortfall för att gå till jobbet för en konkurrent som en ren anställd.

Bekvämlighetsbalans

det tredje steget i testet är att domstolen ska väga respektive besvär eller förlust för varje part beroende på huruvida interimistiskt föreläggande beviljas eller inte. De konkurrerande faktorer och vikt som ska fästas vid var och en varierar från fall till fall och kan inte lätt listas, men de har visat sig inkludera berövande av anställning; vikten av att bevara konfidentiell information; skada på företagets goodwill och svarandens attityd och beteende. Som framgår av Staughton LJ ” huvudfrågan är då en av mindre ondska: kommer det att göra mindre skada att bevilja ett föreläggande som senare visar sig vara omotiverat, eller att vägra ett om det senare visar sig att ett föreläggande borde ha beviljats…” annars avses i Maj LJ som ”balansen i risken att göra orättvisa…”.

hur domstolarna tillämpar balance of convenience-testet varierar från fall till fall. Det faktum att ett föreläggande skulle orsaka oproportionerlig skada för ett nystartat företag har till exempel ansetts vara en avgörande faktor, medan det faktum att ett föreläggande mot olaglig användning av information kan leda till likvidation av ett nystartat företag inte ansågs ha någon betydelse.

Lord Dipolock, i American Cyanamid, drog slutsatsen att om de andra faktorerna verkar vara jämnt balanserade, domstolen bör vidta sådana åtgärder som beräknas för att bevara status quo. I företagsskyddsfall kan händelser dock röra sig snabbt och vid vilken tidpunkt ska status quo bedömas? I ett efterföljande fall föreslog Lord Diplock att det skulle vara datumet från det att förfarandet utfärdades. Det föreslogs av Dillon LJ, att i avsaknad av en skrivelse före talan, status quo bör bedömas från dagen för delgivning av förfarandet snarare än frågan. I samband med ett restriktivt förbundsfall, status quo kommer sannolikt att bedömas från det datum omedelbart innan den anställde påstås ha brutit mot förbundet.

en annan fråga som domstolen kommer att ta hänsyn till är hur lång tid det interimistiska föreläggandet kommer att förbli på plats innan det kan bli rättegång. Det faktum att en domare (som vanligtvis är fallet är tvister om affärsskydd) var beredd att ge anvisningar för en snabb rättegång av frågorna, skulle vara en relevant faktor när man väger bekvämlighetsbalansen. Lord Diplock drog också slutsatsen att när för-och nackdelar för respektive parter var jämnt balanserade, kan det vara lämpligt att överväga de relativa styrkorna i varje parts fall, baserat på den skriftliga bevisning som framfördes vid förhandlingen av ansökan. Han klargjorde att en övervägande av bevisen endast var lämplig, där det inte kunde finnas någon trovärdig tvist om fakta. Domstolen kunde inte inleda något som liknar en rättegång mot talan mot motstridiga bevis i interimsstadiet.

Laddie J, ansåg att Lord Diplock endast avsåg att utesluta övervägande av de relativa fördelarna med fallet där det var särskilt otänkbara frågor om fakta eller lag inblandade. Om domstolen kunde komma fram till styrkan i målet baserat på trovärdiga skriftliga bevis, då borde det göra det. Laddie J, gav följande vägledning, som bör ses som ett komplement till de amerikanska cyanamid riktlinjer;

• interimistiska förelägganden är diskretionära och beror på alla fakta i ärendet.
• det finns inga fasta regler som när ett interimistiskt föreläggande bör eller inte bör beviljas – befrielsen måste hållas flexibel.
• domstolen bör sällan försöka lösa komplexa frågor om omtvistade fakta eller lag i interimsstadiet.
• domstolen bör ta hänsyn till i vilken utsträckning skadestånd sannolikt kommer att vara ett adekvat rättsmedel och den andra partens förmåga att betala, bekvämlighetsbalansen, upprätthållande av status quo och varje tydlig uppfattning domstolen kan nå om den relativa styrkan i parternas ärenden.

undantag från de amerikanska cyanamid – riktlinjerna

medan de amerikanska cyanamid-riktlinjerna gäller för att begränsa handelsärenden tillämpas riktlinjerna inte oflexibelt och ett undantag kommer att tillämpas, särskilt när ärendet sannolikt inte kommer att prövas innan interimistiska åtgärder har tjänat sitt syfte-med andra ord, för att göra interimistiska förhandlingar effektivt avgörande för hela ärendet. Detta är ett särskilt inslag i restriktiva förbund förelägganden, där till sin natur finns det ofta en begränsad tid att köra.

i Lansing Linde Ltd –v – Kerr vägrade domaren i första instans att bevilja ett föreläggande baserat på hans syn på styrkan i respektive fall. Han indikerade att han skulle ha gjort det, om han trodde att påståendet sannolikt skulle lyckas vid rättegången. Ärendet kom till hovrätten, som fastställde domarens avvikelse från en strikt tillämpning av de amerikanska cyanamid-principerna. Staughton LJ, förklarade att om det inte är möjligt att hålla en rättegång innan föreläggandet upphör att gälla, eller väsentligen upphör att gälla, då rättvisa kräver viss övervägande i det interlogiala skedet om huruvida käranden sannolikt skulle lyckas vid rättegången. Under dessa omständigheter räcker det inte att bara besluta att det finns en allvarlig fråga att pröva. Även om det är otillfredsställande att fastställa fall baserade på skriftlig bevisning, är det upp till domaren att kontrollera omfattningen av bevisbedömningen.

1. procedurfrågor

tidpunkt

en ansökan om interimistiskt föreläggande kan göras när som helst, inklusive innan förfarandet inleds och efter det att domen har meddelats. Vanligtvis görs dock en ansökan samtidigt, eller strax efter, har fordran utfärdats. Domstolen får endast bevilja ett interimistiskt rättsmedel innan en fordran har utfärdats om ärendet är brådskande eller det annars ligger i rättvisans intresse att göra det. Om ansökan prövas innan ett förfarande utfärdas ska sökanden åta sig att utfärda ett ansökningsformulär så snart som möjligt därefter.

det är viktigt att käranden ansöker om ett föreläggande utan dröjsmål. Det är till och med möjligt att ansöka om ett föreläggande innan ett avtalsbrott har ägt rum där det finns starka bevis för att ett brott är nära förestående.

jurisdiktion

Förbudsansökningar ska normalt göras till en domare i Högsta domstolen. Både Chancery Division och Queens Bench Division har behörighet att höra sådana ansökningar och ytterligare användbar procedurinformation kan erhållas från Chancery Guide och Queens Bench Guide.

mästare och distriktsdomare i High Court har endast befogenhet att bevilja begränsade typer av förelägganden med samtycke eller att variera eller bevilja ett föreläggande som tidigare beviljats med samtycke.

en Länsdomare med rättegångsjurisdiktion har också befogenhet att bevilja interimistiska förelägganden, men en Länsdomare har endast befogenhet att variera eller bevilja ett föreläggande med samtycke från alla parter. Ansökan bör endast göras i den domstol där det materiella förfarandet har utfärdats eller kommer att utfärdas om det inte finns goda skäl att ansöka till en annan domstol.

med eller utan förvarning?

de flesta ansökningar om interimistiska åtgärder görs på meddelande till svaranden. Den allmänna regeln är att en kopia av ansökningsmeddelandet måste delges så snart det är praktiskt möjligt efter det att det har lämnats in vid domstolen och, i vilket fall som helst, minst 3 tydliga dagar före den förhandling där domstolen kommer att behandla ansökan äger rum. Om det inte finns tillräckligt med tid att ge 3 tydliga dagars varsel på grund av hur brådskande ansökan är, kommer domstolen fortfarande att förvänta sig att sökanden ska ge svaranden något, om än reducerat. Detta kallas ”informellt meddelande”.

värdet av att ansöka om informellt meddelande har ifrågasatts efter domen av Silber J i CEF Holdings Ltd och en annan mot Mundey & andra där domaren fann att om en kortare uppsägningstid ges – särskilt om en mycket kortare uppsägningstid ges – kan de svarande inte förväntas vara ordentligt förberedda och lägga alla relevanta rättsliga och faktiska uppgifter inför domstolen. Under sådana omständigheter är sökanden skyldig att lämna fullständig och uppriktig information (se nedan), utom i fråga om faktiska och juridiska frågor som svaranden tar upp och behandlar vid förhandlingen. På många sätt har därför en sökande som ger informellt meddelande det värsta av två världar, eftersom svaranden är medveten om ansökan men sökanden har fortfarande de mer betungande uppgifter som den skulle ha varit under om den hade tillämpats utan förvarning.

domstolen får bevilja ett interimistiskt rättsmedel på en ansökan utan förvarning endast om det visar sig att det finns goda skäl att inte meddela detta. Den vanliga anledningen till att inte meddela är där ett sådant meddelande skulle besegra syftet med att göra ansökan. Detta är särskilt fallet när ansökan gäller en sökorder eller en frysorder.

om en ansökan utan förvarning görs måste skälen till att den ska höras utan förvarning ingå i styrkande bevis. Generellt sett, om parterna har deltagit i pre-action korrespondens, eller om det har förekommit förseningar, en utan förvarning ansökan kommer inte att motiveras.

om en ansökan görs utan förvarning, läggs ytterligare betungande skyldigheter på sökanden och hans advokater. Den viktigaste av dessa är skyldigheten att lämna ett fullständigt och öppet utlämnande, det vill säga att för domstolen lämna ut alla relevanta fakta och rättsfrågor i samband med ansökan, oavsett om de stöder sökandens mål eller är negativa till det. Skyldigheten omfattar uppgifter som sökanden skulle ha känt till om han hade gjort rimliga och korrekta undersökningar innan ansökan lämnades in. Det måste inte bara vara fullständigt och uppriktigt avslöjande utan det måste finnas en rättvis, grundlig och objektiv presentation av alla fakta som är negativa för sökandens fall.

om en väsentlig icke-avslöjande eller felaktig framställning fastställs (vanligtvis vid den efterföljande förhandlingen) kommer domstolen i allmänhet att bevilja föreläggandet och bestraffa sökanden i kostnader, även om domstolen kommer att fortsätta föreläggandet och leta efter någon annan påföljd mot sökanden om det annars skulle leda till orättvisa.

dessutom måste sökandens advokater göra en fullständig anteckning om vad som sagts under någon utan förvarning och omedelbart lämna en kopia av den noten till alla berörda parter. Detta är viktigt så att de som berörs av ordern kommer att känna till grunden på vilken den gjordes och så att svaranden kan fatta ett välgrundat beslut att ansöka om att bevilja ordern om det inte har gjorts fullständigt och uppriktigt avslöjande. Meddelandet om förhandlingen måste lämnas till svaranden oavsett om det begärs eller inte.

hur man ansöker

för att göra en ansökan om interimistisk lättnad måste sökanden lämna in följande handlingar till domstolen:-

• ett ansökningsmeddelande (vanligtvis formulär N244)
• ansökningsformuläret
• bevis till stöd vanligtvis i form av vittnesmål eller intyg och utställningar
• ett utkast till beslut

biträde som genomför förhandlingen kommer dessutom att förbereda ett skelettargument och lämna in det till domstolen 2 tydliga dagar före förhandlingen, om möjligt.

Korsåtagande i skadestånd

det är en långvarig och oföränderlig praxis för domstolarna att kräva att en kärande som erhåller ett interimistiskt föreläggande ger ett skadeståndsansvar till den svarande mot vilken föreläggandet har beviljats. Tvärföretaget kommer vanligtvis att ingå i det förslag till beslut som sökanden lämnat. Syftet med åtagandet är att kräva att käranden ska betala för den skada som svaranden åsamkas på grund av föreläggandet, om domstolen vid ett senare tillfälle drar slutsatsen att föreläggandet inte borde ha beviljats eller inte borde ha beviljats under den tid det var.

för företag kommer vanligtvis företagets senaste årsredovisning och uppdaterade förvaltningskonton att visas.

det är i allmänhet god praxis att inkludera bevis om sökandens förmåga att möta tvärföretaget i skadestånd om det uppmanas att göra det, i det stödjande vittnet. Om det råder tvivel om sökandens förmåga att tillfredsställa företaget kan domstolen kräva att viss säkerhet ställs, t.ex. en bankgaranti eller en betalning till domstol.

ordern

det kan vara uppenbart, men ordern måste utarbetas med precision så att det är klart vad respondenten inte får göra.

dessutom innehåller ordern vanligtvis ett straffmeddelande som varnar svaranden om att olydnad mot ordern skulle vara ett förakt för domstolen som kan straffas med fängelse, böter eller bindning av tillgångar. I avsaknad av ett sådant straffmeddelande kan det inte vara möjligt att verkställa ordern genom att begå förfaranden.

beslutet ska också innehålla alla åtaganden som sökanden ger domstolen, såsom skadeståndsföretaget, ett åtagande att delge ansökningsmeddelandet och styrkande bevis om förhandlingen var utan meddelande om åtagande, att fastställa ett återlämningsdatum eller att utfärda ett ansökningsformulär om detta inte redan har gjorts.

Service

ansökningsmeddelandet, underlag, utkast till order och ansökningsformulär måste delges i enlighet med HLR om inte ansökan görs utan meddelande. Om det är, måste dessa handlingar, tillsammans med en fullständig del av förhandlingen, delges någon part eller person mot vilken ordern antingen begärdes eller erhölls.

för att kunna verkställa beslutet genom förpliktande förfaranden måste beslutet som innehåller straffmeddelandet delges svaranden personligen, även om domstolen kan avstå från personlig delgivning av ett förbudsförbud om den är övertygad om att svaranden hade meddelande om beslutet genom att antingen vara närvarande när det gjordes eller meddelades om dess villkor via telefon, e-post eller på annat sätt.

1. verkställa ett föreläggande

det vanliga botemedlet för brott mot ett föreläggande som innehåller ett straffmeddelande är genom förpliktande förfaranden för domstolstrots. Med andra ord görs en ansökan om att begå den part som bryter mot fängelse, även om domstolen har en rad sanktioner tillgängliga för den, inklusive bötesbelopp eller kvarstad av tillgångar. Domstolen kan också beställa att en handling görs på bekostnad av den olydiga parten. Dessa rättsmedel är också tillgängliga för någon tredje part som har hjälpt eller underlättat brott mot ett föreläggande eller åtagande.

den förpliktande ansökan görs med hjälp av en del 8 ansökningsblankett om den inte görs i samband med befintliga domstolsförfaranden, i vilket fall ansökan kan inledas genom ansökningsmeddelande. Ansökan kommer att höras av en enda domare i Högsta domstolen. Ansökningsmeddelandet måste göra det klart vad conmnor sägs ha gjort i strid med ordern.

domstolen kommer inte att bevilja ett förpliktningsbeslut om beslutet eller företaget själv visar sig vara tvetydigt. Den straffrättsliga bevisbördan gäller, så en person kommer inte att befinnas vara i förakt för domstolen om det inte är uppenbart att han har brutit mot en order eller ett åtagande. Med det sagt, det är inte nödvändigt att fastställa att contempnor medvetet anges vara i förakt för domstolen. Det är nödvändigt att bevisa att uppförandet var avsiktligt, snarare än oavsiktligt och att föraktaren var medveten om de fakta som gjorde hans beteende ett brott mot ordern eller åtagandet.

en direktör kan under vissa omständigheter begås för förakt om det är hans företag som bryter mot ett föreläggande.

fängelsestraff är inte den automatiska sanktionen för förakt för domstolen. Mycket kommer att bero på överträdelsens egregöshet.

1. utsläpp av ett föreläggande

ett föreläggande kan släppas ut efter domstolens bedömning när ärendet nästa kommer inför domstolen. Vanligtvis kommer ett föreläggande att släppas ut om:-

• det har nu tjänat sitt syfte
• det har blivit förtryckande
• det har varit försenat sedan föreläggandet beviljades
• det har varit väsentligt icke-avslöjande när det beviljades utan föregående meddelande

s.37 (1) Senior Courts Act 1981.

Ibid och S. 38 County Courts Act 1984

AC 396.

Lansing Linde Ltd –V – Kerr 1 WLR 251, CA,

Cayne-v-globala naturresurser Plc 1 alla ER 225.

Lås International Plc-v-Beswick 3 alla ER 373.

Roger Bullivant Ltd –v – Ellis ICR 464, CA

trädgård stuga livsmedel Ltd –v – mjölk marknadsföring styrelse 1AC 130 HL

Graham –v – Delderfield FSR 313, CA

Unigate Dairies Ltd –V – Bruce, tiderna 2 mars 1988

Talaris (Sverige) AB –v – Network Controls International Ltd Ewhc 2930 (TCC)

Serie 5 Software Ltd –V – Clark 1 alla er 853

Lawrence David –v – Ashton ICR 123

1wrl 251, ca

HLR 25.2(1).

HLR 25,2 (2) (A) och (b)

PD 2B.2.2

PD 2B. 2 och PD 25A.1.2

PD 2B. 2. 4 och PD 25A.1.3

PD 2B.2.4

HLR 23,2

HLR 23.7(1)

PD 23A 4,2

EWHC 1524

HLR R25.3(1)

Siporex Trade SA mot Comdel Commodities 2 Lloyds rapporter 428

Marc Rich & Co Holding GmbH mot Krasner hovrätt 15 januari 1999

Brink ’ s Mat Ltd mot Elcombe 1 WLR 1350

Sita UK Group Holdings Ltd & en annan mot Serruys & Övriga EWHC 698

Thane Investments Ltd mot Tomlinson Ewhc 2972

Lawrence David Ltd mot Ashton (N 13)

HLR r 81.9(1)

HLR R23. 991) och (2)

HLR 81,9 (1) och 81,6

HLR 81,8.(1) Se till exempel Hydropool Hot Tubs Ltd v Roberjot & en annan EWHC 121 (Ch)

Elliot v Klinger 1 WLR 1165

R mot City of London Magistrates Court, ex p Grön 3 ALLER 551

Sectorguard Plc v Deinne Plc EWHC 2693 (Ch)