han käranden i avskärmningsprocessen har bördan att bevisa sin rätt att avskärma svarandens egendom genom en övervägande av bevisen. Svaranden har bördan att bevisa de bekräftande försvar som tas upp i svarandens svar. Någon gång efter att svaranden lämnat in sitt svar och bekräftande försvar, lämnar käranden ett förslag till sammanfattande dom för att få en slutlig dom och få ett försäljningsdatum. Denna rörelse påskyndar avskärmningsprocessen och undviker förseningen och kostnaderna för en formell rättegång. När domstolen beslutar om ett förslag till sammanfattande dom får domstolen endast ange sammanfattande dom om käranden visar att det inte finns några verkliga frågor om materiellt faktum. Detta är en svår börda för käranden.
för att avgöra om det finns en verklig fråga om materiellt faktum måste domstolen se alla möjliga slutsatser till förmån för den icke-rörliga parten. Maynard v. Hushållsfinansiering Corp. III, 861 så.2d 1204 (Fla. 2d DCA 2003). Den icke-rörliga parten är i allmänhet husägaren eller svaranden. Den rörliga parten, som i allmänhet är långivaren eller käranden, bär bördan att bevisa att det inte finns några äkta frågor om materiellt faktum. Dessutom, bördan av att bevisa att sådana frågor existerar inte flytta till den icke-rörliga parten tills den flyttande har framgångsrikt uppfyllt sin börda. Nard, Inc. V. DeVito upphandlande & Supply, Inc., 769 så.2d 1138 (Fla. 2d DCA 2000).
den tredje tingsrätten i Florida ansåg att ” den part som flyttar för sammanfattande dom måste faktiskt motbevisa eller motbevisa de bekräftande försvar som tagits upp, eller fastställa att försvaret är otillräckligt enligt lag.”Leal v. Deutsche Bank National Trust Company, 21 Så.3d 907, 909 (Fla. 3d DCA 2009). Käranden måste antingen faktiskt motbevisa det påstådda bekräftande försvaret för avskärmning eller fastställa att de är juridiskt otillräckliga för att besegra sammanfattande dom. Knight Energy Services, Inc. v. Amoco Oil Co., 660 så.2d 786 (Fla. 4: e DCA 1995). I ett nyligen beslut från Floridas fjärde tingsrätt (DCA) ansåg den fjärde DCA att ”när en part väcker bekräftande försvar, bör en sammanfattande dom inte beviljas där det finns faktiska frågor som tagits upp av bekräftande försvar som inte har ifrågasatts effektivt och motbevisats faktiskt.”Alejandre v. Deutsche Bank Trust Co., 44 så. 3d 1288, 1289 (Fla. 4: e DCA 2010).
i en inteckning avskärmning åtgärd, om posten återspeglar förekomsten av någon fråga om materiella faktum, eller möjligheten av en fråga om materiella faktum, eller om posten väcker även det minsta tvivel om att en fråga om materiella faktum kan existera, sammanfattande dom är felaktig. Pennco, Inc. V. Meritor besparingar F. A., 617 så.2d 739 (Fla. 2: a DCA 1993). Enligt Consortion Trading International, Ltd. v. Lowrance, 682 så.2d 221 (Fla. 3rd DCA 1996), slutlig sammanfattande dom var inte lämpligt där husägaren ordentligt hade begärt bekräftande försvar mot avskärmningsåtgärden som lät i undantag, estoppel och ond tro; sådana försvar väckte äkta frågor om materiellt faktum och utestängdes inte av lag om bedrägerier.
enligt Knight Energy Services, Inc. v. Amoco Oil Co., 660 så.2d 786 (Fla. 4: e DCA 1995), innan käranden hade rätt till en sammanfattande dom av avskärmning, måste käranden antingen faktiskt motbevisa det påstådda bekräftande försvaret mot avskärmningen eller fastställa att de är juridiskt otillräckliga för att besegra sammanfattande dom. Vidare misslyckades käranden med att bevisa frånvaron av äkta frågor om materiellt faktum när det gäller svarandens bekräftande försvar av skadegörande störningar och orena händer, så att sammanfattande bedömning av avskärmning var olämplig.
som en avskärmning försvarsadvokat, du måste motsätta sig förslaget till sammanfattande dom med lämpliga affidavits i opposition och memorandums of law i opposition till sammanfattande dom. De affidavits och memorandums of law måste lämnas in inom vissa mycket specifika tidsgränser som fastställs i Fla.R. Civ .S. 1.510. Att inte lämna in aktuella förklaringar och lagförslag i motsats till den sammanfattande domen gör det mycket svårt att korrekt försvara den sammanfattande domen.
även om klagandens förslag till sammanfattande dom beviljas finns det fortfarande flera alternativ kvar för att försvara en avskärmningsåtgärd. I detta skede av avskärmning processen, husägare kan lämna in en motion för rehearing, be domstolen att ompröva den dom som gjorts om förslaget till sammanfattande dom och hålla en annan utfrågning om detta ämne. Svarande kan också överklaga antingen införandet av den sammanfattande domen eller förslaget om omprövning. Svarande som söker ett lån modifiering eller kort försäljning kan ofta fullfölja dessa alternativ under ett överklagande samt.
under avskärmningsprocessen kan du begära medling med en neutral tredje part eller lämna in ett förslag till medling och ställa in det för en utfrågning framför domaren. Vanligtvis kommer domstolen att beordra svaranden och käranden att träffas vid en medlingsinställning med en medlare i ett försök att utarbeta en resolution till avskärmningsåtgärden. Generellt, de flesta domare kommer inte att tillåta en avskärmning fall att gå till rättegång utan att först ha parterna deltar i en medling.
viktiga steg i Florida avskärmning Process
- Pre avskärmning
- avskärmning tvister
- avskärmning upptäckt Process
- avskärmning sammanfattning dom
- avskärmning rättegång
- avskärmning försäljning
- utfärdande av titel