den stora depressionens spöke håller fortfarande det amerikanska sinnet, trots det senaste decenniet av relativt välstånd. I vilken utsträckning är denna rädsla berättigad? Har kapitalismen, med hjälp av teorierna från John Maynard Keynes, lärt sig att hantera sin konjunkturcykel? Eller har vi bara lyckats avvärja depression och arbetslöshet för att spetsa oss på inflationens uppåtgående drivkraft? Vilka är de nya problemen som har uppstått för att plåga oss i vad vissa har kallat ”post-Keynesian era”? J. K. GALBRAITH, som här diskuterar dessa frågor, är professor i ekonomi vid Harvard University.
”för att förstå mitt sinnestillstånd”, skrev Keynes George Bernard Shaw 1935,”. . . du måste veta att jag tror att jag skriver en bok om ekonomisk teori som i stor utsträckning kommer att revolutionera—inte, antar jag, på en gång utan under de kommande tio åren—hur världen tänker på ekonomiska problem.”Ingen man har någonsin skrivit en bok över pretensionerna i en hemreparationshandbok som inte någon gång kände att han var på storhetens kant, och få böcker skulle vara färdiga utan stöd av denna illusion. Keynes talade dock med framsynthet. Hans allmänna teori om sysselsättning, ränta och pengar, som dök upp året därpå, förändrades, långt mer än någon annan bok under första hälften av seklet—och i den evolutionära strömmen till skillnad från revolutionär ekonomi, mer än någon bok sedan Ricardos principer om politisk ekonomi—hur män tänker på ekonomi. Hans enda väsentliga fel var i hans uppskattning av den tid som skulle behövas för att hans tankar skulle ta tag. Det var motstånd, men om det var bittert var det kort. Långt före Keynes död, nästan exakt tio år efter publiceringen av den allmänna teorin, hade det angloamerikanska tänkandet om ekonomi varit djupt
och permanent omformat av sin bok. Implicit och i stor utsträckning uttryckligen var hans tankar de som de engelsktalande länderna försökte styra sina ekonomier. Keynes namn och begreppet liberal men styrd kapitalism hade blivit till stor del synonymt.
med tanke på hans inflytande, Keynes, men ingalunda en obskyr, är fortfarande en relativt okänd siffra. Alla har någon form av praktisk kunskap om Marx karriär; det är mitt intryck att de fromma fortfarande oroar sig igenom hans böcker, eller åtminstone de förkortade versionerna, av pliktskäl om inte av förståelse. Det finns hundratusentals Keynesianer som bara känner Keynes som en anmärkningsvärt mångsidig engelsman, ganska nyligen död, som motsatte sig briljant ersättningsklausulerna i Versaillesfördraget och som etablerade ett rykte under och omedelbart efter andra världskriget som förhandlare med Förenta Staterna. Den allmänna teorin har lästs av endast de mest handfull lekmän. Faktum är att bland icke-matematiska verk på ekonomi är det för lekläsaren nästan unikt oförståelig. Hundratals har köpt boken med en fin beslutsamhet att komma till de ursprungliga källorna till en doktrin de befinner sig acceptera eller. även espousing. Efter att ha blivit varnad på, säg sidan 25, att ”värdet av D vid punkten för den aggregerade efterfrågefunktionen, där den skärs av den aggregerade försörjningsfunktionen, kommer att kallas den effektiva efterfrågan”, har de skjutit upp sin utbildning till en dag med större fritid, vilket betyder för alltid. Även professionella ekonomer har funnit det bekvämare att undervisa från en eller annan av Keynes många tolkar än från mästaren. Delvis av denna anledning skulle en undersökning bland bekännande Keynesianer om hans huvudsakliga bidrag till ekonomin ge fram en anmärkningsvärd mängd svar. Kanske skulle den enda överenskommelsen vara att han uppmanade statliga utgifter i depression, vilket han utan tvekan gjorde.
för alla som vill veta om Keynes, forskare, offentlig tjänsteman, essayist, beskyddare av konsten, journalist, spekulant och affärsman—som i korthet vill följa en av de mest varierade och intressanta liv i modern tid—en fullängdsbiografi är nu tillgänglig.1 Det är inte i alla avseenden bra. Författaren, R. F. Harrod, verkar ha varit det nästan idealiska valet för vad som motsvarar den auktoriserade berättelsen om Keynes liv. (Han hade tillgång till Keynes papper och generös hjälp av Keynes föräldrar och vänner. Herr Harrod är ekonom, en tidig lärjunge till Keynes, och han kände naturligtvis Keynes väl. Det är dock biografens uppgift att hantera sitt ämne och glömma sig själv. Av en sådan övning i självutplåning visar Mr Harrod olyckligt sig vara oförmögen. Han ger efter för frestelsen att gå igenom sidorna sida vid sida med Keynes och alltför ofta klättra på axlarna på sin stora vän för att njuta av lite av rampljuset själv. När Keynes avtar och Harrod dyker upp kommer läsaren nästan säkert att känna sig besviken. För medan Keynes var en medborgare i världen, även om inte mindre en engelsman för det faktum, Mr Harrod universum är en fyrsidig, vars hörn är Cambridge, London, Eton, och Oxford. Hans syn på de två gamla universitetens intellektuella liv har något av kvaliteten och all exklusivitet hos en Ohio State-alumn som överväger nästa fotbollsmatch med Michigan.
ändå är Mr Harrods porträtt av Keynes slående. Läsaren har en fullständig bild av vitaliteten, till och med Majestät, av en man som trängde flera liv i ett. Dessa var för övrigt liv som levde samtidigt. Vi är alla bekanta med män som har gått igenom flera framgångsrika karriärer från början till slut. Men när som helst undervisade Keynes, skrev, tjänade pengar för sig själv, ett försäkringsbolag och King ’ s College, Cambridge (som han länge var bursar), regisserade en teater, drev en gård och rådde den brittiska statskassan. Han gjorde ingenting dåligt och bara den sista verkar någonsin ha gjort något som ett preclusivt krav på hans energier.
men man känner inte att allt detta var helt en olycka med stor förmåga, flit och personlighet. Dessa Keynes hade, men lika var han en produkt av en miljö och en utbildning som gjorde den fulla utvecklingen av hans talanger sannolik om inte oundviklig. Han var, som John Stuart Mill, son till högutbildade föräldrar. Hans far, John Neville Keynes, som överlevde honom, var en framstående logiker och en pionjärstudent i den formella metoden för ekonomi. Hans mor, en lika anmärkningsvärd person, var en varm och effektiv humanitär. Från detta hem och dess rika och disciplinerade intellektuella liv gick Keynes vidare till Eton och King ’ s College. Ingen hade någonsin en bättre utbildning enligt engelska standarder eller var bättre belägen för att dra nytta av den. Det kan vara att det aldrig fanns en mycket bättre utbildning för dem som är lyckliga nog att ha det. Britterna har aldrig, liksom vi, offrat substans för till synes relevans och djup för ytlig bredd. Den framgångsrika produkten av denna utbildning känner klassikerna, inte om dem, litteraturen och historien om hans land, aritmetik, algebra och geometri och framför allt engelsk grammatik. Om en man har kapacitet för något mer har han allt att bygga på.
han har också, verkar det, en viss inre disciplin som gör det möjligt för honom, bland annat, att stå framgång. Keynes är ett beundransvärt exempel. Under första världskriget, medan han fortfarande var i början av trettiotalet, hanterade Storbritanniens externa finanser för statskassan och gjorde ett lysande rykte genom att göra det. Sedan fortsatte han till Paris med Lloyd George varifrån han återvände för att publicera sin stora polemik mot Versaillesfördraget, de ekonomiska konsekvenserna av freden. Omedelbart var han en världsfigur.
på skivan kunde en sådan eminens i en sådan ålder räkna med att förstöra en amerikan. Om en tjänsteman eller publicist skulle han förmodligen ha vänt sig till aktiv politik. Efter att hans rykte för global visdom hade dämpats skulle han dyka upp i Washington som konsult. Eller han kan tillbringa resten av sitt liv som kolumnist, en ad hoc-kommentator eller någon annan typ av vägföretag oracle, i vilket fall som helst strängt undviker ytterligare allvarligt arbete. Det är uppenbart att våra romanförfattares generalitet, när de är utrustade med de ekonomiska fördelarna med stor framgång, investerar dem i alkohol. I två decennier var Keynes lika starkt utesluten från statlig tjänst som en lika kontroversiell man skulle uteslutas från Washington. Men han fortsatte med att erövra nya världar. Den prestation som han kommer att identifieras permanent, Den allmänna teorin, framkom inte förrän han var femtiotre.
jag har sagt att en särskiljande egenskap hos Keynes ekonomi är dess tendens att vara men inte alla saker för alla män—olika saker för många olika män. Anledningen är enkel. Keynes påverkan på världen var på tre olika nivåer. Det var först hans tekniska analys-hans system för ekonomisk teori. För det andra var slutsatserna om ekonomin som härrör från denna analys. Dessa gällde särskilt det beteende som kan förväntas av en liberal kapitalistisk ekonomi om den lämnas åt sig själv. För det tredje och slutligen fanns det rättsmedel för kapitalismens brister, de flesta inom regeringspolitiken, som föreslogs av analysen och slutsatserna. Beroende på deras intressen och temperament har Keynes tolkar brytt sig om hans analys, hans slutsatser eller hans rättsmedel. Ibland har de blandat ihop alla tre. Det första steget mot en uppskattning av Keynes ekonomi består helt enkelt i att veta vilken av de föregående som talar.
den överväldigande viktiga—och endast ytligt pessimistiska—slutsatsen från Keynes ekonomi är att arbetslösheten (och, genom en viss utvidgning av analysen, också inflationstakten) är lika normal i en modern kapitalistisk ekonomi som stabil full sysselsättning.
Keynes analys handlar om hur kapitalismen upprätthåller sin anpassning mellan sina interna inkomstflöden. Sådana justeringar är lika oundvikliga som det faktum att när en man spenderar pengar påverkar han en annans inkomst. Keynes stora bidrag här var att visa vikten av förändringar i ekonomins totala produktion som en faktor för att göra sådana justeringar. Därför hade man en gång tänkt att när människor försökte spara mer än andra försökte investera, skulle ett fall i räntesatsen avskräcka avsedda sparare och uppmuntra avsedda investerare och därmed upprätthålla balansen mellan sparande och investeringar. Keynes hävdade att en minskning av den totala produktionen, genom att minska eller frustrerande avsikter att spara och producera ofrivilliga investeringar, särskilt i lager, var det som upprätthöll balansen. Han attackerade på samma sätt, även om det var något mer tvetydigt, tanken att ett lönefall skulle öka sysselsättningen. Härav följer att om förändringar i totalproduktionen (och därmed i sysselsättningen) är ett av de sätt på vilka ekonomin håller sig i anpassning under förändring, kan man inte längre anta att denna ekonomi kommer att ha stabil full sysselsättning som sin norm.
vid första anblicken verkar detta som eländiga nyheter. Det presenterades också för världen 1936 under det sjätte året av en allvarlig och ytterst pertinacious depression. Keynes slutsats verkade således bekräfta vad de flesta hade kommit att misstänka, nämligen att depressionen kunde vara permanent. Konservativa, som hade tagit skydd bakom den självlikviderande påståendet att alla depressioner var tillfälliga och att lämpliga åtgärder var tålamod och avgång, hade därför goda skäl att ogillar Keynes. Ekonomisk teori såväl som klockan och kalendern blev nu deras fiende. Deras misstankar om att Keynes på något sätt var en radikal och till och med olycksbådande figur spårar utan tvekan delvis till denna attack i deras förtvivlan. Men för ett mycket större antal i de engelsktalande länderna framträdde han snabbt som en hoppfigur. Anledningen låg inte med teorin eller dess praktiska slutsatser utan med det botemedel som Keynes föreslog.
om depressionen kommer som ett resultat av att den totala produktionen reduceras för att hålla besparingarna i linje med en minskad investeringsvolym, följer det att allt som ökar investeringarna, och därmed produktionen, kommer att kontrollera och till och med vända nedgången. I princip kommer statens upplåning och utgifter att vara lika effektiva som privat upplåning och utgifter. Skulle det finnas en för stark tendens i motsatt riktning – skulle investeringarna överstiga nuvarande besparingar när ekonomin arbetar med kapacitet med en följd av att priserna stiger-skulle högre skatter och ett statligt överskott kontrollera sådan inflation. Inget av detta innebar någon detaljerad inblandning i privata företag eller konsumentbeslut. Statens enda nya funktion var, genom att öka efterfrågan, att tillhandahålla en sådan inställning för privat beslut att den senare, även om den var ganska oinhibiterad, skulle bidra till att hålla ekonomin stabil på eller nära full produktionsnivå.
inget av detta är så lätt i själva verket som det har här gjorts för att låta, inte heller nästan så lätt som många av Keynes lärjungar var först benägna att tänka. Dessutom i både Keynes sinne och deras, den tydliga och nuvarande faran för kapitalismen var depression; det var i termer av depression som de keynesiska botemedel tänktes igenom. Som jag kommer att föreslå i ett ögonblick, inflationen, en gång avskedad som ett ganska akademiskt hot, utgör några unika envisa frågor av sig själv. Konsekvensen av den allmänna teorin var dock en allomfattande förändring av attityderna till kapitalismen.
det råder ingen tvekan om att före 1936 var den gemensamma nämnaren för kapitalistisk kritik uppfattningen-oftare kanske implicit än explicit—att kapitalismen själv var tillfällig. Inte onaturligt hade denna uppfattning kommit senare till Amerika än till Europa-större ungdom och mindre tro på marxistisk profetia var båda faktorer—men det kom med en rush på 30-talet. depressionen hade en markant likhet med den kapitalistiska krisen. Tyskland, Italien och Japan överförde alltför uppenbart ekonomisk svaghet till virulent nationalism. England, USA och de brittiska commonwealths, med sin större politiska kapacitet, visade bara sin större förmåga att uthärda. Det verkade obehagligt troligt att de också en dag skulle möta vad dagens John Strachey föreställde sig som den kommande kampen om makten. Oavsett vilken form Denna eventuella omvandling av kapitalismen kan ta, verkade det inte möjligt att det kunde åstadkommas genom fredlig och ordnad process.
Keynes prestation uppgick till inget mindre än ett fullständigt nederlag för denna fatalism. Den åtgärd han föreslog var väl inom ramen för demokratisk godtycklighet. Faktum är att om något såg det för enkelt ut; de som för länge sedan hade avgått sig till uppfattningen att kapitalismen var på väg mot någon dåligt definierad men verkligen dramatisk förnekelse kunde undra om de inte var sugare för en mjuk lösning. Faktum kvarstod att inom ett decennium var de enda personer som fortfarande trodde på oundvikligheten av en hård lösning för kapitalismens instabilitet de som föredrog en sådan lösning. I West grounds for ’ a tro på politisk gradualism hade återigen etablerats.
allt detta förklarar Keynes fel i att uppskatta motståndet mot hans ideer. Under hela sitt liv, som Mr Harrod klargör, blev Keynes djupt övertygad om att de flesta män inte kunde ändra sig. Han hade inga problem att ändra sin egen. Den allmänna teorin vänder skarpt riktning på sin avhandling om pengar, ett stort tvåvolymarbete som publicerades bara några år tidigare och tydligt avsåg, vid skrivandet, att vara hans opus. Inom några år, och av goda skäl, skiftade han från förespråkande av frihandel till att uppmana ett mått på kontroll och diskriminering och tillbaka mot ett multilateralt system igen. Efter att ha attackerat Lloyd George utan nåd som fredsmäklare blev han återigen hans supporter i slutet av 20-talet. ”skillnaden mellan mig och några andra människor är att jag motsätter mig Lloyd George när han har fel och stöder honom när han har rätt.”
den allmänna teorin hittade dock en publik av män som ville ändra sig. De ville inte tro—som Marx förutsägelser och upplevelsen av depressionen tycktes tvinga dem att tro-att liberal kapitalism måste gå. De kan kalla sig liberaler eller radikaler eller medlemmar av vänstern men, inte mindre än Burke själv, de sökte kontinuitet med det förflutna. Såvitt de engelsktalande länderna nu har en referenspunkt i genomförandet av sin ekonomiska politik, är det den som Keynes tillhandahåller. Keynes segrade inte för att han tillhandahöll en plattform för radikaler utan för att han gav män som inte riktigt ville vara radikaler en trolig form av konservatism.
i början av 30-talet, långt innan Keynes hade ett märkbart inflytande på de tankar som ligger till grund för amerikansk ekonomisk politik, kämpade Hearst—dokumenten för stora offentliga utgifter som finansierades genom upplåning-en politik för underskottsfinansiering. Mycket möjligen imperativet av depression skulle ha tvingat regeringar att anta sådana hjälpmedel, även om Keynes aldrig hade levt. Åtminstone tillhandahöll Keynes en systematisk rationalisering av vad som annars skulle ha varit handlingar av politisk desperation.
han gjorde det också klart att depressionsmedel endast var för depression. Medan Keynes utan tvekan blev rörd att skriva delvis av dessa års smärta och lidande, var ingenting längre från hans sinne än produktionen av en homeopatisk formel för att eliminera arbetslöshet som skulle åberopas hela tiden och under alla omständigheter i framtiden. Men i det sammanhang där Keynes skrev var det kanske oundvikligt att hans namn skulle bli oupplösligt och allt utom uteslutande förknippat med försvar mot depression.
men sedan början av 40-talet är det med inflation, inte depression, som alla västerländska regeringar har kämpat. Såvitt det har varit svårigheter till följd av ekonomisk instabilitet har det varit resultatet av stigande priser, inte arbetslöshet. Ändå upplevelsen av 30-talet brände sig in i medvetandet hos amerikaner och västeuropeiska och lämnade dem föremål för vad som bara kan kallas en depression psykos. Även mitt i inflationen har de fortsatt att stärka sig för den oundvikliga nedgången.
en konsekvens har varit att identifiera ett mycket stort antal regeringspolitik med keynesianska botemedel mot depression. Det finns fortfarande människor som tror att nuvarande försvarsutgifter är en förtäckt åtgärd för att upprätthålla ekonomin vid full sysselsättning. Det finns många fler som tror att den moderna kapitalismens frälsning består i att hitta ett stort och ökande antal föremål för offentliga utgifter. Keynes namn åberopas utan tvekan och ganska falskt till stöd för dessa förslag. I själva verket, under stress av krig, efterkrigstidens rehabilitering av kapitalfabriken och av producentens och konsumentens lager av varor, och mer nyligen av en ny försvarsinsats, har de totala offentliga och privata investeringarna under de senaste tio åren regelbundet pressat på vår förmåga att spara. Detta är anledningen till att vi har plågats, återkommande, av inflationen. Det är ett villkor som är den exakta motsatsen till det—ansträngningar för att spara över önskan att investera—med vilket Keynes identifierade depressioner. Att anta att det under de senaste tio åren har varit nödvändigt med en avsiktlig politik för offentliga utgifter är att tro att vår kamp mot inflationen bör försvåras för att förhindra en särskilt obefintlig depression. Keynes, som aldrig LED dårar gärna, skulle ha behandlat hårt med någon påstådd följare som förespråkade sådan nonsens.
en ytterligare konsekvens av depressionspsykosen är att vårt försvar mot depression är i mycket bättre form än vårt försvar mot inflation. Detta är delvis Keynes fel, även om det är mycket mer resultatet av hans tolkares felaktiga betoning. I princip var de keynesianska åtgärderna för ekonomisk instabilitet symmetriska. I depressionen kompletterade regeringen den privata efterfrågan genom att spendera mer än den tog in. I tider av inflation gjorde det tvärtom—det minskade den privata efterfrågan genom att ta mer i skatter än den spenderade.
men när inflationsspänningarna orsakas av krig eller försvarsutgifter, är åtgärderna inte symmetriska och upptaget av depression har hindrat oss från att se detta. När inflationsutgifterna induceras av kraven på krig eller upprustning, har regeringen inte möjlighet att minska utgifterna för att minska efterfrågan. Följaktligen är dess huvudsakliga användning, om kraven på ekonomin ska hållas inom gränserna för vad ekonomin kan leverera, till beskattning. De skatter som krävs kan vara större än folk tror anständigt, och politiker, kloka.
dessutom, när en modern ekonomi använder sin anläggnings och arbetskrafts fulla kapacitet, finns det en tendens att inflationen utvecklar en egen dynamik. Lönerna driver upp priserna och högre priser blir en orsak och en rättfärdigande av högre löner. Under kriget och igen under dessa sista månader av quasipeace har vi tillgripit direkta löne-och priskontroller för att bryta kontinuiteten i denna löneprisspiral. Behovet av sådana kontroller förutsågs inte av Keynes; upptagenhet av keynesiansk ekonomi med depression har inneburit att inflationskontroll har hanterats av improvisation.
Keynes gav med andra ord inte en formel för att lösa alla problem med en effektiv och stabil kapitalism. Långt därifrån. Men förutom hans mycket betydande bidrag till innehållet i ekonomi och ekonomisk politik hade han vad som mycket väl kan visa sig vara en ännu viktigare effekt på attityderna till ekonomiska problem. I och med förändringen i synen på kapitalismen i det stora utvecklades det naturligt nog övertygelsen om att ett särskilt problem med dess beteende kunde lösas. Således, även om kontrollen av inflationen fortfarande är ett bestämt olöst problem, finns det få ekonomer som antar att det måste förbli så.
denna uppfattning att kapitalismen kan (och måste) hanteras är fortfarande motbjudande för många konservativa. I den utsträckning som Keynes är ansvarig för det, är det en annan anledning att motstå honom. Men den man som frestas att önska att Keynes aldrig hade levt borde påminna sig själv om att många som, som ett resultat av hans skrifter, nu tror på en styrd kapitalism, annars kanske fortfarande är övertygade om att den inte har någon framtid alls.