varje lag är en lagstiftning för någon form av moral
rätt och fel
det misslyckas aldrig. När människor tar ställning till en moralisk fråga, någon liberal någonstans kommer indignerat att hävda, ” du kan inte lagstifta moral!”Hur många gånger har du hört den slitna frasen? Otroligt, det är inte ens sant. Moral handlar om rätt och fel, och det är vad lagar sätter i juridisk form. Kan du tänka på en lag som inte förklarar ett beteende rätt och dess motsatta fel?
sanningen är att alla lagar lagar moral (även hastighetsbegränsningar innebär en moralisk rätt till liv). Och alla i politiken – konservativa och liberaler – försöker lagstifta moral. Den enda frågan är: ”vems moral bör lagstiftas?”
lagar mot mord och våldtäkt
lagar mot mord, barnmisshandel, våldtäkt och stöld är moraliska (inte bara religiösa) frågor, eftersom de behövs för att begränsa det onda och skydda oskyldiga. Vi kan och bör undvika att lagstifta religion, men vi kan inte undvika att lagstifta moral – det är vad lagar oundvikligen gör! Vi vill inte göra en lag för att berätta för människor hur man dyrkar, var man ska dyrka eller om man ska dyrka; det skulle vara lagstiftande religion. Men vi kan inte undvika att göra lagar som berättar för människor hur vi ska behandla varandra; det är lagstiftande moral.
kort sagt, lagstiftande religion är författningsstridig, men lagstiftande moral är oundviklig. Alla lagar lagstiftar moral. Låt oss använda den mest splittrande frågan – abort – för att illustrera hur moral alltid lagstiftas och åläggs andra av båda sidor i debatten. Det är allmänt trott pro-life människor är de som vill klämma moral ner i halsen på alla andra, medan ”pro-choice” (Pro-abort) folk är de rimliga som inte vill ålägga någon.
ingenting kunde vara längre från sanningen. I verkligheten försöker båda sidor i abortdebatten aktivt införa moraliska normer på andra.
Pro-life är att skydda
alla inser vad pro-life människor vill införa: de vill skydda barnet och därmed ålägga modern skyldigheten att bära sitt barn till termen. Men det som så ofta saknas i denna debatt är att pro-abortaktivister också vill införa sin moral på andra: de vill införa moderns moral på barnet och i vissa fall Fadern. När abort väljs, kommer moralen på barnet i form av en kniv, vakuum eller skållningskemikalie.
ett sådant ”val” ålägger också fadern genom att beröva honom faderskap och rätten att skydda sitt eget barn kort sagt, medan pro-life-sidan vill införa fortsatt graviditet på modern, vill Pro-abortsidan införa döden på barnet. Det stämmer – även liberaler vill lagstifta och införa moral på andra! Den enda frågan är: ”vems moral bör lagstiftas?
moral bör lagstiftas?
i en ofullkomlig värld kommer dessa rättigheter ibland att strida mot varandra. I sådana fall måste det nedre högra ge plats åt det högre högra. När liv och frihet står i konflikt, som de gör i frågan om abort, måste friheten ge vika för livet, för livet är den ultimata rätten. Rätten till liv är rätten till alla andra rättigheter – om du inte har liv har du ingenting. Vi är alla inte överens om abort eftersom vissa av oss undertrycker sanningen om rätt och fel (Rom. 1:18).
vi vet denna sanning om rätt och fel (dvs. den moraliska lagen) genom hur vi reagerar på vad som görs mot oss snarare än av vad vi gör mot andra. Med andra ord hjälper våra reaktioner oss att upptäcka rätt och fel bättre än våra handlingar. Till exempel kanske du inte är medveten om den moraliska lagen när du ljuger för någon annan (din handling); men när någon ljuger för dig blir den moraliska lagen ljus som solen eftersom du ljög för att uppröra dig omedelbart (din reaktion).
på samma sätt kanske en abortaktivist inte tror att abort är fel om hon vill ha bekvämligheten med att få abort (hennes handling), men om du kunde sätta henne tillbaka i livmodern skulle hennes åsikt om abort förändras omedelbart (hennes reaktion). Som Ronald Reagan sa:
” jag har märkt att alla som är För abort redan är födda.”
att införa moral
vissa människor antar att det är omoraliskt att införa moral! Är det bara deras åsikt eller är det verkligen helt fel enligt en objektiv standard? Lägg märke till att personen som anger denna invändning verkligen försöker klämma in sin egen moral i halsen. Som vi har sett i frågan om abort försöker Pro-aborter att införa sin moral genom politiska (eller rättsliga) medel. Faktum är att alla politiska ståndpunkter är försök att lagstifta moral. Återigen är frågan inte om moral kan lagstiftas; frågan är: ”vems moral bör lagstiftas?”
vems moral? Svaret är väldigt enkelt. Vi bör inte införa min moral eller din moral; vi bör införa vår moral – den som ärvs av oss alla.
abort kan hjälpa mig att komma ur problem, och stöld kan lösa mina pengar problem. Så jag påtvingar inte min ”personliga” moral på dig mer än en matematiklärare påtvingar hennes ”personliga” matematik när hon lär sina elever att 2+2=4. Moral som matematik bygger inte på subjektiva känslor; den bygger på objektiva fakta.”Om de säger,” Tja, det är bara din tolkning!”Svara på det här sättet”, men det betyder inte att min tolkning är falsk.
när du till exempel säger att de ofödda inte är människor så abort är okej, gör du verkligen en tolkning. Varför skulle din tolkning vara landets lag? Varför ska din tolkning gå obestridd?
frågan handlar inte om vem som tolkar; frågan är: vems tolkning och slutsats passar bäst fakta? Medan många i vårt samhälle kanske vill undertrycka de medicinska fakta som bekräftar ofödda barns mänsklighet, tvingar dessa fakta slutsatsen att den moral som bör lagstiftas är pro-life moral. Detta är den moral som ärvs av oss alla, men bara accepterad av några av oss. Det är vår gemensamma moral.
