det finns en plats för alarmism när det gäller hot mot medborgerliga friheter. För mycket oro för våra friheter är bättre än för lite, särskilt inför en regering höljd i krigstid hemlighet efter September. 11 attacker.
men det finns också en plats, ett decennium senare, för nykter reflektion. Enligt historiska standarder gav det inhemska rättsliga svaret på 9/11 upphov till medborgerliga friheter, inte jordbävningar. Och även dessa förändringar var till stor del ett resultat av omordnade brottsbekämpande prioriteringar snarare än grundläggande förändringar i lagen.
Tänk på USA Patriot Act, som var kort för denna Orwellska Munfull: förena och stärka Amerika genom att tillhandahålla lämpliga verktyg som krävs för att fånga upp och hindra Terrorlagen från 2001. Lagen, mer än 300 sidor lång, seglade genom kongressen sju veckor efter attackerna med knapp oenighet. Det blev snabbt ett slags stenografi för regeringens missbruk och överansträngning.
Patriot Act utvidgade onekligen regeringens övervakningsbefogenheter och omfattningen av vissa strafflagar. Men detta var i sanning tinkering vid marginalerna och ingenting jämfört med svaren från andra utvecklade demokratier, där förebyggande frihetsberövande och begränsningar av subversivt tal blev vanligt.
”i jämförande perspektiv verkar Patriot Act vardaglig och mild”, skriver Kent Roach, jurist vid University of Toronto, i en ny bok, ”The 9/11 Effect: Comparative Counter-Terrorism.”
historien är annorlunda när man går utöver inhemsk straffrätt. Kvarhållanden i Guant Baituborinamo Bay, extraordinära återgivningar och brutala förhör testade alla gränserna för lämpligt utövande av regeringsmakt under krigstid. Den amerikanska regeringen höll människor utan kostnad i nästan ett decennium, engagerade sig i tortyr som den termen förstås i internationell rätt och skickade människor utomlands för förhör till länder som är kända för att engagera sig i vad alla måste komma överens om är tortyr.
men straffrätten i sig förändrades förvånansvärt lite i kölvattnet av attackerna. Vad som förändrade var hur brottsbekämpning uppfattade sitt uppdrag.
nästan omedelbart efter attackerna tillkännagav justitieminister John D. Ashcroft ”ett nytt paradigm.”Att förhindra terroristhandlingar, sade han, var nu viktigare än att straffa brott efter det faktum. Det fanns ekon här av ”Minority Report”, 1956 Philip K. Dick story (och 2002-filmen) som skildrade en värld där polisen fångar brottslingar innan de kan agera, baserat på deras tankar snarare än deras handlingar.
det nya paradigmet uppmuntrade arresteringarna av människor som ansågs vara farliga för, som Mr. Ashcroft uttryckte det,” spottar på trottoaren ” eller för invandringsbrott eller som materiella vittnen. Det ökade övervakningen av religiösa och dissidentgrupper. Det ökade användningen av en lag som utesluter till och med godartat stöd för organisationer som sägs engagera sig i terrorism, vilket sätter press på aktiviteter som länge tros skyddas av det första ändringsförslaget. Och det infogade informanter i muslimska samhällen, vilket gav upphov till en kultur av misstankar och anklagelser om infångning.
antalet personer som direkt påverkades av dessa förändringar var, i det större tingens ordning, litet. Den indirekta kylande effekten på yttrandefrihet, föreningsrättigheter och religionsfrihet var omöjlig att mäta. Men enligt normerna för Alien and Sedition Acts of 1798, Palmer raids of 1920, internering av japansk-amerikaner under andra världskriget och McCarthy-eran, var sammandragningen av inhemska medborgerliga friheter under det senaste decenniet mindre.
arrestera tidigt, ladda i stort sett
som de i allmänhet har tidigare, samtyckte domstolarna i regeringens ansträngningar att bekämpa terrorism. Det är sant att Högsta domstolen satte några gränser för den verkställande filialens förmåga att hålla fångar vid Guant Brasilian Bay. Men beslut i brottmål och invandringsärenden berättar en annan historia.
”domstolarna har misslyckats fruktansvärt”, säger Susan N. Herman, presidenten för American Civil Liberties Union och författaren till ”Taking Liberties: the War on Terror and The Erosion of American Democracy”, som kommer att publiceras i oktober.
Högsta domstolen, sade hon, vägrar rutinmässigt att höra fall där lägre domstolar upprätthåller regeringens ställning i fall som rör nationell säkerhet. ”De är inte intresserade av medborgerliga frihetsutmaningar”, sa hon om domarna. ”De är bara intresserade när regeringen förlorar.”
målet att stoppa terrorismen innan det händer orsakade federala brottsbekämpande tjänstemän att göra tidiga arresteringar och sedan förlita sig på avgifter som krävde lite bevis på konkret beteende. Åklagare anklagade ofta svarande anklagade för inblandning i terrorism med konspiration eller ”materiellt stöd” av grupper som sägs engagera sig i terrorism.
dessa lagar var redan på plats, säger Robert M. Chesney, jurist vid University of Texas. ”Skillnaden är, ”sa han,” de användes bara inte.”
efter September. 11 attacker, saker förändrats. Under de första fem åren anklagade åklagare mer än 100 personer för att ge materiellt stöd till terroristgrupper. Det stödet tog ofta konkret form, som att tillhandahålla vapen, och det verkade i allmänhet direkt kopplat till utvecklingen av våldsamma ändamål.
men vissa åtal baserades på att skicka pengar till grupper som engagerade sig i både humanitärt arbete och våld. Och förra året, i Holder v. Humanitarian Law Project, Högsta Domstolen fastslog att det också kan vara ett allvarligt brott bara för att uppmana terroristgrupper att använda fredliga medel för att lösa tvister. Ett sådant tal, sade domstolen, uppgick till materiellt stöd och kunde göras brottsligt trots skyddet av det första ändringsförslaget.
Överdomare John G. Roberts Jr., som skrev för majoriteten, betonade att lagen om materialstöd endast gällde tal riktat av eller samordnat med terroristgrupper. Människor ”kan säga vad de vill på något ämne” utan att köra i bråk med lagen, överdomare sade, Så länge de talar självständigt.
aggressiv användning av materiellt stöd och liknande lagar, kritiker svarade, flisas bort på två principer som hade tänkt lösas för ungefär ett halvt sekel. En var att enbart medlemskap i en subversiv organisation inte kan göras ett brott. Den andra är att det abstrakta förespråket för till och med det våldsamma störtandet av regeringen måste tolereras under det första ändringsförslaget.
beslutet om humanitärt lagprojekt ”är relaterat till den typ av kriminalisering i McCarthy-eran av tal och skuld genom förening”, säger David D. Cole, en lagprofessor vid Georgetown som representerade utmanarna i Humanitarian Law Project case som advokat Med Center for Constitutional Rights.
en andra lag som redan finns på böckerna, den här som tillåter gripande och kvarhållande av materiella vittnen — människor som sägs ha bevis på andras brott — missbrukades, säger kritiker, som en skuggförebyggande interneringsregim. I stället för att använda lagen för att se till att personer med information om andras felaktigheter skulle dyka upp för att vittna, sade dessa kritiker, åklagare använde lagen för att hålla människor själva misstänkta för kopplingar till terrorism.
skyldig tills bevisad oskyldig
lagar om invandringsbrott användes också för att fängsla personer som misstänks för terrorism, enligt en rapport från 2003 från justitiedepartementets inspektör. Rapporten sade att de vanliga antagandena om rättssystemet vändes upp och ner efter attackerna. Människor som fängslades på invandringsavgifter ansågs skyldiga tills de bevisades oskyldiga och hölls ofta i månader under svåra förhållanden efter att de beordrades att släppas.
i beslut i 2009 och Maj i år blockerade Högsta domstolen två rättegångar som försökte hålla Ashcroft ansvarig för vad kärandena sa var missbruk i användningen av materialet-Vittne och invandringslagar.
” det borde inte komma som någon överraskning,” rättvisa Anthony M. Kennedy skrev för en majoritet med fem rättvisa i en av dem, ” att en legitim politik som styr brottsbekämpning att arrestera och fängsla individer på grund av deras misstänkta koppling till attackerna borde ge en olikartad, tillfällig inverkan på arabiska muslimer, även om syftet med politiken var att rikta varken araber eller muslimer.”
under decenniet sedan attackerna blev regeringen också särskilt mer aggressiv i användningen av informanter och stingoperationer och såg misstro i vissa delar av muslimska samhällen. I en sådan operation, en imam i Albany var insnärjd i en fiktiv tomt som involverar axel lanserade missiler och mordet på en pakistansk diplomat i New York.
försvar av den 15-åriga domen som utdelades till imamen, Yassin M. Aref, sade åklagare att det nya paradigmet för förebyggande motiverade taktiken. ”Federal Bureau of Investigation har en skyldighet att använda alla tillgängliga utredningsverktyg”, skrev åklagare i en överklagandenämnd 2007, ”inklusive en stingoperation, för att ta bort de som är redo och villiga att hjälpa terrorister från våra gator.”
skydd ”allvarligt utspädda”
inte alla nya taktik i kampen mot terrorism i USA baserades på befintliga lagar. ”I elektronisk övervakning hade du en stor förändring”, säger John C. Yoo, en lagprofessor vid University of California, Berkeley, som blev känd för sin aggressiva juridiska rådgivning och expansiva syn på verkställande makten som justitiedepartementets tjänsteman i Bush-administrationen.
under 2002, till exempel, en särskild federal appellationsdomstol, Förenta staternas Foreign Intelligence Surveillance Court of Review, beviljade justitiedepartementet breda nya befogenheter att använda avlyssningar som erhållits för underrättelseoperationer i brottmål. ”Detta revolutionerar vår förmåga att undersöka terrorister och åtala terroristhandlingar,” sade Ashcroft vid den tiden.
efter avslöjanden om warrantless avlyssning av internationella kommunikationer, kongressen stödde till stor del programmet. Dessa lagändringar, förenade med slående tekniska framsteg, har gjort det möjligt för regeringen att samla information.
”det fjärde ändringsförslaget har blivit allvarligt utspätt”, säger Professor Herman, som undervisar vid Brooklyn Law School. Hon tillade att hon slogs av ”mängden övervakning som har släppts ut med mindre och mindre rättslig granskning och mindre och mindre individualiserad misstanke.”
både Bush-och Obama-förvaltningarna har kritiserats av liberaler som använder överdriven sekretess och i synnerhet för att åberopa statshemligheterna privilegium att stänga civilrättsliga tvister som utmanar saker som återgivning och övervakningsprogram. Enligt internationella standarder har allmänheten dock lärt sig mycket om hemliga regeringsaktiviteter.
”att så många av de övergrepp som begåtts av verkställande direktören i kölvattnet av 9/11 har kommit fram är ett annat tecken på amerikansk exceptionalism”, skrev professor Roach, ”som manifesteras av aktiviteterna i en fri press som är obegränsad av officiella hemligheter som finns i de flesta andra demokratier.”
åsikter varierar om huruvida ansträngningar för att bekämpa terrorism i USA har orsakat säkerhetsskador på politisk oenighet, religiös frihet och föreningsfriheten.
”om du tittar på det historiskt”, sa Professor Yoo, ”kan du säga,” Jag kan inte tro att vi är i krig ” när du ser hur mycket tal som pågår. Medborgerliga friheter är mycket mer skyddade än vad vi har sett i tidigare krig.”
Professor Cole var mindre sanguine.
”sedan 9/11 har strafflagen utvidgats och förankrat sig som ”terrorister” människor som inte har gjort mer än att ge humanitärt bistånd till behövande familjer, medan integritet och politiska friheter har kontrakterats, särskilt för dem i muslimska samhällen”, sa han. ”Å ena sidan har de senaste 10 åren visat att straffrätt kan användas effektivt för att bekämpa terrorism; å andra sidan har det också visat att kravet på förebyggande åtgärder alltför snabbt kan leda till missbruk av oskyldiga.”