folk brukade säga att du inte kunde vara för tunn eller för rik, och jag tror att vi vet nu att båda punkterna ibland är fel. För tunn är inte mitt problem, så låt den gå; men för rik är ett problem för vissa startups. Inte när alltför rika hänvisar till dina egna pengar, kanske, men med startups är det nästan alltid investerarpengar som skapar ett problem–vilket betyder: inte dina pengar, men deras pengar.
att ta sin investering är ditt löfte att leverera. Och ju mer investering du tar in, desto mer avkastning lovar du att leverera. Så om du har mer pengar än du kan spendera produktivt, är du i trubbel.
jag hörde en gång en person föreslå att han ville ha mer investering än hans plan sa att han behövde ”sinnesfrid.”Dålig ide. Du kommer inte att få sinnesfrid genom att ha någon annans pengar på ditt bankkonto som samlar det underförstådda löftet om att leverera något.
vad du får ibland är att människor slösar pengar på dåliga marknadsföringsutgifter eftersom de inte kan hitta bra utgifter, och de måste spendera pengarna innan de möter investerarna. Detta förklarar en hel del mycket improduktiva Super Bowl annonser under dot-com galenskap.
jag tog upp det under helgen och läste Roger Ehrenbergs ”Monitor 110: a Post Mortem” på sin Informationsarbitrage-blogg.
vi får sällan en chans att se bakåt lika bra eller så öppet som Ehrenberg gör i det här inlägget. Kallar sitt engagemang med Monitor 110 ”en av de mest intressanta och informativa upplevelserna i mitt liv”, han ger oss en inblick i hjärtat av det, välorganiserat i en enkel lista med sju poäng:
- bristen på en enda, ”the buck stannar här” ledare tills för sent i spelet
- ingen separation mellan teknik organisation och produkt organisation
- för mycket PR, för tidigt
- för mycket pengar
- inte tillräckligt nära kunden
- långsam att anpassa sig till marknadsrealitet
- oenighet om strategi både inom företaget och med styrelsen
det är bra poäng, och posten expanderar på dem bra. Det var ”för mycket pengar” som fångade mitt öga först eftersom jag har sett det problemet tidigare, men jag tror att det inte är en som många tänker på. Roger lägger till:
för mycket pengar är som för mycket tid; arbetet expanderar för att fylla den tilldelade tiden, och sätt att spendera pengar multipliceras när rikliga ekonomiska resurser finns tillgängliga. Genom att vara helt enkelt för bra på att samla in pengar gjorde det möjligt för oss att fortsätta med dålig organisationsstruktur och suboptimala strategiska beslut.
jag gillade också hänvisningen till för mycket PR för tidigt. Jag ser att det händer, för, och han sätter det i en mycket förståelig, konkret sammanhang:
dåliga beteenden förstärktes av en oplanerad händelse som kraftigt påverkade vår psyke: att vara på framsidan av Financial Times. Det är svårt att kalla det ett misstag eftersom vi inte försökte få sådan exponering, men jag lägger ner det som misstag #3. För att vara ärlig var detta enda faktum en mycket meningsfull faktor i vårt misslyckande. Det höjde förväntningarna så höga att det gjorde oss ovilliga att släppa allt som inte var jordförstörande.
båda dessa punkter är påminnelser om att jakten på finansiering inte bara är en enkel strävan efter pengar. Det handlar om att hitta bra partners, rätt partners, och bygga långsiktiga relationer och friska företag.
Information Arbitrage: Monitor110: En Post Mortem