GRAIN
man kan knappast öppna en tidning idag utan att bli utsatt för löftet om en ny era av riklig grön energi som mänskligheten håller på att komma in i. Även om oljebolagen kommer att fortsätta pumpa olja under lång tid framöver, växer en växande enighet om att det är hög tid att börja minska mängden olja som vi bränner, eftersom det är en av huvudorsakerna till klimatförändringar, luftföroreningar och andra miljökatastrofer. Sättet att göra detta, påstås det, är att använda biologiskt material för att producera energi för bränsle: grödor som majs och sockerrör destillerad till etanol och grödor som oljepalm, soja och raps omvandlas till biodiesel. Och i ett senare skede, när biotekniken har kommit ikapp, får vi veta att eventuellt all biomassa kan omvandlas till bränsle: ogräs, träd, oljan vi har använt för matlagning…. Vid första anblicken verkar fördelarna verkligen obegränsade. Det verkar som om utsläppen av växthusgaser som är ansvariga för den globala uppvärmningen kommer att minskas avsevärt eftersom CO2 som emitteras av bilarna som körs på de biologiskt härledda bränslena tidigare har fångats av de växter som producerade dem. Länder kommer att bli mer självförsörjande i sina energibehov eftersom de kommer att kunna odla bränsle själva. Landsbygdsekonomier och samhällen kommer att gynnas eftersom det kommer att finnas en ny marknad för deras grödor. Och fattiga länder kommer att ha tillgång till en riklig ny exportmarknad.
vad är agrobränslen?
det finns två huvudtyper av agrofuel: etanol och biodiesel
etanol kan erhållas från tre huvudtyper av råmaterial: produkter som är rika på sackaros, såsom sockerrör, melass och söt sorghum; ämnen som är rika på stärkelse, såsom spannmål (majs, vete, korn och så vidare); och genom hydrolys av ämnen som är rika på cellulosa, såsom trä och jordbruksrester. Hittills har etanol endast gjorts kommersiellt från de två första, men intensiv forskning utförs för att producera en ’nästa generations etanol’ från cellulosa. Etanol kan användas på egen hand som bränsle för att ersätta bensin, men detta kräver specialanpassade motorer. Ofta blandas den med bensin.
Biodiesel härrör från vegetabiliska oljor (såsom palmolja, rapsolja och sojaolja) eller animaliska fetter. Det används för att ersätta kolvätediesel. Den kan användas ren eller i en blandning. Till exempel, B30 diesel indikerar att diesel innehåller 30 procent biodiesel.
denna rosa bild är målad av dem som har intresse av att främja sådana bränslen. Men finns denna nya värld av grön och ren energi, som gynnar alla, verkligen? Vi får rapporter om ursprungsbefolkningarnas territorier som ockuperas och raseras för att ge plats för bränsleplantager, om ytterligare regnskog som fälls för att plantera miljoner hektar med oljepalm och soja och om arbetare som lever i slavliknande förhållanden i Brasiliens etanolsockerrörsplantager. Som vi sa i redaktörens brev tror vi att agrobränslen är ett bättre ord än biobränslen för att beskriva processen bakom denna förstörelse: att använda jordbruk för att producera bränsle för att mata bilar.
Bio eller företag?
för att förstå vad som verkligen händer är det viktigt – först och främst – att betona att agrofuels-agendan inte utarbetas av berörda beslutsfattare för att avvärja global uppvärmning och miljöförstöring. Det sätt på vilket agrobränslen kommer att utvecklas har redan definierats, och den vägen följs nu av enorma transnationella företag och deras politiska allierade. De som har kontroll är några av de mest kraftfulla företagen på jorden: i olje-och bilindustrin, och bland världens livsmedels handlare, bioteknikföretag och globala värdepappersföretag.
världens livsmedelsförädlingsföretag och handlare har redan satt en solid fot i agrobränslerdörren. Företag som Cargill och ADM kontrollerar redan jordbruksproduktion och handel i många delar av världen, och för dem utgör agrobränslen en möjlighet till en stor expansion av deras verksamhet och vinster. Bioteknikföretagen, som Monsanto, Syngenta och andra, investerar redan kraftigt för att leverera grödor och träd som passar kraven från agrofuels-processorerna. De lovar allt från grödor som producerar mer energi till träd som producerar mindre trämaterial och enzymer som lättare bryter ner materialet till agrobränslen-lämpligt råmaterial. Allt detta kommer naturligtvis att uppnås med hjälp av genteknik, för agrobränslen revolutionen kommer med GMO införlivas. För petroleumbolagen-BP, Shell, Exxon och så vidare – är agrofuels vurm ett perfekt tillfälle att investera sina petro-dollar i denna nya energivara och hålla ett finger i båda pajerna. För bilföretagen är agrobränslen den perfekta förevändningen för att undkomma trycket från tillsynsmyndigheterna och den allmänna opinionen för att producera effektivare bilar eller kanske till och med göra färre av dem! Nu behöver de bara göra dem bio-kompatibla. Och investeringsbolagen har massor av extra pengar att chip in och hjälpa till att finansiera make-over.
det är detta konglomerat av kraftfulla företag som skriver agrofuels agenda. Dessa företag konkurrerar ibland men bildar mycket oftare allianser för att öka sina vinster. Världens plantageföretag samarbetar med de stora råvaruhandlarna för att kontrollera produktionskedjan från grödan hela vägen till industrimarknaderna. Monsanto och Cargill arbetar tillsammans för att producera nya, genetiskt modifierade sorter av majs som kan leverera både agrobränslen och djurfodermarknaderna. British Petroleum har kopplat till Dupont för att skapa ”biobutanol”, blanda agrobränslen med petroleum, till förmån för båda företagen. Listan är oändlig, och en labyrint av nya, sammanlänkade samarbeten skapas mellan vad som redan är världens mest kraftfulla företag. De nya miljardärerna och andra investerare, tillsammans med världens skattebetalare, som bidrar genom de subventioner som deras regeringar delar ut till sektorn, injicerar enorma mängder nya pengar i dessa företagsnätverk. Resultatet är en massiv expansion av det globala industriella jordbruket och stärkt företagens kontroll över det.
plan för grön energi?
mycket av pressens uppmärksamhet på agrobränslen under det senaste året har fokuserat på George Bushs tillkännagivande att han skulle göra USA till en agrobränsle-växande nation och därmed skydda den från överberoende av oljeimport från opålitliga länder som är-eller kan bli – dominerade av terrorister. Men det är uppenbart att agrobränslen inte kan uppfylla denna funktion. Även om landets hela majs-och sojaskördar användes för att producera agrobränslen, skulle de bara tillfredsställa 12 procent av landets nuvarande törst efter bensin och 6 procent av dess behov av diesel. Situationen i Europa är ännu värre: Storbritannien kunde till exempel inte odla tillräckligt med agrobränslen för att köra alla sina bilar även om det satte hela landet under plogen. Även ekonomiskt är agrobränslen inte livskraftiga. De flesta av USA: s och Europas agrobränslen är starkt beroende av subventioner, och de skulle förmodligen inte överleva utan dem. En rapport från Global subventions Initiative fann att agrobränslen subventioner i USA ensam uppgår för närvarande till mellan us$5.5 miljarder och us$7.3 miljarder per år, och de växer snabbt. Subventioner som delas ut av USA och EU till deras agrobränslen industrier och odlare redan resulterar i direkt konkurrens över hela världen mellan grödor för mat och grödor för bränsle, skapa förödelse i fattiga länder genom ökade livsmedelspriser, och minska de globala livsmedelsreserver. FAO beräknade nyligen att de fattigaste länderna, trots stötfångarskördar 2007, kommer att se sin spannmålsimporträkning öka med en fjärdedel enbart under innevarande säsong på grund av efterfrågan på agrobränslen. Men detta är bara början: om agrobränslen ska kunna göra ännu en liten buckla i oljekonsumtionen i industrialiserade och industrialiserade länder, måste det finnas en massiv tillgång på dem från plantager i söder.
med ord från ett konsultföretag som genomförde en studie om ämnet för Interamerikanska utvecklingsbanken: ”Tillväxten av biobränslen kommer att ge fördelen till länder med långa växtsäsonger, tropiska klimat, höga nederbördsnivåer, låga arbetskraftskostnader, låga markkostnader … och planering, mänskliga resurser och teknisk kunskap för att dra nytta av dem.”Studien, med titeln” a Blueprint for Green Energy in the Americas”, gör den typ av tänkande bakom denna agrofuels Masterplan skrämmande tydlig. Rapportens fungerande antagande är att den globala produktionen av agrobränslen måste öka nästan fem gånger för att hålla jämna steg med efterfrågan och för att få agrobränslen att leverera bara 5 procent av den globala transportenergiförbrukningen fram till 2020 (idag levererar den 1 procent). Sättet att göra det är genom massiv ”kapacitetsutbyggnad”, bygga ny infrastruktur och marknader och främja ”teknisk innovation”. Brasilien, som redan är en stor etanolproducent, utpekas som den plats där en stor del av denna utmaning med kraftigt ökad produktion kan uppfyllas, eftersom det finns så mycket mark tillgängligt där. Brasilien har redan cirka 6 miljoner hektar under agrofuelgrödor, men rapporten beräknar att det finns över 120 miljoner hektar i landet som effektivt kan användas på detta sätt. Den brasilianska regeringen formulerar NU en ny vision för landets ekonomiska framtid, med en femfaldig ökning av marken som ägnas åt sockerproduktion – till 30 miljoner hektar.
en annan sådan blueprint-rapport drar slutsatsen att Afrika söder om Sahara, Latinamerika och Östasien i framtiden kan tillhandahålla mer än hälften av alla nödvändiga agrobränslen, men bara om ”de nuvarande ineffektiva och lågintensiva jordbrukshanteringssystemen ersätts av 2050 med bästa praxis jordbrukshanteringssystem och teknik”. Med andra ord: ersätt miljontals hektar lokala jordbrukssystem och landsbygdssamhällena som arbetar i dem med stora plantager. Substitut monokulturer och genteknik för biologisk mångfald-baserade inhemska beskärning, bete och betesmarker jordbrukssystem. Och sätta i kontroll de multinationella företag som hanterar dessa typer av system bäst. Dessutom tar du över de miljoner hektar av vad blueprinters eufemistiskt kallar” ödemarker ”eller” marginella jordar”, och glömmer bekvämt att miljontals människor i lokala samhällen lever av dessa bräckliga ekosystem. Och där det inte finns några inhemska jordbrukssystem att ersätta, tar du bara skogarna.
miljoner hektar, miljarder dollar
faktum är att även för att uppnå det nuvarande minimala agrobränslens bidrag till världens transportbränsle, sker en sådan förstörelse redan. Siffrorna är helt enkelt häpnadsväckande: skalan är i miljoner hektar och miljarder dollar. Den främsta biodieselgrödan är oljepalm. Colombia, som knappt hade några oljepalmplantager för några decennier sedan, hade planterat 188 000 hektar av denna gröda år 2003 och planterar för närvarande ytterligare 300 000 hektar. Målet är att nå en miljon hektar om några år. Indonesien, som bara hade cirka en halv miljon hektar under oljepalmodling i mitten av 1980-talet, har nu över 6 miljoner hektar i produktion och planerar att plantera ytterligare 20 miljoner hektar under de kommande två decennierna, inklusive världens största oljepalmplantage på 1,8 miljoner hektar i hjärtat av Borneo. Soja, en annan gröda i agrofuels race, planteras nu på 21 procent av Brasiliens odlade mark – nära 20 miljoner hektar – och landet kommer sannolikt att rensa ytterligare 60 miljoner hektar för denna gröda inom en snar framtid som svar på det globala marknadstrycket för agrobränslen. Detta är utöver den planerade femfaldiga ökningen av sockerplantager. Den indiska regeringen, som inte vill bli kvar, främjar den snabba expansionen av en annan biodieselskörd, jatropha: år 2012 ska cirka 14 miljoner hektar planteras på vad den har klassificerat som ”ödemark”, men rapporter kommer redan in om att jordbrukare fördrivs av bördig mark av företag som vill odla jatropha. Allt detta motsvarar inget mindre än återinförandet av den koloniala plantageekonomin, omdesignad för att fungera enligt reglerna i den moderna nyliberala, globaliserade världen.
Var är de lokala bönderna i detta massiva system? De är helt enkelt inte där. Trots allt prat om möjligheter för lokala samhällen att dra nytta av energijordbruk och lokala ekonomier som återupplivas av nya marknader, går agrobränslerevolutionen fast i exakt motsatt riktning. En del av ett system för företagskontrollerat plantagejordbruk, de nya agrobränslena kommer att förstöra lokal sysselsättning snarare än att skapa den. Som exempel, fråga bara Brasiliens landsbygdsfamiljer: den senaste tillväxten i sockerrör, soja och eukalyptusplantager har resulterat i en omfattande utvisning av småbönder från deras mark, ofta med våld. Mellan 1985 och 1996 tvingades 5,3 miljoner människor av landet, med nedläggningen av 941 000 små och medelstora gårdar, och utvisningsgraden har intensifierats kraftigt under det senaste decenniet.
i Brasilien behöver majoriteten av landsbygdsfamiljerna bara några hektar vardera för att försörja sig. Plantager, som däremot upptar miljoner hektar, ger knappast några jobb: för varje 100 hektar ger en typisk eukalyptusplantage ett jobb, en sojaplantage två jobb och en sockerrörsplantage tio jobb. Situationen är ungefär densamma över hela världen.
bekämpa klimatförändringar?
alla dessa grödor, och all denna monokulturutvidgning, är direkta orsaker till avskogning, utvisning av lokala samhällen från deras länder, vatten-och luftföroreningar, jorderosion och förstörelse av biologisk mångfald. De leder också paradoxalt nog till en massiv ökning av CO2-utsläpp på grund av förbränning av skogar och torvmarker för att ge plats för agrobränsleplantager. I ett land som Brasilien, långt före alla andra när det gäller att producera etanol för transportbränsle, visar det sig att 80 procent av landets växthusgaser inte kommer från bilar utan från avskogning, delvis orsakad av de växande soja-och sockerrörsplantagerna. Nya studier har visat att produktionen av ett ton palmoljebiodiesel från torvmarker i Sydostasien skapar 2-8 gånger mer CO2 än vad som släpps ut genom att bränna 1 ton fossilt diesel. Medan forskare debatterar om” nettoenergibalansen ” av grödor som majs, soja, sockerrör och oljepalm är positiv eller negativ, skickar utsläppen som orsakas av skapandet av många av agrobränsleplantagerna någon potentiell fördel, bokstavligen, upp i rök.
det är viktigt att hamra denna punkt hem: långt ifrån att hjälpa till att ta itu med den globala uppvärmningskrisen, agrobränslen som drivs i den nuvarande företags monokulturplanteringsmodellen fördjupa den!
det är fantastiskt att i hela debatten om agrobränslen–klimatförändringar går ingen av politikerna tillbaka till frågan om vilka de främsta orsakerna till växthusgasutsläpp är. All uppmärksamhet är inriktad på att odla grödor för att köra bilar. Naturligtvis är globala transporter en stor producent av växthusgaser och står för 14 procent av alla utsläpp, men även om detta knappast nämns är jordbruket självt ansvarigt för exakt samma procentuella andel av växthusgasutsläppen. Om man lägger till utsläppen från förändrad markanvändning (18 procent av den totala – främst på grund av avskogning, som i sin tur främst orsakas av intrång av jordbruk och plantager i världens skogar), kan man bara dra slutsatsen att jordbruket, och särskilt den industriella jordbruksmodellen, är den viktigaste faktorn bakom den globala uppvärmningen. Och det är just den typ av jordbruk som främjas av agrobränslen.
enligt Stern Review, en stor rapport om klimatförändringarnas ekonomi på uppdrag av den brittiska regeringen, är gödselmedel den största enskilda källan till utsläpp från jordbruket (följt av boskap och våtmarksodling), eftersom de ger enorma mängder kväve i jorden, som senare släpps ut i atmosfären som kväveoxid. I samma rapport beräknas att de totala jordbruksutsläppen förväntas öka med nästan 30 procent under perioden fram till 2020, med ungefär hälften av den förväntade ökningen från den ökade användningen av gödselmedel på jordbruksmark. Utvecklingsländerna förväntas nästan fördubbla sin användning av kemiska gödselmedel under samma period, med de nya energiväxtplantagerna utan tvekan ansvariga för en viktig del av denna expansion.
ett annat allvarligt – och ofta förbisett-problem med agrofuelgrödor är jorderosionen och utarmningen de orsakar. Medan jorderosionen orsakad av grödor som majs och soja har dokumenterats väl, orsakar problemen som orsakas av plantageföretagens snedstreck och brännstrategier i världens skogar ännu allvarligare problem. FAO har beräknat att, om nuvarande praxis fortsätter, kan den tredje världen ensam förlora över 500 miljoner hektar regnmatad åkermark på grund av jorderosion och nedbrytning. Detta var före agrofuel-galen, och situationen kommer sannolikt att bli ännu värre med den utlovade ”andra generationen” av agrobränslen. När dessa odlas, säger företagen oss, kommer det då att vara möjligt att lägga eventuella jordbruksrester och eventuellt ”biomassaavfall” i destillatören för att öka produktionen av bränsle. Men som jordbrukare och agronomer vet finns inte ”biomassaavfall”; det är det organiska materialet som du måste lägga tillbaka efter skörden för att bibehålla jordens bördighet. Om du inte gör det, bryter du jorden och bidrar till dess förstörelse. Och det är just vad som kommer att hända om världens matjord måste konkurrera med biodestillers.
en annan fråga som förbises av deras förespråkare är att många agrofuelgrödor är tunga konsumenter av vatten. Vi är redan mitt i en allvarlig vattenkris, med ungefär en tredjedel av världens befolkning inför vattenbrist på ett eller annat sätt. Bevattning förbrukar så mycket som tre fjärdedelar av världens färskvatten, och agrofuelgrödor kommer att lägga mycket till den efterfrågan. International Water Management Institute (Iwmi) släppte en rapport i mars 2006 som varnade för att rusningen till biobränslen skulle kunna förvärra vattenkrisen. En annan rapport från samma institut, som tittar på situationen i Indien och Kina, avslutar: ”det är osannolikt att snabbt växande ekonomier som Kina och Indien kommer att kunna möta framtida efterfrågan på mat, foder och biobränsle utan att väsentligt förvärra redan befintliga vattenbristproblem.”Nästan hela Indiens sockerrör-landets största etanolskörd-bevattnas, liksom cirka 45 procent av Kinas främsta agrofuelskörd, majs. Indien och Kina, länder med knappa vattenresurser, som redan är allvarligt utarmade eller förorenade, förväntas öka sin efterfrågan på bevattningsvatten med 13-14 procent av 2030, bara för att hålla livsmedelsproduktionen på nuvarande nivåer. Om dessa länder flyttar massivt till agrobränslen kommer dessa grödor att konsumera betydligt mer av det knappa bevattningsvattnet: IWMI beräknar att i ett land som Indien kräver varje liter sockerrörsetanol 3,500 liter bevattningsvatten.
kort sagt, agrobränslen konkurrerar inte bara med matgrödor för mark, men de kommer också snart att konsumera mycket av både det organiska materialet som behövs för att hålla jorden frisk och det vatten som grödor behöver växa. Eller, uttryckt på ett annat sätt, exporterar länder som går med i agrofuel-galen inte bara grödor för att hålla bilar igång, men också ovärderligt matjord och bevattningsvatten som behövs för att hålla sitt folk matat.
energiekvationen
naturligtvis är det största problemet med agrofuelsdebatten att den inte tar upp den enda fråga som borde vara central för hela denna diskussion: energiförbrukning. Egentligen är det just fokus på agrobränslen som gör att man kan dra uppmärksamhet från denna centrala fråga.
enligt den amerikanska regeringens ”2006 International Energy Outlook” beräknas den globala konsumtionen av marknadsförd energi öka med 71 procent mellan 2003 och 2030. Den amerikanska regeringens rapport är snabb att påpeka att mycket av denna tillväxt kommer från utvecklingsländer, särskilt de som mest framgångsrikt har hoppat på handels-och industrialiseringsvagnen. Var kommer denna extra energi från? Förbrukningen av olja kommer att öka med cirka 50 procent, förbrukningen av kol, naturgas och förnybar energi kommer nästan att fördubblas och kärnkraften kommer att öka med en tredjedel. År 2030 kommer all förnybar energi (inklusive agrobränslen) att utgöra högst en knapp 9 procent av den globala energiförbrukningen. Nästan hela resten av den beräknade ökade energiförbrukningen kommer från att bränna mer fossila bränslen.
läs föregående stycke igen, studera grafen och memorera siffrorna. Det här är den nykterande bilden som vi borde stirra på. Om något, förnybar energi kommer bara att göra en liten – men liten-dent i den beräknade ökningen av marknadsförd energi. Resten förblir densamma eller blir värre.
det finns helt enkelt ingen flykt: vi måste minska energiförbrukningen om vi ska överleva på denna planet. Det är ingen mening att be bilföretagen att göra sina bilar lite mer energieffektiva om antalet bilar kommer att fördubblas och om den offentliga politiken fortsätter att vara inriktad på att få detta att hända. Det är ingen mening att be människor att stänga av sina lampor om hela det ekonomiska systemet fortsätter att vara inriktat enbart på att flytta varor runt om i världen från länder där de företag som producerar dem kan få de högsta vinstmarginalerna. Detta är exakt vad som händer med den nuvarande agrofuel push.
det globala livsmedelssystemets enorma slöseri med energi är verkligen ett av de element som förtjänar noggrann undersökning. Om man bara tittar på jordbruket kan skillnaden i energianvändning mellan industriella och traditionella jordbrukssystem inte vara mer extrem. Det talas mycket om hur mycket mer effektivt och produktivt industriellt jordbruk jämförs med traditionellt jordbruk i den globala södern, men om man tar hänsyn till energieffektivitet kan ingenting vara längre från sanningen. FAO beräknar att jordbrukare i industriländer i genomsnitt spenderar fem gånger så mycket kommersiell energi för att producera ett kilo spannmål som jordbrukare i Afrika. När man tittar på specifika grödor är skillnaderna ännu mer spektakulära: för att producera ett kilo majs använder en jordbrukare i USA 33 gånger så mycket kommersiell energi som sin traditionella granne från Mexiko. Och för att producera ett kilo ris använder en jordbrukare i USA 80 gånger den kommersiella energin som används av en traditionell jordbrukare på Filippinerna! Denna” kommersiella energi ” som FAO talar om är naturligtvis mestadels den fossila eldningsolja och gas som behövs för produktion av gödselmedel och jordbrukskemikalier och används av jordbruksmaskiner, som alla väsentligt bidrar till utsläpp av växthusgaser.
men då är jordbruket självt ansvarigt för endast ungefär en fjärdedel av den energi som används för att få mat till våra bord. Det verkliga slöseri med energi och föroreningar händer i det bredare internationella livsmedelssystemet: bearbetning, förpackning, frysning, matlagning och flyttning av mat runt om i världen. Grödor för djurfoder kan odlas i Thailand, bearbetas i Rotterdam, matas till nötkreatur någon annanstans, som sedan äts i en McDonalds i Kentucky. Varje dag reser 3 500 grisar från olika europeiska länder till Spanien, medan samma dag reser 3 000 olika grisar i motsatt riktning. Spanien importerar 220 000 kilo potatis varje dag från Storbritannien, medan det exporterar 72 000 kilo potatis dagligen … till Storbritannien. Wuppertal-Institutet beräknade avståndet för ingredienserna i en jordgubbsyoghurt som såldes i Tyskland (som lätt kunde produceras i Tyskland) till inte mindre än 8 000 kilometer.
det är här absurditeten och slöseriet med det globaliserade livsmedelssystemet som organiseras av de transnationella företagen blir verkligen uppenbart. I det industrialiserade livsmedelssystemet används inte mindre än 10-15 kalorier för att producera och distribuera 1 kalorivärde av mat. Enbart det amerikanska livsmedelssystemet använder 17 procent av USA: s totala energiförsörjning. Inget av detta behövs verkligen. World Energy Council beräknar att den totala mängden energi som krävs för att täcka grundläggande mänskliga behov motsvarar ungefär 7 procent av världens nuvarande elproduktion.
för att hantera klimatförändringar behöver vi inte agrobränsleplantager för att producera bränsleenergi. Istället måste vi vända det industriella livsmedelssystemet upp och ner. Vi behöver strategier och strategier för att minska energiförbrukningen och förhindra avfall. Sådana strategier och strategier finns redan och bekämpas för. Inom jordbruk och livsmedelsproduktion menar de att man orienterar produktionen mot lokala snarare än internationella marknader; de menar att man antar strategier för att hålla människor på marken snarare än att kasta bort dem; de menar att man stöder hållbara och hållbara metoder för att återföra biologisk mångfald till jordbruket; de betyder att man diversifierar jordbruksproduktionssystemen, använder och utökar lokalkännedom; och de betyder att man sätter lokala samhällen tillbaka i förarsätet för landsbygdsutveckling. Sådana strategier och strategier innebär användning och vidareutveckling av agroekologisk teknik för att upprätthålla och förbättra markens bördighet och organiska ämnen och i processen att binda koldioxid i jorden snarare än att utvisa den i atmosfären. Och de kräver också en direkt konfrontation med det globala agroindustriella komplexet, nu starkare än någonsin, som driver med sin agrofuel-agenda i exakt motsatt riktning.
hållbara agrobränslen: nej tack!
några av bekymmerna om den nuvarande och potentiella förstörelsen som orsakas av agrofuel-galningen sipprar långsamt ner. Som svar på de ökande bevisen för att agrobränslen rusar kommer att undergräva snarare än att stödja ansträngningar för att stoppa klimatförändringen, hittar vi ofta förslag i blueprint-rapporter, investeringsbankplaner och företags PR-material om att åtgärder bör vidtas för att säkerställa att dessa bränslen kommer att produceras hållbart. Dessa förslag är vanligtvis begravda någonstans efter sidan 50.
en plats där beslutsfattare verkar lite mer proaktiva är Europeiska unionen, som för närvarande utvecklar ett reviderat ”Biodrivmedelsdirektiv”, som kommer att reglera beslutet att biodrivmedel ska utgöra 10 procent av alla transportbränslen i EU senast 2020. Ett offentligt samråd inleddes för att ta reda på hur detta kan göras på ett hållbart sätt. Genom att ignorera hela frågan om hållbarhet alls är möjlig föreslår Europeiska kommissionen att man fastställer standarder och certifieringsförfaranden baserat på tre kriterier:
1 när det gäller en minskning av växthusgaser bör agrobränslet i fråga göra åtminstone lite bättre än bensin. (Kommissionen föreslår 10 procent-så mycket för det” stora bidrag ” som agrobränslen påstås göra i kampen mot klimatförändringar!)
2 för att undvika risken att faktiskt öka utsläppen av växthusgaser bör utbyggnaden av agrobränsleplantager inte ske i ekosystem med ”höga kollager”.
3 plantagerna bör inte inkräkta på områden med ”exceptionell biologisk mångfald”.
tyvärr kommer inget av detta att göra stor skillnad när det gäller agrobränslen. Detta är av två skäl. För det första lämnas de viktigaste hållbarhetsfrågorna utanför ekvationen. För det andra, oavsett hållbarhetspolitik EU inför kommer att ha liten inverkan på vad som planteras där, för motorerna bakom förstörelsen ligger någon annanstans.
i allt tal om hållbarhet behandlas inte de indirekta och makroekonomiska effekterna av agrofuel-expansionen alls. Det är till exempel sant att vissa sojagårdar i Brasilien är en direkt orsak till avskogning, men enligt Dr Philip Fearnside, forskare vid INPA (Brasiliens National Institute for Amazon Research), ”de har en mycket större inverkan på avskogning genom att konsumera rensad Mark, savann och övergångsskogar och därigenom driva ranchägare och slash-and-burn bönder allt djupare in i skogsgränsen. Sojabönodling ger också en viktig ekonomisk och politisk drivkraft för nya motorvägar och infrastrukturprojekt, vilket påskyndar avskogning av andra aktörer.”Som med soja i Brasilien, så med oljepalm i Indonesien och jatropha i Indien.
kriterierna för hållbarhet inkluderar inte den socioekonomiska inverkan på lokala samhällen att kastas av deras mark för att ge plats för att expandera agrobränsleplantager. Men hur är det med hållbarheten i dessa människors försörjning, deras livsmedelssäkerhet? Hur är det med de omänskliga arbetsförhållandena på många av plantagerna, kränkningar av de mänskliga rättigheterna, inklusive mord, i händerna på plantageföretag eller paramilitärer eller säkerhetsstyrkor som agerar för deras räkning? Det här är verkliga frågor, men Europeiska kommissionen föredrar att ignorera dem, och den utesluter uttryckligen ”sociala kriterier” när man definierar ”hållbara biobränslen”.
kanske viktigast av allt, EU: s hållbarhetskriterier kan inte hantera det faktum att spelreglerna för produktion av agrobränsle inte fastställs av sådana politiska åtgärder alls, utan snarare av priset på agrobränsleråvara, som stiger kraftigt på grund av de obligatoriska biodrivmedelsmål som samma EU (och andra) beslutsfattare vill fastställa för sina bilanvändare. NASA-forskare har redan visat att Amazonas avskogning direkt korrelerar med världsmarknadspriset på soja; detta kommer sannolikt att vara fallet med andra agrofuelgrödor.
dessutom, och som dokumenterats på andra håll i denna planta, ökar den enorma expansionen av agrofuel-verksamheten den ekonomiska och politiska makten hos jordbruksnäringen transnationella och de lokala socker-och oljepalmbaronerna som ligger bakom den. Agrofuel destillerier byggs över hela världen med stor hastighet, och företagen bakom dem kommer inte att tillåta hållbarhetshänsyn att störa deras försörjningskedjor. Besluten om när, var, hur mycket och av vem jordbruksgrödor ska planteras kommer att dikteras av företagskonglomerat, inte av hållbarhetspolitiska beslutsfattare i Bryssel.
om EU trots allt kunde införa hållbarhetskriterier för de biodrivmedel som det importerar, skulle andra mindre noggranna importörer mer än gärna köpa upp det råmaterial som Europa avvisade, förmodligen få det till ett ännu lägre pris. I det sammanhanget berättade den första reaktionen på EU: s hållbarhetsplaner från Thomas Smitham, en tjänsteman i USA: s uppdrag till EU i Bryssel. ”Från det amerikanska perspektivet tror vi att några av hållbarhetskriterierna … du knyter dig i knutar över”, sa han under en paneldiskussion och tillade ”Jag tror att det kommer att bli enormt svårt att räkna ut det.”För en gångs skull tenderar vi att hålla med den amerikanska regeringens synvinkel.
hållbarhetsdiskussionen fungerar som en rökridå bakom vilken en agenda som redan definierats av världens mäktigaste företag smider framåt. Den bästa vägen framåt med agrobränslen är inte att försöka reglera dem, utan snarare att stanna upp och tänka om vi vill ha dem.
1 Se till exempel Brian Tokar, ”Running on Hype”, Counterpunch, November 2006.
http://tinyurl.com/w5swf
2 Doug Koplow, ” biobränslen: till vilken kostnad? Statligt stöd för etanol och Biodiesel i USA”,GSI, oktober 2006.
http://tinyurl.com/2s5mpw
3 FAO,” Grödutsikter och livsmedelssituation”, Rom, nr 3, maj 2007.
http://tinyurl.com/2kswxw
4 ”en plan för grön energi i Amerika”, förberedd för Interamerikanska utvecklingsbanken av Garten Rothkopf (citatet är från en powerpoint-presentation om studien). http://tinyurl.com/39e67b
5 Miguel Altieri och Elisabeth Bravo,” den ekologiska och sociala tragedin för växtbaserad biobränsleproduktion i Amerika”, April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
6 E. Smeets, A. Faaij, I. Lewandowski, ”en snabbsökning av globala bioenergipotentialer till 2050: analys av den regionala tillgängligheten av biomassaresurser för export i förhållande till underliggande faktorer”, Copernicus Institute, Utrecht University, mars 2004. NWS-E-2004-109.
7 World Rainforest Movement Bulletin, Nummer 1122, November 2006.
http://tinyurl.com/2nb4y9
8 Ibid.
9 Miguel Altieri och Elisabeth Bravo,” den ekologiska och sociala tragedin för växtbaserad biobränsleproduktion i Amerika”, April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
10 UNCTAD-rapport, 2006: http://tinyurl.com/2apse3
11 för en diskussion om problemen med jatropha i Indien, se:
http://tinyurl.com/2ktt3v
12 Folha de S. Paulo, 18 juni 1998.
http://tinyurl.com/2sdtjn
13 Brasilianskt Forum för icke-statliga organisationer och sociala rörelser för miljö och utveckling (FBOMS): ”jordbruksföretag och biobränslen: en explosiv blandning”, Rio de Janeiro, 2006, s. 6.
14 Almuth Ernsting et al. ”Öppet brev till Al Gore”, mars 2007.
http://tinyurl.com/2owref
15 procentandelar från: ”Stern Review on the economics of climate change, Del III: Stabiliseringens Ekonomi”, s. 171.
http://tinyurl.com/ye5to7
16 ”Stern Review om klimatförändringarnas ekonomi”, bilaga 7.g.
17 IFPRI beräknar att utvecklingsländerna kommer att öka användningen av kemiska gödningsmedel från 62,3 näringsämnen ton 1990 till 121,6 näringsämnen ton 2020. B. Bump och C Baanante,” världstrender för användning av gödselmedel och prognoser till 2020″, 2020 Vision Brief 38, IFPRI. http://tinyurl.com/362sbx
18 Se till exempel Miguel Altieri och Elisabeth Bravo, ”den ekologiska och sociala tragedin för växtbaserad biobränsleproduktion i Amerika”, April 2007.
http://tinyurl.com/3dkpto
19 livsmedel, biobränslen kan förvärra vattenbrist-rapport. IMWI press täckning.
http://tinyurl.com/2sqls9
20 ”biobränslen: konsekvenser för jordbruksvattenanvändning”, Charlotte de Fraiture, et al. International Water Management Institute, P O Box 2075, Colombo, Sri Lanka.
21 MKB, ”International Energy Outlook 2006”. Se särskilt figurerna 8 och 10.
http://tinyurl.com/2vxkys
22 FAO,” Nexus energi och jordbruk”, Rom 2000, tabellerna 2.2 och 2.3.
http://tinyurl.com/2ubntj
23 exempel från Gustavo Duch Guillot, chef för” Veterinarios sin fronteras”, Barcelona 2006.
http://tinyurl.com/2mlprh
24 John Hendrickson, ”energianvändning i USA: s livsmedelssystem: en sammanfattning av befintlig forskning och analys”, Center for Integrated Agricultural Systems, UW-Madison, 2004.
25 World Energy Council. ”Utmaningen av landsbygdens energifattigdom i utvecklingsländer”.
http://tinyurl.com/2vcu8v