termen bevis som härrör från de latinska termerna ’uppenbar’ eller’ evidere’ som betyder att visa tydligt, att upptäcka, att fastställa eller att bevisa. Bevis är ett bevis. Indian evidence Act ger det faktum att bevis kan framställas inför domstolen. Det ger också tillåtlighet och avvisning av bevis. När bevisen har bevisats kommer frågan om bevisvärdet av de bevis som framställts vid domstolen. Om bevisvärdet av bevisen mot den anklagade är tillräckligt stark för att bevisa skulden för en anklagad bortom rimligt tvivel då endast domstol kan döma personen. Det finns olika typer av bevis som kan bevisas inför domstolen. Låt oss förstå typerna av bevis enligt följande:
1. Muntliga Bevis
2. Dokumentation
3. Primära Bevis
4. Sekundära Bevis
5. Verkliga Bevis
6. Hörsägen Bevis
7. Direkt Bevis
8. Indirekta bevis eller indicier
1. Muntlig bevisning
muntlig bevisning: alla uttalanden som domstolen tillåter eller kräver att vittnena gör inför den, i förhållande till faktiska omständigheter under utredning. Avsnitt 59 i Indian Evidence Act lyder som ’alla fakta, bortsett från innehållet i en handling eller elektroniska register ska betraktas som muntliga bevis’. När det gäller inspelning av uttalanden ges de flesta bevisen muntligt, varför allt på ett sätt är muntligt bevis. Även om ett vittne inte kan kommunicera muntligen vad de säger skriftligen eller något annat format till domstolen kommer fortfarande att falla under kategorin muntliga bevis. Det muntliga beviset för ett vittne kan inte avvisas på grund av att det inte finns några medicinska bevis. Till exempel, om vittnet/offret är en person vars hals har slits och hon kan påpeka den anklagade, skulle hennes uttalande fortfarande falla under kategorin muntliga bevis.
avsnitt 119 i Indian Evidence Act säger att vittne som inte kan tala kan ge sitt bevis på något annat sätt som han kan göra det begripligt, som genom att skriva eller genom tecken; men sådant skrivande måste skrivas och tecknen görs i öppen domstol, bevis som ges ska anses vara muntliga bevis. Avsnitt 119 är en förlängning av muntliga bevis.
Oral är en annan form av ordet Verbal i fall av drottning Empress Vs. Abdullah (27 februari 1885) Hon ’ ble överdomare i Allahabad W. C. Petheram diskuterar skillnaden mellan verbala och muntliga, verbala medel med ord, det är inte nödvändigt att orden ska talas. Om termen som används i avsnittet var muntlig kan det vara så att uttalandet måste begränsas till ord som talas av munnen. Men betydelsen av Verbal är något bredare
avsnitt 60 i Indian Evidence Act säger att muntliga bevis måste, i alla fall, vad som helst, vara direkt; det vill säga —
- om det hänvisar till ett faktum som kunde ses, det måste vara bevis på ett vittne som säger att han såg det;
- om det hänvisar till ett faktum som kunde höras, måste det vara bevis på ett vittne som säger att han hörde det;
- om det hänvisar till ett faktum som kan uppfattas av någon annan mening eller på något annat sätt, måste det vara bevis på ett vittne som säger att han uppfattade det av den meningen eller på det sättet;
- om det hänvisar till en åsikt eller till de grunder på vilka yttrandet hålls, måste det vara bevis på den person som detta yttrande på dessa grunder:
förutsatt att yttranden från experter som uttrycks i en avhandling som vanligtvis erbjuds till försäljning, och de grunder på vilka sådana yttranden hålls, kan bevisas genom framställning av sådana avhandlingar om författaren är död eller inte kan hittas, eller har blivit oförmögen att vittna, eller kan inte kallas som vittne utan ett belopp av försening eller kostnad som domstolen anser vara orimligt:
föreskrivs också att om muntliga bevis hänvisar till förekomsten eller villkoret för någon annan materiell sak än en handling, kan domstolen, om den anser det lämpligt, kräva framställning av sådan materiell sak för dess inspektion.
det hölls under fallet med State Vs. Rajal Anand att avsnitt 60 i Indian Evidence Act endast innehåller ordet ”direkt” och utesluter hörsägen. Alla bevis måste vara direkt och hörsägen bevis inte hålla något område under muntliga bevis eftersom det inte är direkt. Men Läran om Res-gestae har observerats som ett undantag från regeln om hörsägen som förklarade att varje person som har upplevt någon rad relevanta fakta, hans vittnesbörd efter händelsen även om han inte har sett brottet begås kommer att accepteras.
2. Dokumentation:
Vox Audita Perit, Littera Scripta Manet är ett gammalt romerskt ordspråk som betyder”det talade ordet försvinner, det skrivna ordet förblir”. Bevislagen erkänner den överlägsna trovärdigheten hos dokumentation mot muntliga bevis.
avsnitt 3 i Indian Evidence Act föreskriver att dokumentation betyder alla handlingar inklusive elektroniska register som produceras för inspektion av domstolen.sådana handlingar kallas dokumentation. Dokumenten är indelade i två kategorier, Offentliga handlingar och privata handlingar. Framställningen av handlingar i domstol regleras av civilprocesslagen och straffprocesslagen. Innehållet i handlingar måste bevisas antingen genom framställning av dokument som kallas primär bevisning eller sekundär bevisning.
innehållet i handlingar kan bevisas antingen
A. genom primär bevisning dvs genom att producera själva dokumentet
B. genom sekundär bevisning
ett dokument som har visat sig vara äkta och uppfyllt kravet på lag bör åberopas. I fallet med Afzauddin Ansari Vs. State of Bengal, 1997 det ansågs att ’en man kan ljuga men ett dokument kommer aldrig att ljuga’.
A. primära bevis
avsnitt 62 i Indian Evidence Act föreskriver tillhandahållande av primära bevis. Primär bevis betyder de handlingar som framställts för inspektion av domstolen. Primära bevis anses vara den överlägsna klassen av bevis. Sådant bevis är ett originaldokument som måste lämnas in till domstolen för inspektion. Det är tillåtet utan föregående meddelande. Sådana bevis måste läggas fram för domstolen före sekundärbeviset. Sekundära bevis kan presenteras endast i avsaknad av primära bevis genom att förklara orsaken till avsaknaden av sådana bevis. Primär bevis, mer allmänt känd som bästa bevis, är den bästa tillgängliga underbyggnaden av förekomsten av ett objekt eftersom det är det faktiska objektet. Det skiljer sig från sekundära bevis, som är en kopia av eller ersättning för originalet. Om primär bevisning är tillgänglig för en part, den personen måste erbjuda det som bevis.
element av primära bevis
- själva originaldokumentet framställt för inspektion av domstolen
- när dokumentet exekveras i flera delar är varje del det primära beviset på dokumentet.
- när dokumentet utförs i Motdelar kommer varje räknare att vara primärt bevis mot parterna som utför det eller undertecknar det till exempel, när det gäller Check, är huvudkontrollen undertecknad av lådan så att det är primärt bevis mot honom och motfoil kan undertecknas av betalningsmottagaren för checkarna så att det kommer att vara primärt bevis mot betalningsmottagaren.
- om flera dokument görs genom en enhetlig process, men de är kopior av det gemensamma originalet, är de inte primära bevis på originalets innehåll. Exempel, genom tryckning, litografi eller fotografi.
i fråga om prithvi Vs. State of H. P, Det konstaterades att kolkopia gjordes genom en enhetlig process av intyg av en läkare (som villkor för våldtäktsoffer) ges i utförandet av yrkesplikt. Det ansågs vara primära bevis i den mening som avses i förklaringen till avsnitt 62.
avsnitt 276 i successionslagen, 1925 kräver att en ansökan om bouppteckning eller administrationsbrev ska göras med ”testamentet” bifogat. Eftersom detta inte nödvändigtvis betyder” originalviljan”, fick en kopia certifierad av underregistrator bifogas.
i fråga om Murarka Properties Pvt.Ltd. Vs. Bihari Lal Murarka 1978 det hölls av Högsta domstolen att där det finns en dokumentation tillgänglig, får de muntliga bevisen inte ges mycket vikt.
B. sekundärt bevis
avsnitt 63 innehåller sekundära bevismedel och inkluderar:
- certifierade kopior
- kopior gjorda av original genom en mekanisk process och kopior jämfört med sådana kopior
- kopior gjorda av eller jämförda med originalet
- motparter av handlingar mot den part som inte utförde dem
- muntliga redogörelser för innehållet i dokumentet av en person som har sett det.
dessa är de bevis som underhålls av domstolen i avsaknad av de primära bevisen. Därför är det känt som sekundära bevis.
om parterna vill bevisa ett faktum genom sekundär bevisning måste de uppfylla villkoren i avsnitt 65 i Indian Evidence Act.
avsnitt 64 i Indian Evidence Act anger att dokumentet måste bevisas med primär bevis utom i de fall som nämns nedan, dvs. i avsnitt 65.
i fråga om Malay Kumar Gangulay Vs. Sukumar Mukherjee, 2010 konstaterades att dokumentet som annars inte kan tas upp till prövning inte kan tas som bevis bara för att ingen invändning mot tillåtligheten av detta togs.
avsnitt 65 undantag från regeln i avsnitt 64
avsnitt 65 i Indian Evidence Act anger att sekundär bevisning kan ges om förekomsten, villkoret eller innehållet i ett dokument i följande fall:
a. När originaldokumentet är i besittning av :
I. En person mot vilken det ska bevisas, eller
II. varje person som inte har räckvidden för, eller inte omfattas av domstolens process, eller
III. varje person som är juridiskt bunden att producera den, producerar den inte ens vederbörligt meddelande har lämnats.
b. När förekomsten, villkoret eller innehållet i originalet har visat sig vara skriftligt.
c. när originalet har förstörts eller förlorats.
d. när originalet är av sådan art att det inte är lätt att flytta.
e. när originalet är en offentlig handling i den mening som avses i avsnitt 74.
f. när originalet är ett dokument av vilket en certifierad kopia är tillåten.
g. När originalen består av många konton eller andra dokument.
i Fallen a, c och d kan alla sekundära bevis på innehållet i dokumentet tas upp till prövning.
i fall (b) är den skriftliga antagningen tillåten.
i fall (e) eller (f), en bestyrkt kopia av dokumentet, men ingen annan typ av sekundära bevis, är tillåtlig.
i fall g kan varje person som har granskat handlingarna ge bevis för det allmänna resultatet av handlingarna och som är skicklig i granskningen av sådana handlingar.
i fråga om Satyam Kumar Sah Vs. Narkotisk Kontrollbyrå, 2019 Det ansågs att Avsnitt 65 inte överväger att lämna in någon ansökan eller söka förhandstillstånd från domstolen för ledande sekundära bevis.
en part som framställer sekundär bevisning inför en domstol måste uppfylla det villkor som nämns i avsnitt 65 i den indiska bevisen vid och endast när villkoret i avsnitt 65, Indian Evidence Act är uppfyllt, skulle sekundär bevisning vara tillåtlig.
i fråga om Dhanpat Vs. Sheo Ram (avliden) genom Lrs. & Ors den 19 mars 2020 hävdade att enligt villkoren i avsnitt 65(c) i bevislagen finns det inget krav på att lämna in en ansökan under framställning av sekundära bevis för att registreras. Hon ’ ble-domstolen konstaterade vidare att domstolen inte kan förneka att den sekundära bevisen beaktades på grundval av att ansökan om tillstånd att leda den sekundära bevisen inte lämnades in.
tillåtlighet av elektroniska bevis (avsnitt 65B i Indian Evidence Act, 1872) :
avsnitt 3 i Evidence Act, 1872 definierar bevis enligt: ”bevis – – bevis betyder och inkluderar: alla handlingar inklusive elektroniska register som produceras för inspektion av domstolen. Sådana dokument kallas dokumentation.
elektroniska register: avsnitt 2 (t) i Informationsteknologilagen, 2000 ”elektronisk post” betyder data, inspelning eller data som genereras, bild eller ljud lagras, tas emot eller skickas i elektronisk form eller mikrofilm eller datorgenererat mikrofiche.
Elektroniskt Certifikat: Ett elektroniskt certifikat är en uppsättning datum som möjliggör identifiering av innehavaren av certifikatet, säkert utbyte av information med andra personer och institutioner och elektronisk signering av uppgifter som skickas på ett sådant sätt att det är möjligt att verifiera dess integritet och ursprung.
avsnitt 65B i Indian Evidence Act,1872 behandlar tillåtligheten av elektroniska register. I detta avsnitt avsnitt 1 till 5 ge information om vilka elektroniska register kan framställas vid domstolen, vilka elektroniska register behandlas som anses dokument, när dokument kommer att tas upp till prövning i domstolen och vilka intyg som krävs för att producera den elektroniska handlingen vid domstolen.
Låt oss förstå klausulerna 1 till 5 i avsnitt 65B i Indian Evidence Act, 1872
sec. 65b (1): trots allt som ingår i denna lag, all information som finns i en elektronisk post:
- som är tryckt på ett papper, lagrat, inspelat eller
- kopierat i optiska eller magnetiska medier
- framställt av en dator
ska också anses vara ett dokument, om villkoren i detta avsnitt är uppfyllda
i förhållande till informationen och datorn i fråga och ska vara tillåtna i alla förfaranden, utan ytterligare bevis eller framställning av original, som bevis på något innehåll i originalet eller av något faktum som anges däri om vilka direkta bevis skulle kunna tas upp till prövning.
i fråga om Abdul Rahaman Kunji Vs. Staten Västbengalen, Hon ’ ble High Court of Calcutta, medan han beslutade tillåtligheten av e-post ansåg att ett e-postmeddelande som hämtats och skrivits ut från personens e-postkonto kan bevisas med stöd av avsnitt 65b r/w avsnitt 88A av bevislagen. Vittnesbördets vittnesbörd för att utföra ett sådant förfarande för att ladda ner och skriva ut detsamma är tillräckligt för att bevisa den elektroniska kommunikationen.
sek. 65B. 2: de villkor som avses i underavsnitt (1) i avsnitt 65B för en datorutgång ska vara följande, nämligen:
- datorn från vilken posten genereras användes regelbundet
- Information matades in dator i den normala verksamheten för den person som har laglig kontroll över datorn
- datorn fungerade korrekt, och om inte, var inte sådan att påverka den elektroniska posten eller dess riktighet information återges är sådan som matas in i datorn i den normala verksamheten.
SEK. 65 B (3) : följande datorer ska utgöra en enda dator:
- av en kombination av datorer som arbetar under den perioden; eller
- av olika datorer som arbetar i följd under den perioden; eller
- av olika kombinationer av datorer som arbetar i följd under den perioden; eller
- på något annat sätt som involverar successiv operation under den perioden, i vilken ordning som helst, av en eller flera datorer och en eller flera kombinationer av datorer,
65b (4): när det gäller den person som kan utfärda certifikatet och innehållet i certifikatet, ger det certifikatet att göra något av följande saker:
- identifiera den elektroniska post som innehåller uttalandet och beskriva det sätt på vilket det framställdes;
- med uppgifter om produkten
- som behandlar någon av de frågor som de villkor som nämns i underavsnitt 2 avser
och som utger sig för att vara undertecknad av en person som innehar en ansvarig officiell ställning i samband med driften av den berörda produkten eller förvaltningen av den relevanta aktiviteter (beroende på vad som är lämpligt) ska vara bevis på alla frågor som anges i intyget; och vid tillämpningen av detta underavsnitt skall det vara tillräckligt för en fråga som skall anges på bästa kunskap och tro på den person som anger det.
i fråga om Anvar P. V. Vs. P. K. Basheer, (2014) 10 SCC 473 det konstaterades att det intyg som krävs enligt avsnitt 65b (4) är ett villkor prejudikat för tillåtlighet av bevis genom elektroniska register.
i fråga om Shafhi Mohammad Vs. tillstånd av H.P(2018) 2 SCC 801 avdelningsbänken hade klargjort att kravet på certifikat enligt avsnitt 64b.4, som är processuellt, kan lindras av domstolen när rättvisans intresse motiverar det, och en omständighet där rättvisans intresse motiverar det skulle vara om den elektroniska anordningen tillverkas av en part som inte har sådan anordning, vilket innebär att en sådan part inte skulle kunna säkra det nödvändiga intyget.
lag om tillåtlighet av elektroniska bevis utan intyg enligt avsnitt 65b of Evidence Act, 1872
Högsta domstolen klargjorde att det nödvändiga intyget enligt avsnitt 65b(4) är onödigt om själva originaldokumentet produceras. Låt oss förstå genom den senaste domen som Högsta domstolen fattat i frågan om Arjun Panditrao Khotkar Vs kailash Kushanrao Gorantyal, 2020 beslutade den 14.07.2020
3 Judge bench i ovanstående fall, som håller Shafhi mohammad-domen felaktig, sade ”Shafhi Mohammads huvudförutsättning (Supra) att sådant certifikat inte kan säkras av person som inte har en elektronisk enhet är helt felaktigt. En ansökan ska alltid göras till en domare för uppvisande av ett sådant intyg från den erforderliga personen enligt avsnitt 65B.4 om en sådan person vägrar att ge det.
domstolen klargjorde också förvirringen över ovannämnda mening i Anvar P. V. fall som lyder som”det förtydligande som avses ovan är att det nödvändiga intyget enligt avsnitt 65B.4 är onödigt om själva originaldokumentet produceras”. Detta kan göras av ägaren till en bärbar dator, datorplatta eller till och med en mobiltelefon genom att gå in i vittneslådan och bevisa att den berörda enheten, på vilken den ursprungliga informationen först lagras, ägs och/eller drivs av honom. I de fall där ” datorn ”råkar vara en del av ett” datorsystem ”eller” datornätverk ” och det blir omöjligt att fysiskt föra ett sådant system eller nätverk till domstolen, kan det enda sättet att tillhandahålla information i sådan elektronisk post vara i enlighet med avsnitt 65b.1, tillsammans med det nödvändiga intyget enligt avsnitt 65b. 4.”
3. Verkliga bevis
verkliga bevis verkliga bevis, ofta kallade fysiska bevis, består av materiella föremål som är involverade i ett ärende, föremål och saker som domstolen fysiskt kan hålla och inspektera. Exempel på verkliga bevis inkluderar fingeravtryck, blodprover, DNA, en kniv, en pistol och andra fysiska föremål. Verkliga bevis är vanligtvis medgav eftersom det tenderar att bevisa eller motbevisa en fråga om faktum i en rättegång. Verkliga bevis är vanligtvis inblandade i en händelse som är central för fallet, såsom ett mordvapen, kläder av ett offer, narkotika eller fingeravtryck. För att kunna användas vid rättegången måste verkliga bevis vara relevanta, materiella och autentiska. Processen där en advokat fastställer dessa grundläggande förutsättningar kallas att lägga en grund, uppnås genom att ringa vittnen som etablerar föremålets kedja av vårdnad.
i fråga om Marada venkateswara rao Vs. Oleti Vana Laxmi AIR 2008 AP 195 var egendomen i tvist självförvärvad egendom av mor. Dräkten för partition lämnades in av käranden (Dotter). Sonen var svarande. Han uppgav att käranden och hennes bror var fattiga och inte födda till sin mor. Som sådan hade de ingen arvsrätt. Domstolen sade att parternas Moderskap därmed ifrågasattes. Domstolen uppmanade båda parterna att genomgå DNA-test.
4. Hearsay bevis
Hearsay bevis betyder uttalandet o vittne inte baserat på hans personliga kunskap men på vad han hörde från andra är det inte direkt bevis. Bevis som inte är direkt är vad han hörde från en tredje part som inte själv kallas som vittne. Beviset för ett sådant vittne är otillåtet för att bevisa sanningen om det faktum som anges.
i fråga om Subramaniams fall (1956) MLJ 220 anklagades den anklagade för olagligt innehav av ammunition. Hans försvar var att han hade fångats av terrorist och agerade under tvång. Frågan som uppstod om uttalandet från terroristen till klaganden som han kommer att dödas om han inte bära ammunition uppgick till hörsägen?
rättegångsdomaren ansåg att bevisen för hans samtal med terroristen inte kunde tas upp till prövning om inte terroristen vittnade. Subramaniam dömdes. Därefter överklagade han.
Privy Councile tillät hans överklagande. Hearsay-regeln överträddes inte eftersom hans bevis om vad terroristerna hade sagt till honom inte åberopades för att visa att det terroristerna hade sagt var sanning utan för att visa att hot faktiskt hade gjorts.
skälen till att hörsägen inte tas emot som relevant bevisning är:
(a) den person som ger sådana bevis känner inget ansvar. Lagen kräver att alla bevis ges under Personligt ansvar, dvs., varje vittne måste ge sitt vittnesbörd, under sådana omständigheter, som utsätter honom för alla straff av lögn. Om den person som ger hörsägen är hörn, har han en flyktlinje genom att säga”Jag vet inte, men så och så berättade för mig”,
(b) sanningen späds ut och minskas med varje upprepning och
(c) om det är tillåtet, ger gott om utrymme för att spela bedrägeri genom att säga ”någon berättade för mig att………..”. Det skulle fästa vikt vid falskt rykte som flyger från en foul läpp till en annan. Således uttalande av vittnen baserat på information som erhållits från andra är avvisas.
undantag till hörsägen:
- Res gestae enligt Avsnitt 6 i Indian Evidence Act: uttalandet av en person kan bevisas genom en annan person som framträder som vittne om uttalandet är en del av transaktionsfrågorna.
Läran om Res gestae beskrivs under avsnitt 6 i Indian Evidence Act, 1872 med följande ord:
fakta som dock inte i fråga är så kopplade till de faktiska omständigheterna i fråga för att utgöra en del av samma transaktion, är relevanta, oavsett om de inträffade på samma tid och plats eller vid olika tidpunkter och platser”
Res gestae, ursprungligen användes av romarna att betyda handlingar gjort eller actus. De Engelska och amerikanska författarna beskrev det som fakta som utgör samma transaktion. Res gestae är de fakta som automatiskt eller naturligt utgör en del av samma transaktion. De är de handlingar som talar för sig själva. Dessa fakta blir relevanta på grund av deras samband med huvudtransaktionen, vilket i sig är ett relevant faktum i fråga. Omständliga fakta erkänns som en del av res gestae, dvs det är en del av det ursprungliga beviset på vad som har ägt rum. Uttalanden kan också följa fysiska händelser som gester. Saker som sägs eller handlingar som gjorts i samband med transaktionen uppgår till res gestae.
de uttalanden eller handlingar som gjorts måste vara spontana och samtidiga till huvudtransaktionen. De kan göras eller göras före eller efter huvudtransaktionen, men tidsgapet måste vara väldigt litet för att göra det till en res gestae, dvs det måste göras eller göras omedelbart före eller under eller omedelbart efter förekomsten av huvudtransaktionen. Om tidsgapet är tillräckligt för tillverkning eller sammansättning, ska uttalande eller handling inte omfattas av avsnitt 6.
enligt Avsnitt 6 kan de fakta som utgör en del av samma transaktion inträffa på samma plats eller samtidigt. Till exempel i fallet med Ratten V. Drottningen, offret (fru) hade ringt polisen för hjälp men innan operatören kunde ansluta henne till polisen kopplades hennes samtal bort. Senare hittade polisen hennes döda kropp från hennes hus varifrån samtalet gjordes och tiden för död och tiden för telefonsamtal var nästan densamma. Samtalet till polisen kom under avsnitt 6 och besegrade därmed det anklagade makeförsvaret att han av misstag avfyrade sin fru.
- uttalande i offentlig handling enligt avsnitt 74 i Indian Evidence Act : Uttalandet i offentlig handling som parlamentets handlingar, officiella böcker och register kan bevisas genom framställning av dokument och det är inte nödvändigt att framlägga för domstolen föredraganden av handlingarna.
- antagning och bekännelse (under Avsnitt 17 – Avsnitt 23 och avsnitt 24 – avsnitt 30)
- döende förklaring: avsnitt 32 (1) när det gäller dödsorsak.- När en person gör en förklaring om orsaken till hans död eller om någon av omständigheterna i den transaktion som ledde till hans död, i fall där orsaken till den personens död ifrågasätts.
sådana uttalanden är relevanta om personen som gjorde dem var eller inte, vid den tidpunkt då de gjordes, med undantag för döden, och vad som än kan vara arten av det förfarande där orsaken till hans död ifrågasätts.
Apex-domstolen i sitt beslut i P. V. Radhakrishna v. State of Karnataka ansåg att ’ principen om vilken en döende förklaring är antagen som bevis anges på latin maxim, nemo morturus procsumitur mentri, en man kommer inte att träffa sin skapare med en lögn i munnen. Information som lämnats av en person som senare dog i samband med orsaken till hans död är tillåten som bevis enligt denna klausul.
- bevisning i det tidigare förfarandet (Avsnitt 33): Det föreskrivs att bevis från ett vittne i förfarandet kan användas som bevis på sanningen om de fakta som anges i alla efterföljande förfaranden mellan samma parter, förutsatt att vittnet har dött eller av någon annan anledning inte är tillgängligt.
uttalande av experter i fördrag (avsnitt 60): föreskriver att yttrandet bevisas genom framställning av sådana fördrag om författaren är död eller inte kan hittas eller blir oförmögen att vittna.
5. Direkt bevis
direkt bevis är bevis som kommer att bevisa punkten i själva verket utan tolkning av omständigheterna.. Det är några bevis som kan visa domstolen att något inträffade utan att domaren behöver göra slutsatser eller antaganden för att nå en slutsats. Ett ögonvittne som såg den anklagade skjuta ett offer skulle kunna ge direkta bevis. På samma sätt kan en säkerhetskamera som visar den anklagade begå ett brott eller ett uttalande om bekännelse från den anklagade som erkänner brottet också betraktas som direkt bevis. Direkt bevis bör inte förväxlas med begreppet direkt undersökning, vilket är den första undersökningen och förhöret av ett vittne vid rättegången av den part som kallade det vittnet. Och även om varje vittne som ger bevis i teorin kan ge direkt vittnesbörd om sin egen kunskap och erfarenheter, är det ofta inte direkt bevis på själva brottet.
6. Indicier eller indirekta bevis
indicier är ett bevis som bygger på en slutsats för att koppla den till en slutsats. som ett fingeravtryck på brottsplatsen.
Peter Murphy definierar omständigheter som ”bevis från vilka den önskade slutsatsen kan dras. De bevis som kräver att domstolen inte bara godtar de framlagda bevisen utan också drar en slutsats från den.
Högsta domstolen har gett riktlinjerna för tillåtlighet av omständigheter i fråga om Bodh Raj Vs. staten Jammu och Kashmir enligt följande :
- den omständigheten från vilken slutsatsen av guild ska dras borde fastställas. Omständigheterna ”måste” eller ”bör” och inte ” kan ” fastställas.
- de fakta som därför fastställs borde vara enligt hypotesen om den anklagades guild.
- omständigheter borde vara avgörande i naturen och tendensen.
- det bör finnas fullständig bevissekvens för att inte lämna någon överkomlig grund för slutsatsen i linje med svarandens oskuld och bör visa att brottet måste ha begåtts av svaranden.
indicier är särskilt viktiga i civil-och brottmål där direkta bevis saknas.
i fråga om Ramawati Devi Vs. State of Bihar, det konstaterades att i ett korrekt fall, det kan vara tillåtet att döma en person endast på grundval av en döende förklaring mot bakgrund av fakta och omständigheter.
i fråga om Ummed bhai Vs. State of Gujarat, det konstaterades att i avsaknad av direkta bevis en person kan dömas på grundval av indicier enbart.
i fråga om Nalini Singh Vs. State of Tamilnadu och 25 andra, det ansågs att den välkända regeln styr indicier är att varje komprometterande omständighet måste tydligt fastställas genom tillförlitliga bevis. ”Den bevisade omständigheten måste bilda en händelsekedja” från vilken den enda oemotståndliga slutsatsen om den anklagades skuld kan dras säkert och ingen annan hypotes är möjlig.