Presentation av Professor Dr.Qin Yaqing, President för Kinas Utrikesuniversitet och kansler för Diplomatakademin, levererad vid den internationella konferensen ”Mediation, Conflict Prevention And Resolution In the Emerging Paradigm”, organiserad av Conflux Center i Belgrad, 24.-25. Februari 2018
det är så vanligt att se konflikter i världen. Det förekommer nästan varje ögonblick och överallt. Hur man löser konflikter och främjar samarbete har blivit ett viktigt ämne i världspolitiken. Men innan vi söker lösningar är det nödvändigt att klargöra hur vi förstår konflikt. Jag skulle i dag vilja diskutera två tillvägagångssätt när det gäller att förstå internationell konflikt. Den ena tillhandahålls av den vanliga internationella relationsdiskursen och den andra av den traditionella kinesiska dialektiken. Jag tror att en jämförande analys kommer att bidra till interkulturell dialog för konfliktlösning.
”conflict-as-normal” – metoden
den första uppfattningen är att konflikten är ontologiskt signifikant. Vanliga ir-teorier, realism, liberal institutionalism och ny vänsterism tenderar till exempel att förstå konflikter som normalt. Det är normalt i mänskligt liv, i sociala miljöer och i internationella relationer.
detta viktiga antagande är förankrat i den Kantian-hegeliska inramningen av det själv-andra förhållandet, vilket hävdar att jaget alltid behöver en fientlig annan för att konstruera sin identitet. Den hegeliska dialektiken hjälper till att vidareutveckla detta grundläggande antagande och hävdar att interaktionen mellan motsatta poler, det vill säga avhandling och anti-avhandling, utgör livets dynamik. Den ser sociala framsteg i konfliktsamspelet mellan de motstridiga krafterna i en avhandling-kontra-antiteskonkurrens.
i internationella relationer är konflikten mer iögonfallande och allvarlig på grund av den djupt rotade förståelsen av det internationella samhället som en anarkisk Hobbesisk djungel där alla kämpar mot alla andra på grund av frånvaron av en Leviathan. De vanliga IR-teorierna hävdar till exempel att konflikt är naturen i det internationella livet. Realismen hävdar att maktkamp alltid har varit det centrala temat för internationella relationer. Liberal institutionalism anser också att konflikt existerar som något normalt, även om det är mer optimistiskt om konfliktlösning genom internationella institutioner. Nya vänsterforskare som använder den hegeliska dialektiken har alltid lagt särskild vikt vid konflikt mellan olika socioekonomiska klasser och försökt identifiera den viktigaste motsättningen i världspolitisk ekonomi. Dessa tolkningar av det internationella livet delar en gemensam Kantian-Hegelian tradition om konfliktens natur i mänskligt och socialt liv: det är normalt, för det utgör naturens tillstånd.
ett relaterat viktigt antagande om detta tillvägagångssätt är att konflikt kommer från skillnad. När två aktörer, oavsett om de är individer, grupper eller nationssatser, är olika, tenderar de att strida mot varandra. Med andra ord orsakar skillnad konflikt. Denna logik av resonemang återspeglas i många kända internationella tankar.
Tänk på två viktiga teorier, en i början av det kalla kriget och den andra i slutet av det. Alla som studerar internationella relationer känner väl till George Kennans långa telegram, som hävdar att ett konfliktförhållande skulle bildas efter andra världskriget mellan USA och Sovjetunionen, de två länderna som hade stigit som stormakterna ur kriget. Efter en detaljerad analys av Sovjetunionen drog Kennan slutsatsen att det var den ideologiska skillnaden mellan de två stora aktörerna som så småningom skulle leda till den oundvikliga konflikten mellan de två jättarna.
i slutet av det kalla kriget, när världen bevittnade en kollaps av konflikt bipolaritet, argumentet om ”clash of civilizations” lades fram. Det delade världen i flera stora civilisationer och diskuterade skillnaderna mellan dem. Det hävdar att olika civilisationer tenderar att strida mot varandra och världen av olika politiska ideologier som hade kännetecknat det kalla kriget år skulle ersättas av en värld av olika civilisationer eller civilisationsstater, båda leder oundvikligen till konflikt. Med samma tankesätt stöder Huntingtons teori argumentet att skillnad leder till konflikt.
genom detta resonemang har vi det tredje antagandet att konfliktlösning i grunden bygger på eliminering av skillnad. Den andra, som jaget behöver för sin identitetsbildning, skiljer sig från jaget och utgör därmed källan till konflikt. Genom att eliminera den andra tas potentialen för konflikt mellan jaget och det andra bort, men temporärt kanske.
ganska ofta är strategin att tillgripa våld. Genom att eliminera fienden löser vi konflikten. Betydelsen för hård, materiell kraft har betonats, för det anses vara det mest effektiva sättet att eliminera den fientliga andra. För att lösa en potentiell allvarlig konflikt kan vi till exempel jämföra vars kärnknapp är större. Mjuk kraft är emellertid lika eller ännu effektivare för samma ändamål, eftersom det är att välja den andra, vilket gör att den andra blir densamma som jaget. När den andra vill göra vad du vill att de ska göra är hon inte längre annorlunda och möjligheten till konflikt försvinner till stor del.
det är liknande om identitetspolitik diskurs, som hävdar att olika identiteter orsakar konflikt. Islamiska och kristna folk skiljer sig åt och de tenderar att ha konflikt; kristna och konfucianska folk skiljer sig åt och därför tenderar de att ha konflikt. De flesta av säkerhetsgemenskapens litteratur utgör en förutsättning för inrättandet av ett sådant samhälle: de måste ha gemensamma värderingar. Annars är det omöjligt för en sådan gemenskap att existera.
”konflikt-som-onormal” tillvägagångssätt
den traditionella kinesiska förståelsen av konflikt skiljer sig åt. För både Daoism och konfucianism är naturens tillstånd harmoni, både harmoni mellan människor och natur och kanske särskilt bland människor. Den kinesiska dialektiken ser till exempel också världen i polära termer och växelverkan mellan polarstyrkorna som den främsta drivkraften för framsteg. Men till skillnad från den hegeliska dialektiken ser den polära krafterna som ömsesidigt relaterade i komplementär interaktion och inkluderande harmoni. De kompletterar, bemyndigar och ger varandra liv. Med andra ord är de inte avhandling och antites. De är co-teser, beroende på varandra för livet.
således är konflikten onormal. Det går med världsbilden att det själv-andra förhållandet är harmoniskt i början. Harmoni är därför naturens tillstånd. En sådan förståelse, liksom världsöversikten bakom den, utgör en kontrast till teorin om att konflikten är normal.
för det första förnekar den konflikt den ontologiska betydelsen. Eftersom harmoni är naturens tillstånd och har den betydande ontologiska statusen är konflikten inte längre normal. Snarare är det onormalt i livet. Det är sant att vi ser konflikter överallt, men det betyder inte att det är naturligt. Konflikt förstås som avvikelse från det normala och som en konstgjord konstruktion av människorna. Den kinesiska dialektiken tolkar det själv-andra förhållandet i termer av yin-yang-förhållandet. Yin och yang är de två motsatta krafterna och något liknande den hegeliska avhandlingen och motsatsen. Men den viktigaste skillnaden mellan den kinesiska traditionen från den hegeliska modellen handlar om förhållandet mellan motsatserna. För det senare är det konfliktfullt i naturen, medan det för det förra är väsentligen harmoniskt. Alla två motsatta termer är per definition komplementära och inkluderande av varandra. Tillsammans skapar de liv och skapar dynamik för framsteg. Det finns intressekonflikter, önskningar, preferenser och värderingar, men en sådan konflikt har inte samma status som harmoni. Först när människor avviker från rätt sätt uppstår konflikt. Eftersom alla motsatta krafter är potentiellt komplementära är gemensamma skäl alltid potentiellt möjliga. Konflikter kan därför lösas.
för det andra förnekar det argumentet att konflikt orsakas av skillnad. Snarare tar det skillnad som grund och nödvändig förutsättning för harmoni, precis som olika toner gör vacker musik och olika lutningar gör utsökt mat. Med andra ord ser det skönhet i skillnad, i heterogenitet och i mångfald. Yin och yang är väldigt olika, till exempel representerar manliga och kvinnliga krafter. Men exakt för att de skiljer sig, de gör livet tillsammans. På samma sätt är världen meningsfull eftersom den är plural med olika kulturer, civilisationer och livsstilar. I grund och botten bör de inte tas som konfliktkällor.
från denna logik handlar konfliktlösning inte om eliminering av skillnad. Snarare är det att söka sätt för olika element att samarbeta tillsammans. Hur man orkestrerar dem för att arbeta tillsammans är då den grundläggande principen för konfliktlösning, som bygger på tre relaterade åtgärder.
den första är att söka gemensamma grunder. Denna logik tror aldrig att det inte finns någon gemensam grund för två motsatta krafter. Ontologiskt är sådana krafter inkluderande och komplementära till varandra och därför måste det finnas gemensamma intressen mellan dem. Alla två sociala varelser tenderar att dela något. Om vi inte ser någon gemensam grund alls är det helt enkelt att vi ännu inte har hittat den. För att lösa konflikter är det första steget vanligtvis att noggrant och noggrant hitta var den gemensamma grunden är. Även för de dödliga fienderna som USA och Sovjetunionen, till exempel, delade de en gemensam grund för självöverlevnad i en nukleär era.
den andra är att uppmuntra kompletterande skillnader. Det betyder att lösningar på konflikter beror på skillnad snarare än på eliminering av skillnad. Det är just på grund av skillnaden att ömsesidig komplementaritet är möjlig. När det gäller regional integration finns det till exempel den europeiska modellen och Asean-vägen. De skiljer sig åt. De bör dock inte ses som rivaliserande modeller eller som alternativ till varandra. Faktum är att det finns mycket de kan komplettera varandra genom att lära sig de skillnader som kan kompensera för sina egna svagheter. Den höga flexibiliteten hos ASEAN kan minska Europeiska unionens styvhet, medan efterlevnaden av den regelbaserade institutionalismen hos den senare kan göra ASEAN effektivare.
för det tredje ger medling ett mer hållbart sätt att lösa konflikter. Det kinesiska sättet värderar medling. Eliminering av skillnad bör inte vara huvudvalet för konfliktlösning helt enkelt för att det är omöjligt. Skillnad existerar. Det är normalt och naturligt. Ingen kan eliminera skillnaden. Eliminering genom assimilering med mjuk kraft är också omöjlig. I vår värld kan ingen förändra den andra till något liknande eller av jaget. Praktisk konfliktlösning kräver att båda de motstående parterna rör sig mot varandra och mot den lämpliga mitten som vanligtvis är deras gemensamma gemensamma grund. Medling uppmuntrar dem att vidta sådana åtgärder och utgör därför ett användbart sätt att lösa konflikter.
detta är en tro på att det alltid finns gemensamma skäl att hitta, att skicklig orkestrering av skillnad kan göra det till positiva och kompletterande element för samarbete, och att medling ofta är mer hållbar än eliminering som lösningar på konflikter.
konfliktlösning
de två förståelserna av konflikt leder till två tillvägagångssätt för dess lösning. Om vi förstår konflikt som orsakad av skillnad, tenderar vi att lösa konflikt genom att eliminera skillnaden som har orsakat den. Men om vi tror att konflikt inte nödvändigtvis orsakas av skillnad och att skillnaden utgör ett nödvändigt villkor för harmoni, kan vi uppmuntra skillnad, särskilt skillnaden som är komplementär. Genom denna senare logik måste vi genom medling uppmuntra de motstridiga sidorna att både förändras och röra sig mot varandra så att konflikten kan lösas bättre utan att eliminera heller.
dessa är två idealiska modeller. Verkligheten är mycket mer komplex. Det är orealistiskt att ersätta den ena helt med den andra i själva konfliktförebyggande och konfliktlösning. Men en interkulturell dialog och uppskattning av olika sätt kan ge en mer hållbar konfliktlösning. I detta avseende är denna konferens mycket värdefull, meningsfull och inspirerande.