Vad Är Aktivistforskning?

Obs: Global Security and Cooperation (GSC) – programmets betoning på samarbete mellan ”akademiker” och ”utövare” tar upp ämnet aktivistforskning. Denna uppsats är en reviderad version av ett förslag, inlämnat till GSC-utskottet, att genomföra en serie ”fältbyggande” aktiviteter som är avsedda att utforska definitionen, liksom löftet och problemen, av aktivistforskning om GSC-relaterade ämnen. I September 2001 godkände Utskottet förslaget, vars första steg är att sammankalla ett seminarium om detta ämne under 2002. Vi hoppas att detta memo kommer att generera kommentar, diskussion och kritik från objekt läsare, som kan beaktas när dessa planer fortsätter.

förslaget att göra aktivistforskning till en fältbyggnadsprioritet för GSC-programmet vilar på två centrala förslag. För det första finns det ingen nödvändig motsättning mellan aktivt politiskt engagemang för att lösa ett problem och rigorös vetenskaplig forskning om det problemet. Det andra förslaget är att aktivistisk forskning har potential att leda till bättre forskningsresultat: djupare och grundligare empirisk kunskap om det aktuella problemet, samt teoretisk förståelse som annars skulle vara svår att uppnå. Oundvikligen aktivistiska forskningsprojekt kommer med sin andel av spänningar, motsägelser och etiska dilemman. Ett tredje, kompletterande förslag är att forskningsresultatet förbättras när sådana spänningar identifieras och konfronteras direkt.

” målet, särskilt i början, är inte att avgränsa utan att utforska, och särskilt, att undersöka gränser som definitioner tenderar att presentera som fasta och givna.”

definitioner är inte alltid till hjälp i den inledande diskussionen om ett brett och komplext ämne som det här. Målet, särskilt i början, är inte att avgränsa utan att utforska, och särskilt, att undersöka gränser som definitioner tenderar att presentera som fasta och givna. Med det förbehållet, låt mig föreslå en grov preliminär beskrivning av terrängen som diskuteras här. I denna användning menas ordet ”aktivist” som ett adjektiv, vilket kvalificerar och modifierar hur forskningsmetoder uppfattas och genomförs. Det är inte begränsat till forskning om eller med människor som är ”aktivister”—även om det är ett möjligt fokus; det betyder inte heller att forskaren blir en ”aktivist” i den vanliga förståelsen av termen. I min förståelse, då, aktivistforskning: a) hjälper oss att bättre förstå de grundläggande orsakerna till ojämlikhet, förtryck, våld och relaterade villkor för mänskligt lidande; b) genomförs i varje fas från befruktningen genom spridning, i direkt samarbete med ett organiserat kollektiv av människor som själva är föremål för dessa villkor; c) används tillsammans med människorna i fråga för att formulera strategier för att omvandla dessa förhållanden och för att uppnå den kraft som krävs för att göra dessa strategier effektiva.

Aktivistforskningsmetoder presenterar en frontal utmaning för den djupt ingreppade dikotomin mellan” ren ”och” tillämpad ” samhällsvetenskap. Statsvetaren Donald Stokes, i en postumt publicerad bok som heter Pasteur ’ s Quadrant (1997), avancerar samma utmaning när det gäller utvecklingen av den amerikanska Naturvetenskapliga forskningsanläggningen sedan andra världskriget. Det är en historia som måste berättas om samhällsvetenskapen också, för att hjälpa till att bredda utrymmet för den typ av arbete jag beskriver. Syftet med aktivistisk forskning är inte att ersätta den teoretiskt drivna strävan efter förståelse av grundläggande processer med ”tillämpad” problemlösning, utan snarare att utveckla en tredje kategori av forskning, som både är teoretiskt driven och avsedd att användas. Detta ger en hybridkategori-epitomiserad av den franska forskaren Louis Pasteurs arbete—som Stokes kallar ”användarorienterad grundforskning.”

samtidigt som man stöder den grundläggande konstruktivistiska insikten om den politiskt belägna karaktären hos all kunskapsproduktion, innehåller aktivistisk forskning också en inbyggd inokulering mot överdrifterna av radikal relativism (”alla kunskapskrav är lika giltiga och motiverade”) och nihilistisk dekonstruktion (”alla kunskapskrav är reducerbara till underliggande maktrörelser”) ibland förknippade med den postmoderna vändningen. Detta eliminerar naturligtvis inte behovet av att utsätta de analytiska kategorierna vi använder för kritisk granskning, och det strider inte heller mot den alltmer väl accepterade förutsättningen att någon kunskap vi producerar är-att använda Donna Haraways (1988) term—”belägen.”Men aktivistforskning ger ett ytterligare krav på empirisk rigor och en välutvecklad metodologisk kanon som kan vägleda oss för att producera bästa möjliga förståelse för det aktuella problemet, förtroendet att skilja mellan bättre och mindre bra förklaringar och sättet att kommunicera dessa resultat på ett tydligt och användbart sätt.

slutligen ber praktiken av aktivistisk forskning oss att identifiera våra djupaste etiska-politiska övertygelser och att låta dem driva formuleringen av våra forskningsmål. Många Samhällsvetenskapliga utbildningsprogram har exakt motsatt lutning: att bli en professionell forskare kräver att man undertrycker dessa övertygelser, eller i bästa fall förflyttar dem till ett separat rike av medborgerligt ansvar eller samhällstjänst. Trots det växande erkännandet att all forskning är positionerad och att våra övertygelser tenderar att sippra in för att informera våra analytiska ramar, ligger tonvikten i den vanliga akademin fortfarande på att hålla det läckaget till ett minimum. Aktivistforskning stöder det kontrasterande tacket att göra vår politik explicit och up-front, reflekterar ärligt och systematiskt på hur de har format vår förståelse av problemet till hands och sätter dem till tjänst för vår analytiska strävan.

” aktivistiska forskningsmetoder lånar sig inte till formalisering.”

aktivistiska forskningsmetoder lånar sig inte till formalisering; Miles Horton och Paolo Freire, två pionjärer, inom det relaterade området utbildning och social förändring, sammanfattar det i titeln på deras senaste samarbetsbok (1990), ” vi gör vägen genom att gå.”Men det finns en serie grundläggande metodologiska steg som man försöker ta i ett aktivistiskt forskningsprojekt. De uppnås sällan helt, men om någon av dem är helt frånvarande kan det bredare syftet med aktivistforskning inte uppfyllas.

anländer till forskningsfrågor och mål: Aktivistforskning kräver en process av dialog och kollektivt arbete med studieämnena före slutförandet av forskningsdesignen. Genom kollektivt arbete identifierar du en gemensam uppsättning problem, analytiska pussel, luckor i befintlig kunskap som personerna i fråga verkligen och uttryckligen är intresserade av att ta itu med. I ett givet GSC-relaterat ämne finns det till exempel förargade eller relativt maktlösa grupper av människor som kommer att bry sig intensivt om de frågor och frågor som står på spel. Aktivistforskaren kommer att ha eller utveckla särskilda affiniteter med en sådan grupp människor (eller ibland mer än en) och ge särskild prioritet åt dialogen med dem. Om de är organiserade, desto bättre—och här går GSC-programmets betoning på samarbete med ”utövare”—organisationer-men ibland kommer de inte eller kan inte vara. Att bygga på affiniteter på detta sätt kräver inte att man försummar alternativa eller kontrasterande perspektiv; det antar inte att gruppen är helt förenad eller fri från intern uppdelning; det hindrar inte heller att gå tillbaka för att ta in den stora bilden—faktiskt måste forskningsdesignen involvera just det. Det ger viss försäkran om att forskningsmålen från början åtminstone delvis sammanfaller med vilka aktörer i de processer som studeras tycker att det är viktigt att veta och förstå.

datainsamlingsmetoder: Aktivistforskning bygger på hela utbudet av metodologiska verktyg som finns tillgängliga i konventionella Samhällsvetenskapliga strävanden. Det huvudsakliga metodologiska mandatet innebär någon form av deltagande bland intresserade ämnen, grupper eller samhällen i forskningsprocessen. Detta skiljer sig väsentligt från den beprövade antropologiska praxis att välja” viktiga informanter ” som vi litar starkt på för att hjälpa oss att tolka vad vi ser och som ofta får ersättning för sina tjänster. Målet är att genomföra forskningen så att en viss grupp människor aktivt kan delta och därigenom lära sig forskningsfärdigheter själva, bidra till datainsamlingen och ta en aktiv roll i processen för kunskapsskapande.

tolkning och analys av data: Även här läggs tonvikten på att göra dataanalysen delvis en kollektiv strävan, särskilt med de som har varit aktiva deltagare i forskningsprocessen. Om forskningen utförs i samband med en organisation kommer denna typ av kollektiv analys naturligtvis att följa. Oavsett är principen att gå mot att bryta ner den styva dikotomin mellan” de ”leverantörerna av rådata och” vi ”analytikerna, vilket ger” dem ” möjlighet att förstå de data de har tillhandahållit och jämföra sina slutsatser med dina egna. Detta mandat vilar inte på ett Na-populistiskt antagande om att studiens slutsatser kommer att bestämmas eller helt omdefinieras genom forskningspersonernas ingripande, utan snarare att genom att delta kommer de att berika analysen och också ta del av resultaten på sätt som kan vara användbara för sina egna syften.

spridning av forskningsprodukter: Denna komponent är den mest kompatibla med konventionell samhällsvetenskap, genom att även de som är mest engagerade i bilden av en fristående, neutral och objektiv vetenskaplig observatör av samhället i allmänhet inte är vilda för att erbjuda ”expertkunskap” som ”offentliga intellektuella.”Den största skillnaden är att spridning av aktivistiska forskningsresultat är avgörande för att stänga cirkeln som öppnas av den inledande dialogen om forskningsfrågor och mål, för att fullgöra åtaganden som förvärvats i den dialogen. Antagandet är att en eller flera grupper av människor—särskilt de med vilka särskilda affiniteter har utvecklats—är intresserade av att få den kunskap vi har producerat, i former som kommer att vara användbara för dem. Detta krav är särskilt utmanande för akademiker, som ofta föredrar prosa som bara är begriplig för andra i deras klan. Utmaningen fördjupas om vi motstår dikotomin mellan den empiriska bottenlinjen (för dem) och de teoretiska konsekvenserna (för oss) och försöker kommunicera generaliserade eller teoretiska resultat i en pedagogisk och användbar form.

validering av forskningsresultaten: denna komponent avviker mest radikalt från konventionell samhällsvetenskaplig forskning och är därför bunden att vara den mest kontroversiella. Enligt konventionella antaganden sker validering genom granskning (ofta anonym) av samhället av forskare med expertis och erfarenhet inom det specifika forskningsområdet. Denna valideringsprocess har stora inneboende styrkor och värde som inte kan diskonteras. Aktivistforskning bidrar med en annan valideringsstandard, som följer av Stokes karaktärisering av Pasteurs kvadrant—”användarorienterad grundforskning.”Har forskningen producerat kunskap som hjälper till att lösa problemet, för att styra någon omvandling, som utgjorde en del av forskningsmålen från början? Är kunskapen användbar? Om så är fallet, till vem? Även om frågan kan och bör ställas i allmänna termer, kommer den också i en mer spetsig form, eftersom aktivistforskningsprojektet tidigare har identifierat en grupp människor som är specifikt motiverade att lära sig och använda vad forskaren påstår sig ha fått reda på.

” det är en uttrycklig inbjudan att sätta vår utbildning och expertis i händerna på en organisation, ett samhälle eller en grupp positionerade individer, identifiera ett problem tillsammans med dem och använda en deltagande forskningsprocess för att studera den.

ett svepande påstående om” bättre ” resultat från aktivistforskning kommer utan tvekan att vara svårt att underbygga. Men det kan säkert försvaras på minst två speciella grunder: A) människor, som i slutändan är källorna till samhällsvetenskapliga ”data”, tenderar att ge mycket mer och mycket högre kvalitet information när de känner att de har en aktiv andel i forskningsprocessen. Ofta, särskilt när ämnet är laddat eller känsligt, ger de bara information under dessa förhållanden; B) kollektivt deltagande av dessa ”ämnen” i datainsamling och dess tolkning berikar oundvikligen vad vi slutar lära av forskningen. Enligt min egen erfarenhet gör detta” valideringskriterium ” motivationen för att göra högkvalitativ, rigorös forskning betydligt starkare. Det är skillnaden mellan den tillfälliga kritiken från kollegor och det allvarliga ansvaret att ha en direkt och påvisbar inverkan på människors liv och på en given politisk process. Det är en uttrycklig inbjudan att sätta vår utbildning och expertis i händerna på en organisation, ett samhälle eller en grupp positionerade individer, identifiera ett problem tillsammans med dem och använda en deltagande forskningsprocess för att studera den. Även om det inte finns några garantier för att resultatet kommer att bli framgångsrikt eller till och med konstruktivt, om vårt mål är att forskningen ska ha konkreta och praktiska effekter behöver vi forskare som är villiga att avstå från den relativa säkerheten hos konventionella metoder och acceptera riskerna med innovation.

jag medger lätt att denna typ av forskning väcker en myriad av problem, motsägelser och problem. En kort lista över sådana problem skulle inkludera:

jag har tänkt på dessa och andra problem, och för de flesta har jag vad jag anser vara rimliga svar. Men det finns inga garantier, bara den partiella trösten att de problem de tar upp, även om de är komplexa och ibland till och med otänkbara, också utgör en viktig del av de processer som vi försöker förstå. Detta upprepar i sin tur en grundläggande slutsats som jag har dragit från antropologisk forskning om etnisk och raskonflikt i Latinamerika under de senaste 20 åren. Jag har lärt mig mest, kände mig mest säker på att mitt eget forskningsprogram är på rätt spår och hade mest förtroende för resultatens giltighet och betydelse när jag har kunnat se mina forskningsresultat användas för att förstå och konfrontera problem som jag, och de som jag har arbetat mest med, bryr mig djupt om att lösa.

Charles R. Hale är professor i antropologi och afrikanska och afrikanska diasporastudier och chef för Teresa Lozano Long Institute of Latin American Studies (LLILAS) vid University of Texas, Austin. Han var medlem i SSRC: s Programutskott för Global säkerhet och samarbete (GSC) (1997-2003) och tjänstgjorde också i den regionala rådgivande panelen för gemensamma Utskottet för Latinamerika (2001-2004). Han fick också ett internationellt freds-och säkerhetsstudier-MacArthur Foundation Postdoctoral Fellowship grant från rådet 1988-89.

denna uppsats publicerades ursprungligen i artiklar & Issues Vol. 2, nr 1-2 sommaren 2001. Besök våra arkiv för att se originalet som det först dök upp i tryckta utgåvor av objekt.