Voddie Baucham stöder offentligt Ron Paul

här är det fullständiga uttalandet från Rev. Voddie Baucham Jr.:

Voddie, eftersom jag har en stor respekt för dig och din åsikt jag skulle verkligen vilja veta varför du röstar för Ron Paul ? Jag har inte gillat några av de saker jag har hört honom säga och jag undrar om jag missat något?”- Pamela Wolfe (via Facebook Fan Page)

sedan jag skickade en passande kommentar på min Facebook-fansida om Ron Paul har jag blivit översvämd med frågor och oro över mitt stöd till Texas kongressledamot i den nuvarande republikanska Primärloppet. I ett av mina många politiska inlägg (ofta lägger jag upp videor, nyhetsartiklar etc., i ett försök att visa vikten och inflytandet av världsbilden), sa jag helt enkelt att jag röstade på Dr.Paul i det senaste valet och planerade att rösta på honom igen.

resultatet var hundratals kommentarer; mer än något annat inlägg jag någonsin har skickat in. De flesta kommentarerna var positiva. Flera var dock extremt negativa. Vissa lovade att aldrig följa eller stödja min tjänst ytterligare, medan andra helt enkelt meddelade sin bestörtning. Fortfarande andra, som dagens frågeställare, frågade bara ärliga frågor. Som ett resultat har jag bestämt mig för att förklara min position, och det verkade som det bästa stället att göra det.

Låt mig säga i förväg att jag inte tror att politik kommer att rädda Amerika. Jag tror inte heller att det finns några perfekta kandidater. Det har aldrig varit, och det kommer aldrig att bli. Dessutom är det inte mitt mål att svara på alla invändningar mot Paul-kandidaturen eftersom jag vet att det finns de som av olika skäl inte kommer att övertalas, och ännu viktigare, det är inte mitt jobb. Mitt mål här är att ge insikt i min egen resonemang som jag vada genom en annan politisk säsong och göra ett personligt val.

I. Ron Paul är en kristen konservativ

även om jag inte är ute efter en ”Pastor-in-Chief,” det är viktigt för mig att mannen för vilken jag avgav min röst vara en kristen, om det alls är möjligt. Och även om jag inser att det inte alltid finns ett tydligt kristet val (dvs., 2008 års val), håller jag med Överdomare John Jay som skrev, ”Providence har gett vårt folk valet av deras härskare, och det är plikten såväl som privilegiet och intresset för vår kristna nation att välja och föredra kristna för sina härskare.”För faktiskt,” innan någon människa kan betraktas som medlem av det civila samhället, måste han betraktas som ett ämne för universums guvernör.”John Witherspoon instämmer: ”De som därför inte tar hänsyn till religion och nykterhet hos de personer som de skickar till är skyldiga till den största absurditeten och kommer snart att betala dyrt för sin dårskap.”Jag tror att vi ser detta på displayen just nu.

min önskan är att inte se en president som kommer att tillskansa sig kyrkans auktoritet, ansvar eller privilegier. Men jag vill inte heller se att dessa saker hindras. Jag vill också veta att den grundläggande ideologin som motiverar en mans beslut är biblisk. Jag vet att det inte alltid kommer att spegla mitt eget, men jag litar på Guds ord och uppskattar dem som ser till det för hjälp med att fatta beslut. För detta ändamål stöder jag Dr. Paul eftersom han inte bara är en konservativ, men en kristen konservativ.

Dr Paul slår inte sin kristna tro som en trumma i sitt offentliga/politiska liv. Tyvärr är det avskräckande för den ”kristna rätten”. Men i en värld full av ’poserande’ i ett försök att vinna över evangelikaler, finner jag Pauls offentliga uppträdande uppfriskande. Och det är inte som om han är en ’garderob Christian,’ antingen. ”Jag har accepterat Jesus Kristus som min personliga frälsare, och jag strävar varje dag efter att följa honom i allt jag gör och i varje position jag förespråkar”, skrev Paulus på sin webbplats. Jag har också haft förmånen att prata med både honom och ett av hans fem barn om hans tro och hur det påverkar hans politiska positioner.

ändå är den viktigaste aspekten det faktum att denna sydliga Baptist (uppvuxen luthersk) är en vanlig kyrklig attender. Vad skulle motivera en man att gå i kyrkan, men inte slå en trumma om det i ett försök att vinna över evangeliska i en tid då politiska figurer spelar på kristendomen (samtidigt som de lever helt motsägelsefulla liv och håller heterodoxa övertygelser) för att dämpa rädslan för den kristna rätten? Efter att ha träffat och pratat med Dr. Paul, skulle jag säga att det är äkthet och ödmjukhet mer än någonting annat. Han vill ” undvika att utnyttja för politisk vinning.”

II. Ron Paul är en konstitutionell konservativ

inte bara är Ron Paul en kristen konservativ; han är också en konstitutionell konservativ. Han håller sig ansvarig för Förenta staternas konstitution, även när det betyder att han måste rösta mot lagstiftning som annars kan vara fördelaktig. Detta har kostat honom vid ett flertal tillfällen som människor använder ”Ron Paul röstade emot så och så” taktik för att måla en karikatyr av honom och spela ”gotcha” politik.
Detta är faktiskt en viktig egenskap hos en President. Jag vill inte att en man i Vita huset fattar beslut baserat på vad som ”känns” rätt. Jag letar inte efter en samvetsgrann Kung; jag vill ha en verkställande direktör. Jag vill ha en man vars beslut är förutsägbara på grund av en lång historia av konstitutionell konservatism. Jag kanske inte alltid håller med en sådan man, men jag kommer alltid att veta varför han gjorde vad han gjorde, och jag kan leva med det. Särskilt på flera viktiga områden som vår republik står inför, till exempel pengar, krig, staternas rättigheter och utrikespolitik.

konstitutionella pengar

Jag stöder Ron Paul eftersom han har en konstitutionell syn på pengar. Han är den enda kandidaten som konsekvent konfronterar Federal Reserve Bank (som inte är federal, har inga reserver och inte är en bank) och tar upp frågan om fiatvaluta (aka orättvisa vikter och mått; Lev 19:36; Prov 16:11), som förnedrar dollarn, manipulerar konjunkturcykler, skapar inflation och alltid gynnar de rika på bekostnad av de fattiga och disenfranchised. Och han talar om frågan i just dessa termer.

kongressledamot Paul är också den enda kandidaten som har en budget som kommer att minska en biljon dollar i utgifterna under år ett. Han är den enda kandidaten som har åtagit sig att försvara och eliminera dyra, okonstitutionella organ. Detta är avgörande för ett land på väg mot en ekonomisk klippa. Vår skuld är större än vår BNP och vi måste helt enkelt ta itu med den nu (Luk 14:28)! Detta är utan tvekan den viktigaste frågan vi står inför, och medan andra vill mixtra med status quo, Dr Paul vill göra det svåra; det rätta; den bibliska sak; den konstitutionella sak.

konstitutionellt krig

jag stöder Ron Paul eftersom han är en militär veteran (Japp… han vägrar att slå den trumman också, varför du kanske inte har känt den lilla godbiten). Och även om jag inte tror att det är nödvändigt för en man att ha tjänat i militären för att han ska fungera som President, ger det faktum att kongressledamoten Paul känner till och hatar krig trovärdighet till hans önskan och engagemang för att avsluta krigen och föra våra trupper hem. Dessutom har han en konstitutionell förståelse av krig (endast kongressen kan skicka oss till krig) och ett kristet engagemang för Historisk rättvis Krigsteori (rotad i sjätte budet… hans ord). Han, till skillnad från andra kandidater, kan räkna med att inte begå krigshandlingar utan kongressmyndighet (dvs. ensidigt beslutar att bomba en suverän nation om de avancerar sin vapenteknik i en region flera tusen mil bort från USA, under vakande öga av en nation med över 300 nukes som kan stoppa dem i hjärtslag… men jag avviker).

det finns en anledning Dr. Paul har fått mer stöd från militärmedlemmar än alla andra kandidater (republikan och Demokrat) tillsammans! De tre bästa arbetsgivarna för Ron Pauls givare är US Army, Navy respektive Air Force. Dr Paul kommer inte att använda vår militär för att jaga och störta statschefer utan Kongressmyndighet (dvs. Libyen), döda amerikanska medborgare utan tillstånd, kvarhålla medborgare på obestämd tid utan nytta av en rättegång eller jaga krigsherrar i Centralafrika. När det gäller krig, Dr. Paul förstår att, ” den som blandar sig i ett gräl inte hans egen är som en som tar en förbipasserande hund i öronen.”(Ordspråk 26:17)

konstitutionella staters rättigheter

Jag stöder Ron Paul eftersom han inte bara förstår, men tror på det tionde ändringsförslaget. Jag vet att många kristna har blivit rädda av retoriken” Ron Paul vill legalisera droger, homosexuella äktenskap och abort”. Men att se bortom retoriken avslöjar Paulus sanna konstitutionella konservatism (och biblisk förståelse för jurisdiktion). Han har personliga övertygelser, men de får inte styra honom bort från sin konstitutionella ed. Ordförandeskapet och den federala regeringen har gränser.

presidenten är inte ” Pastor i Chief.”Det är inte presidentens jobb (eller den federala regeringens jobb) att fastställa sådan politik. ”Kriget mot droger” har till exempel varit ett monumentalt, okonstitutionellt, skattemässigt misslyckande (till mer än 3 miljarder dollar)! Den federala regeringen måste hållas inom ramen för sina uppräknade befogenheter. Detta är viktigt för kristna eftersom vi inte alltid kommer att ha människor i Vita huset som vi håller med om (i själva verket kommer politiker alltid att svika oss). Vad händer när vi skickar en man till Vita huset med det uttryckliga syftet att” ändra de moraliska normerna ” i Amerika till vår fördel, då har vi en president som använder samma un-cheked makter för att främja moraliska normer som vi inte håller med om? Hur funkar det för dig?

men hur är det med de moraliska frågor som vi som kristna måste tala om? Först måste vi tala med dem på lokal nivå. Jag har ingen rätt att se till Washington, DC för rättsmedel när jag inte predikar på Mars Hill vid varje tillfälle. Roe v. Wade, till exempel, började i Texas; inte D. C.. Dessutom finns det inte en enda institution som är mer produktiv i spridningen av moraliskt förfall än regeringens utbildningssystem, och Ron Paul är den enda mannen som planerar att få den federala regeringen ur den verksamheten genom att omedelbart avsluta det (okonstitutionella) Utbildningsdepartementet (Luk 6:40).

utöver det, om det finns frågor som vi vill ta itu med på federal nivå, har vi ett federalt botemedel, och det är inte valet av en President; det är ändringsprocessen. Detta är mindre gynnsamt för dem som inte vill göra det hårda arbetet med att förändra hjärtan och sinnen på marknaden för ideer. Alternativet är dock en kvasimonarki (eller oligarki) som förändras med vinden och en syn på ordförandeskapet som är både obiblisk och okonstitutionell.

konstitutionell utrikespolitik

Jag stöder Ron Paul eftersom han har en konstitutionell syn på utrikespolitiken. Ironiskt nog har vår utrikespolitik varit så okonstitutionell så länge att många människor återvänder till tanken på att få den tillbaka i linje. Dessutom spelar det semantiska spelet Pauls motståndare (med ”isolationism” i motsats till ”icke-ingripande” för att definiera sin position) hjälper inte. För de flesta kristna, det är här de tror att jag har lämnat reservationen. De kanske inte säger, ”Vi måste vara världens polisstyrka”, men jag kan inte säga hur många gånger jag har hört, ”vet du hans ståndpunkt om Israel?””Visst kan du inte stödja en man som inte stöder Israel!”

egentligen kunde ingenting vara längre från sanningen. Ron Paul stöder Israel. Det är vår nuvarande utrikespolitik som inte stöder Israel! Det finns dock en djupare fråga här. Det finns en slags felplacerad Dispensationalism som styr människors sentimentala inställning till Israel. Låt mig tydligt säga att jag inte tror att Bibeln kräver att USA stöder Israel. Jag tror dock att det är klokt att göra det av geopolitiska skäl. Att göra det av teologiska skäl, tror jag, är faktiskt missvisat och ganska farligt. Ändå är Israel vår enda sanna allierade i Mellanöstern, och det är viktigt.

men det finns en viktigare fråga: ”Vad betyder det att” stödja ” Israel?”Betyder det att Israel förblir Guds ”utvalda folk”, och vi måste stå med dem i väntan på det kommande Armageddon? Ska presidenten agera som” befälhavare för USA: s väpnade styrkor ”och”Israels högsta försvarare”? Eller ska vi helt enkelt se till att de utländska biståndsdollarna inte slutar flyta? Här är några saker jag tog hänsyn till vid utvärderingen av kongressledamoten Pauls utrikespolitik.

1. Israel är den mäktigaste nationen i Mellanöstern … på lång sikt! Faktum är att Israel potentiellt kan besegra alla andra militära makter i Mellanöstern samtidigt om de måste.
2. vi ger inte bara pengar till Israel; vi ger också pengar till deras fiender. Det stöder inte Israel! Det är att använda pengar för att köpa inflytande i en region tusentals mil bort från oss i oljans namn, när vi råkar ha det största oljeförrådet på planeten jorden här i USA, men vägrar att gå och få det (i namn av Jorddyrkande miljö)!
3. Israel är en suverän nation, och vi har ingen rätt att behandla henne som ett barn. Vårt utländska bistånd har varit ett verktyg som används för att påverka Israels inrikespolitik alltför länge. Om vi är deras vänner, bör vi låta dem utöva sin suveränitet utan vår inblandning, och definitivt utan vår fördömelse. Vilka tror vi att vi är? Nej, Jag håller inte med mina kristna bröder och systrar som tror att ett land som stöder Israels fiender, stör Israels inrikespolitik, fördömer Israel i ansträngningar att hålla band med oljerika länder i regionen och hjälper till att destabilisera och radikalisera en av Israels historiska fiender som lurar på hennes södra gräns bedriver en utrikespolitik som stöder Israel.

III. Ron Paul är en konsekvent konservativ

slutligen stöder jag Dr.Paul eftersom han har varit en konsekvent konservativ. Han har varit gift med samma kvinna i mer än femtio år; levererade över 4000 barn som en OB; utförde aldrig en enda abort; har aldrig röstat för en obalanserad budget, en skattehöjning eller en räddningsaktion; förutspådde den ekonomiska debatten långt innan det hände; och gav tillbaka $140,000 förra året genom sitt kontor för att betala ner statsskulden (100,000 i 2010). Den här mannen är så principiell att han vägrar att kräva sin kongresspension!

Ron Paul är den verkliga affären. Han är inte perfekt. Han behöver en frälsare precis som du och jag gör (som noteras av hans förtroende för Kristus som hans Återlösare). Men när allt är sagt och gjort är han en man som jag i princip håller med om. Jag vet var han kommer ifrån, och det är inte baserat på hans ”personliga historia” eller hans känsla av vad som kommer att få honom vald. Det är samma sak som han har kört på (och regerat från) i över tre decennier; Förenta staternas konstitution (sett genom linsen i en grundläggande biblisk värld och livsutsikt). Och jag är glad att stödja en sådan man.

korrespondens och offentliga papper av John Jay, Henry P. Johnston, Red., New York: Burt Franklin, 1970, 4: 393 .

tidningarna av James Madison, Robert Rutland, Red., Chicago: Univ. Från Chicago Press, 1973, Vol. 8, s. 299, 304, 20 juni 1785; citerad i Barton, S. 120.

Witherspoon, Works, Edinburgh, J. Ogle, 1815, IV:266-67, från ”en predikan levererad vid en offentlig tacksägelse efter fred.”

jag inser att President Obama bekänner kristendomen. Men hans teologi, liksom teologin i kyrkan han deltog i mer än tjugo år är heterodox (engagerad i neo-marxistisk, Svart befrielseteologi. Det finns lite i hans världsbild som berömmer hans trosbekännelse.

http://www.ronpaul2012.com/the-issues/statement-of-faith/

Ibid.

http://www.ronpaul2012.com/the-issues/ron-paul-plan-to-restore-america/

http://www.youtube.com/watch?v=A5nGCpzel6o

http://www.cbsnews.com/stories/2011/09/30/501364/main20113732.shtml

http://www.guardian.co.uk/world/2011/dec/15/americans-face-guantanamo-detention-obama

http://allafrica.com/view/group/main/main/id/00014859.html

http://actionamerica.org/drugs/wodclock.shtml

http://www.youtube.com/watch?v=A5nGCpzel6o