det sker ikke ofte, men modtagere, der gør indsigelse mod, hvordan en eksekutor eller administrator håndterer en ejendom, kan bede skifteretten om at fjerne den personlige repræsentant og udpege en anden. Personlige repræsentanter, der overtræder deres tillidspligt til at handle ærligt og retfærdigt med ejendomsaktiver, kan også være forpligtet til at tilbagebetale eventuelle tab, de har forårsaget modtagerne som følge heraf.
inkompetence eller forseelse
en domstol kan altid fjerne en eksekutor, der er uærlig eller alvorligt inkompetent. Generelt er det op til modtagerne (eller ejendomskreditorer) at gå til skifteretten og bevise, at eksekutoren skal udskiftes. Hver stat har sine egne regler om, hvad der udgør grund til fjernelse, men domstole fjerner en eksekutor, der:
- kan ikke udføre eksekutorens opgaver
- overholder ikke en retskendelse
- bruger ejendomsmidler til personlige udgifter eller anden forkert anvendelse
- undlader at redegøre for ejendomsaktiver
- groft forkert forvaltning af ejendom, eller
- er dømt for en forbrydelse.
for eksempel fjernede en domstol i Illinois en eksekutor, der ikke havde redegjort for tabet af mere end $33.000 af ejendomsaktiver og havde forsømt ejendomsvirksomhed. Selvom der ikke var noget bevis for, at eksekutoren personligt var uærlig, havde han undladt sin pligt til at beskytte boet. (Spørgsmål om Abbotts ejendom, 347 N. E. 2D 215, syg. Program. 1976) ligeledes besluttede en domstol, at en eksekutor havde overtrådt sin pligt ved at udleje ejendom til kun halvdelen så meget leje, som den afdøde ejer havde opkrævet, og tage et særskilt gebyr for salg af ejendom. (I re Roy, 249 S. V. 3d 592, tekst. Program. 2008)
eksekutorer, der gør god tro indsats for at styre ejendom ejendom sandsynligvis ikke vil miste deres job, selv om resultaterne af deres indsats lader meget tilbage at ønske. For eksempel vil en eksekutor, der gør, hvad der synes at være en rimelig investeringsbeslutning eller sælger fast ejendom for hvad der ser ud til at være en god pris, ikke fjernes, selvom investeringen ikke viser sig godt, eller modtagerne tror, at ejendommen kunne have hentet en bedre pris, hvis den var blevet solgt tidligere eller senere.
interessekonflikt
en domstol kan også fjerne en eksekutor, hvis retten konkluderer, at eksekutoren har en interessekonflikt, der ville forstyrre administrationen af boet. At være eksekutor og også en modtager er ikke en konflikt—det er meget almindeligt, og det betragtes ikke som en konflikt, fordi en person, der arver fra en ejendom, har et stærkt incitament til at passe godt på ejendomsaktiver.
konflikten skal gøre det næsten umuligt for eksekutoren at tjene som tillidsmand. For eksempel fjernede en domstol en eksekutor, der personligt havde garanteret et lån til boet. Fordi den primære låntager var usandsynligt at tilbagebetale lånet, ville eksekutor være i stand til at indsamle fra sig selv. (Spørgsmål om Palma, 40 A. D. 3d 1157, ny App. Div. 2007)
navngivning af en ny eksekutor
en domstol, der fjerner en eksekutor, skal udpege en anden til at overtage jobbet. Hvis testamentet navngiver en suppleant, vil retten generelt navngive den person til at tjene, medmindre der er en juridisk grund til, at personen ikke kan udfylde stillingen.
hvis testamentet ikke navngiver en alternativ eksekutor, vil retten henvende sig til statens lovgivning, som vil give en prioritetsliste over dem, der har ret til at fungere som eksekutor. I de fleste stater, den overlevende ægtefælle er først på listen, efterfulgt af voksne børn og derefter fjernere familiemedlemmer.