Anmerkung des Herausgebers: Dieses Stück wurde von Constantine Yannelis, einem Assistenzprofessor für Finanzen an der University of Chicago Booth School of Business, geschrieben und von Chicago Booth Review geteilt. Der Aufsatz basiert auf Aussagen, die Yannelis im April 2021 dem Unterausschuss für Wirtschaftspolitik des US-Senats für Banken, Wohnungswesen und städtische Angelegenheiten vorgelegt hat.
Bildung ist die Investition mit der höchsten Rendite, die die meisten Amerikaner tätigen werden, daher ist es für die US-Haushalte und die Wirtschaft von grundlegender Bedeutung, unser System der Hochschulfinanzierung in Ordnung zu bringen.
Ein wichtiger Punkt in der Studentendarlehensdebatte ist, dass die Ergebnisse der Kreditnehmer sehr unterschiedlich sind. Unbestreitbar kämpft eine beträchtliche Anzahl von Kreditnehmern und sind sympathische Kandidaten für irgendeine Art von Erleichterung. Die Studentendarlehenssalden sind in den letzten Jahrzehnten stark angestiegen. Laut der New Yorker Fed hatten Studentendarlehen im vergangenen Jahr die höchste Delinquenzrate aller Formen von Haushaltsschulden.
Die meisten studentischen Kreditnehmer enden als Besserverdiener, die keine Schwierigkeiten haben, ihre Kredite zurückzuzahlen. Eine College-Ausbildung ist, in den allermeisten Fällen in Amerika, ein Ticket zum Erfolg und ein hochbezahlter Job. Von denen, die Schwierigkeiten haben, ihre Kredite zurückzuzahlen, besuchte ein großer Teil eine relativ kleine Anzahl von Institutionen — überwiegend gewinnorientierte Hochschulen.
Der Kern des Problems auf dem Markt für Studentendarlehen liegt in einer Fehlausrichtung der Anreize für Studenten, Schulen und die Regierung. Diese Fehlausrichtung ergibt sich aus der Tatsache, dass Kreditnehmer staatliche Kredite verwenden, um Studiengebühren an Schulen zu zahlen. Wenn Kreditnehmer am Ende schlechte Jobs bekommen und ihre Kredite in Verzug geraten, sind die Schulen nicht am Haken — die Steuerzahler tragen die Kosten. Wie lösen wir dieses Anreizproblem? Es gibt viele Möglichkeiten, aber eine der am häufigsten vorgeschlagenen Lösungen ist die universelle Kreditvergabe.
Es wurden verschiedene Formen der pauschalen Stornierung von Studentendarlehen vorgeschlagen, aber alle sind äußerst regressiv und helfen Kreditnehmern mit höherem Einkommen mehr als Kreditnehmern mit niedrigerem Einkommen. Dies liegt vor allem daran, dass Menschen, die aufs College gehen, tendenziell mehr verdienen als diejenigen, die nicht aufs College gehen, und Menschen, die mehr für ihre College—Ausbildung ausgeben — wie diejenigen, die medizinische und juristische Fakultäten besuchen – tendenziell mehr verdienen als diejenigen, die weniger für ihre College-Ausbildung ausgeben, wie Studienabbrecher oder Associate-Degree-Inhaber.
Meine eigene Forschung mit Sylvain Catherine von der University of Pennsylvania zeigt, dass die meisten Vorteile einer Universalkredit-Stornierungsrichtlinie in den Vereinigten Staaten Personen mit hohem Einkommen zugute kommen würden, die sich in den oberen 20 Prozent der Einkommensverteilung befinden, die sechs- bis achtmal so viel Schuldenerlass erhalten würden wie Personen in den unteren 20 Prozent der Einkommensverteilung. Diese grundlegenden Muster gelten für Capped Vergebung Richtlinien, die Vergebung bis zu $ 10.000 oder $ 50.000 als auch zu begrenzen.
Ein weiteres Problem bei der gedeckelten Vergebung von Studentendarlehen ist, dass viele Kreditnehmer, die Schwierigkeiten haben, immer noch Schwierigkeiten haben werden. Eine kleine Anzahl von Kreditnehmern hat große Salden und niedrige Einkommen. Richtlinien, die Schulden in Höhe von 10.000 oder 50.000 US-Dollar vergeben, werden ihre erheblichen Probleme nicht lösen.
Während Einkommensausfälle — Richtlinien, die die Entlastung von Menschen über einer bestimmten Einkommensschwelle begrenzen oder abschneiden — Vergebung weniger regressiv machen, sind sie stumpfe Instrumente und führen dazu, dass viele Menschen, die im Laufe ihres Lebens große Beträge verdienen, wie medizinische Bewohner und Justizangestellte, erhebliche Kreditvergaben erhalten.
Eine Tatsache, die in der politischen Debatte oft übersehen wird, ist, dass wir bereits ein progressives Programm zur Vergebung von Studentendarlehen haben, und das ist einkommensabhängige Rückzahlung.
Wenn politische Entscheidungsträger sicherstellen wollen, dass Gelder progressiv in die Hände von Kreditnehmern am unteren Ende der Einkommensverteilung gelangen, erreicht die pauschale Vergebung von Studentendarlehen dieses Ziel nicht. Vielmehr kommt die Politik vor allem Gutverdienern zugute.
Während ich aus meiner eigenen Forschung überzeugt bin, dass die Vergebung von Studentendarlehen regressiv ist, ist dies auch der Konsens der Ökonomen. Die Initiative on Global Markets am Chicago Booth bat eine Gruppe prominenter Ökonomen, diese Aussage abzuwägen: „Die Regierung zusätzliche Schulden zur Tilgung der derzeit ausstehenden Kredite ausgeben zu lassen, wäre netto regressiv.“ Das Panel umfasste Ökonomen führender Institutionen von links und rechts. Die Ergebnisse der Umfrage waren aussagekräftig. Kein einziger Ökonom widersprach der Idee, dass die Vergebung von Studentendarlehen regressiv ist. Dies liegt daran, dass die Fakten klar sind — um einen häufig verwendeten Ausdruck auszuleihen, „Die Wissenschaft ist erledigt“ — Die Vergebung von Studentendarlehen ist eine regressive Politik, die hauptsächlich Einzelpersonen mit höherem Einkommen und der oberen Mittelschicht zugute kommt.
Eine weitere Facette dieses politischen Problems ist die Auswirkung der Vergebung von Studentendarlehen auf die Rassenungleichheit. Eines der beunruhigendsten Misserfolge des Bundesdarlehensprogramms sind die hohen Ausfallraten und die erheblichen Kreditlasten für schwarze Kreditnehmer. Und Studentenschulden wurden als Beitrag zur Schwarz-Weiß-Wohlstandslücke in Betracht gezogen. Die Daten zeigen jedoch, dass die Verschuldung der Studenten kein primärer Treiber der Wohlstandslücke ist, und die Vergebung von Studentendarlehen würde wenig Fortschritte machen, um die Lücke zu schließen, aber mit großen Kosten. Das durchschnittliche Vermögen einer weißen Familie beträgt 171.000 US-Dollar, während das durchschnittliche Vermögen einer schwarzen Familie 17.150 US-Dollar beträgt. Die rassische Wohlstandslücke beträgt somit ungefähr 153.850 US-Dollar. Laut unserem Papier, das Daten aus der Umfrage der Verbraucherfinanzen verwendet und den Barwert des Darlehens nicht berücksichtigt, hält die durchschnittliche weiße Familie 6.157 US-Dollar an Studentenschulden, während die durchschnittliche schwarze Familie 10.630 US-Dollar hält. Diese Zahlen sind bedingungslos für das Halten von Studentenschulden.
Wenn also alle Studentendarlehen vergeben würden, würde die rassische Wohlstandslücke von $ 153,850 auf $ 149,377 schrumpfen. Die Kreditaufhebungspolitik würde etwa 1,7 Billionen US-Dollar kosten und die rassische Wohlstandslücke nur um etwa 3 Prozent verringern. Sicherlich gibt es viel effektivere Möglichkeiten, 1,7 Billionen US-Dollar zu investieren, wenn das Ziel der politischen Entscheidungsträger darin besteht, die rassische Wohlstandslücke zu schließen. Zum Beispiel, Gezielte, bedürftigkeitsgeprüfte Sozialversicherungsprogramme kommen schwarzen Amerikanern im Vergleich zur Vergebung von Studentendarlehen weitaus eher zugute. Für die meisten amerikanischen Familien ist ihr größtes Kapital ihr Zuhause, so dass steigende Immobilienwerte und Wohneigentum unter schwarzen Amerikanern wahrscheinlich auch viel mehr tun würden, um die rassische Wohlstandslücke zu schließen. Dennoch ist die Rasseneinkommenslücke der Haupttreiber der Wohlstandslücke; Wohlstand wird letztendlich durch Einkommen und Fähigkeiten der Arbeitnehmer bestimmt – was Ökonomen Humankapital nennen. Zusammenfassend ist die Vergebung von Studentendarlehensschulden eine kostspielige Möglichkeit, einen sehr kleinen Teil der Schwarz-Weiß-Vermögenslücke zu schließen.
Wie können wir Kreditnehmern, die sie benötigen, Erleichterung verschaffen und gleichzeitig große Zahlungen an wohlhabende Einzelpersonen vermeiden? Es gibt eine Reihe von politischen Optionen für den Gesetzgeber zu prüfen. Eine davon ist die Wiederherstellung des Insolvenzschutzes für Kreditnehmer von Studentendarlehen.
Eine weitere Option ist die Ausweitung der einkommensabhängigen Rückzahlung. Eine Tatsache, die in der politischen Debatte oft übersehen wird, ist, dass wir bereits ein progressives Programm zur Vergebung von Studentendarlehen haben, und das ist einkommensgesteuerte Rückzahlung (IDR). IDR-Pläne verknüpfen Zahlungen mit dem Einkommen: Kreditnehmer zahlen in der Regel 10-15 Prozent ihres Einkommens über 150 Prozent der Bundesarmutsgrenze. Je nach Plan werden nach 20 oder 25 Jahren Restguthaben vergeben. Wenn Kreditnehmer also als einkommensschwache Personen unter 150 Prozent der Armutsgrenze verdienen, zahlen sie nie etwas und die Schulden werden vergeben. Wenn Kreditnehmer geringe Beträge über 150 Prozent der Armutsgrenze verdienen, leisten sie einige Zahlungen und erhalten teilweise Vergebung. Wenn Kreditnehmer ein hohes Einkommen erzielen, zahlen sie ihr Darlehen vollständig zurück. Einfach ausgedrückt, zahlen Menschen mit höherem Einkommen mehr und Menschen mit niedrigerem Einkommen weniger. IDR ist somit eine progressive Politik.
IDR-Pläne erleichtern Kreditnehmern, die mit widrigen Lebensereignissen konfrontiert sind oder auf andere Weise kein hohes Einkommen erzielen können. Es gab Probleme mit der Umsetzung von IDR-Plänen in den USA, aber diese sind behebbar, auch durch die jüngste Gesetzgebung. Viele Länder wie das Vereinigte Königreich und Australien betreiben erfolgreich IDR-Programme, die von ihren jeweiligen Steuerbehörden verwaltet werden.
Über die Entlastung der Kreditnehmer hinaus, was wichtig ist, könnten wir mehr tun, um technische Probleme und Anreize zu beheben. Wir könnten Servicemitarbeitern mehr Tools zur Verfügung stellen, um Kreditnehmer zu kontaktieren und sie über Rückzahlungsoptionen wie IDR zu informieren, und wir könnten Servicemitarbeiter auch dazu anregen, mehr Personen für einen IDR-Plan anzumelden. Aber während wir in der Lage sein können, einige technische Korrekturen vorzunehmen, Servicemitarbeiter sind nicht die Wurzel des Problems auf dem Markt für Studentendarlehen: eine kleine Anzahl von Schulen und Programmen macht einen großen Teil der nachteiligen Ergebnisse aus.
Um dies zu beheben, können politische Entscheidungsträger auch die Anreize für Schulen und Kreditnehmer direkt ausrichten. Zum Beispiel hat Brasilien, das ähnliche Probleme mit seinem Studentendarlehensprogramm hatte, kürzlich Schulen Haut ins Spiel gebracht, indem es von ihnen verlangt hat, eine Gebühr zu zahlen, die auf Abbrechern und Ausfallraten basiert. Dies trug dazu bei, die Anreize der Schulen und der Kreditnehmer der Schüler aufeinander abzustimmen. Einnahmen aus IDR-Plänen direkt an Schulen zu bringen oder Einkommensbeteiligungsvereinbarungen umzusetzen, bei denen Einzelpersonen einen nicht begrenzten Teil ihres Einkommens zahlen, könnte auch dazu beitragen, die Anreize von Schulen, Schülern und Steuerzahlern in Einklang zu bringen.
Studentendarlehen des Bundes sind ein wichtiger Bestandteil der Hochschulfinanzierung und der Mobilität zwischen den Generationen. Die Wurzel unserer Studentenkreditkrise ist eine Fehlausrichtung der Anreize. Da das Problem so langsam und kontinuierlich war, mag ich die Analogie eines Frosches, der langsam in einem Topf mit Wasser über einer Flamme kocht. Richtlinien wie der Schuldenerlass für Studenten löschen die Flamme nicht aus – sie beheben das Anreizproblem nicht. Alles, was sie tun, ist, den Frosch in einen etwas kühleren Topf mit Wasser zu bewegen. Und wenn wir den Kern des Problems nicht beheben, selbst wenn wir den aktuellen Kreditnehmern Schulden in Höhe von 50.000 US-Dollar vergeben, werden die Salden weiter wachsen, und wir werden in 10 oder 20 Jahren mit einer ähnlichen Krise konfrontiert sein.