toimittajan huomautus: tämän teoksen on kirjoittanut Constantine Yannelis, Chicagon yliopiston Booth School of Businessin rahoituksen apulaisprofessori, ja sen on jakanut Chicago Booth Review. Essee perustuu todistukseen, jonka Yannelis toimitti Yhdysvaltain senaatin pankki -, asunto-ja Kaupunkiasioiden alakomitealle talouspolitiikasta huhtikuussa 2021.
koulutus on suurin yksittäinen korkeimman tuoton investointi, jonka useimmat amerikkalaiset tekevät, joten korkeakoulujen rahoitusjärjestelmän saaminen kuntoon on erittäin tärkeää Yhdysvaltain kotitalouksille ja taloudelle.
keskeinen seikka opintolainakeskustelussa on se, että lainanottajien tulokset vaihtelevat suuresti. Kieltämättä merkittävä osa lainoittajista kamppailee ja on sympaattisia ehdokkaita jonkinlaisen huojennuksen saamiseksi. Opintolainojen saldot ovat kasvaneet viime vuosikymmeninä. New Yorkin Fedin mukaan viime vuonna opintolainojen maksuvelvollisuusaste oli korkein kaikista kotitalouksien velkamuodoista.
useimmat opintolainan ottajat päätyvät suurempituloisiksi, joilla ei ole vaikeuksia maksaa lainojaan takaisin. Yliopistokoulutus on useimmissa tapauksissa Amerikassa pääsylippu menestykseen ja hyväpalkkaiseen työhön. Niistä, jotka kamppailevat maksaakseen lainansa takaisin, suuri osa kävi suhteellisen pienessä määrässä laitoksia—pääasiassa voittoa tavoittelemattomia korkeakouluja.
opintolainamarkkinoiden ongelman ydin on opiskelijoiden, koulujen ja hallituksen kannustimien epäsuhta. Tämä vinoutuma tulee siitä, että lainaajat käyttävät valtion lainoja maksaakseen kouluille opetusta. Jos lainanottajat päätyvät huonoihin töihin ja jättävät lainansa maksamatta, koulut eivät ole pulassa—veronmaksajat maksavat kustannukset. Miten tähän kannustinongelmaan puututaan? Vaihtoehtoja on monia, mutta yksi yleisimmin ehdotetuista ratkaisuista on yleinen lainan anteeksianto.
on ehdotettu erilaisia yleisiä opintolainojen peruutusmuotoja, mutta ne kaikki ovat äärimmäisen regressiivisiä, auttaen suurituloisia Lainaajia enemmän kuin pienituloisia. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että ihmiset, jotka menevät college yleensä ansaita enemmän kuin ne, jotka eivät mene yliopistoon, ja ihmiset, jotka kuluttavat enemmän heidän college koulutus—kuten ne, jotka käyvät lääketieteen ja oikeustieteen—yleensä ansaita enemmän kuin ne, jotka kuluttavat vähemmän heidän college koulutus, kuten keskeyttäneet tai associate tutkinnon haltijat.
oma tutkimukseni Sylvain Catherinen kanssa Pennsylvanian yliopistosta osoittaa, että suurin osa yleisen lainojen mitätöintikäytännön hyödyistä Yhdysvalloissa kertyisi hyvätuloisille, 20 prosentin ylimmässä tulojakaumassa oleville, jotka saisivat kuudesta kahdeksaan kertaa niin paljon velkahelpotuksia kuin 20 prosentin alimmassa tulojakaumassa olevat. Nämä peruskuviot ovat totta rajattu anteeksianto politiikkoja, jotka rajoittavat anteeksiannon jopa $10,000 tai $50,000 samoin.
toinen ongelma rajatun opintolainan anteeksiannossa on se, että monilla vaikeuksissa olevilla lainanottajilla on edelleen vaikeuksia. Pienellä osalla lainanottajista on suuret saldot ja pienet tulot. Politiikat, jotka antavat anteeksi 10 000 tai 50 000 dollarin velat, jättävät merkittävät ongelmansa hoitamatta.
vaikka tulovaiheet-politiikat, jotka rajoittavat tai katkaisevat helpotuksia tietyn tulorajan ylittäviltä ihmisiltä-tekevät anteeksiannosta vähemmän regressiivistä, ne ovat tylsiä välineitä ja johtavat siihen, että monet ihmiset, jotka ansaitsevat suuria summia elämänsä aikana, kuten lääkärit ja oikeudelliset virkailijat, saavat huomattavaa lainaa anteeksi.
poliittisesta keskustelusta jää usein huomaamatta se, että meillä on jo progressiivinen opintolainojen anteeksianto-ohjelma eli tulovetoinen takaisinmaksu.
jos päättäjät haluavat pitää huolen siitä, että varat päätyvät tulonjaon häntäpäässä olevien lainanottajien käsiin progressiivisesti, opintolainojen yleinen anteeksianto ei tuota tavoitetta. Sen sijaan politiikka hyödyttää ensisijaisesti suurituloisia.
vaikka olen Oman tutkimukseni perusteella vakuuttunut siitä, että opintolainojen anteeksianto on regressiivistä, tämä on myös taloustieteilijöiden konsensus. Chicagon Boothin globaaleja markkinoita koskeva aloite pyysi nimekkäistä taloustieteilijöistä koostuvaa paneelia arvioimaan tätä lausuntoa.: ”Ottaa hallitus liikkeeseen lisää velkaa maksaa pois nykyiset jäljellä olevat lainat olisi netto regressiivinen.”Paneelissa oli ekonomisteja johtavista instituutioista sekä vasemmalta että oikealta. Kyselyn tulokset kertoivat. Yksikään ekonomisti ei ollut eri mieltä ajatuksesta, että opintolainojen anteeksianto on regressiivistä. Tämä johtuu siitä, että tosiasiat ovat selkeitä—lainata lause yleisesti käytetty, ”tiede on ratkaistu”-opiskelija-laina anteeksianto on regressiivinen politiikka, joka enimmäkseen hyödyttää ylemmän tulotason ja ylemmän keskiluokan yksilöitä.
tämän politiikkakysymyksen toinen puoli on opintolainojen anteeksiannon vaikutus rotujen väliseen epätasa-arvoon. Yksi liittovaltion lainaohjelman ahdistavimmista epäonnistumisista on mustien lainanottajien korkeat maksuhäiriömerkinnät ja merkittävät lainataakat. Ja opintovelan on arveltu lisäävän mustien ja valkoisten varallisuuseroa. Tiedot kuitenkin osoittavat, että opintovelka ei ole ensisijainen ajuri varallisuuseroa, ja opintolainan anteeksianto edistyisi vain vähän kuilun umpeen kuromisessa, mutta suurilla kustannuksilla. Valkoisen perheen keskimääräinen varallisuus on 171 000 dollaria, kun taas Mustan perheen keskimääräinen varallisuus on 17 150 dollaria. Rotujen varallisuusero on siis noin 153 850 dollaria. Mukaan meidän paperi, joka käyttää tietoja Survey of Consumer Finances, eikä ottaen huomioon nykyarvo lainan, keskimääräinen valkoinen perhe omistaa $6,157 opiskelija velkaa, kun taas keskimääräinen musta perhe omistaa $10,630. Nämä luvut ovat ehdottomia pitää mitään opintovelkaa.
näin ollen, jos kaikki opintolainat annettaisiin anteeksi, rotujen varallisuusero kutistuisi 153 850 dollarista 149 377 dollariin. Lainojen mitätöinti maksaisi noin 1,7 biljoonaa dollaria ja kutistaisi rotujen välistä varallisuuseroa vain noin 3 prosenttia. Varmasti on paljon tehokkaampia tapoja sijoittaa 1,7 biljoonaa dollaria, jos päättäjien tavoitteena on kuroa umpeen rotujen varallisuuserot. Esimerkiksi kohdennetut, tarveharkintaiset sosiaalivakuutusohjelmat hyödyttävät paljon todennäköisemmin mustia amerikkalaisia suhteessa opintolainojen anteeksiantoon. Useimpien amerikkalaisperheiden suurin omaisuus on koti, joten omaisuuden arvon ja kotiomaisuuden lisääminen mustien amerikkalaisten keskuudessa tekisi todennäköisesti myös paljon enemmän rotujen varallisuuserojen kuromiseksi umpeen. Rotujen väliset tuloerot ovat kuitenkin varallisuuserojen pääasiallinen aiheuttaja; varallisuutta ohjaavat Viime kädessä ansiot ja työntekijöiden taidot—joita taloustieteilijät kutsuvat inhimilliseksi pääomaksi. Kaiken kaikkiaan opintolainavelan anteeksi antaminen on kallis tapa kuroa umpeen hyvin pieni osa mustien ja valkoisten varallisuuserosta.
miten voimme tarjota huojennusta lainanottajille, jotka sitä tarvitsevat, samalla kun Vältämme suurten maksujen suorittamista hyväosaisille? Lainsäätäjien on pohdittava useita toimintavaihtoehtoja. Yksi on palauttaa opintolainan ottajien konkurssisuoja.
toinen vaihtoehto on tulovetoisen takaisinmaksun käytön laajentaminen. Poliittisesta keskustelusta jää usein huomaamatta se, että meillä on jo progressiivinen opintolainojen anteeksiantamisohjelma, eli tulovetoinen takaisinmaksu (IDR). IDR suunnittelee linkittävänsä maksut tuloihin: lainanottajat maksavat tyypillisesti 10-15 prosenttia tuloistaan yli 150 prosenttia liittovaltion köyhyysrajasta. Suunnitelmasta riippuen 20 tai 25 vuoden kuluttua jäljellä olevat saldot annetaan anteeksi. Jos siis lainanottajat ansaitsevat pienituloisina Alle 150 prosenttia köyhyysrajasta, he eivät koskaan maksa mitään ja velka annetaan anteeksi. Jos lainanottajat ansaitsevat pieniä summia, jotka ylittävät 150 prosenttia köyhyysrajasta, he suorittavat joitakin maksuja ja saavat osittaisen anteeksiannon. Jos lainanottajat ansaitsevat suuret tulot, he maksavat lainansa kokonaan takaisin. Yksinkertaisesti sanottuna suurituloiset maksavat enemmän ja pienituloiset vähemmän. IDR on siis edistyksellinen politiikka.
IDR-suunnitelmat tarjoavat helpotusta vaikeuksissa oleville lainanottajille, jotka kohtaavat epäsuotuisia elämäntapahtumia tai jotka eivät muuten pysty ansaitsemaan suuria tuloja. IDR-suunnitelmien toteuttamisessa on ollut ongelmia Yhdysvalloissa, mutta ne ovat korjattavissa muun muassa tuoreen lainsäädännön kautta. Monet maat, kuten Iso-Britannia ja Australia, käyttävät menestyksekkäästi IDR-ohjelmia, joita hallinnoidaan niiden veroviranomaisten kautta.
lainanhakijoiden huojennuksen lisäksi, mikä on tärkeää, voisimme tehdä enemmän korjataksemme teknisiä ongelmia ja kannustimia. Voisimme antaa huoltajille enemmän työkaluja ottaa yhteyttä lainanottajiin ja ilmoittaa heille takaisinmaksuvaihtoehdoista, kuten IDR, ja voisimme myös kannustaa huoltajia allekirjoittamaan enemmän ihmisiä IDR-suunnitelmaan. Mutta vaikka voimme ehkä tehdä joitakin teknisiä korjauksia, huoltajat eivät ole ongelman ydin opintolainamarkkinoilla: pieni määrä kouluja ja ohjelmia osuus suuri osa kielteisiä tuloksia.
tämän korjaamiseksi päättäjät voivat myös suoraan kohdistaa kannustimia kouluille ja lainanottajille. Esimerkiksi Brasilia, jolla on ollut samanlaisia ongelmia opintolainaohjelmansa kanssa, antoi äskettäin kouluille ihon peliin vaatimalla niitä maksamaan keskeyttämis-ja maksuhäiriömaksuihin perustuvaa maksua. Tämä auttoi tasaamaan koulujen ja opintolainaajien kannustimia. Making tulot menevät suoraan kouluille IDR suunnitelmia, tai täytäntöönpano tulo-osuus sopimuksia, joissa yksityishenkilöt maksavat rajaamattoman osan tuloistaan, voisi myös auttaa yhdenmukaistaa kannustimia koulujen, opiskelijoiden, ja veronmaksajien.
liittovaltion opintolainat ovat tärkeä osa korkeakoulujen rahoitusta ja sukupolvien välistä liikkuvuutta. Opintolainakriisimme taustalla on kannustimien vinoutuminen. Koska ongelma on ollut niin hitaasti liikkuva ja jatkuva, pidän analogiasta, jossa sammakko kiehuu hitaasti vesiastiassa liekin päällä. Opintovelkojen mitätöinnin kaltaiset linjaukset eivät sammuta liekkiä—ne eivät korjaa kannustinongelmaa. He vain siirtävät sammakon hieman viileämpään vesiastiaan. Ja jos emme korjaa ongelman ydintä, vaikka antaisimme 50 000 dollarin velat anteeksi nykyisille lainoittajille, saldot jatkavat kasvuaan ja edessä on samanlainen kriisi 10 tai 20 vuoden päästä.