(s. Tours, Ranska, 5. huhtikuuta 1801; D.Rennes, Ranska, 8. huhtikuuta 1860)
alkueläimet.
sekä Dujardinin Isä että isoisä olivat taitavia kelloseppiä, jotka olivat alun perin Lillessä, ja Félix, joka oli jonkin aikaa kouluttautunut ammattiin, näyttää hankkineen niiltä joitakin harrastuksiaan—kuten myös huomattavaa käsinäppäryyttään.
kahden veljensä kanssa Dujardin osallistui päiväoppilaana Collège de Toursin kursseille. Alun perin häntä viehätti taide, erityisesti piirustus ja muotoilu. Hänen kiinnostuksensa tieteeseen herätti ilmeisesti ensin kirurgi, joka oli perheen ystävä ja joka lainasi hänelle joitakin anatomiaa ja luonnonhistoriaa käsitteleviä kirjoja sekä Fourcroyn Chimie. Kemia tuli jonkin aikaa Dujardin n tärkein etu, ja käyttäen oppikirja, Thénard ja joitakin perus kemiallisia reagensseja, hän suoritti yksinkertaisia kokeita kotona. Aikomuksenaan opiskella kemiaa thénardin ja Gay-Lussacin laboratorioissa Pariisissa, hän alkoi valmistautua École Polytechniquen pääsykokeisiin. Hän vakuuttunut hänen vanhempi veli liittyä häntä näissä tutkimuksissa-erityisesti matematiikka-ja ne molemmat esittäytyivät tutkittavaksi vuonna 1818. Hänen veljensä onnistui, mutta Dujardin epäonnistui.
tämän epäonnistumisen Lannistamana Dujardin lähti Pariisiin opiskelemaan maalaustaidetta Gérardin ateljeessa, vaikka ei täysin hylännytkään tieteellisiä opintojaan. Saadakseen elantonsa hän kuitenkin otti pian vastaan paikan sedanin kaupungissa hydrauliikkainsinöörinä. Hänet vihittiin siellä avioliittoon vuonna 1823 Clémentine Grégoiren kanssa. Edelleen levottomana hän palasi Toursiin, jossa hänet sijoitettiin johtamaan kirjastoa. Hän alkoi samanaikaisesti opettaa, erityisesti matematiikkaa ja kirjallisuutta, ja saavutti pian riittävän menestyksen, jotta hän luopui tehtävistään kirjastossa. Vapaa-aikanaan hän harrasti erilaisia tieteellisiä tutkimuksia. Hänen varhaisin julkaisunsa Tourainen alueen Tertiäärikerrostumista ja fossiileista oli tarpeeksi arvokas herättääkseen Charles Lyellin1
huomion, kun vuonna 1826 Toursin kaupunki päätti aloittaa soveltavan tieteen kurssit, Dujardin määrättiin opettamaan geometriaa. Vuonna 1829 häntä pyydettiin opettamaan myös kemiaa, ja hänelle annettiin liberaaleja varoja laboratorion perustamiseen. Tämä antoi Dujardinille mahdollisuuden palata alkuperäiseen kiinnostukseensa kemiantutkimusta kohtaan. Hän jatkoi myös opintoja Optiikassa ja kristallografiassa ja löysi aikaa kasvitieteellisille retkille, jotka johtivat vuonna 1833 Flore complète d ’ Indre-etloiren
julkaisemiseen (kahden yhteistyökumppanin kanssa) suunnilleen näihin aikoihin hänen etujensa moninaisuus alkoi vaivata Dujardinia. Henri Dutrochetin neuvosta hän päätti erikoistua eläintieteeseen ja lähti Pariisin retkille tavoitteen saavuttamiseksi. Seuraavien vuosien ajan hän ilmeisesti elätti itsensä ja perheensä kirjoittamalla tieteellisiin lehtiin ja tietosanakirjoihin.
vuonna 1839 Dujardin nimitettiin geologian ja mineralogian professuuriksi Toulousen tiedekuntaan. Marraskuussa 1840 hänet kutsuttiin Rennesin vastaperustettuun tiedekuntaan eläintieteen ja kasvitieteen professoriksi ja tiedekunnan dekaaniksi, mikä aiheutti hänelle useiden vuosien ajan riitoja kollegoidensa kanssa. Näiden kiistojen voimakkuus väheni jonkin verran sen jälkeen, kun hän luopui deanship vuonna 1842. Vaikka hän oli useita kertoja ehdolla tärkeämpiin virkoihin Pariisissa, hän näytti aina päätyvän äänestyksessä toiseksi. Vakuuttunut, jonkin verran oikeutta, että hän oli vainottu kaikilta puolilta (hänen kollegansa pyrkivät heikentämään hänen auktoriteettiaan sellaisilla taktiikoilla kuin levittää huhuja hänen sukupuolielämää), Dujardin tuli lähes erakko ja vietti hänen viimeiset vuotensa Rennes Hiljainen hämäryydessä. Vähän ennen kuolemaansa hänet valittiin vastaava jäsen Académie des Sciences, kaksitoista vuotta sen jälkeen, kun hänen nimensä oli ensimmäinen ehdotettu.
eläintieteen uransa alusta lähtien Dujardin näyttää ymmärtäneen eliöiden tarkkailun tärkeyden elintilassa. Koska hän oli jo matkustellut laajalti geologisissa ja kasvitieteellisissä tutkimuksissaan, hän laajensi tutkimusmatkojaan elävien eläinyksilöiden löytämiseksi. Osa tästä hengestä näkyy hänen harvinaisessa mutta viehättävässä pikku kirjassaan Promenades d ’ un naturaliste (Pariisi, 1838).
syksyllä 1834 Dujardin lähti Välimeren rannikolle tutkimaan mikroskooppisia merieläimiä. Juuri tämä teos sai hänet ehdottamaan uuden suvun, Rhizopodien (kirjaimellisesti ”rootfeet”) olemassaoloa. Tämä ehdotus perustui pääasiassa hänen huolellinen tutkimus useita eläviä lajeja kuuluvat laajalle levinneeseen ryhmään pitkään tunnettu Foraminifera. Näiden pikkuruisten eliöiden ilmeisin piirre (erityisesti fossiilisessa tilassa) on hento monihammaskuori, joka ulkoisesti muistuttaa sellaisten nilviäisten kuin Nautiluksen kuorta, ja Alcide d ’ Orbigny oli sen vuoksi luokitellut ne ”mikroskooppisiksi pääjalkaisiksi” vuonna 1825. Vaikka d ’ Orbignyn luokittelu sai myöhemmin tukea Georges Cuvierin auktoriteetilta, Dujardin hylkäsi sen, koska hän ei kyennyt näkemään Foraminiferassa mitään todisteita nilviäisen sisäisestä rakenteesta. Hän ymmärsi, että kuori oli vain toissijainen, ulkoinen rakenne. Murskaamalla tai kalkitsemalla huolellisesti nämä herkät kuoret, hän paljasti semifluid sisäinen aine, jolla ei ole ilmeistä rakennetta.
kun Dujardin havaitsi Foraminiferan niiden elävässä tilassa, häneen iski tämän supistumiskykyisen sisäisen aineen vaikutus, joka purkautui spontaanisti kalkkikuorten huokosten kautta pseudopodisiksi juurikoiksi. Yhtä spontaanisti nämä juurakot saattavat sitten vetäytyä kuoren sisään uudelleen. Dujardin vakuuttui siitä, että hän tarkkaili erityistä ameebojen liikettä, itse asiassa huokoisen kuoren sisällä olevaa ameebaa. Mutta pseudopodisia juurakoita voitiin nähdä myös mikroskooppisissa eläimissä, joilla oli vähemmän erottuva kotelo kuin Foraminiferalla, ja Dujardin ehdotti, että kaikki tällaiset eliöt tulisi yhdistää uuteen sukuun, jonka nimeksi tulisi Rhizopoda. Tämän näkemyksen mukaan Foraminifera, d ’ orbignyn niin kutsutut ”mikroskooppiset pääjalkaiset”, olivat todellisuudessa vain rhizopodeja, joilla oli kuoria (Rhizopodes á coquilles).
tämä systematiikan työ johti Dujardinin paljon merkittävämpiin johtopäätöksiin. Erityisesti hän nyt kielsi kuuluisan” polygastrinen hypoteesi ” Christian Ehrenberg, tärkein alkueläinlääkäri aikakauden. Ehrenberg oli hiljattain elvyttänyt Leeuwenhoekin näkemyksen, jonka mukaan infusorit olivat ”täydellisiä organismeja”; tarkemmin sanottuna, että niillä oli elinjärjestelmiä, jotka jäljittelivät pienoiskoossa paljon monimutkaisempien eliöiden, kuten selkärankaisten, elinjärjestelmien yleisiä piirteitä. D ’ Orbignyn tavoin Ehrenberg nautti Cuvierin tukea, ja hänen teoriansa hyväksyttiin yleisesti. Ehrenberg sijoitti luokittelujärjestelmässään useita satoja infusoria-lajeja uuteen luokkaan, Polygastricaan (kirjaimellisesti ”monet mahat”), sen mukaan kuin hän uskoi, että useimmissa infusorioissa esiintyvät pallomaiset eli vakuolit ovat pieniä mahoja (jopa 200), jotka on liitetty yhteen suolistolla. Vahvimmat todisteet tälle uskomukselle tulivat kokeista, joissa Ehrenberg oli syöttänyt infusoriaa erilaisilla väriaineilla (esimerkiksi indigolla ja karmiinilla) ja sitten havainnut ”mahojen värjäytymistä.”
Dujardin kertoi tämän sikiämisen vaivanneen häntä jo jonkin aikaa. Vaikka hän ei kyennyt näkemään suolistoa eikä ehrenbergin asettamia peräaukkoja ja suuaukkoja, ”vatsat” olivat selvästi näkyvissä. Hän kirjoitti:” olisin todennäköisesti menettänyt rohkeuteni ja hylännyt tämän tutkimuksen… jos en olisi onneksi löytänyt ratkaisua ongelmaani sarcoden ominaisuuksien löytämisestä.”
”Sarcode” (Kreikan lihaa tarkoittavasta sanasta) oli nimi, jonka Dujardin antoi rakenteettomalle aineelle, jonka hän oli löytänyt Foraminiferasta ja muista rhizopodeista ja jonka hän oli todennut olevan kaikin tavoin verrattavissa ameban ja muiden Polygastricojen aineeseen. Dujardin kirjoitti: ”sarcoden oudoin ominaisuus on massaltaan tyhjiöiden eli pienten pallomaisten onteloiden spontaani tuotanto, joka on täynnä ympäristönestettä.”Juuri näitä spontaanisti tuotettuja vacuoleja (vacuoles adventitors) Ehrenberg oli luullut vatsoiksi. Ne eivät suinkaan olleet monimutkaisia elimiä, vaan sarcoden fysikaalisten ominaisuuksien luonnollinen seuraus; vakuoleja saattoi syntyä milloin tahansa, kun jokin osa elävässä sarcodessa olevasta vedestä irtosi itsestään.
Ehrenbergin ruokintakokeet eivät todistaneet varsinaisten mahojen olemassaoloa, sillä vakuolit eivät pullistuneet nieltäessä, kuten muurattujen mahojen voisi olettaa, ja vain osa vakuoleista sai väriä, kun taas osa säilyi värittöminä. Jos ne olivat vatsoja, miten voisi selittää ” tämä valinta eri aliments eri vatsoja?”Dujardin siis hylkäsi Ehrenbergin teorian” täysin vakuuttuneena, ” löytämättä mitään syytä uskoa, että hänen mikroskooppinsa ja näkönsä olivat huonompia kuin Ehrenbergin, varsinkin kun hän useissa infusorioissa oli nähnyt olennaisia yksityiskohtia, jotka olivat karanneet saksalaiselta tarkkailijalta.
Dujardin esitti kaiken tämän teoksen muistelmissaan vuodelta 1835. Ehrenberg ei kuitenkaan perunut puheitaan. Kun hän vuonna 1838 julkaisi monumentaalisen teoksensa ”infusoria as complete animals”, hän käytti jokaisen tilaisuuden pilkatakseen Dujardinia. Vuonna 1841 Dujardin kokosi työnsä yhteen suureen, mutta vähemmän mahtailevaan translitteratioon infusoriasta. Tässä työssä, josta tuli lähtökohta myöhemmille yrityksille luokitella alkueläimet, Dujardin vakuutti näkemyksensä, mutta kohteli Ehrenbergiä hieman oikeudenmukaisemmin kuin Ehrenberg oli kohdellut häntä. Dujardinin ja Ehrenbergin välinen kiista herätti suurta kiinnostusta mikroskooppisia eläimiä kohtaan ja kiinnitti huomion yhteen biologian historian tärkeimmistä ja toistuvimmista kysymyksistä—rakenteen ja toiminnan väliseen suhteeseen. Vuoteen 1870 mennessä tämä kysymys oli ratkaistu yhdellä tasolla hyväksymällä yleisesti elämän protoplasmateoria, jonka mukaan elämän perusominaisuudet asuivat semifluidissa, suurelta osin homogeenisessa maaaineessa (protoplasmassa), jolla ei ollut näkyvää rakennetta.
Dujardinin kuvaus sarcodesta on tärkeä askel kohti tätä näkemystä. Muistelmateoksessaan vuodelta 1835 hän kirjoitti: ”Ehdotan nimeämään sarcodeksi sen, mitä muut tarkkailijat ovat kutsuneet eläväksi hyytelöksi, tämän läpikuultavan, tahmean aineen, joka ei liukene veteen, supistuu pallomaisiksi massoiksi, kiinnittyy dissektoiviin neuloihin ja antaa vetää itsensä ulos kuin lima; lopuksi, joka esiintyy kaikissa alemmissa eläimissä, jotka ovat muiden rakenneosien välissä.”Dujardin jatkoi kuvailemalla sarcoden käyttäytymistä altistuessaan erilaisille kemikaaleille. Vesi näytti nopeuttavan sen hajoamista, kun taas typpihappo ja alkoholi saivat sen hyytymään äkillisesti muuttaen sen valkoiseksi ja läpinäkymättömäksi. ”Sen ominaisuudet”, kirjoitti Dujardin, ” eroavat siis täysin niiden aineiden ominaisuuksista, joihin se voidaan sekoittaa, sillä sen liukenemattomuus veteen erottaa sen valkuaisesta (jota se muistuttaa koagulaatiomuodoltaan), kun taas sen liukenemattomuus potaskaan erottaa sen limasta, gelatiinista jne.”
koska tämä on niin huomattavan täydellinen ja tarkka kuvaus siitä, mitä myöhemmin kutsuttaisiin protoplasmaksi, jotkut Dujardinin ihailijat ovat väittäneet, että Saksan (erityisesti histologi Max Schultzen) ohjaama ”protoplasman” korvaaminen ”sarcodelle” merkitsee ”kaikkien hyvien nimikkeistön ja oikeuden sääntöjen rikkomista.”2 Jos tämän asenteen on tarkoitus antaa ymmärtää, että Dujardin oli oikeutettu elämän sisällön löytäjä, yksi merkittävä vastaväite voidaan esittää; nimittäin, että se liittää Dujardin työtä laajempi tulkinta kuin hän itse näyttää antaneen sille. Hän ehdotti, jo vuonna 1835, että sarcode oli läsnä useita eläimiä monimutkaisempi kuin infusoria (matoja ja hyönteisiä, esimerkiksi), ja hän teki pian sen jälkeen tunnustaa, että valkoverisolut olivat myös koostuu sarcode. Kasviprotoplasman ja eläin-sarcodin välinen identiteetti näyttää kuitenkin karanneen häneltä, ja sitä korostivat sen sijaan saksalaiset työläiset, eritoten Ferdinand Cohn ja Max Schultze. Ennen kuin tämä identiteetti tunnistettiin, käsitteellä elämän substanssista ei ollut juuri merkitystä. Ehkä Dujardin missasi identiteetin, koska hän ei koskaan yhdistänyt käsitystään sarcodesta solun käsitteeseen.
Dujardin julkaisi muistelmansa monista muista eläimistä kuin infusoriasta, erityisesti coelenteraateista, suolistomatoista ja hyönteisistä. Vuonna 1838 hän kuvaili harvinaisen piikkisienilajin, johon hänen nimensä myöhemmin liitettiin. Hän pohti myös tuolloin kiisteltyä kysymystä siitä, olivatko sienieläimet eläimiä vai kasveja, ja päätteli niiden olevan eläimiä. Vuonna 1844 hän julkaisi laajan tutkielman suolistomatoista, joka loi pohjan suurelta osin sittemmin helmintologian ja parasitologian parissa tehdylle työlle.
kuollessaan Dujardin tutki laajasti piikkinahkaisia, joskin hän oli siihen mennessä kiinnostuneempi laajemmin biologisesti merkittävistä kysymyksistä. Hän pahoitteli, että tämä piikkinahkaisten parissa tehty työ esti häntä tutkimasta kunnolla ”bakteerien jakoa”, lajiongelmaa, ja erityisesti uutta sarcodea koskevaa tutkimusta. Tämä viimeinen kohta on erityisen mielenkiintoinen, koska viimeistään vuonna 1852 Dujardin ymmärsi selvästi, että sarcodin ominaisuudet johtivat ajatukseen, jolla oli suuri biologinen merkitys—ajatukseen ”elämästä organisaation edessä, muotojen pysyvyydestä riippumattomana, kykyisenä luomaan ja uhmaamaan organisaatiota itse.”3 on korostettava, että Dujardin ei oikeastaan kieltänyt kaikkea organisaatiota sarcodelta. Sen sijaan hän väitti, että sen organisaatiota ei voitu verrata korkeammilla eliöillä havaittaviin täsmällisiin rakenteisiin. Hänellä näyttää olleen lähes profeetallinen näkemys järjestäytymisen tärkeydestä hienovaraisemmalla molekyylitasolla, ja jälkiviisauden avulla E. Fauré-Fremiet esittää vakuuttavan perusteen sille, että dujardinia pidetään protoplasman kolloidisen kemian uranuurtajana.4
tämän profeetallisen näyn lisäksi Dujardinin työn ehkä vetoavin piirre on hänen johdonmukainen vaatimattomuutensa ja tarkka huomionsa metodologiaan. Hän ymmärsi aina, että hänen työnsä saattaa käydä läpi merkittäviä muutoksia myöhempien työntekijöiden ponnistelujen kautta ja esitti harvoin väitettä, jota hänen omat suorat havaintonsa eivät tukeneet. Sijoittaessaan bakteerit eläinten eikä kasvien joukkoon, jättäessään tunnistamatta tuman merkityksen ja pitäessään alkusyntyä mahdollisena Dujardin oli useimpien aikalaistensa seurassa. Hänen tarkkaa huomiota mikroskooppinen menetelmä on erityisen ilmeistä hänen Manuel de l ’ observateur au mikroskooppi (1843), mutta se ilmoittaa myös hänen suuri translitteratio, infusoria, joka sisältää lyhyen mutta suggestiivinen luonnos historiallisesta keskinäissuhteesta kehityksen mikroskooppinen tekniikka ja kehityksen tiedon mikroskooppisia eläimiä.
Dujardinin varhaisten harrastusten leveys oli ratkaiseva hänen myöhemmän alkueläintieteen menestyksensä kannalta. Hänen taiteellisesta lahjakkuudestaan ja koulutuksestaan kertovat monet huolelliset ja kauniit levyt, joilla hänen teoksiaan on kuvitettu. Hänen tietämyksensä optiikka saa hänet kehittämään parannetun menetelmän mikroskooppinen valaistus, joka kantoi hänen nimensä ja jota voidaan pitää kantaisä nykyisen lauhduttimen. Lopulta hänen fysiikan ja kemian tuntemuksensa olivat tärkeitä, jotta hän pystyi kuvaamaan niin täydellisesti ja niin tarkasti sarcoden ominaisuuksia. On helppo olla samaa mieltä Dujardinin ihailijoiden kanssa siitä, että hänen työtään arvostettiin väärin hänen elinaikanaan, ja helppo ymmärtää, miksi alkueläintieteilijät mainitsevat hänen työnsä ihailevana vielä nykyäänkin.5
huomautukset
1. Charles Lyell,” kahden lajin esiintyminen suvun Conus Lias, tai huonompi Oolite, lähellä Caenissa Normandiassa, ” Annals of Natural History, 6 (1840), 293; ja Principles of Geology (9., Lontoo, 1853), s.236.
2. Yves Delage, the structure of the protoplasma and theories on heredity and the major problems of general biology (Pariisi, 1895), s. 19. L. Joubin, s.10.
3. E. Fauré-Fremiet, s. 261 & ndash; 262.
4.Sama., 266-268.
5. Katso, Esim. Reginald D. Manwell, Introduction to Protozoology (New York, 1968).
bibliografia
I. alkuperäisteokset. Dujardinin pääteokset ovat” Recherches sur les organismes inférieurs ” teoksessa Annales des sciences naturelles (zoologie), 2., 4 (1835), 343-377; Histoire naturelle des zoophytes. Infusoires, comprenant la physiologic et la classification de ces animaux et la manière de les étudier à l ’ aide du microscope (Pariisi, 1841); ja Histoire naturelle des Helminthes ou vers intestinaux (Pariisi, 1845).
täydellinen bibliografia Dujardinin yhdeksästäkymmenestä kuudesta julkaistusta teoksesta löytyy joubinista (KS.jäljempänä), s. 52-57, kun taas kuusikymmentäneljä hänen kirjoituksiaan on mainittu Royal Societyn Catalogue of Scientific Papers-julkaisussa, II, 378-380.
Dujardinin runsas käsikirjoituskokoelma, johon kuuluu laboratoriomuistiinpanoja ja yli 500 kirjettä, joista monet ovat tuon ajan johtavilta tiedemiehiltä, on säilynyt Rennesin tiedekunnassa. Tämä todennäköisesti tärkeä kokoelma on jäänyt suurelta osin hyödyntämättä, vaikka Joubin ja E. Fauré-Fremiet ovat sitä jonkin verran hyödyntäneet.
II. Sivukirjallisuus. Peruslähde on L. Joubinin ”Félix Dujardin” teoksessa Archives de parasitologie, 4 (1901), 5-57. Tuolloin hän kirjoitti tämän paperin, Joubin pidettiin puhetta klo Rennes kerran miehitetty Dujardin, ja se oli hänen selkeä aikomus suoda hänen edeltäjänsä kaikki kunnia hän oli evätty elämässä. Yritystä sotki Joubinin johdonmukainen ja kritiikitön taipumus antaa Dujardinin työlle merkitys, jonka vain jälkiviisaus voi antaa.
myös dujardinissa, katso Enrique Beltrán, ”Felix Dujardin y su histoire naturelle des zoophytes. Infusoires, 1841, ” in Revista de la Sociedad mexicana de historia natural, 2 (1941), 221-232; ”Notas de historia protozoologica. I. El descubrimiento de los sarcodarios y los trabajos de F. Dujardin, ” sama., 9 (1948), 341-345; ja E. Fauré-Fremiet, ”L’ oeuvre de Félix Dujardin et la notion du protoplasma”, teoksessa Protoplasma, 23 (1935), 250-269.
yleisemmin, katso J. R. Baker, ” The Cell Theory: A Restatement, History, and Critique. Part II, ” in Quarterly Journal of the Microscopical Sciences, 90 (1949), 87-107; F. J. Cole, the History of Protozoology (London, 1926); G. L. Geison,” The Protoplasmic Theory of Life and the Vitalist-Mechanist Debate”, teoksessa Isis, 60 (1969), 273-292; Toward a Substance of Life: Concepts of Protoplasm, 1835-1870 (julkaisematon M. A. thesis, Yalen yliopisto, 1967); ja Arthur Hughes, A History of Cytology (Lontoo. 1959).
Gerald L. Geison