Hedonic Damages: evaluation the Loss of Enjoy of Life

taloudellinen todistus elämän arvosta on yleistymässä. Todistajanlausunto hedonisista vahingoista voi tuottaa johdonmukaisempia ja järkevämpiä valamiehistön tuomioita. Se voi vähentää palkintojen laajaa vaihtelua, joka vaikuttaa henkilövahinkoja koskevien oikeusjuttujen nykyiseen win / lose-lottovaikutukseen. Tämä kannustaa sovitteluun oikeudenkäyntien sijaan ja vähentää siten riita-ja vakuutuskustannuksia. Näiden tulosten kanssa voisimme kaikki elää.

tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran: Analysis, Understanding and Presentation of Cases Involving Traumatic Brain Injury”, National Head Injury Foundation, helmikuu, 1994

in cases involving brain injury, individuals sustain a significant default of their capacities to engaged in the challenging and tyydyttävä process of living one ’ s life. Näin ollen on merkittävä elämän nautinnon menetys, joka on täysin erillinen menetetyistä palkoista ja muista vahingonkorvauksista.

Hedonic damages, 1 provosoiva lause, on uusi merkki tälle vakiintuneelle käsitteelle. Se on herättänyt huomattavaa kiistaa oikeudellisessa lehdistössä sen jälkeen, kun tämä kirjailija keksi termin ensimmäisen kerran vuonna 1983 Sherrod v. Berryn kuolemantapauksessa.2

sillä tarkoitetaan yleensä ”elämän nautinnon menettämisestä” aiheutuvia vahinkoja, jotka voidaan tietenkin korvata henkilövahingoista ja eloonjäämiskanteista, joko erillisenä vahinkotekijänä, ”elämän nautinnon menetyksenä” (LOEL) tai ”vammana, luonteena, kestona ja laajuutena” tai ”kivun ja kärsimyksen” tekijänä (P&s).3

hedonisten tai LOEL-vahinkojen tarkka luonne ja korvattavuus kääntyy näin ollen siihen, mistä asiassa on kyse. Myös se, säädetäänkö kannetta osavaltion vai liittovaltion lailla, voi vaikuttaa niiden saatavuuteen. Ehkä ajankohtaisin ja kuumimmin keskusteltu kysymys hedonisten vahinkojen kanssa on tarkoituksenmukaisuus käyttää asiantuntevaa taloudellista todistusta antamaan niille rahallinen arvo.

niiden vahinkojen matemaattinen kvantifiointi, joita tähän asti pidettiin rahattomina tai ei-taloudellisina vahingonkorvauksina4, on saanut oikeusyhteisön sekaisin. Tällaista todistusta on kuitenkin kaivattu jo kauan.5 Kun otetaan huomioon äskeinen U. S. Korkeimman oikeuden ohjeet asiantuntijatodistajien todistajanlausuntojen hyväksyttävyydestä, valamiehistö todennäköisesti tukeutuu niihin yhä enemmän.6

koska nämä vahingonkorvaukset voivat muodostaa merkittävän, ellei jopa pääosan, valamiehistön palkinnoista, henkilövahinkoja käsittelevien asianajajien olisi varmasti perehdyttävä asiaan liittyviin kysymyksiin ja menetelmiin. Tässä luvussa pyritään auttamaan tässä tehtävässä tarkastelemalla niiden palautettavuutta, todisteita ja arvostusta henkilövahingoissa ja selviytymistoimissa.

erillinen Vahingonkorvauspäätös

suurimmassa osassa lainkäyttöalueita asianomistajille, jotka eivät pysty osallistumaan samaan henkiseen toimintaan vamman jälkeen, voidaan myöntää vahingonkorvauksia ”elämän nautintakyvyn menettämisestä” tai LOEL. Tärkeä tuomioistuimia jakava kysymys on kuitenkin se, voidaanko näistä vahingonkorvauksista määrätä erikseen ja erillään ”kivusta ja särystä”aiheutuneista vahingoista. Kyse on siis siitä, voidaanko valamiehistölle jättää erillinen tuomiokysymys.7

lukuisat tuomioistuimet katsovat, että Loel on käsitteellisesti erillinen P&S: stä ja että erilliset tuomiokysymykset eivät johda valamiehistön sekaannukseen tai vahingonkorvausten päällekkäisyyteen.8 LOEL viittaa siihen, mikä on otettu pois loukkaantuneelta kantajalta, ja se voidaan todistaa objektiivisilla todisteilla, jotka osoittavat kantajan toiminnan rajoittamisen (esim.vapaa-aika, kotitalous, päivittäinen elämä).

p&s taas viittaa siihen, mitä asianomistajalle on aiheutettu, ja sen todistavat subjektiivisemmat todisteet, jotka osoittavat asianomistajan aistiman fyysisen epämukavuuden ja henkisen ahdistuksen.9

nämä tuomioistuimet väittävät, että LOELIN ja P&S: n välinen ero on vain määrittelyongelma, ja huolellisesti muotoilluilla valamiehistön ohjeilla voidaan minimoida kaikki valamiehistön sekaannusten tai päällekkäisyyksien mahdollisuus.10 erillisellä palkitsemisella olisi lisäksi parannettava tarkkuutta ja helpotettava oikeudellista valvontaa ylilyöntien osalta.11

suuri osa tuomioistuimista vastustaa loelia koskevan erillisen tuomiokysymyksen esittämistä sillä perusteella, että vahingonkorvaukset saattaisivat olla päällekkäisiä.12 nämä tuomioistuimet järkeilevät, että LOEL on vain P&S: n osatekijä, koska näissä kahdessa Ei-taloudellisessa vahingonkorvaustyypissä pidetään yleensä samoja todistusaineistoja.13 on jopa väitetty, että LOEL ei ole mitään muuta kuin P&S: n henkinen ahdistuksen osa; asianomistaja, joka ei kykene osallistumaan erilaisiin toimiin, on turhautunut ja suree tätä seikkaa.14

kognitiivisen tietoisuuden vaatimus

toinen keskeinen kysymys, joka jakaa tuomioistuimia, on se, onko loukkaantuneiden asianomistajien oltava henkisesti tietoisia LOELISTAAN, jotta he voivat periä vahingonkorvauksia. Asianomistajat, jotka joutuvat tajuttomiksi tai joiden älykkyys heikkenee huomattavasti aivovamman seurauksena, eivät yleensä pysty osallistumaan normaaleihin toimiinsa. Kaikki tuomioistuimet katsovat, että asianomistajien on oltava tietoisia P&S-arvoistaan ennen näiden vahingonkorvausten perimistä.15 kyse on siitä, onko Loel damages eri asemassa.

Englannin parlamentin ylähuoneen johdossa 16 eri amerikkalaista oikeusistuinta on katsonut, että tietoisuus on epäolennaista loelin kohdalla.17 vaikka kantajat, jotka eivät tunne mitään fyysistä tai henkistä P&S: ää, eivät selvästikään kärsi menetyksestä, kykenemättömyyttä nautinnolliseen toimintaan pidetään objektiivisena menetyksenä, joka ei riipu kantajan mielikuvasta.18

vahingonkorvausten tavoitteena on saada korvauksia ja asianomistajat, jotka menettävät osan tai kaikki aistinsa, ovat kärsineet selvän objektiivisen menetyksen. Loelin vahingonkorvausten myöntäminen koomassa olevalle kantajalle ei näin ollen ole rangaistus.19 vahingonkorvauksen hyödyllisyys kantajalle on lisäksi täysin merkityksetöntä.20 vainajan kuolinpesällä on yleisesti oikeus ennen kuolemaa maksettaviin P&s vahingonkorvauksiin esimerkiksi henkiinjäämiskanteissa.21

muut tuomioistuimet sen sijaan skaalaavat Loel-vahingonkorvausten määrän sen mukaan, onko asianomistaja tietoinen menetyksestä. ”Jonkinasteista kognitiivista tietoisuutta” tarvitaan, koska vahingoilla on oltava asianomistajalle hyötyä tai merkitystä.22 nämä tuomioistuimet ovat todenneet, että Loel-vahingonkorvaukset eivät lohduta, helpota mitään taakkaa tai hyödytä suoraan koomassa olevaa kantajaa ja ovat siten luonteeltaan varoittavia tai rangaistavia.21

vaihtoehtoisesti, koska LOEL on vain henkisen ahdistuksen laji, henkilö, joka ei ole tietoinen heikentyneestä kyvystä nauttia elämästä, ei ole kärsinyt menetyksiä.24

henkiinjäämiskanteissa kuolleen kuolinpesä saa yleensä periä kuolonuhreja edeltäneistä vammoista aiheutuneita vahinkoja lakisääteisessä henkiinjäämiskanteessa.25 kuten luvaton kuolema toimet, eloonjääminen toimet ovat ” olentoja lainsäätäjän;”common law’ ssa kaikki toimet lakkasivat kantajan kuoltua.26 edunsaajien Luokka, kanteiden tyypit sekä sallittujen vahingonkorvausten luonne ja määrä määritellään kaikki laissa.

Federal Law Distinctions

on huomattava, että henkilövahinkoja koskevat toimet, jotka perustuvat liittovaltion säädöksiin, kuten Federal Tort Claims Act (Ftca), Federal Employers’ Liability Act (Fela) tai §1983, saattavat vaatia toisenlaisen analyysin. Erillisten LOEL – vahingonkorvausten myöntämistä voidaan valvoa sovellettavalla valtion lainsäädännöllä.27

valistuskysymyksen osalta asiaa voisi kuitenkin säännellä liittovaltion mittapuulla. FTCA: n mukaan esimerkiksi rangaistava vahingonkorvaus on lailla kielletty.28 useat liittovaltion tuomioistuimet, jotka ovat joutuneet tietoisuuskysymykseen FTCA: n kanteessa, ovat kieltäneet tai vähentäneet Loel-vahingonkorvauksia päättelemällä, että tällainen sopimus liittovaltion lain nojalla olisi rankaiseva eikä korvattava.29 muuta liittovaltion tuomioistuinta on nimenomaisesti hylännyt rangaistusväitteen ja todennut kantajan tietoisuuden olevan merkityksetöntä sovellettavan osavaltion lain mukaan.30

mutta Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuoreessa ratkaisussa Molzof vastaan Yhdysvallat, 31 tuomari Clarence Thomas kirjoitti enemmistön mielipiteen, joka mahdollisti elämän nautinnon menettämisen vahingosta liittovaltion Vahingonkorvausvaatimuslain nojalla. Molzof tyrmäsi FTCA: n rankaisevan vahingonkorvauksen määritelmän mahdollisina vahingonkorvauksina, jotka ylittävät tosiasiallisen taloudellisen tappion korvaamisen, ja kumosi 1., 4., 5., 7. ja 9. Yhdysvaltain Circuit Court of Appealsin päätökset, jotka rajoittivat ftca: n vahingonkorvaukset tosiasialliseen taloudelliseen tappioon.

Molzof kaatoi Flannery V: n. Yhdysvallat32, joka katsoi, että on oltava tietoinen, jotta vahingonkorvaukset olisivat merkityksellisiä asianomistajille FTCA-asioissa tai muuten ne olisivat rangaistavia.

selviytymistoimenpiteissä liittovaltion lakiin, kuten §1983: een tai FTCA: han, perustuvat toiminnan syyt Ennen kuolemaa tapahtuneisiin vammoihin voivat vaatia toisenlaista analyysia. Vuoden 1983§: ssä henkiinjäämiskanteet, jotka perustuvat asianosaisen kuolemantuottamukseen, esimerkiksi tuomioistuimet ovat yleensä sallineet kuolinpesän periä sekä kuolemaa edeltäneen LOELIN että kuoleman jälkeisen hedonisen tai ihmishenkien menetyksen, vaikka jälkimmäisiä ei voitaisi periä sovellettavan valtiosäännön mukaan.33

asiassa Bell v. City of Milwaukee, 34, esimerkiksi seitsemäs muutoksenhakutuomioistuin katsoi, että Wisconsinin henkiinjäämislain mukainen hedonisten vahinkojen kieltäminen oli ristiriidassa vuoden 1983§: n pelote-ja korvauskäytännön kanssa. On huomattava, että kuoleman jälkeiset hedoniset vahingonkorvaukset myönnettiin selvästi erillään kaikista kuolemaa edeltäneistä P&S: istä, eivätkä ne riippuneet mistään tietoisuudesta, tietoisuudesta tai hyödyllisyydestä.

Proof and Valuation — Lay-todistus

Trialin harjoittajat ovat tottuneet osoittamaan hedoniset/LOEL-vahingot henkilövahingoissa tai henkiinjäämiskanteissa yksinkertaisesti esittämällä todisteita kantajan kyvyttömyydestä osallistua erilaisiin toimiin vamman jälkeen. Asianomistajien itsensä tai muiden heidän läheistensä todistajanlausuntoja käytetään yleensä osoittamaan vamman vaikutusta asianomistajan elämäntyyliin.

vaikka todistajanlausunto esitetään kantajan oikeuden laajuuden selvittämiseksi, nämä todistajat eivät saa määrittää tai rahallisesti arvioida vahingonkorvauksia. Tuomioistuimet ovat perinteisesti sallineet asianajajien ehdottaa valamiehistölle könttäsummaa hedonic/LOEL-vahingonkorvauksista vasta loppupuheenvuorossaan.35

kivun ja kärsimyksen tai vammaisvahingon yleisen kategorian osalta ”päiväraha” – argumentit ovat sallittuja liittovaltion tuomioistuimissa, mutta eivät kaikissa osavaltioiden tuomioistuimissa. On kohtuullista sanoa, että asianajajien ehdottamat dollarimäärät loelin tai P&s vahingonkorvauksille määräytyvät melko mielivaltaisesti ja niitä mitataan yleensä suhteessa muihin tuomiovallan piirissä voimassa oleviin vahingonkorvauksiin.

todiste ja arvostus – asiantuntijalausunto

oikeussalitodisteet elämän arvon menettämisestä voivat olla monenmuotoisia. Voidaan esittää todisteita siitä, mitä maksaa sellaisten erityisesti tunnettujen henkilöiden pelastaminen, jotka ovat joutuneet hengenvaarallisiin tilanteisiin; elinkautista vankeusrangaistusta suorittavien vankien ylläpitokustannukset ilman ehdonalaista; kustannukset, joita aiheutuu sellaisten ihmisten pitämisestä sairaalassa, jotka ovat peruuttamattomasti aivokuolleita; ja jopa valaiden pelastamisesta aiheutuvat kustannukset.

viimeksi mainituissa arvioissa voi olla valamiehistön valitus, mutta ne ovat Subjektiivinen mittari sille, mitä olemme rutiininomaisesti valmiita maksamaan ihmishenkien pelastamiseksi. Nämä sensaatiomaiset olosuhteet ovat poikkeuksellisia ja harvinaisia. Ne eivät heijasta tavallista prosessia ja elämisen hintaa sen enempää kuin elokuvan hinta (3,00 dollaria tunnilta) kuvastavat elämän nautintoamme. Ekonomistit voisivat perustella lisäkapasiteetin hankkimista, jos kuoleva kohtaisi vaihtoehtona varman kuoleman.

sopivin lähestymistapa on perustaa elämän arvo laajaan kirjallisuuteen, jossa mitataan hengenpelastuksen kustannuksia / hyötyä. Tämä voisi näkyä kuluttajien ostaessa hengenpelastuslaitteita, vaarallisista töistä maksettavan riskilisän tarkoittamassa elämän arvossa tai kiistanalaisemmin hallituksen säännösten tarkoittamassa elämän arvossa.37 näissä tutkimuksissa päätellään, että elämän arvo on rutiininomaisesti useiden miljoonien dollarien luokkaa.”

menetettyjen ansioiden ja muiden tekijöiden on vähennettävä näitä elinaikoja nettosidonnaisen arvon tuottamiseksi. Nettoarvo voidaan sitten räätälöidä tietylle yksilölle eri tavoin, joista osan ovat esittäneet Brookshire ja Smith.39 henkilövahinkoja koskevissa kanteissa voidaan mitata elämänkatsomuskyvyn heikkenemistä monitieteisellä lähestymistavalla psykososiaalisen tappioasteikon ja taloudellisen arvostuksen avulla.40

luvuissa on jonkin verran vaihtelua, jota ekonomistit saattavat tuottaa. Yleisesti tiedetään esimerkiksi, että eri ekonomistit saattavat päätyä hieman erilaisiin ennusteisiin ansionmenetyksistä. Laskelmat voisivat helposti vaihdella Lukion ensimmäisen vuoden aikana kuolleella, jolla ei ole aiempaa ansiohistoriaa.

ekonomistit arvioivat työelämää, keskiansioita, kasvua ja diskonttokorkoja. Samoin taloustieteilijät voivat olla eri mieltä siitä, mikä on tarkalleen keskimääräisen eliniän nettosidonnainen arvo, mutta tällaiset erot ovat yleensä muiden arvostusalueiden yleisten erojen sisällä.

vuonna 1987 tämä kirjailija arvioi elämän arvoksi noin 2,3 miljoonaa dollaria. Vuonna 1990 Miller41 arvioi koko elämän keskiarvoksi 2,2 miljoonaa dollaria, ja hedoninen arvo vuositasolla 55 000 dollaria vuodessa vuonna 1988 verojen jälkeen. Tämä keskiarvo on saavutettu antamalla yhtä suuri painoarvo tulokset kunkin neljäkymmentäseitsemän tutkimuksen. Yhtä painotettu menetelmä keskiarvon määrittämiseksi ei ole ainoa (eikä välttämättä ensisijainen) menetelmä tilastotietojen laskemiseksi life-arvojen keskeisen suuntauksen arvioimiseksi. Keskustalaisesta suuntauksesta on muitakin arvioita. Vuoden 1987 lopulla tämä kirjoittaja arvioi omalla menetelmälläni keskimääräisen vuotuisen hedonisen arvon olevan 60000 dollaria vuonna 1988 ennen veroja.

useimmat hedonisista vahingoista todistavat taloustieteilijät aloittavat koko elämän arvolla ja vähentävät sen jälkeen arvion tilastoihmisen inhimillisen pääoman kustannusten ja kotitalouspalvelujen arvosta. Menetelmässä, jolla inhimillisen pääoman kustannukset vähennetään koko elinkaaren kustannuksista, olisi noudatettava varovaista lähestymistapaa. Sen olisi säilytettävä yhdenmukaiset oletukset verotuksesta ja tilastollisen henkilön ominaispiirteistä.

tämän kaiken huomioon ottamiseen on useita mahdollisia lähestymistapoja. Tarkastellaanpa yhtä yksinkertaista lähestymistapaa, jonka pitäisi antaa tilastoihmiselle avokätinen arvio menetetyn tuotannon ja kotitalouspalvelujen nykyarvosta ja siten varovainen arvio elämän hedonisesta arvosta.

tämän laskemiseksi otetaan esimerkiksi huomioon, että BKTL henkeä kohti oli vuonna 1988 noin kaksikymmentä tuhatta dollaria. Tähän lisätään kotitalouspalvelujen arvo, joiden arvioidaan olevan kaksikymmentäviisi prosenttia BKTL: sta. Keskimääräinen työajanodote 31-vuotiailla miehillä ja naisilla on noin kaksikymmentäviisi vuotta.

kaikkien inhimillisen pääoman arvojen huomioon ottaminen yksinkertaisesti kaksinkertaistaa henkeä kohti lasketun BKTL: n nykyarvon olettaen, että tilastollisesti keskivertokolmenkymmenenyhden vuoden työura on kaksikymmentäviisi vuotta, käyttäen konservatiivista kahden prosentin diskonttokorkoa. Tämä tuottaa inhimillisen pääoman arvon noin 800 000 dollaria. Tämä arvo voidaan sitten vähentää koko elinkustannuksista, jotta saadaan hedoninen arvo, joka voidaan vuosittaa elinajanodotteen ja diskonttokoron avulla.

muut taloustieteilijät ovat arvioineet inhimillisen pääoman kustannuksia käyttäen hieman erilaisia tai yksityiskohtaisempia oletuksia, mutta tulokset ovat samansuuntaisia. Tämän jälkeen on tehtävä asianmukainen mukautus tietyn henkilön elämän arvostamiseksi ottaen huomioon hänen ikänsä, rotunsa ja sukupuolensa elinajanodotteen määrittämiseksi. Esitellessään tätä arviota ja siihen liittyvää todistusta taloustieteilijä tulkitsee tutkimuksia ja antaa tietoja, joiden avulla valamiehistö voi muodostaa oman arvion nettosidosarvosta kirjallisuudessa julkaistujen arvioiden perusteella.

ei-kuolemaan johtaneissa vammoissa menetetyn elämän nautinnon arvottaminen perustuu elämän hedoniseen arvoon ja tieteidenväliseen lähestymistapaan psykologin tai psykiatrin arvion avulla, ja se perustuu globaalin toiminnan mittakaavaan, kuten American Psychiatric Associationin julkaisemassa Diagnostic and Statistical Manual-Käsikirjassa.42

Miller kuvaa oleellisesti samankaltaista prosessia.43 elämänarvokirjallisuuden soveltaminen vamman tuottaman elämän nautinnon menetyksen mittaamisessa on tärkeää. Tämä prosessi mittaa arvon lasku kyky kokea mahdollista nautintoa elämästä. Se on erillinen ja erillään käsinkosketeltavasta kivusta ja siitä johtuvasta kärsimyksestä, kuten pelosta, huolesta, psyykkisistä häiriöistä ja nöyryytyksestä, jotka voivat liittyä vammaan.

elämän arvon kokemiskyvyn aleneminen perustuu elämän kokonaisarvoon yhdessä psykologin, psykiatrin tai muun mielenterveysalan ammattilaisen tekemän arvion kanssa, joka mittaa toimintakyvyn ja elämänkatsomuksen prosentuaalista alenemista kokonaisena yksilönä. Arvioinnissa tarkastellaan hakijan alentunutta toimintakykyä kaikilla elämänalueilla tarkastelemalla vaikutuksia ammatilliseen toimintakykyyn, sosiaalisiin ja vapaa-ajan toimintoihin, päivittäiseen käytännön elämään sekä hänen sisäiseen tunnetilaansa. Vaikutus voi vaihdella tapahtuma-ajankohdasta elinajanodotteen loppuun. Se voi olla vakavampi loukkaantumishetkellä, se voi vähentyä, kun henkilö, jolla on vamma toipuu ja kompensoi, tai se voi pahentua, kun lääketieteelliset seuraukset pahenevat fyysisen heikkenemisen myötä vanhetessa.

identtiset vammat vaikuttavat ihmisiin eri tavalla. Ajatellaanpa esimerkiksi sitä eroa, mikä on 21-vuotiaan konserttipianistin pikkusormenpään amputoinnista johtuva elämänilon menetys verrattuna 21-vuotiaaseen ekonomistiin.

lisäksi näön menetyksen kaltainen heikkeneminen voi johtaa samanlaisiin arvioihin elämän nautinnon menetyksestä, mutta siihen voi liittyä eriasteisia kipuja ja kärsimyksiä. Henkilö, joka menettää näkönsä skalpellin huolimattoman liukastumisen vuoksi, ei voi kärsiä käsin kosketeltavaa kipua ja kärsimystä, kun taas toinen henkilö, joka menettää näkönsä ampumahaavan seurauksena, voi kärsiä tuntuvaa kipua ja kärsimystä aluksi ja sen jälkeen.

kyvyttömyys osallistua elämän tavallisiin mutta haastaviin kokemuksiin ei riipu fyysisen toimintakyvyn asteesta tai kivun, kärsimyksen ja henkisen ahdistuksen asteesta.

äskettäin on ehdotettu joitakin toimintakyvyttömyyden prosenttiosuuden luokittelustandardeja.44 mahdollisia arviointiprotokollia on lukuisia. Viime kädessä prosentuaalinen häviöluku on psykologin arvio elämän laadun tai nautinnon prosentuaalisesta menetyksestä, joka perustuu hänen koulutukseensa, taustaansa, kokemukseensa ja arvostelukykyynsä. Kun tappioprosentti on määritetty, tätä vähennystä voidaan soveltaa koko eliniän hedoniseen arvoon, jolloin saadaan osittaisen tappionestimaatti.45

Näytetapaus

oletetaan, että 55-vuotias konekirjoittaja Jane Tapper on loukkaantunut merkittävästi. Lisäksi oletetaan, että psykologi kuvaa hänen vammansa ja hänen menettämänsä kyvyn nauttia elämästä alla olevassa psykologisessa arvioinnissa. Kuten helposti käy ilmi, Tapperin toimintakyvyn menetys ei ole jatkuvaa ajan myötä, vaan se voi vaihdella. Heti trauman jälkeen menetys on suuri. Kyky nauttia elämästä voi kasvaa jonkin verran toipumisjakson aikana. Myöhemmät elämänmenetykset voivat jäädä pysyviksi tai ne voivat kasvaa elinajanodotteen loppupuolella vamman vaikutuksesta riippuen.

Summary of Psychological Assessment of Jane Tapper

Ikä	vaikutusaste	esimerkkejä
33 (1.2	vaikea (55%-65%)	emotionaalinen trauma onnettomuus ja toipuminen vammoista. Eksynyt keskustellessaan ystävien kanssa; menettää ajatuskulun. Ei voi suunnitella tapahtumien kulkua, kuten illallisen valmistusta.
35 (3	kohtalainen (40%-50%)	hoidon, voi parantaa seuraavien vuosien aikana ja pystyä kompensoimaan puutteita. Hänellä on edelleen huomattavia keskittymis-ja suunnitteluvaikeuksia.
38 (LE)	lievä (20%-30%)	kompensaatio-ja toimintakyvyn jatkuva paraneminen, mutta silti hänellä on edelleen merkittävä elämän tasapainon heikentyminen.

kun tämä psykologinen arviointi on toimitettu, se voidaan arvioida ja sisällyttää menetys nautintoa taulukon, kuten alla, tässä tapauksessa osoittaa tappiot yhteensä välillä $617,784 ja $884,856.

tuomariston Ohje

tämä poikkitieteellinen prosessi on analoginen sen prosessin kanssa, jossa ammatillisen kuntoutuksen asiantuntija arvioi vamman aiheuttaman palkan heikkenemisen prosenttiosuuden. Kuntoutusarviossa voitaisiin päätellä, että ihmisen tuntiansiokyky on laskenut kaksikymmentäviisi prosenttia esimerkiksi tiettyjen liikuntarajoitteiden vuoksi. Tämän jälkeen taloustieteilijä soveltaisi tätä arviota vahinkoa edeltävään ansaintakykyyn ja antaisi näin todistajanlausuntoja, jotka on rutiininomaisesti hyväksytty oikeudessa.

Bovbjerg, Sloan ja Blumstein46 väittävät, että meillä on nykyään pitkälle kehitettyä tietoa siitä, miten paljon ihmiset arvostavat elämän muita kuin taloudellisia näkökohtia, ja että tätä tietoa olisi käytettävä valamiehistön ja oikeudenkäynnin tuomareiden ohjaamiseen heidän arvioidessaan vammoja, jotta voidaan parantaa palkintojen tarkkuutta ja oikeudenmukaisuutta sekä tehdä oikeudenkäynneistä edullisempia ja ennakoitavampia.

taloustieteen asiantuntijatodistajan tärkeä panos on auttaa valamiehistöä määrittämään arvojen vaihteluväli ja sen jälkeen määrittämään, miten tätä vaihteluväli soveltuu käsiteltävänä olevaan tapaukseen. Asiantuntijaekonomistin esittämä näyttö toimii siis arvokkaana ohjenuorana, jonka valamiehet voivat sitten integroida omiin moraalisiin, sosiaalisiin, filosofisiin ja hengellisiin arvoihinsa.

silloinkin, kun näin tehdään, lautamiehen on punnittava vastaajien ja asianomistajien esittämien todisteiden merkitystä yksilön elämänlaadun, tämän elämän erityisolosuhteiden ja hänen elämänkykynsä kannalta. Taloustieteilijä voi esittää todennäköisen vaihteluvälin elämän arvosta, mutta vain tuomaristo voi ottaa kaikki lisätiedot huomioon päättääkseen, mihin sillä alueella tietty yksilö putoaa.

mikään yksittäinen tutkimus ei voi antaa täydellistä vastausta elämän arvoon; mutta tutkimusten ylivoimaisuutta, jonka tulokset ovat 1,5-3,0 miljoonan dollarin luokkaa, tulisi pitää osoituksena yksimielisyydestä.

hedonisen arvostusprosessin voidaan katsoa vastaavan menetettyjen tuottojen arvostusprosessia. Kun ansiopohja on valittu, jäljellä ovat enää iän, rodun ja sukupuolen mukaiset mukautukset, jotka määrittävät työajanodotteen, sekä sopivan kasvu-ja diskonttokoron valinta koko työuran ajalta.

elämän arvon menetystä arvioitaessa käytetään samaa menetelmää, joka ei perustu vuosiansioarvioon, vaan eliniän vuosittaiseen arvoon. Lapsen kuoltua menetettyjen ansioiden arvioimiseksi on tavallista, että hallituksen pöydistä valitaan ansiopohja laajasti määritellylle ryhmälle — esimerkiksi lukiosta valmistuneille. Tämä yleinen prosessi, joka on helposti hyväksytty tuomioistuimissa, ei ole sen enempää eikä vähemmän yksilöllinen kuin elämän arvostamisprosessi.47

asiantuntijalausunnon hyväksyttävyys

vaikka oikeusjutun tuomarin taloudellisten todistusten hyväksyttävyys ei ole taattu, 48 monet osavaltiot ovat myöntäneet tämän tekijän todistuksen, mukaan lukien Alaska, Arizona, Kalifornia, Florida, Georgia, Havaiji, Illinois, Louisiana, Mississippi, Missouri, Pohjois-Dakota, Ohio, Etelä-Dakota, Tennessee, Texas, Vermont, Wisconsin, ja se on tällä hetkellä vireillä yli tusinassa muussa osavaltiossa.

lisäksi vuoden 1983 kanteiden jaksossa tällaiset todistajanlausunnot hyväksyttiin liittovaltion tuomioistuimissa Illinoisissa, Ohiossa ja Wisconsinissa. Kun lasketaan muiden taloustieteilijöiden lausunnot, tuomioistuinten lista on paljon, paljon pidempi.

johtopäätös

tähän aiheeseen liittyvien oikeudellisten ja taloudellisten intressien perusteella on ilmeistä, että hedonisia vahinkoja koskevien todistusten esittäminen tuomioistuimissa laajenee edelleen. Taloudellinen todistus elämän nautinnon menettämisestä loukkaantumistapauksissa on jo kauan kaivattu.

monta vuotta sitten perheenäidin palveluksia pidettiin oikeudessa liian aineettomina ja spekulatiivisina arvottaviksi. Taloudellinen todistus tästä arvosta esitetään rutiininomaisesti, ja käsitteellistä pätevyyttä kyseenalaistetaan hyvin harvoin.

todistaminen elämän arvosta on yhä yleisempää. Se nopeus, jolla tällainen todistus on hyväksytty, on osoitus siitä, että se on ajatus, jonka aika on tullut. Tämä todistus ei loukkaa valamiehistöä. Sen on tarkoitus toimia apuna, välineenä ja oppaana; se ei sanele tulosta.

Viime kädessä lautamiehet ottavat huomioon paljon muutakin kuin taloustieteilijän tai kenenkään asiantuntijan sanat. Kun salaamme valistavat todisteet elämän arvosta, saatamme ottaa riskin palkita kohtuuttomasti joitakuita kantajia ja köyhdyttää joitakuita vastaajia. Vaarana on myös tukea joitakin kiduttajia ja evätä joiltakin ihmisiltä oikeudenmukainen korvaus.

tämä ei ole oikeuden tunnusmerkki.

Hedonisten vahinkojen todistaminen voi tuottaa johdonmukaisempia ja järkevämpiä valamiehistön tuomioita. Se voi vähentää palkintojen laajaa vaihtelua, joka vaikuttaa henkilövahinkoja koskevien oikeusjuttujen nykyiseen win / lose-lottovaikutukseen. Tämä kannustaa sovitteluun oikeudenkäyntien sijaan ja vähentää siten riita-ja vakuutuskustannuksia. Näiden tulosten kanssa voisimme kaikki elää.

1. sana ”hedoninen”määritellään” nautintoon liittyväksi.”VII Oxford English Dictionary. 98 (2. 1989).
2. 629 Supp. 159, 162-63 (N. D. III. 1985), afPd, 827 F. 2D 195, 205-06 (7. 1987), vapautunut, 835 F. 2D 1222 (7. 1987), rev ’ D on other grounds, 856 F. 2d 802 (7. 1988).
3. Katso, g., Leiker by and through Leiker v. Gafford, 778 P. 2D 823, 834 (Kan. 1989).
4. koska useat valtiot asettavat lakisääteisiä rajoituksia muiden kuin taloudellisten vahinkojen perimiselle, on tärkeää määrittää, onko hedonisia/LOEL-vahinkoja pidettävä taloudellisina. Useimmat valtiot leimaavat ne rahattomiksi tai ei-taloudellisiksi. KS.esim. Nemmers v. United States, 681 F. Supp. 567, 573 (K. D. 1988), vapautunut, 795 F. 2d 628 (7. 1986), aft d, 870 F. 2d 426 (7. 1989); Oikeuslääketieteellinen taloustieteilijä voi kuitenkin pitää niitä rahallisina tai taloudellisina siinä määrin kuin ne voidaan ”matemaattisen luvun tai laskelman avulla tehdä kohtuullisen varmoiksi rahallisesti”. Flannery v. United States, 297 S. E. 2d 433, 435 (W.Va 1982); mustan lain sanakirja. 206 (5. 1983).
5. KS. Smith, Stan V.,” Life Values: Measuring the Loss of Enjoy of Life Economic Analysis whose time has come”, lyhenne. Kesä 1993, Vol. 22, nro 4, s. 24-27, 62-63, the American Bar
6. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, nro 92-102, 1993 S. Lexis 4408, 9. Circuit tapaus otti Yhdysvaltain korkein oikeus, joka yksimielisesti päätti, että niin sanottu Frye testi, joka edellyttää yleistä hyväksyntää asiantuntijan lausunto, ei vaadittu liittovaltion säännöt todistusaineistoa. Yleisen hyväksynnän vaatimuksen katsottiin rikkovan Liittovaltion sääntöjen liberaalia linjaa. Tuomareilla on edelleen portinvartijan rooli, ja heidän odotetaan saavan merkittävää harkintavaltaa päätöksissään myöntää tai sulkea pois todistus.
7. on kiistelty siitä, johtaisiko erillinen tuomiokysymys vahingonkorvausten kokonaismäärän kasvuun. KS. McDougald v. Garber, 73 W. 2D 246, 536 N. E. 2d 372, 538 N. Y. S. 2d 937, 941 (1989).
8. KS., g., Kirk v. Washington State University, 109 Wash. 2d 448, 746 P. 2D 285, 293 (1987); Rufino v. Yhdysvallat, 829 F. 2D 354, 359-62 (2D Cir. 1987); Thompson v. National R. R. Passenger Corn., 621 F. 2D 814, 824 (6. 1980), sert. evätty, 449 U. S. 1035 (1980). KS. yleensä huomautus, elämän nautinnon menetys erillisenä elementtinä tai tekijänä ruumiinvamman vahingonkorvausten myöntämisessä, 34 A. L. R. 4th 293, g4 (1984); 22 Am.Jur. 2D vahingonkorvaus §272 (1988); ja Preiser, Bodine and Preiser, Trial Manual for Proving Hedonic Damages, Law press Corp., Westpoit, Conn, 1992.
9. Katso Moore, Loss of Enjoy of Life, 25 Trial 58, 59 (syys. 1989); Huomautus, elämän nautinnon menetys erillisenä Vahingonkorvauselementtinä, 12 Pac. L. J. 965, 978-80 (1981).
10. See Andrews v. Mosley Well Service, 514 So.2d 491, 497-99 (Lat.Sovellus. 1987); Mariner v. Marsden, 610 P. 2D 6, 17 (Wyo. 1980) (J. Rooney, samaa mieltä); Willineer v. Mercv Catholic Med. Napsautussuhde., 393 A. 2D 1188, 1193 (Pa. 1978) (J. Larsen, eriävä mielipide).
11. KS. McDoueald Garber, 135 jKr.2d 80, 524 N. Y. S. 2D 192, 198 (1988), modified, 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937, 942-43 (1989) (J. Titone, eri mieltä); KS.myös Huomautus, nautinnon menetys o/ Li/e vahingonkorvausten osana, 73 Dick. L. Rev. 639, 645-46 (1969).
12. KS. esim. Canfield v. Sandock, 546 N. E. 2D 1237, 1239 (Ind. Sovellus. 1989); Leiker by and through Leiker v. Gafford, 245 Kan. 325, 778 P. 2D 823, 834-35 (1989) (but not reversible error); Stroud v. Stroud, 385 S. E. 2d 205, 206 (S. C. App. 1989); KS.yleisesti Anno., 34 L. R. 4th 293, §3.
13. KS.Huomautus, elämän nautinnon menetys erillisenä Vahingonkorvauselementtinä, 12 L. J. 965, 973 (1981).
14. KS. esim. McDoueald v. Garber, 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937, 940-41 (1989); vrt. Judd v. Rowley ’ s Cherry Hill Orchards, Inc., 611 P. 2D 1216, 1221 (Utah 1980); Hermes, Loss of Enjoy of Life – Duplication of Damages versus Full Compensation, 63 N. Dak. L. Rev. 561, 589 (1987).
15. KS.Jur. 2D vahingonkorvaus §241 (1988).
16. See West & Son, Ltd. v. Shephard 2 All E. R. 625, 633-34, 642-46 (H. L.).
17. Katso Flannery v. Yhdysvallat, 297 S. E. 2D 433, 438-39 (W. Va. 1982); Rufino v. Yhdysvallat, 829 F. 2D 354, 360-61 (2D Cir. 1987). KS. yleensä huomautus, Nonpecunary Damages for Comatose Vahingonkorvausuhrit, 61 Geo. L. J. 1547 (1973).
18. See, g. Flannery, 297 S. E. 2d at 438-39; H. West & Son, Ltd. v. Shephard 2 All E. R. 625, 633-34 (L. Morris); McDoueald v. Garber, 135 A. D2d 80, 524 N. Y. S. 2D 192, 199-200 (1988), modifioitu 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937 (1989).
19. KS. esim. Rufino v. Yhdysvallat, 829 F. 2D 354, 361 (2D Cir. 1987); McDougald v. Garber, 73 N. Y. 2d 246, 536 N. E.2d 372, 538 N. Y. S. 2D 937, 942-44 (1989) (J. Titone, eriävä mielipide).
20. KS.esim. Rufino, 829 F. 2D at 361; Lim v. Camden Health Authority (1980) A. C. 174, 188 (H. L.) (L. Scarman); Wise v. Kine 1 Q. B. 638, 658 (C. A.) (J. Upjohn); Croke v. Wiseman 3 All E. R. 85a, gs2-63 J. Shaw).
21. KS. S. Speiser, Recovery for Wright Death 14,8 (2. 1975).
22. KS. McDougald v. Garber, 73 N. Y. 2D 246, 536 N. E. 2D 372, 538 N. Y. S. 2D 937, 940-41 (1989).
23. Katso Flannery for Flannery v. United States, 718 F. 2D 108, 110-11 (4. 1983), sert. evätty, 467 U. S. 1226 (1984); Andrulonis v. United States, 724 F. Sup. 1421, 1524-25 (N. D. N. Y. 1989); Nemmers v. Yhdysvallat, 681 F. Supp. 567, 575-76 (C. D. III. 1988), vapautunut, 795 F. 2d 628 (7. 1986), affd, 870 F. 2d 426 (7. 1989).
24. KS. esim. McDougald, 538 N. Y. S. 2d at 940-41; West & Son, Ltd. v. Shephard 2 All er 625, 628-29, 636-37 (H. L.) (L. Re id ja L. Devlin, eri mieltä); vrt. Leiker kautta ja Leiker v. Gafford, 245 Kan. 325, 778 P. 2D 823, 535-38 (1989).
25. KS. esim. Nussbaum v. Gibstein, 73 N. Y. 2D 912, 536 N. E. 2D 618, 539 N. Y. S. 2D 289, 290 (1989).
26. Katso Baker v. Bolton (1808) 1 leiri. 493, 170 Eng.
27. Valtion oikeus valvoo yleensä FTCA: n vahingonkorvauskanteita. KS.28 U. S. C. §2674; Fraysier v. United States, 566 F. Supp. 1085, 1090 (S. D. Fla. 1983), aff ’ d, 766 F. 2D 478 (11th Cir 1985); Dyer v. United States, 551 F. Supp. 1266, 1281 (V. D. Mich. 1982). Liittovaltion laki voi kuitenkin kontrolloida asiaa FELA-kanteissa. Dueas v. Kansas City Southern RailWaY Lines, 473 F. 2D 821, 827 (5. 1973) reh ’ g denied, 475 F. 2d 1404 (5. 1973), sert. evätty, 414 U. S. 823 (1973) (holding LOEL ei ole erillinen elementti P & s).
28. Katso 28 U. S. C. 2674.
29. Katso Flannery for Flannery v. United States, 718 F. 2D 108, 110-11 (4. 1983), sert. denied, 467 U. S. 1226 (1984); Nemmers v. United States, 681 F. Supp. 567, 575-76 (C. D. III. 1988), vapautunut, 795 F. 2d 628 (7. 1986), aff ’ d, 870 F. 2d 426 (7. 1989); vrt. Burke vastaan Yhdysvallat, 605 F. Supp. 981, 991 (D.Md. 1985) (Flannery).
30. Katso Rufino v. Yhdysvallat, 829 F. 2D 354, 362 (2D Cir. 1987); Shaw v. United States, 741 F. 2D 1202, 1208 (9. 1984); Katso myös Flannery for Flannery v. United States, 718 F. 2D 108, 113-15 (4. Cir. 1983) (J. Hall, eri mieltä), cert. evätty, 467 U. S 1226 (1984).
31. Molzof United States No. 90-838, Supreme Court of the United States, 1992 U. S. Lexis 373, marras. 4, 1991 Väitti, Tammi. 14, 1992 päätettiin.
32. Flannerv Yhdysvallat, 718 F. 2d(4. 1983), sert. denied, 467 U. S. 1226, 104 S. Ğt. 2679, 81 L.2d 874 (1984).
33. KS. esim. basso Lewis v. Wallenstein, 769 F. 2D 1173, 1189-90 (7. 1985); Davis v. City of Ellensburg, 651 F. Supp. 1248, 1253-57 (E. D. Wash. 1987), aff ’ d, 869 F. 2d 1230 (9. 1989); Guyton v. Phillips, 523 F. Supp. 1154, 1164-68 (N. D. Cal. 1981); aff ’ d, 606 F. 2d 248 (9. 1979). KS. yleensä huomaa, Hedonic Damages in §1983 Actions: a remedy for the Uninstitutional Deprivation of Life, 44 Wash. & Lee L. Rev. 321 (1987).
34. 746 F. 2D 1205, 1235-40 (7. 1984).
35. jotkut kommentoijat ovat kritisoineet asianajajien ”naiivin kaavan” käyttöä, kuten väittämällä, että ”kivun ja kärsimyksen menetykset ovat kaksi-tai kolminkertaisia ansioita” Katso Berla, Brookshire ja Smith, ” Hedoniset vahingot ja henkilövahingot: A Conceptual Approach, ” 3 J. Forensic Econ. (Tammi. 1990).
36. See, G., Waldron v. Hardwick, 406 F. 2D 86, 89 (7. 1969).
37. KS.Fisher, Chestnut and Violette, ”the Value of Reducing Risks of Death: a note on New Evidence”, Journal of Policy Analysis and Management, 8, nro 1, s. 88 & ndash; 100 (1989).
38. See Smith, Stan, ”Hedonic Damages in wrong Death Cases”, ABA Journal, Vol. 74, Syyskuu 1988, s. 70 & ndash; 73.
39. KS. Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., Economic/Hedonic Damages: A Practice Manual for kantaja and Defense Attorneys, Anderson Publishing Company, Cincinnati, Ohio (1990) and the 1991/2 and 1992/3 supplements there.
40. Berla, Ed P., Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., ”Hedonic Damages and Personal Injury: a Conceptual Approach”, Journal of Forensic Economics, 3 (1), 1990, s.1-8.
41. Miller, Ted, ”The Intentibus Range for the Value of Life: Red Herrings Among the Makriller”, Journal of Forensic Economics. Vol. 3, nro 3, 1990, s. 17-39. This paper and companion papers by W. Kip Viscusi, Stan V. Smith ja William Dickens esiteltiin National Association of Forensic Economistsin vuosikokouksessa Atlantassa joulukuussa 1989, ja Thomas Harvilesky kirjoitti lyhyen kommentin kokouksen jälkeen; kaikki on julkaistu samassa niteessä.
42. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Washington, D. C., American Psychiatric Association, 1987, s. 11-12, 18-20.
43. Miller, Ted,” The Appetentive Range for the Value of Life”, s. 33, ja” Willingness to Pay Comes of Age”, S.897-898.
44. Katso Brookshire, Michael L., Smith, Stan V., ja de Seve, Charles, Economic / Hedonic Damages – 199112 Supplement, Anderson Publishing, 1991. Luku 9, sivu 45 sisältää taulukon luonut tohtori George Parsons, Associates for Psychological Resources, Cincinnati, OH. KS. myös ED Berla, Michael L. Brookshire ja Stan V. Smith, ”Hedonic Damages in Personal Injury”, Journal of Forensic Economics, 3(1), 1990 s. 3 vastaavaa taulukkoa varten.
45. See Brookshire, Michael, Smith, Stan V., de Seve, Charles, Economic/Hedonic Damages-1991/2 Supplement, Anderson Publishing Co., 1991. Luku 9 sisältää otoslaskelman; Luku 11 sisältää näytteen todistuksen.
46. Bovbjerg, Randall R., Sloan, Frank A., Blumstein, James F., ”Valuing Life and Limb in Tort: Scheduling ’Pain and Suffering’,” Northwestern Law Review, Vol 83, 1989, s.908 & ndash; 976.
47. Katso Brookshire, Michael L. and Smith, Stan V., Economic/Hedonic Damages: a Practice Book For kantaja and Defense Attorneys, Anderson Publishing, Cincinnati, Chapter 9, for sample calculations and questions for direct and cross-examination, ja Chapter 11, Appendix I, for sample todistus.
48. KS. alaviite 3