kansalaisvapauksiin kohdistuvien uhkien kohdalla on hälytyksen paikka. Liika huoli vapauksistamme on parempi kuin liian vähäinen, varsinkin kun hallitus on syys-syyskuun jälkeen verhoutunut sota-ajan salailuun. 11 hyökkäystä.
, mutta sijaa löytyy myös vuosikymmen myöhemmin raittiille pohdinnalle. Historiallisten mittapuitten mukaan 9/11-terrori-iskuun annettu kansallinen oikeudellinen vastaus synnytti Kansalaisvapauksien järistyksiä, ei maanjäristyksiä. Ja nekin muutokset olivat suurelta osin seurausta lainvalvonnan painopisteiden uudelleenjärjestämisestä eivätkä lain perusteellisista muutoksista.
harkitse USA: n Patriot Act-lakia, joka oli lyhenne tästä Orwellilaisesta suunsoitosta: Amerikan yhdistäminen ja vahvistaminen tarjoamalla asianmukaisia välineitä, joita tarvitaan vuoden 2001 Terrorismilain pysäyttämiseen ja estämiseen. Yli 300-sivuinen laki purjehti kongressin läpi seitsemän viikkoa iskujen jälkeen niukasti eri mieltä. Siitä tuli nopeasti eräänlainen pikakirjoitus hallituksen väärinkäytöksille ja ylireagoinnille.
Patriot Act eittämättä laajensi hallituksen valvontavaltuuksia ja joidenkin rikoslakien soveltamisalaa. Todellisuudessa tämä oli kuitenkin marginaalien näpertelyä eikä mitään verrattuna muiden kehittyneiden demokratioiden reaktioihin, joissa ennaltaehkäisevästä pidätyksestä ja kumouksellisen puheen rajoittamisesta tuli arkipäivää.
”vertailevassa perspektiivissä Patriot Act vaikuttaa arkiselta ja lievältä”, Toronton yliopiston oikeustieteen professori Kent Roach kirjoittaa uudessa kirjassaan ”The 9/11 Effect: Comparative Counter-Terrorism.”
tarina on erilainen, kun siirrytään kotimaan rikoslain ulkopuolelle. Guantánamo Bayn pidätykset, Poikkeukselliset luovutukset ja raa ’ at kuulustelut koettelivat kaikki hallituksen vallan asianmukaisen käytön rajoja sota-aikana. Yhdysvaltain hallitus piti ihmisiä vangittuina ilman syytteitä lähes vuosikymmenen ajan, harjoitti kidutusta sellaisena kuin se termi ymmärretään kansainvälisessä oikeudessa, ja lähetti ihmisiä ulkomaille kuulusteltavaksi maihin, joiden tiedetään harjoittavan kidutusta, mistä kaikkien on myönnettävä, että se on kidutusta.
mutta itse rikoslaki muuttui yllättävän vähän iskujen jälkeen. Se, miten lainvalvojat suunnittelivat tehtävänsä, muuttui.
lähes heti iskujen jälkeen oikeusministeri John D. Ashcroft ilmoitti ”a new paradigm. Hänen mukaansa terroritekojen estäminen on nyt tärkeämpää kuin rikoksista rankaiseminen jälkikäteen. Tässä oli kaikuja” Minority Reportista”, vuoden 1956 Philip K. Dickin tarinasta (ja vuoden 2002 elokuvasta), joka kuvasi maailmaa, jossa poliisi nappaa rikollisia ennen kuin he voivat toimia, heidän ajatustensa eikä tekojensa perusteella.
uusi paradigma kannusti pidättämään ihmisiä, joita pidettiin vaarallisina, kuten Mr. Ashcroft sanoi sitä ”jalkakäytävälle sylkemiseksi” tai maahanmuuttorikoksista tai aineellisiksi todistajiksi. Se lisäsi uskonnollisten ja toisinajattelijoiden valvontaa. Se vauhditti lain käyttöä, joka kielsi edes hyväntahtoisen tuen järjestöille, joiden sanotaan harjoittavan terrorismia, ja painosti toimintaa, jonka oli pitkään ajateltu olevan suojeltavissa perustuslain ensimmäisellä lisäyksellä. Ja se lisäsi ilmiantajia Muslimiyhteisöihin, mikä synnytti epäluulon ja syytteiden kulttuurin.
niiden ihmisten määrä, joihin nämä muutokset suoranaisesti vaikuttivat, oli suurpiirteisesti pieni. Epäsuoraa hyytävää vaikutusta sananvapauteen, yhdistysoikeuteen ja uskonnonvapauteen oli mahdoton mitata. Mutta vuoden 1798 muukalais-ja Kapinalakien, vuoden 1920 Palmerin ratsioiden, amerikanjapanilaisten internoimisen toisen maailmansodan aikana ja McCarthyn kaudella mittapuulla kotimaisten Kansalaisvapauksien supistuminen viime vuosikymmenellä oli vähäistä.
pidätys varhaisessa vaiheessa, syyte laajasti
kuten yleensä ennenkin, tuomioistuimet Myöntyivät hallituksen pyrkimyksiin torjua terrorismia. Korkein oikeus tosin asetti joitakin rajoituksia toimeenpanovallan mahdollisuuksille pitää vankeja Guantánamo Bayssa. Rikos-ja maahanmuuttoasioissa tehdyt päätökset kertovat kuitenkin toista.
”tuomioistuimet ovat epäonnistuneet pahasti”, sanoi Susan N. Herman, American Civil Liberties Unionin puheenjohtaja ja lokakuussa julkaistavan kirjan ”Taking Liberties: The War on Terror and the eroosion of American Democracy” kirjoittaja.
hänen mukaansa korkein oikeus kieltäytyy rutiininomaisesti käsittelemästä tapauksia, joissa alemmat oikeusasteet puolustavat hallituksen kantaa kansallista turvallisuutta koskevissa asioissa. ”He eivät ole kiinnostuneita Kansalaisvapauksien haasteista”, hän sanoi tuomareista. ”Heitä kiinnostaa vain, kun hallitus häviää.”
tavoite pysäyttää terrorismi ennen kuin se tapahtuu sai liittovaltion lainvalvontaviranomaiset tekemään pikaisia pidätyksiä ja sitten turvautumaan syytteisiin, jotka vaativat vain vähän todisteita konkreettisesta käytöksestä. Syyttäjät syyttivät usein terrorismiin osallistumisesta syytettyjä salaliitosta tai sellaisten ryhmien ”aineellisesta tukemisesta”, joiden sanotaan harjoittavan terrorismia.
nuo lait olivat jo voimassa, sanoi Texasin yliopiston oikeustieteen professori Robert M. Chesney. ”Ero on siinä, että niitä ei vain käytetty”, hän sanoi.”
Syyskuuta jälkeen. 11 hyökkäystä, tilanne muuttui. Jo ensimmäisen viiden vuoden aikana syyttäjät syyttivät yli sataa ihmistä aineellisen tuen antamisesta terroristiryhmille. Tuo tuki sai usein konkreettisen muodon, kuten aseiden tarjoamisen, ja se näytti yleensä olevan suoraan yhteydessä väkivaltaisten päämäärien etenemiseen.
, mutta osa syytteistä perustui rahan lähettämiseen ryhmille, jotka harjoittivat sekä humanitaarista työtä että väkivaltaa. Ja viime vuonna, Holder v. Humanitarian Law Project, korkein oikeus päätti, että se voi myös olla vakava rikos pelkästään kehottamalla terroristiryhmiä käyttämään rauhanomaisia keinoja kiistojen ratkaisemiseksi. Oikeuden mukaan tällainen puhe oli aineellista tukea, ja se voitiin tehdä rikolliseksi perustuslain ensimmäisen lisäyksen suojasta huolimatta.
ylituomari John G. Roberts Jr.painotti enemmistölle kirjoittaessaan, että materiaalitukilaki koski vain terroristiryhmien ohjaamaa tai niiden kanssa koordinoitua puhetta. Ylituomari sanoi, että ihmiset ”voivat sanoa mitä tahansa mistä tahansa aiheesta” rikkomatta lakia, kunhan he puhuvat itsenäisesti.
agressiivinen aineellisen tuen käyttö ja vastaavat lait, kriitikot vastasivat, lohkaisivat kaksi periaatetta, joiden oli luultu vakiintuneen noin puoli vuosisataa. Yksi oli se, että pelkästään kumouksellisen järjestön jäsenyydestä ei voida tehdä rikosta. Toinen on se, että hallituksen väkivaltaisenkin kaatamisen Abstrakti puolestapuhuminen on siedettävä ensimmäisen lisäyksen nojalla.
humanitaarisen oikeuden projektin päätös ”muistuttaa McCarthyn puheen ja syyllisyyden aikakauden kriminalisointia assosiaation kautta”, sanoi David D. Cole, Georgetownin oikeustieteen professori, joka edusti haastajia humanitaarisen oikeuden projektin tapauksessa lakimiehenä Center for Constitutional Rightsissa.
kirjoilla oli jo toinen laki, joka salli aineellisten todistajien pidättämisen ja vangitsemisen — ihmisillä, joilla sanotaan olevan todisteita toisten rikoksista — ja jota arvostelijoiden mukaan käytettiin väärin varjoa ehkäisevänä pidätysjärjestelmänä. Sen sijaan, että lain avulla varmistettaisiin, että ihmiset, joilla on tietoa toisten väärinteoista, tulisivat todistamaan, syyttäjät käyttivät lakia pitääkseen ihmisiä itseään epäiltyinä yhteyksistä terrorismiin.
syyllisiä kunnes toisin todistetaan
Maahanmuuttorikoksia koskevia lakeja käytettiin myös terrorismista epäiltyjen henkilöiden pidättämiseen, oikeusministeriön ylitarkastaja kertoi vuonna 2003. Raportin mukaan oikeusjärjestelmän tavanomaiset olettamukset kääntyivät iskujen jälkeen päälaelleen. Maahanmuuttosyytteiden perusteella pidätettyjä ihmisiä pidettiin syyllisinä, kunnes heidät todistettiin syyttömiksi, ja heitä pidettiin usein kuukausia ankarissa oloissa sen jälkeen, kun heidät oli määrätty vapautettaviksi.
vuoden 2009 ja tämän vuoden toukokuussa tehdyissä päätöksissä korkein oikeus esti kaksi oikeusjuttua, joilla Ashcroft pyrittiin saattamaan vastuuseen siitä, mitä kantajat sanoivat väärinkäytöksiksi materiaalitodistaja-ja maahanmuuttolakien käytössä.
” sen ei pitäisi tulla yllätyksenä”, tuomari Anthony M. Kennedy kirjoitti viiden oikeuden enemmistön puolesta yhdessä niistä, ” että legitiimi politiikka, joka ohjaa lainvalvontaa pidättämään ja pidättämään henkilöitä, koska heidän epäillään liittyvän iskuihin, pitäisi tuottaa erilainen, satunnainen vaikutus Arabimuslimeihin, vaikka politiikan tarkoituksena ei ollut kohdistaa arabeja eikä muslimeja.”
iskujen jälkeisenä vuosikymmenenä hallitus alkoi myös huomattavasti aggressiivisemmin käyttää ilmiantajia ja peiteoperaatioita kylväen epäluottamusta joissakin osissa Muslimiyhteisöjä. Eräässä tällaisessa operaatiossa Albanyssa eräs imaami joutui keksityn juonen ansaan, joka koski olalta laukaistavia ohjuksia ja pakistanilaisen diplomaatin salamurhaa New Yorkissa.
puolustaessaan imaami Yassin M. Arefille langetettua 15 vuoden tuomiota syyttäjät sanoivat, että uusi ehkäisyn paradigma oikeutti taktiikan. ”Liittovaltion keskusrikospoliisilla on velvollisuus käyttää kaikkia käytettävissä olevia tutkintavälineitä”, syyttäjät kirjoittivat vuonna 2007 julkaistussa vetoomustuomioistuimen kirjelmässä, ” mukaan lukien peiteoperaatio, jolla pyritään poistamaan kaduiltamme ne, jotka ovat valmiita ja halukkaita auttamaan terroristeja.”
suojaukset ”vakavasti laimennetut”
kaikki uudet taktiikat terrorismin torjunnassa Yhdysvalloissa eivät perustuneet olemassa oleviin lakeihin. ”Elektronisessa valvonnassa tapahtui iso muutos”, sanoi Kalifornian yliopiston oikeustieteen professori John C. Yoo, joka tuli tunnetuksi aggressiivisesta lakineuvonnastaan ja laajasta näkemyksestään toimeenpanovallasta oikeusministeriön virkamiehenä Bushin hallinnossa.
esimerkiksi vuonna 2002 liittovaltion erityinen vetoomustuomioistuin, United States Foreign Intelligence Surveillance Court of Review, myönsi oikeusministeriölle laajat uudet valtuudet käyttää tiedusteluoperaatioita varten hankittuja salakuuntelulaitteita rikosasioissa. ”Tämä mullistaa kykymme tutkia terroristeja ja syyttää terroritekoja”, Ashcroft sanoi tuolloin.
kansainvälisen viestinnän varomatonta salakuuntelua koskevien paljastusten jälkeen kongressi hyväksyi ohjelman suurelta osin. Nämä lakimuutokset yhdistettynä tekniikan huomattavaan kehitykseen ovat antaneet hallitukselle laajat mahdollisuudet kerätä tietoa.
”neljäs lisäys on vakavasti laimennettu”, sanoi professori Herman, joka opettaa Brooklyn Law Schoolissa. Hän lisäsi, että hän oli hämmästynyt ”valvonnan määrästä, joka on päästetty valloilleen vähemmällä oikeudellisella valvonnalla ja yhä vähemmän yksilöllisellä epäilyllä.”
liberaalit ovat arvostelleet sekä Bushin että Obaman hallintoa liiallisesta salailusta ja erityisesti valtionsalaisuuksien etuoikeudesta lopettaa siviilioikeudelliset oikeudenkäynnit, joissa haastetaan muun muassa luovutuksia ja valvontaohjelmia. Kansainvälinen mittapuulla suuri yleisö on kuitenkin oppinut paljon hallituksen salaisesta toiminnasta.
” se, että niin monet toimeenpanovallan väärinkäytökset 9/11: n jälkeen ovat tulleet päivänvaloon, on jälleen yksi merkki amerikkalaisesta poikkeustilanteesta”, professori Roach kirjoitti, ” sellaisena kuin se ilmenee vapaan lehdistön toiminnassa, jota useimmissa muissa demokratioissa esiintyvät viralliset salassapitosäädökset eivät hillitse.”
mielipiteet vaihtelevat siitä, ovatko yritykset taistella terrorismia vastaan Yhdysvalloissa aiheuttaneet sivullisia uhreja poliittiselle toisinajattelulle, uskonnonvapaudelle ja yhdistymisvapaudelle.
” jos asiaa katsoo historiallisesti”, sanoi professori Yoo, ”voi sanoa:’ en voi uskoa, että olemme sodassa’, kun näkee, kuinka paljon puhetta on meneillään. Kansalaisvapauksia suojellaan paljon enemmän kuin aiemmissa sodissa.”
professori Cole oli vähemmän sanavalmis.
”9/11-iskujen jälkeen rikoslaki on laajentunut ja ansaan on tullut ”terroristeina” ihmisiä, jotka eivät ole tehneet muuta kuin antaneet humanitaarista apua hädänalaisille perheille, samalla kun Yksityisyys ja poliittiset vapaudet ovat supistuneet, erityisesti muslimiyhteisöissä olevien osalta”, hän sanoi. ”Yhtäältä kuluneet 10 vuotta ovat osoittaneet, että rikoslainsäädäntöä voidaan käyttää tehokkaasti terrorismin torjunnassa; toisaalta se on myös osoittanut, että ennaltaehkäisyä koskeva vaatimus voi aivan liian nopeasti johtaa viattomien hyväksikäyttöön.”