Kieltotuomiot

Johdanto

Tässä tiedotteessa selitetään, mikä on kieltotuomio; erilaiset kieltotuomiot; milloin kieltotuomio myönnetään ja miten saada ja panna täytäntöön kieltotuomio.

tätä muistiota ei tule käyttää oikeudellisena neuvontana, ja sinun tulee ottaa yhteyttä meihin saadaksesi neuvoja erityistilanteissasi.

1. mikä on kieltotuomio?

yksinkertaisesti sanottuna kieltotuomio on tuomioistuimen määräys, joka kieltää henkilöä tekemästä jotakin (kieltotuomio) tai velvoittaa henkilöä tekemään jotakin (pakollinen kieltotuomio). Kieltoja myönnetään yleisimmin liiketoiminnan suoja tapauksissa, vaikka on olemassa muita erityisiä muotoja kieltoja kuten ponnahduslauta kieltoja, haku tilauksia, Norwich Pharmacal tilauksia ja jäädyttäminen kieltoja, jotka eivät kuulu tämän Briefing Note.

yksi vahingonkorvausvaatimuksen tai voittotilin vastapainoksi annettavan välipäätöksen eduista on se, että kiellot voivat olla väliaikaisia tai lopullisia. Välipäätös tai välipäätös annetaan oikeudenkäynnin varhaisessa vaiheessa, kunnes tuomioistuin antaa lopullisen päätöksen oikeudenkäynnissä. Väliaikaisia kieltoja voidaan myöntää tiettyyn päivämäärään asti tai kanteen oikeudenkäyntiin asti.

lopullinen välipäätös annetaan menettelyn päättyessä, ja se kestää joko tiettyyn päivämäärään asti tai määräämättömän ajan. Yleisesti ottaen lopullisen välipäätöksen esittäjän todistustaakka on suurempi kuin väliaikaisen välipäätöksen. Suurin osa business protection cases settle ennen oikeudenkäyntiä ja siksi loput tämän Briefing Note keskittyy periaatteisiin ja menettelyihin, jotka liittyvät väliaikaisia kieltoja, vaikka ne yleensä pitävät hyvä lopullisia kieltoja samoin.

1. väliaikaiset kieltokanteet

harkinnanvarainen oikeussuojakeino

on ymmärrettävä, että välipäätös myönnetään tuomioistuimen harkinnan mukaan – sitä ei voida käyttää oikeussuojakeinona oikeuden mukaan. Kieltotuomio annetaan yleensä silloin, kun se vaikuttaa tuomioistuimen mielestä oikeudenmukaiselta ja tarkoituksenmukaiselta. Se, käyttääkö tuomioistuin harkintavaltaansa välipäätöksen antamisessa, riippuu useista tekijöistä, kuten siitä, onko määräys viivästynyt, voidaanko määräys muotoilla selkeästi siten, että sitä voidaan valvoa asianmukaisesti, ja siitä, onko kantaja itse syyllistynyt rikkomukseen tai lainvastaisuuteen, joka liittyy haettuun vapautukseen – jota usein kutsutaan ”epäpuhtaiksi käsiksi”.

näin ollen yhteisöjen tuomioistuimen on käytettävä harkintavaltaansa niiden suuntaviivojen mukaisesti, jotka Lordi Diplock on antanut asiassa American Cyanamid Co-v-Ethicon Limited

American Cyanamid Guidelines

suuntaviivoissa edellytetään seuraavien kysymysten tarkastelua::-

• jos vakava asia on ratkaistava
• vahingonkorvaus olisi riittävä oikeussuojakeino
• jos mukavuussuhde on
• onko muita erityistekijöitä

vakava asia on ratkaistava

kantajan ei tarvitse osoittaa, että on todennäköisempää, että se saa oikeudenkäynnissä lopullisen kieltotuomion. Kantajan on tässä vaiheessa tyydytettävä vain se, että vaatimuksella on jotain sisältöä eikä se ole kevytmielinen tai kiusallinen. Vain jos kantaja ei pysty vakuuttamaan tuomioistuimelle, että sillä on todellisia menestymisen mahdollisuuksia, se ei läpäise tätä testiä.

vahingonkorvausten riittävyys

oikeus pohtii seuraavaksi, olisiko vahingonkorvaus riittävä oikeussuojakeino asianomistajalle. Tätä kysymystä tarkastellaan ensin kantajan näkökulmasta. Yritysturvajutuissa on yleisesti todettu, että vahingonkorvaukset eivät ole riittävä oikeussuojakeino. Ensinnäkin tällaisissa tapauksissa on usein mahdotonta tai erittäin vaikeaa määrittää menetyksiä. Esimerkiksi houkutteluasiassa olisi näytettävä toteen, että asiakkaan menettäminen on tapahtunut pikemminkin houkuttelun kuin jonkin muun syyn, kuten työntekijän lähdön vuoksi. Voi myös olla vaikeaa todistaa välillisiä menetyksiä, kuten liikearvon menetystä.

usein käy niin, että työntekijällä ei ole riittävästi varoja korvausten maksamiseen (varsinkin, jos hän joutuu maksamaan myös oikeudenkäyntikuluja). Yhteisöjen tuomioistuin voi sen vuoksi joutua tarkastelemaan osapuolten taloudellista tilannetta, vaikka se yleensä katsoo kantajan eduksi tässä vaiheessa liikesuojariitaa.

samaa kysymystä käsitellään myös vastaajan näkökulmasta kantajan Ristisitoumuksen osalta (ks. jäljempänä). Vahingonkorvauksia voi olla vaikea arvioida, jos välipäätöksen vaikutus on start up-yrityksen tukahduttaminen – Kun taas näin on epätodennäköisempää, että työntekijä vain kärsii ansionmenetyksen siitä, että hän menee kilpailijan palvelukseen pelkkänä työntekijänä.

Mukavuussaldo

testin kolmannessa vaiheessa tuomioistuin punnitsee kummallekin osapuolelle aiheutuvaa haittaa tai menetystä riippuen siitä, myönnetäänkö välipäätös vai ei. Kilpailevia tekijöitä ja niihin liitettävää painoarvoa on eri tapauskohtaisesti, eikä niitä ole helppo luetella, mutta niitä ovat olleet muun muassa työpaikan menettäminen, luottamuksellisten tietojen säilyttämisen tärkeys, yrityksen hyvän tahdon sekä vastaajan asenteen ja käytöksen vahingoittuminen. Kuten Staughton LJ totesi ” tärkein kysymys on sitten yksi pienempi paha: onko vähemmän haittaa, jos kieltotuomio osoittautuu myöhemmin perusteettomaksi, tai jos kieltotuomio myöhemmin osoittautuu, että kieltotuomio olisi pitänyt myöntää…” muutoin May LJ kutsuu sitä ”vääryyden vaaran tasapainoksi…”.

tapa, jolla tuomioistuimet soveltavat mukavuustasapainotestiä, vaihtelee tapauskohtaisesti. Ratkaisevana tekijänä on pidetty esimerkiksi sitä, että välipäätös aiheuttaisi suhteetonta haittaa aloittavalle yritykselle, kun taas sillä, että tietojen lainvastaista käyttöä koskeva välipäätös voi ajaa yrityksen selvitystilaan, ei katsottu olevan merkitystä.

Lord Dipolock totesi American Cyanamid-lehdessä, että jos muut tekijät näyttävät olevan tasapainossa, tuomioistuimen tulisi ryhtyä sellaisiin toimenpiteisiin, jotka on laskettu vallitsevan tilanteen säilyttämiseksi. Liiketoimintasuojaustapauksissa tapahtumat voivat kuitenkin edetä nopeasti ja missä vaiheessa vallitsevaa tilannetta voidaan arvioida? Eräässä myöhemmässä tapauksessa Lordi Diplock ehdotti, että sen pitäisi olla päivä, jona oikeudenkäynti on annettu. Dillon LJ ehdotti, että jos kirjettä ei ole toimitettu ennen kanteen nostamista, vallitsevaa tilannetta olisi arvioitava oikeudenkäynnin tiedoksiantopäivästä eikä asian antamisesta. Rajoittavan liittokokousjutun yhteydessä vallitsevaa tilannetta arvioidaan todennäköisesti siitä päivästä alkaen, jolloin työntekijän väitetään rikkoneen liittoa.

toinen asia, jonka tuomioistuin ottaa huomioon, on se, kuinka kauan välipäätös on voimassa ennen oikeudenkäyntiä. Se, että tuomari (kuten yleensä on yritysten suojariitoja) oli valmis antamaan ohjeita pikaiseen oikeudenkäyntiin kysymyksiä, olisi relevantti tekijä punnittaessa tasapainoa mukavuutta. Lord Diplock päätteli myös, että jos asianosaisille koituvat edut ja haitat ovat tasapuolisesti tasapainossa, voi olla asianmukaista tarkastella kummankin osapuolen asian suhteellisia vahvuuksia kanteen käsittelyn yhteydessä esitetyn kirjallisen näytön perusteella. Hän teki selväksi, että näytön harkinta on paikallaan vain silloin, kun tosiasioista ei voi olla uskottavaa erimielisyyttä. Tuomioistuin ei voinut aloittaa mitään oikeudenkäyntiä muistuttavaa toimintaa ristiriitaisten todisteiden perusteella välivaiheessa.

Laddie J katsoi, että Lordi Diplockin tarkoituksena oli sulkea pois asian suhteellisten ansioiden tarkastelu vain silloin, kun asiaan liittyy erityisen hankalia tosiseikkoja tai oikeudellisia kysymyksiä. Jos tuomioistuin voisi uskottavien kirjallisten todisteiden perusteella arvioida asian vahvuutta, sen pitäisi tehdä niin. Laddie J antoi seuraavat ohjeet, joiden olisi katsottava täydentävän amerikkalaisia Syanamidiohjeita;

• väliaikaiset kiellot ovat harkinnanvaraisia ja riippuvat kaikista asian tosiseikoista.
• ei ole olemassa kiinteitä sääntöjä siitä, milloin väliaikaista kieltoa pitäisi tai ei pitäisi myöntää – tullittomuus on pidettävä joustavana.
• yhteisöjen tuomioistuimen olisi harvoin pyrittävä ratkaisemaan monimutkaisia kiisteltyjä tosiseikkoja tai oikeudellisia kysymyksiä välivaiheessa.
• tuomioistuimen olisi pidettävä mielessä, missä määrin vahingonkorvaukset ovat todennäköisesti riittävä oikeussuojakeino ja toisen osapuolen maksukyky, mukavuustasapaino, vallitsevan tilanteen säilyttäminen ja tuomioistuimen mahdollinen selkeä näkemys asianosaisten asioiden suhteellisesta vahvuudesta.

poikkeukset American Cyanamid – suuntaviivoihin

vaikka American Cyanamid-suuntaviivoja sovelletaan kaupan rajoittamiseen, suuntaviivoja ei sovelleta joustamattomasti, ja poikkeusta sovelletaan erityisesti silloin, kun asia ei todennäköisesti tule käsittelyyn ennen kuin välitoimi on täyttänyt tarkoituksensa-toisin sanoen, jotta välivaiheen käsittely vaikuttaisi tehokkaasti koko asian ratkaisemiseen. Tämä on erityispiirre rajoittavien liittokieltojen yhteydessä, joissa niiden luonteen vuoksi on usein rajoitettu aika juosta.

asiassa Lansing Linde Ltd-V-Kerr ensimmäisen oikeusasteen tuomari kieltäytyi myöntämästä välipäätöstä, joka perustui hänen näkemykseensä kyseisten asioiden voimakkuudesta. Hän antoi ymmärtää, että olisi tehnyt niin, jos olisi pitänyt väitettä todennäköisenä oikeudenkäynnissä. Asia eteni hovioikeuteen, joka piti voimassa tuomarin poikkeaman amerikkalaisten Syanamidiperiaatteiden tiukasta noudattamisesta. Staughton LJ, selitti, että jos se ei ole mahdollista järjestää oikeudenkäyntiä ennen välipäätös päättyy, tai olennaisesti päättyy, niin oikeus edellyttää jonkin verran harkintaa välivaiheessa siitä, onko kantaja olisi todennäköisesti menestyä oikeudenkäynnissä. Näissä olosuhteissa ei riitä, että päätetään vain siitä, että on olemassa vakava asia, jota on käsiteltävä. Vaikka on epätyydyttävää määrittää tapauksia kirjallisten todisteiden perusteella, tuomarin tehtävänä on valvoa todisteiden arvioinnin laajuutta.

1. menettelyyn liittyvät kysymykset

ajoitus

välipäätöstä voidaan hakea milloin tahansa, myös ennen oikeudenkäynnin aloittamista ja tuomion antamisen jälkeen. Tyypillisesti hakemus tehdään kuitenkin samaan aikaan tai pian sen jälkeen, kun vaatimus on annettu. Unionin tuomioistuin voi myöntää väliaikaisia oikeussuojakeinoja ennen vaatimuksen esittämistä vain, jos asia on kiireellinen tai jos se on muutoin oikeuden edun mukaista. Jos kanne käsitellään ennen menettelyn aloittamista, hakijan on sitouduttava antamaan hakemuslomake mahdollisimman pian sen jälkeen.

on olennaista, että hakija hakee kieltotuomiota viipymättä. On jopa mahdollista hakea kieltotuomiota ennen kuin sopimusrikkomus on tapahtunut, jos on vahvaa näyttöä siitä, että rikkomus on välitön.

toimivalta

Välipäätöhakemukset tulee yleensä tehdä ylioikeuden tuomarille. Sekä Chancery Division että Queens Bench Division ovat toimivaltaisia käsittelemään tällaisia hakemuksia ja lisää hyödyllisiä menettelyyn liittyviä tietoja voidaan saada Chancery Guide ja Queens Bench Guide.

ylioikeuden Maistereilla ja Käräjätuomareilla on vain valta myöntää suostumuksella rajoitettuja kieltomääräyksiä tai muuttaa tai purkaa aiemmin suostumuksella annettua kieltomääräystä.

oikeudenkäyntiä harjoittavalla lääninoikeuden tuomarilla on myös valta antaa väliaikaisia kieltoja, mutta lääninoikeuden Käräjätuomarilla on vain valta muuttaa tai tehdä kieltomääräys kaikkien osapuolten suostumuksella. Hakemus olisi tehtävä ainoastaan siinä tuomioistuimessa, jossa varsinainen oikeudenkäynti on suoritettu tai jossa se annetaan, jollei ole perusteltua syytä hakea muutosta toiseen tuomioistuimeen.

ilmoittamatta vai ilmoittamatta?

useimmat välitoimihakemukset tehdään ilmoittamalla niistä vastaajalle. Yleissääntönä on, että jäljennös hakemusilmoituksesta on annettava tiedoksi niin pian kuin se on käytännössä mahdollista sen jälkeen, kun se on jätetty tuomioistuimeen, ja joka tapauksessa vähintään kolme päivää ennen istuntoa, jossa tuomioistuin käsittelee hakemusta. Jos aikaa ei ole hakemuksen kiireellisyyden vuoksi riittävästi kolmen selvän päivän irtisanomiseen, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin odottaa, että hakija ilmoittaa asiasta vastaajalle jonkin verran, joskin lyhennettynä. Tätä kutsutaan”epäviralliseksi ilmoitukseksi”.

vapaamuotoisen ilmoituksen soveltamisen arvo on kyseenalaistettu asiassa Silber j annetun tuomion jälkeen asiassa CEF Holdings Ltd ja toisessa asiassa V Mundey & muissa tapauksissa, joissa tuomari on todennut, että jos on annettu lyhyempi irtisanomisaika – erityisesti jos on annettu paljon lyhyempi irtisanomisaika – kanteen vastaajien ei voida odottaa olevan asianmukaisesti valmistautuneita ja saattavan kaikkia asiaan liittyviä oikeudellisia ja tosiasiallisia tietoja tuomioistuimen käsiteltäväksi. Näissä olosuhteissa pyynnön esittäjällä on velvollisuus antaa täydelliset ja rehelliset tiedot (ks.jäljempänä) lukuun ottamatta tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja, jotka vastaaja ottaa esille ja joita hän käsittelee suullisessa käsittelyssä. Näin ollen kantajalla, joka antaa epävirallisen irtisanomisen, on monin tavoin kummankin maailman huonoin tilanne, koska vastaaja on tietoinen hakemuksesta, mutta kantajalla on silti ne raskaammat velvollisuudet, jotka sillä olisi ollut, jos sitä olisi sovellettu ilman irtisanomisaikaa.

unionin tuomioistuin voi myöntää väliaikaisia oikeussuojakeinoja ilman ennakkoilmoitusta tehdystä hakemuksesta vain, jos ilmenee, että irtisanomatta jättämiseen on hyvät syyt. Tavallinen syy irtisanomiseen on se, jos ilmoitus tekisi tyhjäksi hakemuksen tekemisen tarkoituksen. Näin on erityisesti silloin, kun hakemuksessa haetaan hakumääräystä tai jäädyttämispäätöstä.

jos hakemus jätetään ilmoittamatta, perustelut sille, miksi sitä olisi kuultava ilmoittamatta, on sisällytettävä asiaa tukevaan näyttöön. Yleisesti ottaen, jos osapuolet ovat aloittaneet kanteen käsittelyä edeltävän kirjeenvaihdon tai jos se on viivästynyt, ilmoittamatta jättämistä koskeva hakemus ei ole perusteltu.

jos hakemus tehdään ilman ennakkoilmoitusta, kantajalle ja hänen asianajajilleen asetetaan lisävelvoitteita. Tärkein näistä on velvollisuus ilmoittaa kaikki tosiseikat ja oikeudelliset seikat, jotka liittyvät kannekirjelmään, eli se, tukevatko ne kantajan asiaa vai ovatko ne sen kannalta epäedullisia. Velvollisuus koskee tietoja, jotka hakija olisi tiennyt, jos hän olisi tehnyt kohtuulliset ja asianmukaiset selvitykset ennen hakemuksen tekemistä. Sen lisäksi, että asiasta on ilmoitettava täysin ja avoimesti, on myös esitettävä oikeudenmukaisesti, perusteellisesti ja objektiivisesti kaikki kantajan asian kannalta haitalliset tosiseikat.

jos olennainen salassapitovelvollisuus tai vääristely todetaan (yleensä myöhemmin ilmoitusasiakirjassa pidettävässä kuulemistilaisuudessa), tuomioistuin yleensä kumoaa kieltomääräyksen ja rankaisee kantajaa oikeudenkäyntikuluilla, vaikka tuomioistuin jatkaa kieltomääräystä ja etsii kantajalle muuta seuraamusta, jos se muutoin johtaisi vääryyteen.

kantajan asianajajien on lisäksi kirjattava tarkasti, mitä on sanottu kuulemistilaisuudessa ilman ennakkoilmoitusta, ja toimitettava välittömästi jäljennös tästä huomautuksesta kaikille asianosaisille. Tämä on tärkeää, jotta ne, joita määräys koskee, tietävät, millä perusteella se on tehty, ja jotta vastaaja voi tehdä tietoon perustuvan päätöksen, jonka mukaan hän voi hakea päätöksen purkamista, jos täydellistä ja suoraa ilmoitusta ei ole tehty. Suullista käsittelyä koskeva huomautus on toimitettava vastaajalle riippumatta siitä, pyydetäänkö sitä vai ei.

hakeminen

välitoimihakemuksen tekemiseksi hakijan on toimitettava yhteisöjen tuomioistuimelle seuraavat asiakirjat:-

• hakemusilmoitus (yleensä lomake N244)
• vaatimuslomake
• todisteet, jotka tukevat yleensä todistajanlausuntoja tai valaehtoisia todistuksia ja todistusaineistoja
• määräyksiluonnos

suullista käsittelyä johtava asianajaja laatii lisäksi perusteluväitteen ja toimittaa sen yhteisöjen tuomioistuimelle 2 päivää ennen istuntoa, jos mahdollista.

Ristiinkompensointi Vahingonkorvauksissa

tuomioistuinten pitkäaikainen ja pysyvä käytäntö on vaatia kantajaa, joka saa väliaikaisen välipäätöksen, antamaan vahingonkorvaussitoumuksen sille vastaajalle, jota vastaan välipäätös on annettu. Ristisitoumus sisällytetään yleensä hakijan toimittamaan toimeksiantoluonnokseen. Sitoumuksen tarkoituksena on vaatia kantajaa korvaamaan vahingoista, joita vastaaja aiheuttaa välipäätöksellä siinä tapauksessa, että tuomioistuin toteaa myöhemmin, että kieltoa ei olisi pitänyt hyväksyä tai sitä ei olisi pitänyt myöntää niin pitkäksi ajaksi kuin se oli.

tyypillisesti yritysten osalta esillä on yhtiön tuorein tilinpäätös ja ajan tasalla oleva johdon tilinpäätös.

yleensä hyvään käytäntöön kuuluu, että todistajalausuntoon sisällytetään todisteet kantajan kyvystä vastata ristisitoumuksesta, jos sitä pyydetään. Jos on epäselvää, pystyykö kantaja täyttämään sitoumuksensa, ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin voi vaatia jonkin vakuuden, kuten pankkitakauksen tai oikeudenkäyntimaksun asettamista.

määräyksessä

voidaan todeta ilmiselvä asia, mutta määräys on laadittava täsmällisesti, jotta on selvää, mitä vastaaja ei saa tehdä.

lisäksi määräys sisältää yleensä rikosilmoituksen, jossa vastaajaa varoitetaan siitä, että määräyksen tottelemattomuus olisi oikeuden halventamista, josta rangaistaan vankeudella, sakolla tai omaisuuden takavarikoinnilla. Jos tällaista rikosilmoitusta ei ole, määräystä ei välttämättä voida panna täytäntöön komiteamenettelyllä.

määräykseen on sisällyttävä myös kaikki kantajan yhteisöjen tuomioistuimelle antamat sitoumukset, kuten vahingonkorvaussitoumus, sitoumus antaa tiedoksi hakemusilmoitus ja sitä tukevat todisteet, jos suullista käsittelyä ei ole edeltänyt sitoumusta koskeva ilmoitus, vahvistaa palautuspäivä tai esittää korvausvaatimuslomake, jos tätä ei ole jo tehty.

tiedoksianto

hakuilmoitus, sitä tukevat todisteet, tilausluonnos ja korvaushakemuslomake on annettava tiedoksi CPR: n mukaisesti, ellei hakemusta tehdä ilman ennakkoilmoitusta. Jos näin on, nämä asiakirjat ja koko suullista käsittelyä koskeva pöytäkirja on annettava tiedoksi kaikille asianosaisille tai henkilöille, joita vastaan määräystä on pyydetty tai saatu.

jotta määräys voitaisiin panna täytäntöön komiteamenettelyn avulla, rikosilmoituksen sisältävä määräys on annettava tiedoksi vastaajalle henkilökohtaisesti, vaikka tuomioistuin voi jättää välitoimihakemuksen tiedoksi ilman henkilökohtaista tiedoksiantoa, jos se katsoo, että vastaaja oli saanut määräyksestä tiedon joko olemalla läsnä määräyksen antamishetkellä tai ilmoittamalla sen ehdoista puhelimitse, sähköpostitse tai muulla tavoin.

1. kieltotuomion täytäntöönpano

tavallinen oikeussuojakeino rikosilmoituksen sisältävän kieltomääräyksen rikkomiseen on tuomioistuimen halventamista koskeva tutkintamenettely. Toisin sanoen rikkonaista vaaditaan vangittavaksi, vaikka tuomioistuimella on käytettävissään erilaisia seuraamuksia, kuten sakon määrääminen tai omaisuuden takavarikointi. Oikeus voisi myös määrätä, että teko tehdään tottelemattoman osapuolen kustannuksella. Näitä oikeussuojakeinoja voivat käyttää myös kolmannet osapuolet, jotka ovat avustaneet tai myötävaikuttaneet kieltomääräyksen tai sitoumuksen rikkomiseen.

komiteahakemus tehdään 8 osan mukaisella hakemuslomakkeella, ellei sitä tehdä meneillään olevan tuomioistuinkäsittelyn aikana, jolloin hakemus voidaan panna vireille hakemusilmoituksella. Hakemuksen käsittelee yksi korkeimman oikeuden tuomari. Hakemusilmoituksesta on käytävä selvästi ilmi, mitä valittajan sanotaan tehneen määräyksen vastaisesti.

tuomioistuin ei anna pakkolunastusmääräystä, jos määräys tai sitoumus itsessään todetaan epäselväksi. Rikosoikeudellista todistustaakkaa sovelletaan, joten henkilöä ei voida pitää oikeuden halventamisena, ellei voida perustellusti osoittaa, että hän on rikkonut määräystä tai sitoumusta. Näin ollen ei ole tarpeen osoittaa, että halveksija olisi tahallaan pyrkinyt halveksimaan oikeutta. On näytettävä toteen, että toiminta oli tahallista eikä tahatonta ja että valittaja oli tietoinen seikoista, joiden vuoksi hänen menettelynsä oli määräyksen tai sitoumuksen vastaista.

johtaja voidaan tietyissä olosuhteissa tuomita oikeuden halventamisesta, jos hänen yhtiönsä rikkoo kieltoa.

vangitseminen ei ole automaattinen rangaistus oikeuden halventamisesta. Paljon riippuu siitä, miten harmaata välirikko on.

1. välipäätöksen purkaminen

välipäätös voidaan purkaa tuomioistuimen harkinnan mukaan, kun asia tulee seuraavan kerran oikeuden käsittelyyn. Yleensä kieltotuomio puretaan, jos:-

• se on nyt täyttänyt tarkoituksensa
• siitä on tullut ahdistava
• on ollut viivettä sen jälkeen, kun välipäätös annettiin
• on ollut olennaista salassapitoa, kun se myönnettiin ilman ennakkoilmoitusta

s.37 (1) Senior Courts Act 1981.

sama ja s.38 County Courts Act 1984

AC 396.

Lansing Linde Ltd –V – Kerr 1 WLR 251, CA,

Cayne-v-Global Natural Resources Plc 1 All ER 225.

Lock International Plc-v-Beswick 3 All ER 373.

Roger Bullivant Ltd –V – Ellis ICR 464, CA

Garden Cottage Foods Ltd –V – Milk Marketing Board 1AC 130 HL

Graham –V – Delderfield FSR 313, CA

Unigate Meijers Ltd –V – Bruce, The Times 2.maaliskuuta 1988

Talaris (Sweden) AB –V – Network Controls International Ltd ewhc 2930 (TCC)

series 5 Software Ltd –v – Clark 1 All er 853

Lawrence David –V – Ashton ICR 123

1wrl 251, Ca

CPR 25.2(1).

CPR 25.2 (2) (A) ja (b)

PD 2B.2.2

PD 2B.2 ja PD 25A.1.2

PD 2B. 2. 4 ja PD 25A.1.3

PD 2B.2.4

elvytys 23,2

elvytys 23.7(1)

PD 23A 4.2

EWHC 1524

CPR R25.3(1)

Siporex Trade SA v. Comdel Commodities 2 Lloyd ’s Reports 428

Marc Rich & Co Holding GmbH v. Krasner Court of Appeal 15. tammikuuta 1999

Brink’ s Mat Ltd v. Elcombe 1 WLR 1350

Sita UK Group Holdings Ltd & Another v Serreys & muut EWHC 698

Thane Investments Ltd v. Tomlinson Ewhc 2972

Lawrence David Ltd v. Ashton (n 13)

CPR r 81.9(1)

CPR R23.991) ja (2)

CPR 81.9 (1) ja 81.6

CPR 81.8.(1) ks. esimerkiksi Hydropool Hot Tubs Ltd v. Roberjot & Another EWHC 121 (Ch)

Elliot v Klinger 1 WLR 1165

R v City of London Magistrates Court, ex P Green 3 ALLER 551

Sectorguard Plc v Deinne Plc EWHC 2693 (Ch)