meille on esitetty useita skenaarioita, joissa kuraattorin (tai neutraalin fidusiaarin) nimittäminen on perusteltua kiinteistön hallinnointia varten. Kuitenkin, mitä tapahtuu, kun väitetty tortfeasor (onko veli, sisko, äitipuoli, jne.) on jo nimitetty kuolinpesän henkilökohtaiseksi edustajaksi, mutta tiedämme, että hänen ei pitäisi olla jonkin aiemman huonon käytöksen vuoksi, joka koskee kuolinpesän omaisuutta. Kuka hoitaisi kuolinpesää huonosta käytöksestä huolimatta, kun sinä yrität todistaa sen?
Fla. Heti. §731.201 määrittelee ”kuraattorin” henkilöksi, jonka probate-tuomioistuin nimittää hoitamaan kiinteistöä, kunnes hallintokirjeet on annettu (toisin sanoen, kunnes tietty henkilökohtainen edustaja on nimitetty). Kuraattori on pohjimmiltaan joku neutraali henkilö, joka on nimitetty väliaikaisesti hoitamaan kiinteistöä. Monet probate asianajajat pyytävät, että kuraattori nimitetään, kun on vireillä kiista pätevyydestä tällä hetkellä nimitetty henkilökohtainen edustaja.
tällainen tapaus tapahtui Gordin v. Estate of Maisel, 2015 WL 7566353 (Fla. 4th DCA). Tässä tapauksessa vainaja oli toteuttanut testamentin, joka nimesi pojanpojan henkilökohtaiseksi edustajaksi. Hallintoa koskevan vetoomuksen jättämisen jälkeen probate-tuomioistuin tuli hallintokirjeisiin, jotka nimittivät pojanpojan henkilökohtaiseksi edustajaksi. Toinen vainajan kahdesta biologisesta lapsesta jätti myöhemmin anomuksen testamentin testamentin kumoamiseksi ja pyrki myös poistamaan pojanpojan henkilökohtaisena edustajana kuraattorin eduksi.
tämän jälkeen testamenttioikeus järjesti käsittelyn ja nimitti kuraattorin hoitamaan kuolinpesää; se ei kuitenkaan käsitellyt sitä, että pojanpoika oli edelleen henkilökohtainen edustaja. Tämän seurauksena pojanpoika teki valituksen väittäen, että testamenttituomioistuin teki virheen nimittäessään kuraattorin, koska se pääasiassa antoi kahdelle henkilölle (kuraattorille ja pojanpojalle) samanaikaiset valtuudet.
muutoksenhakutuomioistuin myönsi, että kuraattorin nimittämistä koskevista tarkoista tilanteista ei ole juurikaan ohjeistusta, mutta se viittasi kuitenkin tiettyyn oikeuskäytäntöön (erityisesti asiassa Miller, 568 So.2d 487 (Fla. 1.DCA 1990), jossa tuomioistuin katsoi, että tyypillinen tilanne, jossa kuraattori nimitetään, on se, että henkilökohtaisen edustajan nimittäminen viivästyy ja hallinnon hoitamiseen tarvitaan luottamushenkilö.
Gordinin tapauksessa tällaista viivettä ei kuitenkaan ollut—henkilökohtainen edustaja oli jo nimitetty. Gordin-tuomioistuin katsoi kuitenkin, että testamenttituomioistuimen olisi pitänyt joko poistaa tai hyllyttää pojanpoika henkilökohtaisena edustajana ennen kuraattorin nimittämistä. Toisin salliminen aiheuttaisi sekaannusta siitä, kenellä todellisuudessa on valta ja vastuu hoitaa kiinteistöä. Koska kuraattorin ja pojanpojan henkilökohtaisen edustajan välillä ei olisi pitänyt olla tätä samanaikaista valtaa, muutoksenhakutuomioistuin kumosi kuraattorin nimittäneen määräyksen.
tämä tapaus on täydellinen esimerkki siitä, miksi kokenutta testamenttiasiamiestä tarvitaan tällaisissa asioissa, joissa tapahtumien pienimmällä yksityiskohdalla tai ajoituksella voi olla radikaaleja, pitkäaikaisia vaikutuksia kiinteistön hallintoon.