ajatus on vanha, mutta unkarilainen taloustieteilijä Janos Kornai selvästi käsitteisti sen tekemällä eron ”kysyntärajoitteisen järjestelmän”ja” resurssirajoitteisen järjestelmän ” välillä. Kysyntärajoitteinen järjestelmä on sellainen, jossa työllisyys ja tuotos järjestelmässä ovat mitä ovat, koska kokonaiskysynnän taso on mitä se on; jos kysynnän taso kasvaa, kansantalouden tuotanto ja työllisyys kasvavat, jolloin hintataso nousee hyvin vähän. Sitä vastoin” resurssirajoitteinen järjestelmä”, jota voidaan kutsua myös” tarjontarajoitteiseksi järjestelmäksi”, on sellainen, jossa kokonaiskysynnän kasvu, esimerkiksi suurempien investointien tai suurempien julkisten menojen vuoksi, ei lisää tuotantoa ja työllisyyttä taloudessa, vaan pikemminkin nostaa hintatasoa (tällainen nousu voidaan kuitenkin tukahduttaa yleisen hintasääntelyn ja säännöstelyn avulla).
toisin sanoen kysyntäpainotteiselle järjestelmälle on ominaista työttömyys, käyttämätön kapasiteetti ja myymättömät raaka-ainevarastot (tai tarvittaessa hankittavat raaka-aineet). Tarjontarajoitteinen järjestelmä sitä vastoin on sellainen, jossa tällaisia työ -, laite-ja raaka-ainevarastoja ei ole, ja jos kysyntä kasvaa, se ei johda tarjonnan lisääntymiseen vaan pikemminkin hintojen nousuun (joka voidaan tietenkin tukahduttaa). On selvästikin parempi, että mikä tahansa järjestelmä on tarjontarajoitteinen, koska silloin se tuottaa mahdollisimman paljon eikä ole kysyntärajoitteinen, sillä jälkimmäisessä tapauksessa sen tuotantopotentiaali jää käyttämättä.
kapitalismi on pohjimmiltaan kysyntärajoitteinen järjestelmä. Sille on aina ominaista työttömyys; tämä työttömyys voi olla suurempi tai pienempi, mutta se ei koskaan häviä. Tai kuten Marx oli asian ilmaissut, työn reserviarmeija on kapitalismin monivuotinen piirre. Samoin kapitalistinen talous tuottaa harvoin täyttä kapasiteettia. Jyrkimmässäkin buumissa on aina tietty määrä käyttämätöntä kapasiteettia nousukauden huipulla; kapitalistinen talous saavuttaa täyden kapasiteettituotannon vasta sodan aikana, mutta ei muuten. Vastaavasti kapitalismin aikana työllisyyttä ja tuotantoa on tuskin koskaan rajoittanut raaka-ainepula. Historiallisesti raaka-aineita on saatu aina tarvittaessa puristamalla kolmannen maailman raaka-aineiden imeytymistä. Siksi kapitalistiset taloudet kokevat tuotantonsa rajallisuuden, joka tulee kokonaiskysynnän puolelta.
sen sijaan vallinneet sosialistiset taloudet olivat poikkeuksetta tarjontarajoitteisia. Työvoimasta oli pikemminkin pulaa kuin työttömyyttä, ja käyttämätöntä kapasiteettia (lukuun ottamatta sitä, että yritykset ovat saattaneet tarkoituksella haluta säilyttää sitä selviytyäkseen ennakoimattomista tilanteista) oli tuskin olemassa. Suuri kontrasti klassisen kapitalismin ja klassisen sosialismin välillä, joka on hyvin merkittävä ja liittyy kunkin järjestelmän immanentiin taipumukseen, oli tässä: klassinen kapitalismi oli kysyntärajoitteista, kun taas klassinen sosialismi oli tarjontarajoitteista.
jotta voidaan varmistaa, että jopa kysyntäpainotteisessa järjestelmässä voi esiintyä satunnaisia erityisiä pullonkauloja ja että tietyllä sektorilla voi olla satunnaista ei-toivottua ylikapasiteettia jopa tarjontapainotteisessa järjestelmässä; tämän ei kuitenkaan pitäisi vaikuttaa järjestelmien yleiseen luonnehdintaan. Kysyntäpainotteisen järjestelmän erityinen pullonkaula voidaan poistaa erityistoimenpiteillä, jos kokonaiskysyntä kasvaa, mikä edelleen lisäisi kokonaistuotantoa ja työllisyyttä; myöskään tietyn alan erityinen ylikapasiteetti ei tarkoita sitä, että kokonaistuotantoa ja työllisyyttä voitaisiin kasvattaa rankaisematta kokonaiskysynnän kasvun kautta.
yksi seuraus tästä luonnehdinnasta on huomattava. Aikoinaan puhuttiin paljon siitä, että vaikka kapitalismi edellytti talouden resurssien ”tehokasta” kohdentamista siinä mielessä, että asiaintila saavutettiin poikkeuksetta markkinoiden toiminnan kautta, jossa useamman yhden hyvän tuottaminen merkitsisi välttämättä vähemmän jonkin muun hyvän tuotantoa, sosialismille oli ominaista tehottomuus tässä mielessä, koska sillä ei ollut markkinoita. Jopa vertailuja lukuun ottamatta väitettiin, ja usein väitetään, että kapitalismi jakaa resursseja ”tehokkaasti” markkinamekanismin kautta.
tämä väite on kuitenkin täysin mitätön, kun ymmärrämme, että kapitalismin aikana resursseja ei koskaan hyödynnetä täysin. Vaikka hyväksyisimmekin argumentin vuoksi, että 80 prosenttia resursseista, sanotaan, käytetään niin, että näiden 80 prosentin resurssien käyttäminen on mahdotonta, tämä tosiasia ei tee järjestelmästä ”tehokasta”, jos 20 prosenttia resursseista on tyhjäkäynnillä. Lyhyesti sanottuna ”tehokkuuden” käsite edellyttää välttämättömänä ehtona resurssien täysimääräistä hyödyntämistä; ja jos näin ei ole, järjestelmää ei voida kutsua ”tehokkaaksi”. Mikään kysyntärajoitteinen järjestelmä ei voi olla tehokas, ja tämä pätee kapitalismiin, joka on kysyntärajoitteinen järjestelmä.
Intiassa ja useissa muissa kolmannen maailman maissa perustettiin siirtomaavallan purkamisen jälkeen direktoriohallituksia, jotka toimivat siten, että vaikka teollisuudelle oli ominaista käyttämätön kapasiteetti, elintarvikeviljelmien tuotannon taso (vaikkakin se kasvoi huomattavasti siirtomaakaudesta) rajoitti tämän kapasiteetin käyttöä. Mikä tahansa teollisuustuotteiden kysynnän kasvu, esimerkiksi julkisten menojen kasvu, aiheuttaisi inflaatiota elintarvikealalla, ja juuri tämä jarrutti tällaista kasvua. Nämä taloudet olivat siis tarjontarajoitteisia järjestelmiä, mutta niille oli ominaista teollisuussektorin käyttämätön kapasiteetti.
tämä heidän ”sekamuotoinen” käytöksensä oli sopusoinnussa heidän ”sekamuotoisten” talouksiensa kanssa. Sosialistinen talous olisi päässyt eroon tällaisesta käyttämättömästä kapasiteetista asianmukaisen suunnittelun avulla, mutta näin ei olisi käynyt näille ”sekatalouksille”, jotka olivat periaatteessa mukana kehittämässä kapitalismia, vaikkakin huomattavalla valtion väliintulolla: teollisuusinvestointien supistaminen tällaisiin talouksiin käyttämättömästä teollisuuskapasiteetista eroon pääsemiseksi olisi pahentanut käyttämätöntä teollista kapasiteettia.
uusliberalistisen politiikan tultua näissä talouksissa lähemmäksi klassista kapitalismia, eivätkä ne enää ole aikaisempaa ”sekataloutta”. Ne muistuttavat nyt tyypillisiä kysyntäpainotteisia järjestelmiä, joissa ei ole pelkästään käyttämätöntä teollisuuskapasiteettia vaan myös huomattavia myymättömiä elintarvikevarastoja, jotka on usein vietävä kertakäyttöhintaan. Heidän työllisyyttään ja tuotantoaan rajoittava tekijä ei johdu elintarvikepulasta vaan kysynnän puutteesta, myös itse elintarvikejätteiden osalta, koska työväestön ostovoima on rajallinen. Tätä ei lievitetä suuremmilla valtion menoilla, toisin kuin aiemmassa dirigiste-järjestelmässä, koska kansainvälinen rahoituspääoma vastustaa suurempia julkisen talouden alijäämiä ja suurempia rikkaiden veroja (jotka ovat ainoita keinoja rahoittaa valtion menoja, jotka lisäisivät kokonaiskysyntää).
tämä valtion menoihin kohdistuva rahoitusrajoitus sivuutetaan joskus objektiivisena rajoituksena, joka johtuu verovarojen absoluuttisesta niukkuudesta. Tämä on täysin väärin. Kysynnästä riippuvaisessa järjestelmässä ei voi olla pulaa verovaroista. Kysyntäpainotteisessa järjestelmässä, vaikka valtion menot rahoitettaisiin kokonaan julkisen talouden alijäämällä, tällä ei voi olla inflaatiovaikutuksia, koska taloudessa on käyttämättömiä resursseja. On totta, että julkisen talouden alijäämällä on se vaikutus, että voitot menevät kapitalistien käsiin ja lisäävät siten varallisuuden jakautumisen epätasa-arvoa (koska osa näistä voitoista säästyy ja lisää kapitalistien varallisuutta). Jotta tämä epätasa-arvo pysyisi kurissa, nämä valtion suurempien menojen aiheuttamat lisävoitot on verotettava pois (jolloin julkisen talouden alijäämä ei kasva); mutta tällainen tuloverolla rahoitettu valtion meno jättäisi verojen jälkeiset voitot silti täsmälleen sinne, missä ne olivat ennen valtion menojen kasvua. Suuremmat valtion menot siis yksinkertaisesti kuluttaisivat käyttämättä jääneet resurssit, joita taloudessa on, ilman että kenenkään osuus pienenisi. Tällaisten käyttämättömien resurssien olemassaolo tarkoittaa itse asiassa sitä, että ihminen voi saada ”jotain ilmaiseksi”.
kysyntäpainotteisessa järjestelmässä ei voi olla puutetta julkisen talouden varoista suurempien valtion menojen rahoittamiseksi. Toisin ehdottaminen merkitsee huomion siirtämistä pois kansainvälisen rahoituspääoman roolista. Se tarkoittaa kansainvälisen rahoituspääoman asettaman rajoituksen ottamista ehdottomaksi rajoitukseksi.
(tämä artikkeli on julkaistu alun perin kansan demokratiassa 03. tammikuuta 2020)