Legality of Object and Consideration under Indian Contracts Act, 1872

this article is written by Pranjal Rathore studies in Maharashtra National Law University, Aurangabad pursuing B. A. LL.B. (Suom.). Tässä artikkelissa käsitellään esineiden laillisuuden käsitettä & harkinta.

”yksikään saastunut käsi ei koske oikeuden puhtaisiin lähteisiin.”

Intian vuoden 1872 Sopimuslain (”Act”) 23 pykälä määrittelee kolme asiaa, esimerkiksi sopimuksen huomioon ottamisen, sopimuksen kohteen ja sopimuksen olennaisen osan. Pykälässä 23 rajoitetaan yksilön vapautta sopimusten solmimisen yhteydessä ja asetetaan tällaisen yksilön etuoikeudet yleisen järjestyksen ja muiden sen nojalla esitettyjen säännösten ensisijaisten pohdintojen alaisiksi. Osasto 23 havaitsee lisäksi sen suuntiman kohdasta 264.

kohdassa 23 käytetty sana ” objekti ”viittaa ja merkitsee” tarkoitusta”, eikä viittaa merkitykseen vastaavassa merkityksessä kuin”harkinta”. Näin ollen, huolimatta siitä, että sopimuksen harkinta saattaa olla laillista ja aitoa, se ei estä sopimusta olemasta lainvastainen, jos sopimuksen tarkoitus (tavoite) on laiton. Pykälä 23 rajoittaa tuomioistuimia, koska pykälää ei ohjaa ajatus tai motiivi, vaihdon tai liiketoimen kohteeseen olennaisesti eikä niihin syihin, jotka johtavat vastaavaan.

Klikkaa tästä

ero sopimuksen ja sopimuksen välillä

alla annetut pisteet ovat anteliaita ja erittäin merkittäviä sopimuksen ja sopimuksen välisen eron osalta:

pätevää harkintaa

pykälän 2(d) mukaan ”kun lupauksen saaja tai joku muu henkilö on lupauksen antajan toivomuksesta tehnyt tai kieltäytynyt tekemästä tai pidättäytyy tekemästä tai vannoo tekevänsä tai pidättyvänsä tekemästä jotakin, tällaista tekoa tai rajoitusta tai takuuta kutsutaan takuun vastikkeeksi.”

pykälän 23 mukaan sopimuksen ajatus tai kohde on laillinen, ellei: –

”se on lailla kielletty; tai on luonteeltaan sellainen, että jos se sallitaan, se mitätöi minkä tahansa lain säännökset tai on väärä; tai Sisältää tai ehdottaa vahingontekoa toisen henkilölle tai omaisuudelle; tai oikeus pitää sitä moraalittomana tai vain oikeusjärjestykseen rajoittuvana.”Jokaisessa näistä tapauksista sanotaan, että sopimuksen vastike tai kohde on laiton. Indian Contract Act, 1872-lain 2§: n d momentissa esitetyn harkinnan merkitys on melko käytännöllinen ja pragmaattinen määritelmä.

syy tähän on sen suoraviivaisen aktuaalisuuden korostaminen, että harkinta on jokin teko, joka on tehty tai luvattu tehdä lupaajan toiveesta. Lisäksi se pysyy erossa käytännön haasteista, jotka johtuvat olettamuksesta, jonka mukaan harkinta koostuu jostakin teosta, joka on hyödyllinen toiselle osapuolelle tai epämukava toiselle osapuolelle. Laki yksinkertaistaa asiaa sanomalla, että mikä tahansa teko tai pitkämielisyys, joka tehdään tai yritetään tehdä lupaajan toiveesta, on riittävää harkintaa.

Promisorin toivomuksesta

2 kohdan d alakohdassa oleva vastikkeen merkitys korostaa selvästi, että teko ei ole suuri vastike takauksesta, paitsi jos se tehdään promisorin toivomuksesta.

”teoksessa Durga Prasad v. Baldeo loukattu osapuoli erään kaupungin keräilijän pyynnöstä työskenteli ja rakensi omalla kustannuksellaan tiettyjä kauppoja basaariin. Kauppoihin astuivat vastaajat, jotka loukkaannuneen osapuolen käytettyä rahaa kehitystyöhön vannoivat maksavansa hänelle provision heidän basaarissa sijaitsevan toimistonsa kautta myydyistä tavaroista. Loukatun osapuolen toiminta palkkion takaisinperimiseksi hylättiin.”

pääasiallisena perusteena takauksen perustamiselle ovat kustannukset, joita loukatulle osapuolelle on aiheutunut Ganjin(markkinoiden) perustamisesta.on kuitenkin selvää, että mikään tällä tavalla tehty ei ollut vastaajien ”toivomuksesta” vastikkeen toteamiseksi. Teko ei ollut lupauksen vaan keräilykäskyn jälkivaikutus.

pyynnöstä tehdyt teot

toisaalta lupaajan toivomuksesta tehty teko on hänen lupauksensa mukainen, riippumatta siitä, onko siitä hänelle henkilökohtaista hyötyä tai hyötyä. Kalkutan korkeimman oikeuden päätös asiassa Kedar Nath vastaan Gorie Mohamed on saanut tältä osin huomattavaa tunnustusta.

katsottiin aiheelliseksi korottaa Howrahin kaupunkikäytävää edellyttäen, että riittävä jäsenmäärä saataisiin kokoon syystäkin. Tätä varten Howrahin piirin komissaarit ryhtyivät työskentelemään saadakseen elintärkeitä varoja julkisella jäsenyydellä. Käräjöitsijä oli tämän RS: n reservin kannattaja. 100 on merkinnyt hänen nimensä jäsenkirjaan tuosta summasta. Takaajajäsenyyden luottamuksesta loukattu osapuoli teki sopimuksen sopimustyöntekijän kanssa käytävän valmistamisesta. Vastaaja jätti kuitenkin maksamatta oleellisen summan käytävän kokoamiseksi. Vastaaja laiminlöi joka tapauksessa summan maksamisen ja taisteli, ettei hänen lupaustaan otettu huomioon.

hän oli siis vastuussa siitä, että ihmisiä pyydettiin ostamaan, koska hän tiesi, miksi rahat maksettiin; he ymmärsivät, että heidän jäsenyytensä luottamuksen perusteella oli sitouduttava maksamaan urakoitsijalle työstä. Lupaus kuului: ’koska suostuitte tekemään sopimuksen käytävän korottamisesta, yritän hankkia rahaa sitä varten.”Loukatun teko tehdessään sopimuksen sopimussuhteisen työntekijän kanssa tapahtui vastaajan (promisorin) toivomuksesta tai halusta ottaa huomioon 2§: n d momentin merkitys. Se piti luvata maksamaan teon esittämisestä, eikä sitä olisi voitu torjua lupauksen tultua toteutetuksi.

promise or some other individual

2 kohdan d alakohdassa olevan määritelmän myöhempi huomiota herättävä piirre on se, että ”promisee or some other individual”saattaa viimeistellä teon, joka tehdään vastikkeen vahvistamiseksi. Näin ollen se merkitsee, että niin kauan kuin takaus on vastikkeellinen, ei ole merkitystä, kuka sen on antanut. Se saattaa siirtyä lupauksesta tai jos lupaajalla ei ole valittamista, joltain toiselta henkilöltä. Tämä ohje on saanut alkunsa englantilaisesta tapaoikeudesta, kun Kuninkaanpenkin hovi oli hyväksynyt sen jo vuonna 1677 asiassa Dutton v. Poole:

eräällä yksilöllä oli tyttö naimisiinmenoa varten, ja antaakseen tälle vihkimisosuuden hän ehdotti myyvänsä osan puusta, joka hänellä oli siihen aikaan. Hänen lapsensa (vastaaja) takasi, että jos ”isä ei suostuisi myymään hänen pyynnöstään, hän maksaisi tytölle 1 000 puntaa.”Isä pyysi forborea ja myi sen, mutta vastaaja ei maksanut. Tyttö ja hänen miehensä haastoivat syytetyn oikeuteen summasta. Vastaaja antoi ilmeisesti takuunsa isälleen, ja isä yksin oli lupauksesta huolehtinut, kun hän vannoi luopuvansa puun myynnistä. Loukattu osapuoli ei ollut tietoinen sopimuksesta eikä innostunut harkinnasta.

on joka tapauksessa yhtä varmaa, että koko sopimuksen tarkoituksena oli antaa osa loukatulle osapuolelle tai asianomistajalle. Olisi ollut poikkeuksellisen epäoikeudenmukaista, jos lapsi olisi saanut pitää puut, mutta sitten hän olisi kieltänyt sisareltaan tämän osuuden. Hänet asetettiin asianmukaisesti vastuuseen.

asema edunsaaja, joka ei ole osapuoli

tärkeimmät ehdotukset Englanti lain viitannut Lordship varakreivi Haldane ovat:

1. vastikkeen on siirryttävä lupauksen saajasta ja lupauksen saajasta vain, missä kunnossa tahansa. Jos joku muu taho sen antaa, lupauksen saaja muuttuu vastikkeelle vieraaksi ja tällä tavalla ei voi valtuuttaa lupausta;
2. sopimusta ei voi valtuuttaa henkilö, joka ei ole sen kanssa tekemisissä, vaikka se on tehty hänen edukseen. Hän on sopimuksen vieras, eikä voi vaatia mitään sen mukaisia oikeuksia.

nämä suositukset muotoutuivat asiassa Tweedle vastaan Atkinson, joka loi perustan sille, mitä tällä tavoin alettiin kutsua ”sopimuksen priviteiteetiksi”, mikä merkitsee sitä, että sopimus on erityisesti osapuolten välinen sopimus, eikä kukaan kolmas henkilö voi nostaa sitä vastaan missään tapauksessa, kun hän avoimesti hyötyy siitä. Whitman J. uskoi sen olevan rakennettu ohje”että kukaan vastikkeelle vieras ei voi hyödyntää sopimusta, vaikka se on tehty hänen edukseen”.

näin ollen, huolimatta siitä, että sopimuksen ainoana tarkoituksena oli sitoa etu loukatulle osapuolelle, hän ei saanut nostaa kannetta, koska sopimus oli tehty hänen isänsä eikä hänen kanssaan. Tämän säännön vahvisti parlamentin ylähuone Dunlop Pneumatic Tire Co. v Selfridge and Co.

loukatut osapuolet (Dunlop ja Co.) tarjosi tiettyjä kauppatavaroita yhdelle Dew and Co. lisäksi ne vahvistivat, että ne eivät myy kauppatavaraa alle lueteltujen kustannusten ja että jos ne tarjoavat tuotteita toiselle jälleenmyyjälle, ne saisivat samanlaisen sitoumuksen hinnaston pitämisestä voimassa.

Dew and Co. tarjosi Moottorin renkaat käräjillä (Selfridge ja Co.), joka teki sopimuksen, ettei tarjoaisi renkaita yksityisasiakkaille aivan listatuilla kustannuksilla. Loukatut osapuolet haastoivat vastaajat oikeuteen sopimusrikkomuksesta. Katsottiin, että asianomistajien hyväksynnät olivat salassa pidettäviä päämiehiä, heiltä ei siirtynyt mitään vastiketta syytetyille ja että sopimus oli heiltä täytäntöönpanokelvoton.

Privity of responsibility

Intiassa edellä mainitut kaksi esimerkkiä eivät ole millään tavalla merkityksellisiä. Tässä 2. d. kohtaan kirjoitetun järkevän kielenkäytön näkökulmasta ei ole olennaista, että lupauksen pitäisi tarjota harkintaa. Lupaus ei ole täytäntöönpanokelpoinen, jos sille on jokin vastike, ja on hyvin merkityksetöntä, siirtyykö se lupauksesta vai jostakin muusta yksilöstä.

Madrasin ylioikeuden päätös asiassa Chinnaja v. Ramayya oli: vanha nainen lahjoitti lahjakirjalla tietyn omaisuuden käräjöitsijälle, tytölleen. Kirjatun kauppakirjan määräyksissä määrättiin, että elinkorko Rs. 653 piti joka vuosi maksaa loukatulle osapuolelle, joka oli vanhan naisen sisar.

vastaaja toteutti iqrarnaman (yhteisymmärrys), joka lupasi vaikuttaa määräykseen kantajan eduksi. Elinkorkoa ei kuitenkaan maksettu, ja loukattu osapuoli haastoi sen takaisin. On selvää, että pääasiallisena vastikkeena sille, että kantajalla oli takaus elinkoron maksamisesta, oli se, että vanha nainen oli antanut vastaajalle tiettyjä maa-alueita, ja vastaaja yritti tällä tavoin suojella itseään sillä perusteella, että (loukattu osapuoli) lupaus ei ollut antanut mitään vastiketta samasta.

lyhyesti koko tapaus oli: asianomistajan lupaus annettiin loukatulle osapuolelle, mutta harkinnan antoi loukatun osapuolen sisko.

tuomioistuin olisi voinut tehokkaasti antaa loukatulle osapuolelle mahdollisuuden saada elinkorko takaisin, koska ”joku muu henkilö” voi ottaa sen huomioon ja on yhtä voimakas. Oikeus päätyi samanlaiseen lopputulokseen, mutta kuitenkin jossain määrin erilaisin perustein.

Innes J. yritti verrata tilannetta Dutton v. Poolen todellisuuteen. Kaiken kaikkiaan vastaajan sisko olisi saanut avioliittojaon, ellei asianomistaja olisi antanut lupausta. Tässä tapauksessa se antoi lisäksi ajatuksen siitä, että loukkaantunut osapuoli oli tuolloin saamassa sisareltaan vastaavan summan elinkoron kiinteistöstä, ja kun kiinteistö luovutettiin käräjöitsijälle, määrättiin, että maksu loukatulle osapuolelle olisi jatkettava ja hän lupasi samalla tavalla.

tämä viittaa siihen, että kyvyttömyys pitää lupaus olisi evännyt asianomistajalta summan, jonka hän oli jo saanut, ja on juridisesti arkipäivää, että jos lupaus aiheuttaa jonkin menetyksen, niin se on riittävä vastike lupauksesta. Asianomistaja oli siis harkinnut asiaa.

laittomat sopimukset

Bovard v. American Horse Enterprises (1988), California Court of Appeal for the Third District kieltäytyi panemasta täytäntöön sopimusta sellaisten velkakirjojen maksamisesta, joita käytettiin huumeita ja muuta vastaavaa valmistavan organisaation hankkimiseen. Vaikka myytävät tavarat eivät todellisuudessa olleet lainvastaisia, oikeus kieltäytyi noudattamasta sopimusta yleisen järjestyksen vuoksi.

Kanadassa yksi eniten mainittu tapaus, jossa laittomuudesta riippuvaa täytäntöönpanokelpoisuutta ei ole, on Royal Bank of Canada v. Newell, jossa nainen jopa kysymättä mieheltään väärensi miehensä allekirjoituksen 40 sekillä, joiden yhteisarvo oli yli 58 000 dollaria. Suojellakseen häntä syytteeltä hänen miehensä merkitsi pankin järjestämän tarkoituskirjeen, jossa hän suostui ottamaan vastaan ja ottamaan vastaan ”kaiken velvollisuuden, vastuun, velvollisuuden” väärennetyistä sekeistä. Sopimus oli kuitenkin täytäntöönpanokelvoton, ja oikeusistuimet löivät sen perustavoitteen, joka oli ”rikossyytteen lopettaminen”, vuoksi jonnekin.

sopimuksen laittomuuden ja siten mitätöidyn aseman vuoksi pankki joutui palauttamaan miehen maksamat maksut.

objekti ja vastike

sopimuksen vastike tai kohde on laillinen, kunnes se sisältää jonkin alla mainituista ehdoista:-

kielletty lailla

siinä vaiheessa, kun Sopimuksen kohde tai vastike on lailla kielletty, ne eivät ole enää oikeudellista vastiketta tai objektia. Niistä tulee siinä vaiheessa lainvastaisia. Näin ollen tällainen sopimus ei voi olla enää merkittävä tai pätevä. Esineen lainvastainen käsittely sisältää tekoja, jotka ovat laissa nimenomaisesti rangaistavia. Tähän sisältyvät myös ne, jotka toimivaltainen viranomainen kieltää säännöillä ja ohjeilla. Jos tällaisten viranomaisten antamat säännöt eivät kuitenkaan ole lain mukaisia, niitä ei voida soveltaa lainkaan.

lailla kielletty” ei ole synonyymi sanalle ”void”, joten ei ole olennaista, että mitätön on myös”lainvastaista”.

edellä mainitun päätöksen teki korkein oikeus asiassa Gherulal Parakh vastaan Mahadeodas (AIR 1959 SC 781) ja oikeus katsoi, että:

”sana” moraaliton ” on poikkeuksellisen täydellinen sana. Tavanomaisesti se käsittää elämän jokaisen osan suoraan henkilökohtaisesta käytöksestä yleiseen elintasoon. Samoin voitaisiin sanoa, että se, mikä on vihamielistä suurta omaatuntoa kohtaan, on moraalitonta ja epäeettistä. Sen erilainen sisältö riippuu tietyn kulttuurin aikataulusta, paikasta ja ihmisen kehityksen vaiheesta. Yksinkertaisesti sanottuna mitään yleistä mittapuuta ei voida asettaa ja mikä tahansa laki on riippuvainen tällaisesta juoksevasta ajatuksesta.

Sopimuslain 23 pykälän määräyksistä ilmenee arvovaltainen tavoite antaa sille vähäinen merkitys. Sen vertaaminen yhtä epämääräiseen ajatukseen, yleiseen politiikkaan, osoittaa, että sitä käytetään rajoitetussa merkityksessä; yleensä nämä kaksi ajatusta peitettäisiin.

toinen patsaan sanalle asettama rajoitus, erityisesti ”oikeusistuimet ajattelevat moraalittomasti”, nostaa esiin sen mahdollisuuden, että se on samalla tavalla osa tapaoikeutta, kuten yleisen järjestyksen opetus, ja tällä tavalla se tulisi rajoittaa oikeusistuinten havaitsemiin ja sopimiin normeihin. Vertailukohdat rajoittavat tämän ajatuksen vain sukupuoliseen moraalittomuuteen, eikä tavallisen kansan tietoon ole tuotu mitään tapausta, jossa sitä olisi sovellettu mihinkään muuhun päähän kuin sukupuoliseen moraalittomuuteen.

pykälän 23(1) sana ”laki” tarkoittaa lakia eli hallituksen määräämää lakia, eikä se saa sekaantua sopimukseen, joka perustuu sopimukseen, jonka laki estää(kieltää). Tutkimus riippumatta siitä, onko tietty sopimus kielletty säädöksellä tai onko sen määräyksiä yleensä rikottu, kuuluu jatkuvasti säädöksen kehittämiseen, jonka vaatimuksena on, että sitä on tulkittava siten kuin lainsäätäjä on tarkoittanut.

lisenssien ja säännösten rikkominen

jos mitään lupien rikkomista koskevaa säännöstä ei ole annettu asianomaiselle laille, sitä ei pidetä laittomana tai laittomana. Otetaanpa esimerkki: ”A” sai Metsäministeriöltä luvan leikata tietyn alueen ruohoa. Jaoksen viranomaiset paljastivat hänelle, ettei hän voi antaa tällaista oikeutta jollekulle toiselle. Metsälaissa tällaista sääntöä ei kuitenkaan ole. Mutta eräänä hienona päivänä ”A” tarjosi oikeuttaan ”B: hen” ja sopimusta pidettiin edelleen laillisena.”

tekijänoikeuden luovutus

tekijänoikeuslain 18§: n mukaan 1957 teoksen tekijänoikeuden haltijalla on oikeus jakaa tekijänoikeutensa jollekin muulle henkilölle. Tehtävän vaikutus on se, että valittu saa pätevyyden jokaiselle tekijänoikeuden kanssa tunnistetulle oikeudelle määrättyyn teokseen. Pelkkä tekijänoikeudella suojatun teoksen levitys-ja julkaisuoikeuden sekä myyntioikeuden myöntäminen merkitsee kuitenkin julkaisuoikeutta eikä tekijänoikeuksien luovuttamista.

jos tekijänoikeuden perusteella valittu henkilö saa kelpoisuuden mihin tahansa tekijänoikeuteen liittyvään etuoikeuteen, häntä kohdellaan näiden oikeuksien osalta tekijänoikeuden haltijana. Luovuttajaa kohdellaan samoin kuin tekijänoikeuden haltijaa, samoin kuin allekirjoittamattomia oikeuksia. Valtuutetun lailliset asiamiehet saavat toimeksiannon edut, jos edunvalvoja menehtyy ennen kuin työ on tehty.

Videomestari v. Nishi tuotanto, Bombayn korkein oikeus harkitsi kysymystä siitä, onko luovutus video-oikeudet sisältäisi etuoikeus satelliittilähetyksen myös. Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin yhtyi vastaajan ristiriitoihin siitä, että julkiseen kirjeenvaihtoon oli olemassa erilaisia menetelmiä, kuten tv-lähetykset (Doordarshan), satelliittitelecom ja video-TV.

elokuvan haltijalla oli erilliset tekijänoikeudet jokaiseen moodiin, ja hän saattoi siirtää sen eri ihmisille. Näin satelliittilähetysten tekijänoikeus elokuvaan oli erilainen oikeus elokuvan haltijalla ja videon tekijänoikeus, joka annettiin loukatulle osapuolelle, sulkisi tämän pois.

Luovutustapa

vuoden 1957 tekijänoikeuslain 19§: n mukaan tekijänoikeuden luovutus on laillista vain siinä tapauksessa, että se kirjataan paperiversiona ja sen on merkinnyt luovuttaja tai hänen asianmukaisesti hyväksymänsä toimija. Jos toimeksiannon ajankohtaa ei ole viitattu, katsotaan, että se otetaan viiden vuoden kuluttua toimeksiannon päivämäärästä. On pois mahdollisuus, että alueellinen aste tällaisen tehtävän ei ole määrätty, se otetaan merkitystä koko Intiassa.

samoin pykälässä 19 (8) tarkastellaan, että tekijänoikeuden luovutus mitätöi ne ehdot, joilla oikeudet on annettu tietylle tekijänoikeusjärjestölle, jossa teoksen luoja on osa, mitätöidään. Lisäksi 19§: n 9 momentissa ja 19§: n 10 momentissa todetaan, että tekijänoikeuden myöntäminen elokuvafilmin tai äänitilin tekemiseen ei vaikuta luojan oikeuteen taata vastaava osuus eminensseistä ja ajatuksista, jotka maksetaan hänen varman työnsä käytöstä.

in Saregama India Ltd v. Suresh Jindal, katsottiin, että tekijänoikeuden haltija tulevassa teoksessa voi siirtää tekijänoikeuden kenelle tahansa yksilölle joko kokonaan tai osittain koko tekijänoikeuden tai sen osan osalta ja kun tekijänoikeuden luovutus on tehty, luovutuksensaajaa, jolla on tämän lain lopullinen tavoite, kohdellaan kuin tekijänoikeuden haltijaa.

kumota mikä tahansa laki

pykälässä 23 mainitut sanat ”jos se sallitaan, se kumoaa lain määräykset” olisi ymmärrettävä viittauksiksi sellaisen sopimuksen täytäntöönpanoon, johon olennaisesti liittyy minkä tahansa lain säännöksen rikkomista. Tuomioistuinten noudattama yleinen oikeusnormi riippuu erityistapauksesta maxim: modus et conventio vincunt legem. Mikä tarkoittaa sitä, että jos sopimus vahingoittaa jonkin lain nimenomaisia määräyksiä, sen tyytyväisyys vaikuttaisi vahingollisesti osapuolten tai ulkopuolisten etuihin.

sopimuksen osapuolet saavat itse ohjata erioikeuksiaan (oikeuksiaan) ja vastuitaan, ja tuomioistuin antaa vain mahdollisuuden vaikuttaa Sopimuksessa mainittuihin osapuolten aikomuksiin maan sovellettavien lakien mukaisesti.

lyhyesti kolme periaatetta, jotka ilmenevät ovat:

1. sopimus tai sopimus on mitätön, jos sen motiivina on laittoman teon tekeminen;
2. sopimus on mitätön, jos se on nimenomaisesti tai implisiittisesti kielletty jossakin laissa;
3. sopimus tai sopimus on mitätön, jos sen suorittaminen on käsittämätöntä rikkomatta mitään lakia.

pykälän 23 mukaan mitättömien ja lainvastaisten sopimusten välinen kontrasti on erittäin vähäinen tai vähäinen. Kuten Anson sanoi, ” laki voi joko kieltää sopimuksen tekemisen, tai se voi vain sanoa, että jos se tehdään, tuomioistuimet eivät pane sitä täytäntöön. Edellisessä tapauksessa se on lainvastainen, jälkimmäisessä se on vain mitätön, mutta niin paljon kuin laittomat sopimukset ovat myös mitättömiä, vaikka mitättömät sopimukset eivät todellisuudessa ole, ero on useimmissa tarkoituksissa ei merkittävä ja jopa tuomarit näyttävät pitävän näitä kahta vaihdettavissa”.

in Rajat Kumar Rath v. Administration of India, Orissan korkein oikeus on selventänyt erottelua seuraavasti:

” mitätön sopimus on sellainen, jolla ei ole lainmukaista vaikutusta. Siltä varalta, että sopimus on vakuus toiselle tai että siinä luodaan opas, joka kannustaa toisen sopimuksen tavoitteen täyttämiseen, vaikka se olisi mitätön, mutta ei ole lain mukaan kielletty, sitä voidaan pitää turvallisuussopimuksena. On pois mahdollisuus, että se on osa osa tarkoitettu lain todella rajoitettu, ei voi kohdata vaatimusta sopimuksen, se on pilattu väärinteosta objektin näytti toteutettavan joka osuu lain.

jos henkilö on tekemässä laitonta sopimusta, takaa nimenomaisesti tai väittämällä, että sopimus on moitteeton, tällainen lupaus muodostaa vakuussopimuksen toiselle osapuolelle, jos todellisuudessa syyttömyys voi vaatia vahingonkorvausta”.

henkilön tai toisen omaisuuden vahingoittaminen

pykälän 23 määräysten mukaan sopimus, johon sisältyy ulkopuolisen henkilön tai omaisuuden vahingoittaminen, on mitätön, eikä tuomioistuin voi panna sitä täytäntöön, ja näin ollen mikään tapaus ei ole taloudellinen tällaisen lainvastaisen sopimuksen rikkomiselle.

petollinen

”Pari delicto est conditio defendentis”

Intian korkein oikeus on useimpien päätösten perusteella katsonut, että edellä mainittuun sääntöön on olemassa muutamia poikkeuksia. Tässä yhteydessä korkein oikeus lainasi hyväksyvästi Ansonin oheisia käsityksiä: ”harvoin on tapauksia, joissa mies on vapautettu sellaisen laittoman sopimuksen tuloksista, johon hän on liittynyt, tapauksia, joissa Maximilla ei ole mitään merkittävää merkitystä.”

ne jaetaan kolmeen luokkaan:

1. jos lainvastainen ehdotus on vielä huomattavasti toteutunut, ennen kuin se on yritetty periä takaisin maksettuja käteisvaroja tai niiden toimittamia tai välittämiä tavaroita;
2. jos loukattu osapuoli ei ole samassa asemassa vastaajan kanssa;
3. jos loukatun osapuolen ei tarvitse olla riippuvainen laittomuudesta tai laittomuudesta selvittääkseen asiansa”.

pykälä 23 sanoo, että sopimuksen ajatus tai kohde on lainvastainen siinä tapauksessa, että se ”on vilpillinen”. Mutta riippuvainen tällaisista ja vertaileva poikkeuksia, sopimukset, jotka eivät ole laittomia ja eivät ole alkaneet petoksia, olisi kaikin puolin valvottava: pacta conventa quae neque contra leges neque dolo mall inita sunt omnimodo observaanda sunt (sopimukset, jotka eivät ole laittomia ja laittomia eivätkä ole peräisin petoksesta, olisi kaikin puolin katsottava).

moraaliton puuttuminen aviosuhteisiin/ moraalittomuus lain mukaan

jos tuomioistuin pitää esinettä tai vastiketta sopimattomana, silloin tällainen esine ja vastike ovat moraalittomia. Esimerkiksi ” A ”lainasi rahaa ”B”: lle päästäkseen eroon miehestään ”C”: stä. Se on sopinut, että kun ” B ”saa eron,” A ” nai hänet. Oikeus kuitenkin antoi tuomion, jonka mukaan ” A ”ei voi periä rahaa ”B: ltä”, koska sopimus on mitätön lainvastaisen vastikkeen vuoksi.

yleinen käytäntö

on kuluneen lain mukaan se, joka tahallaan tekee sopimuksen harkitsemattomalla esineellä, ei voi valtuuttaa oikeuksiaan tällaiseen sopimukseen liittyen. Näkyvästi laki ei missään luonnehdi sanoja ”yleinen järjestys” tai ”yleisen järjestyksen vastainen” tai ”yleisen järjestyksen vastainen”. Voidaan kuitenkin panna merkille, että ilmaus ”yleinen järjestys” voi ilmeisesti tarkoittaa suurta yleisöä tai yleistä etua koskevia kysymyksiä ja suuren yleisön innostusta.

yleinen politiikka ” on ” monitulkintainen ja sopimaton termi, joka määräytyy haavoittuvuuden ja erehdyksen mukaan, kun sitä sovelletaan laillisten oikeuksien valintaan; se on varustettu tulkittavaksi eri merkityksissä; se saattaa ja tekeekin tavanomaisessa mielessä poliittisen käytännöllisyyden tai sen, mikä on parasta verkoston säännölliselle suuruudelle, ja siinä mielessä voi olla erilaisia käsityksiä; kuten koulutus, tottumukset, kyvyt ja aurat osoittavat jokaisen yksilön, joka on valita, onko teko on vastoin yleistä järjestystä vai ei”.

Lord Atkinin mukaan ” asetus ei ulotu vain haitallisiin vaikutuksiin, vaan sitä on sovellettava tuhoisiin taipumuksiin. Täällä maa on vähemmän suojattu ja harhaanjohtava”.

yllä olevan säännön on laatinut Intian korkein oikeus Gherulal Parakh vastaan Mahadevdas Maiya, jossa Hon’ble Justice Subba Rao, viitaten Lordi Atkinin näkemykseen: ”Yleinen politiikka tai lain strategia on havainnollinen ajatus. Se on esitetty ’epärehellisenä oppaana’, ’vaihtelevana ominaisuutena’, ’kurittomana hevosena’ ja niin edelleen.

virallisen oikeussalin olennaisena velvollisuutena on panna täytäntöön osapuolten antama lupaus ja säilyttää yhteiskunnan perustan muodostava sopimisen pyhyys, mutta erityistapauksissa tuomioistuin voi vapauttaa heidät velvollisuudestaan noudattaa niin sanottua yleistä järjestystä koskevaa sääntöä. Parempien sanojen tarpeeseen.

Lordi Atkin kuvaa, että jos jotakin tehdään yleisen järjestyksen vastaisesti, se on turvaton asia, mutta silti asetusta ei venytetä yksinomaan tuhoisiin tapauksiin, vaan vahingollisten taipumusten lisäksi sitä hallinnoidaan ennakkotapausten perusteella.”

jutussa Kedar Nath Motani vastaan Prahlad Rai Hon’ble-tuomioistuin katsoi, että ” oikeana oikeuskäsityksenä on, että on katsottava, meneekö laittomuus niin suuressa määrin kiistakysymyksen pohjaksi, että loukattu osapuoli ei voi toteuttaa toimintaansa ilman, että se riippuu laittomasta liiketoimesta, johon hän oli ryhtynyt. On pois mahdollisuus, että laittomuus on merkityksetön tai venial, loukattu osapuoli ei ole velvollinen luottamaan valamiehistö päättää viisaasti, että laittomuus, siinä vaiheessa, yleinen järjestys vaatii, että vastaaja ei pitäisi sallia hyödyntää asemaa.

loukatun osapuolen suorasukaisuudesta on luonnollisesti otettava Ankara näkemys, eikä hänen pidä sallia ohittaa väärintekoa esittämällä uudelleen epärehellistä lausuntoa tai lainaamalla väärin realiteetteja. Olettaen kuitenkin, että asia on selvä ja lainvastaisuus ei tarvitse perustella tai osoittaa merkittävänä tekijänä toiminnan syy ja loukattu osapuoli peruutti ennen laittoman aikomuksen toteutumista, siinä vaiheessa, paitsi jos se on niin törkeä luonne, että järkyttää tuomioistuimen omaatuntoa, vastaajan vetoomus ei pitäisi voittaa.”

Intian korkein oikeus on hallinnoinut tiettyjä tapauksia pykälän 23 nojalla ja todennut, että muutamat sopimuksen tekemiseen liittyvät toimet ovat mitättömiä. Jutussa otsikolla ” ONGC Ltd. v. Saw Pipes Ltd.”tulkitessaan’ yleisen järjestyksen ’ merkitystä tässä tilanteessa Hon’ble-tuomioistuin näki, että eri auktoriteetit ovat ilmaisseet yhä uudelleen, että artikulaatio ’yleinen järjestys’ ei myönny täsmälliseen määritelmään ja saattaa siirtyä iästä toiseen ja aina silloin tällöin.

näin ollen ”yleisen järjestyksen” käsitettä pidetään epämääräisenä, puolustuskyvyttömänä suppeaan tai laajaan merkitykseen vedoten. Näin katsottiin, että ”yleinen järjestys” – termille pitäisi antaa laajempi merkitys.

Hon’ble Court, joka on riippuvainen ” Central Inland Water Transport Corporation Limitedistä ja Anr: stä. v. Brojo Nath Ganguly ja Anr.”katsoi, että mikä on hyödyllistä ihmisille yleensä tai ulos yleisen edun tai mikä voi olla haitallista tai vahingollista yleistä etua, siirtyy aina silloin tällöin. Kunnian, joka ilmeisesti rikkoo lakeja, ei kuitenkaan voida sanoa olevan yleisen edun mukaista. Tällainen kunnia vaikuttanee huonosti oikeudenkäyttöön. Tämän jälkeen kunnia olisi kumottava, jos se on ristiriidassa:

1. Intian lain pääasiallinen lähestymistapa;
2. Intian etu;
3. oikeudenmukaisuus tai oikeudenmukaisuus;
4. siltä varalta, että se on ilmeisesti laitonta.

lainvastaisuuden on mentävä asian ytimeen, ja jos lainvastaisuus on vähäpätöistä, ei voida pitää kunniaa yleisen järjestyksen vastaisena. Kunnia voidaan myös kumota, jos se on niin epäoikeudenmukainen ja järjetön, että se järkyttää tuomioistuimen omaatuntoa.

tarkastelkaamme siis tiettyjä sopimuksia, jotka ovat yleisen järjestyksen vastaisia:

1. Kaupankäynti vihollisen kanssa: sopimuksen tekeminen yksilön kanssa kansakunnasta, jonka kanssa Intia on sodassa, on mitätön sopimus. Esimerkiksi välittäjä, joka tekee sopimuksen Pakistanin kansalaisen kanssa Kargilin sodan aikana;
2. tukahduttaen syytteen: tämä on hyökkäys normaalia lain kulkua vastaan, ja tällaiset sopimukset ovat mitättömiä. A esimerkiksi suostuu tarjoamaan maata B: lle siinä tapauksessa, että tämä ei osallistu häntä vastaan nostettuun rikosprosessiin;
3. elatusapu ja Champerty: Elatusapusopimus on tilanne, jossa yksilö vannoo pitävänsä yllä pukua, jossa hänellä ei ole henkilökohtaisesti aitoa kiinnostusta. Champerty on piste, jossa yksilö suostuu auttamaan toista osapuolta kanteessa jonkin osan vahingoista tai haitoista;
4. sopimus julkisten virastojen liikenteestä;
5. sopimukset monopolien tekemisestä;
6. suostumus avioliiton välittämiseen korvausta vastaan;
7. tuomioistuinten toimintaan puuttuminen: Sopimus, jonka tarkoituksena on saada laillinen tai valtion viranomainen toimimaan korruptoituneesti ja puuttumaan laillisiin menettelyihin.

johtopäätös

kyse oli siis esineiden laillisuudesta ja sopimusoikeuden mukaisesta harkinnasta. Säilyttääkseen strategisen etäisyyden oikeutettuihin kysymyksiin, myöhemmin, osapuolten on mentävä sopimukseen asettamalla kannustin nimenomaista kauppatavaraa, hallintoa, tai työllisyyden täytäntöönpanoa. Harkinta sitoo sopimuksen laillisesti ja suojaa osapuolia mahdollisilta väitteiltä tai vääriltä vaikutelmilta.

samoin vastikkeellisuuteen sisältyy säännöllisesti alue, joka päättää vastoinkäymisvelvollisuudesta. Sopimus, joka ilmiselvästi ilmaisee nämä tiedot, saa tuomioistuimen päättämään, missä pettymys tapahtui, kuka on syyllinen ja mikä rangaistus annetaan. Täydelliset todisteet-ohjeessa ennakoidaan ulkoisen todisteen esittämistä, joka voisi muuttaa sopimusehtoja missä ominaisuudessa tahansa. Turvallisuussopimusten avulla osapuolet voivat tehdä lisäyksiä perussopimuksiin.

1. http://www.mondaq.com/india/x/854828/Copyright/ASSIGNMENT+AND+LICENSING+OF+COPYRIGHT
2. https://www.toppr.com/guides/business-laws/indian-contract-act-1872-part-ii/legality-of-object-and-consideration/
3. https://blog.ipleaders.in/concept-assignment-copyright/
4. https://www.legalbites.in/legality-of-object/
5. http://www.lexuniverse.com/contract-law/india/Legality-of-Object.html
6. http://racolblegal.com/legality-of-object-unlawful-agreements/
7. http://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/13386/1/Unit-5.pdf

Lawsikho-kurssien opiskelijat tuottavat säännöllisesti kirjoitustehtäviä ja tekevät käytännön harjoituksia osana kurssityötään ja kehittävät itseään tosielämän käytännön taidoissa.