luettelo avioeroprosessin vaiheista ja avioeron perusteista

tämän artikkelin on kirjoittanut Vinay Kumar Palreddy, Opiskelija Symbiosis Law Schoolista Hyderabadista. Tässä artikkelissa hän luettelee riidanalaisen avioeromenettelyn vaiheet, syyt, joiden perusteella naimaton puoliso voi riitauttaa avioeron, ja selittää riitautetun avioeron ja keskinäisen avioeron eron eron.

lähes jokaisen kansan ja uskonnon laillinen hallinto on laatinut laajoja avioliittolakeja. Samaan aikaan jokainen avioliittoa säätelevä laki sisältää myös itsessään avioeroa koskevat säännöt ja perusteet, koska se on puolisoiden pelastusmekanismi toimimattomasta avioliitosta. Vaikka avioero koetaan yhteiskunnallisena pahana monissa paikoissa ja yhteiskunnissa eri puolilla maailmaa, laki sallii pariskuntien erota lähes samalla tavalla ja samoilla perusteilla. Intiassa on olemassa tiettyjä perusteita, joiden nojalla jokainen naimisissa oleva henkilö voi riitauttaa avioeron omasta puolestaan ilman toisen puolison suostumusta. Toisaalta myös yhteisesti sovittu avioero voidaan panna täytäntöön, kun tietyt lain asettamat vaatimukset täyttyvät. Tästä on tullut tärkeä näkökohta monien pariskuntien elämässä sekä opetuksellinen osa kaikille oikeustieteen opiskelijoille.

tässä artikkelissa pyritään ensisijaisesti selittämään eri uskontojen avioliittolakeihin sisältyvän riidanalaisen avioeron merkitystä ja perusteita sekä oikeudellista tulkintaa, riitautetun ja keskinäisen avioeron erottelua, riidanalaisen avioeroprosessin vaiheita ja saman analysointia.

mikä on riitautettu avioero ja mitkä ovat perusteet riitauttaa?

riidanalainen avioero tarkoittaa avioeron muotoa, jossa toinen avioliiton osapuoli ryhtyy käyttämään avioeroon oikeusteitse turvautumista silloinkin, kun toinen puoliso vastustaa avioeroa keskenään. Se sisältää myös ne tilanteet, joissa molemmat puolisot suostuvat avioeroon, mutta heillä on erimielisyyttä kaikista avioeroon liittyvistä asioista, kuten lasten huoltajuudesta, elatusavusta, omaisuuden jakamisesta jne. Riitautettu avioero perustuu yksinomaan avioliiton osapuolten käytettävissä oleviin perusteisiin, kun heidän on todistettava vähintään yksi tällainen peruste tuomioistuimessa. Nämä perusteet ovat ensisijaisesti vaatimuksia, jotka on olennaisilta osin täytettävä. Riidanalaiset avioeroperusteet ovat useimmiten yleisiä kaikissa eri uskontojen ja yksilöiden avioliitto-ja avioerolaissa, kuten Hindu Marriage Act, 1955, Muslim Marriage Act, 1939, Indian Divorce Act, 1869, Parsi Marriage and Divorce Act, 1936 ja Special Marriage Act, 1954. Nämä perusteet ovat:

• • aviorikos: Jos jompikumpi puolisoista on vapaaehtoisesti sukupuoliyhteydessä toisen naimisissa olevan tai naimattoman henkilön kanssa, tällaisesta teosta tulee avioeron myöntämisperuste. Tämä oikeus on uskollisella puolisolla, ja hän voi hakea avioeroa vain oman harkintansa mukaan. Tämä tunnustetaan avioeroperusteeksi kaikissa avioliittoja ja avioeroja eri uskonnoissa säätelevissä laeissa. Väitetyn uskottomuuden ei tarvitse olla voimassa silloin, kun avioeroa haki toinen puoliso. Olennainen periaate avioeron riitauttamiseksi tällä perusteella on, että suhteesta kertovan puolison on näytettävä toteen tällaiset väitteet. Asiassa Rajee vastaan Baburao, Madrasin korkein oikeus, analysoidessaan vaimolle esitettyjä aviorikosväitteitä ja aviomiehen esittämiä todisteita, katsottiin, että todistustaakka on henkilöllä, joka väittää aviorikoksesta. Lisäksi katsottiin, että esitetyn todistusasteen ei tarvitse olla ehdoton varmuus, vaan sen on sisällettävä suuri todennäköisyys. Koska väitteet olivat luonteeltaan vakavia, pelkkiä möläytyksiä tai arvailuja ei hyväksytty eikä avioeroa myönnetty. Toisessa merkittävässä tapauksessa Imrata Devi v. Deep Chand & Anr, aviomies ei saanut tavata vaimoaan 325 päivään, mutta silti hän siitti kaksoset. Tässä mies kiisti avioeron aviorikoksen perusteella ja todisti, että he eivät ole täyttyneet edes ennen 325 päivää eikä lasten synnytys ollut myöhässä. Hyväksyen keskiarvot ja todisteet Rajasthanin korkein oikeus myönsi avioeron.
  • julmuus: julmuus tunnustetaan myös avioeroperusteeksi kaikissa edellä mainituissa laeissa. Vuoden 1955 hindulaisen avioliittolain yhteydessä julmuutta ei mainittu avioeron perusteeksi, mutta linjaa muutettiin lain muututtua vuonna 1976. Mutta mikään oikeudellinen järjestelmä ei ole tarkasti määritellyt termiä ”julmuus”, ja sitä tulkitaan erilaisten asiayhteyksien, kuten fyysisen tai henkisen, subjektiivisen tai suhteellisen, tahallisen tai tahattoman, suoran tai epäsuoran perusteella. Jopa Intian avioliittolait ovat jättäneet tuomareiden harkinnan varaan antaa puolisolle oikeussuojakeinoja tapauksen aihetodisteiden perusteella. Mutta Russell v. Russell (AC 395), tuomari Lopes yritti antaa käsitteellisen määritelmän termille ’julmuus’ käytöksenä, joka voi aiheuttaa vaaraa ihmisen hengelle, raajan henkiselle tai ruumiilliselle terveydelle sekä tällaisen vaaran havaitsemisen. Intian tapauksessa korkein oikeus sisällytti ”julmuuden” vuonna 1975 Narayan Dastane V: n tapaukseen. Sucheta Dastane, jossa säädettiin, että tuomioistuinten on tutkittava pääasiassa sitä, kohteliko väitetty puoliso uhria tai vetoomuksen esittäjän puolisoa niin julmalla tavalla, että heidän yhteisasumisensa on haitallista tai vahingollista vetoomuksen esittäjän puolison elämälle. Lisäksi tämä peruste on kehittynyt asiassa Shobha Rani vastaan Madhukar Reddi tehdystä päätöksestä, jossa katsottiin, että avioeroa ei voida evätä, vaikka väitetty julmuus ei olisikaan tahallista tai pahoinpitely ==[[- [- [ei ole tahallista.

• • karkuruus: karkuruus on toinen suosittu avioeron peruste, jonka maan kaikki avioerolait tunnustavat. Se tarkoittaa olennaisesti toisen puolison hylkäämistä tai hylkäämistä ilman mitään järkevää syytä tai vastoin toisen puolison tahtoa. Desertion sisältää kaksi elementtiä i) Factum of separation ii) Animus deserendi. Lisäksi Hindu Marriage Act, 1955 pykälä 13(1)(ib) luetteli, että tällainen luopuminen on ilman mitään järkevää syytä tai ilman suostumusta puolison avioeroa ja ajan on oltava yhtäjaksoisesti 2 vuotta. Kun käsitellään näitä elementtejä, tapauksessa A. V. Subba Rao v. A. Surya Kumari, jossa vaimo ja aviomies tuli sovittuja ehtoja elää erikseen, joka sisälsi rahalähetys Rs. 150 elatusapuna oikeus katsoi, että toinen puolisoista ei voi hakea avioeroa hylkäämisen perusteella, koska asumuseroon liittyy suostumus. Lisäksi voi olla olemassa todellinen karkaaminen, jos puoliso fyysisesti hylkää toisen ilman mitään tietoa heistä, sekä rakentava karkaaminen, jos puoliso pidättyy noudattamasta aviovelvollisuuksia, vaikka ne ovat fyysisesti saman katon alla. Käsitellessään rakentavan karkuruuden käsitettä Kalkutan korkein oikeus käsitteli asiassa Jyotish Chandra v. Meera tulkitsi vapaamielisesti, että jos hakija pystyy todistamaan, ettei suhteessa toiseen puolisoon ole jäljellä muuta kuin asuminen samassa talossa tai fyysinen läsnäolo, avioero voidaan myöntää. Edellä mainitun hindulaisen lain säännöksen selitykseen sisältyy myös ”tahallinen laiminlyönti”, jonka tarkoituksena on laajentaa tätä alaa. Käsite ”tahallinen laiminlyönti” tulkittiin asiassa Lachman Uttamchand Kriplani v. Meena puolison tietoisena moitittavana toimena aviollisten velvollisuuksien täyttämisessä tai näistä velvollisuuksista pidättymisenä.
  • kääntyminen: puolison kääntyminen toiseen uskontoon on hyvä peruste avioerolle. Vaikka sitä ei tunnusteta perusteeksi vuoden 1939 Muslim Marriage Actin ja vuoden 1954 Special Marriage Actin purkamisessa, se on tunnustettu perusteeksi muissakin avioerolaissa. Vuoden 1955 hindulaisen avioliittolain 13§: n 1 momentin ii momentissa käännytys on hindujen avioeroperuste. Kun tätä perustetta tulkitaan, se on tehtävä siten, että suostumus tällaiseen kääntymiseen ei voi tulla puolustukseksi avioeron myöntämisessä. Suresh Babu v. V. P. Leelan mukaan oikeus huomautti, että jommankumman puolison suostumus toisen puolison käännyttämiseen ei poista suostuneen puolison oikeutta hakea avioeroa käännytyksen perusteella. Kääntymisperustetta ei myöskään voi käyttää avioeromekanismina, jos on itse kääntynyt toiseen uskontoon. Md: n tapauksessa. Zulfiqar Ali v. Anuradha Reddy, aviomies jätti avioerohakemuksen väittäen, että hän on kääntynyt islamiin hindulaisuus ja siten, lakannut olemasta aviomies hänen Hindu Vaimo. Hylkäämällä anomuksen oikeus katsoi, että mies ei voi hakea avioeroa käännyttämisen perusteella, koska tämä oikeus ei ole voimassa käännytetyllä henkilöllä.
  • vakava mielenterveyden häiriö: mielenterveyden häiriö on avioeroperuste kuten kaikissa edellä mainituissa teoissa. Mutta tällaisen epäjärjestyksen tai epävanhurskauden täytyy olla luonteeltaan vakavaa ja parantumatonta. Varhaisemmissa vaiheissa tähän perusteeseen perustuva tuomioistuinten päätös sai juurensa tuomareiden harkinnassa tapauskohtaisesti, mutta myöhemmin englantilaisten tuomioistuinten päätöksissä säädettiin asianmukaisista testeistä tämän perusteen vaikutuksen analysoimiseksi. Intialaisessa kontekstissa ”mielenhäiriö” tulkittiin tapauksessa Bani Devi v. A. K. Benerjeellä on henkilön kykenemättömyys hoitaa itseään tai asiaintilaansa, mitään aviollisia tai muita velvollisuuksia. Lisäksi tämän perusteen hyödyntämiseksi puolison on lähinnä todistettava, ettei tällaisen kehitysvammaisen puolison kanssa ole lainkaan mahdollista asua. Mitä tulee skitsofreniaan mielenterveyshäiriönä, oikeus katsoi asiassa lenkkeilijä Kaur v. Surjit Singh, että skitsofrenian on oltava sellainen, että hakija ei voi kohtuudella asua yhdessä tällaisen puolison kanssa saadakseen avioeron. Koska pikatapauksessa potilas puoliso toipui hitaasti eikä kärsi jatkuvasta mielenterveyden häiriöstä, oikeus ei myöntänyt miehelle avioeroa.
  • tarttuvat sukupuolitaudit: sukupuolitaudit ovat niitä tauteja, jotka voidaan saada sukupuoliyhteydessä kahden ihmisen välillä, jos toinen on jo saanut tällaisen tartunnan. Tämäkin peruste tunnustetaan avioeroperusteeksi kaikissa edellä mainituissa viidessä teossa. Hindu Marriage Act, 1955, pykälä 13 (1) (V) lain käsittelee tätä perustetta, ja ennen vuotta 1976, siinä säädettiin kolmen vuoden ajan tällaisen taudin elää välittömästi ennen hakemuksen jättämistä. Mutta lainsäätäjä katsoi, että määräajan asettaminen loukkaa vain toisen puolison oikeuksia siten, että hänkin saattaa joutua tarttuvan taudin uhriksi. Niinpä vuonna 1976 tehty muutos toi uuden lähestymistavan tähän avioeroperusteeseen. Tämä peruste toimii tavallisena erosyynä. Mutta koska tämän perusteen tarkoituksena on estää toista puolisoa saamasta tällaista tautia, se toimii myös pelotteena jo ennen avioliittoa. Tartunnan saaneen henkilön oikeus solmia avioliitto voidaan lakkauttaa. Asiassa X v. Hospital Z tuomioistuin vahvisti, että tällaista keskeyttämistä voidaan jatkaa, kunnes sukupuolitauti on parantunut, ja katsoi myös, että tuomioistuin ei voi panna täytäntöön oikeutta avioitua, kun tällainen henkilö on saanut tällaisen taudin.
  • Muut Perusteet: Tähän mennessä lueteltujen perusteiden ohella on eräitä muitakin avioeron perusteita, jotka edellä mainitut teot tunnustavat. Näitä perusteita ovat virulentti spitaali, impotenssi, aviomiehen vankeus, elatuksen laiminlyönti jne. Vaikka kaikkia näitä seikkoja ei tunnusteta kaikissa teoissa avioeron vakioperusteiksi, niille annetaan asianmukainen merkitys sen perusteella, miten heidän uskonnolliset lakinsa ovat kehittyneet näiksi teoiksi. Vaikka osapuolten lähestymistapa on perusteiden perusteella erilainen, ensisijainen ajatus niiden mukaan ottamisesta on tuottaa yksilökohtaista oikeutta sille, joka kärsii toisen puolison käytöksestä ja hyväksikäyttötilanteesta. Näiden perusteiden osalta virulent spitaali on yksi niin tärkeä peruste, että termi ”virulent” on esitetty asiassa Annapurnamma vastaan Appa Rao myrkyllisenä ja pahanlaatuisena. Toiseksi, aviomiehen vangitseminen annetaan asianmukaisesti merkitystä purkamisesta muslimien avioliittolaki, 1939, jossa pykälä 2 (3) lain antaa oikeuden määräyksen avioerosta vaimolle, jos mies on vangittu ajaksi 7 vuotta enemmän, edellyttäen, että tällainen tuomio on lainvoimainen. Impotenssi on säädetty avioeron perusteeksi hindujen, muslimien ja kristittyjen laeissa, ja se jätetään pois Parsi-ja uskontojen välisistä laeista. On myös vähän muita syitä, joiden perusteella osapuolet voivat riitauttaa eron.

ero keskinäisen ja riidanalaisen avioeron välillä

koska avioero on pelastusmekanismi toimimattomasta aviosuhteesta, se voi olla luonteeltaan sekä miellyttävä että ei-miellyttävä. Sopimatonta avioeroa kutsutaan riidanalaiseksi avioeroksi, kun avioliiton osapuolet yrittävät todistaa riitansa avioeroon liittyen. Se voi olla joko tukea, vastustaa avioeroa ollenkaan,tai voi olla tukea, vastustaa asioita, jotka liittyvät avioeroon, kuten lapsen huoltajuus, omaisuuden jako, elatus, jne. Toisaalta miellyttävä avioero tunnetaan keskinäisenä avioerona, jossa sekä mies että vaimo päättävät, että heidän aviosuhteensa ei ole toimiva, joten he ovat päättäneet luopua suhteestaan. Se tunnetaan myös riidattomana avioerona, jossa molemmat puolisot sopivat tietyistä ehdoista, jotka koskevat kaikkia avioeroon liittyviä kysymyksiä ja muodollisuuksia. Keskinäisessä avioerossa sekä mies että vaimo jättävät yhteisen avioerohakemuksen, kun taas riitautetussa avioerossa toinen puolisoista jättää yksipuolisen avioerohakemuksen tuomioistuimeen ja toinen osapuoli tekee vastahakemuksen. Osapuolet voivat aloittaa avioerohakemuksen riitautetun avioeron muodossa, mutta tietyistä seikoista johtuen voivat hakea myös keskinäistä avioeroa täyttämällä keskinäisen avioeron vaatimukset. Jäljempänä esitetyissä keskinäistä avioeroa koskevissa säännöksissä tehdään selvä ero riidanalaisen avioeron ja keskinäisen avioeron välillä.

hindulaisessa Avioliittolaissa vuodelta 1955 molemminpuolista avioeroa ajaa lain 13 b§, joka lisättiin lakimuutoksella vuonna 1976. Tämän säännöksen mukaan molempien osapuolten on esitettävä vetoomus tuomioistuimessa täyttämällä edellytys siitä, että he ovat asuneet erillään vähintään vuoden ajan välittömästi ennen vetoomuksen jättämistä. Myöhemmin heidän on jätettävä avioeroa koskeva hakemus kuuden kuukauden kuluttua, mutta ennen puolentoista vuoden kuluttua hakemuksen jättämisestä, jotta tuomioistuin tekee tarvittavat tutkimukset ja myöntää avioeron. Jos asianosaiset, joiden kanssa puolisot ovat yrittäneet asua yhdessä mutta epäonnistuneet, esittävät aidosti hakemuksen, tuomioistuin on velvollinen myöntämään avioeron harkinnan sijasta.

on tiettyjä seikkoja, jotka on täytettävä, jotta avioero voidaan saada yhteisestä sopimuksesta. Ensimmäinen elementti on, että vetoomuksen on oltava molempien osapuolten tekemä. Näissä vetoomuksissa ”suostumus” on erittäin tärkeä osa. Kun he tekevät erillisiä vetoomuksia, on aivan selvää, että suostumus annetaan heidän omissa rooleissaan. Lisäksi näin annettu suostumus voidaan peruuttaa hakemuksen jättämiselle asetetun määräajan aikana. Tämä perustuu havaittuun havaintoon siitä, että jompikumpi tai molemmat avioerohakemuksen osapuolet saattavat muuttaa näkemystään aviosuhteestaan. Asiassa Sureshta Devi vastaan Om Prakash todettiin, että toinen tai molemmat avioeroa hakevat puolisot voivat perua suostumuksen, koska sitä ei voida pitää peruuttamattomana. Toinen tekijä eron saamiselle on se, että heidän on asuttava erillään vähintään vuoden ajan välittömästi ennen hakemuksen jättämistä.

tässä asumusero ei välttämättä tarkoita sitä, että he asuisivat kaukaisissa paikoissa, mutta merkitystä on annettava ajatukselle siitä, että he eivät asu yhdessä omissa rooleissaan eli avioparina, vaikka asuisivat saman katon alla. Tätä käsitettä puolustettiin useissa tapauksissa, mukaan lukien Kiritbhai v. Prafulaben, jossa alempi oikeusaste kielsi avioerohakemuksen, koska he asuvat yhdessä paikassa, mutta korkein oikeus kumosi alemman oikeusasteen näkemyksen ja myönsi avioeron, koska he ovat yhteisymmärryksessä luopuneet omista aviollisista rooleistaan. Toinen elementti on todistaa, että he eivät pysty elämään yhdessä edes molempien osapuolten vilpittömien ponnistelujen jälkeen. Mitä tulee tulkintaan erillään asumisesta ja siitä, ettei voi elää yhdessä, Bombayn korkein oikeus katsoi asiassa Leela Joshi vastaan Mahadeo, että niitä on luettava yhdessä ja tuomioistuinten on tutkittava sitä, onko yhteiselo päättynyt vai ei.

mitä tulee muslimien keskinäiseen avioeroon, tämä mekanismi luokitellaan kahteen tyyppiin, jotka tunnetaan Khula-ja Mubarat-nimisinä. Khula on avioeron muoto, jossa vaimo harkitsee miestään tai vapauttaa miehensä maksamasta Mahrille. Toisaalta Mubarat on avioero, jossa molemmat osapuolet vastustavat aviosuhteensa säilyttämistä ja toinen puoliso ehdottaa avioliiton purkamista ja toinen hyväksyy sen. Iddat-aika määritellään ja myöhemmin avioero astuu voimaan. Yleinen käytäntö molemmissa on se, että vaimon on luovuttava aviosuhteesta vapautuakseen laskusummasta tai tietystä omaisuudesta. Meidän on kuitenkin ymmärrettävä, että nämä ovat käytäntöjä, eikä niitä rangaista tuomioistuimessa.

riidanalaisen avioeron eri vaiheet

tämä on tärkeä osa, koska se päättää toimintatavan sinun tapauksessasi. Etukäteisarviointi on tarpeen valita asianajaja, joka voidaan tehdä joko pyytämällä joku, joka on perehtynyt lain tai puolestapuhujia lähettää asianajaja, joka on erikoistunut perheoikeuteen tai voidaan tehdä suoraan osallistumalla tuomioistuinkäsittelyyn ja arvioimalla asianajajat riitelevät avioeroasioissa. Molemmissa skenaarioissa perustekijä, joka asianosaisen on otettava huomioon valitessaan asianajajaansa, on se, onko asianajaja läsnä tuomioistuimessa päivittäin vai ei. Jos julkisasiamies ei ole läsnä tuomioistuimessa ajoittaisen tapansa vuoksi, tällaisen asianajajan valinta ei tuota toivottuja tuloksia.

jompikumpi puoliso jättää avioerohakemuksen

avioeroa hakevan puolison lähestyessä asianajajaansa kaikki tarvittavat asiakirjat ja tiedot on toimitettava asianmukaisesti. Arvioituaan kaikki tiedot asianajaja laatii avioerohakemuksen ja jättää sen tuomioistuimeen. Perheoikeuden laitoksilla on ensisijainen toimivalta avioeroasioissa. Hakemuksen jättämisen jälkeen ilmoitus toimitetaan toiselle puolisolle joko asianosaisen itsensä tai tuomioistuimen maksettua maksun.

ilmaantuminen ja sovinto

kun tiedoksiannot on annettu tiedoksi, asianosaiset astuvat oikeuden eteen. Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo, että osapuolten välillä on mahdollisuus sovitteluun, se toimittaa asian sille oikeudellisten yksiköiden viranomaiselle, jossa sovittelijat ovat läsnä. He tutkivat asutuksen mahdollisuutta ja toimivat sillä tavalla. Jos asia saadaan sovittua, vetoomus vedetään pois tuomioistuimesta tai muuten seuraa alla olevat vaiheet.

vastaus/vastaajan puolison vastaus

tässä vaiheessa vastaaja tekee laskurin. Koska hän ei kannata avioeron myöntämistä, heidän on kiistettävä kaikki vetoomuksessa esitetyt väitteet. Tämän kiistämisen on oltava luonteeltaan erityistä, eikä se voi olla väitteiden yleistä kieltämistä. Jos jokaista tosiasiaa koskevaa väitettä ei erikseen kiistetä, sen katsotaan myöntävän tällaiset väitteet. Vastaajan täytyy siis olla niin huolellinen, että hän tarkastelee kaikkia laskurissa esitettyjä kieltäviä huomautuksia, tai hänen täytyy käyttää toisten apua vastauksen tutkimiseen.

löytö

tässä vaiheessa asiakirjat ja vaaditut tiedot toimitetaan asianmukaisesti myös muille asianosaisille tutkinnan yhteydessä. Se auttaa osapuolia terävöittämään puoliaan arvioimalla toisen osapuolen kantaa ja näyttöä avioeroon liittyvistä asioista.

sovinto

asiakirjojen ja tietojen arvioinnin jälkeen yhteisöjen tuomioistuin ratkaisee ratkaistavat kysymykset. Siviiliprosessilain XIV määräys koskee vastinkysymysten selvittämistä. Nämä seikat heijastavat yleensä osapuolten ratkaisemattomia ristiriitoja avioerosta tai avioeron myöntämisestä kokonaisuudessaan. Tässä vaiheessa tuomioistuin saattaa siirtää asian myös kolmannen osapuolen neuvotteluun.

oikeudenkäynti

tässä vaiheessa tuomioistuimet määräävät tietyt todistajien kuulemis-ja kuulustelupäivät. Tätä ennen todistajille annetaan kutsu saapua oikeudenkäyntiin määrättyinä päivinä. Tähän vaiheeseen kuuluvat myös ristikuulustelu, loppukäsittely jne.

määräykset/asetus

päätettyään asianmukaisesti kaikki seikat esitettyjen väitteiden ja todisteiden perusteella tuomioistuin antaa määräyksen tai päätöksen avioeron myöntämisestä tai epäämisestä.

muutoksenhaku

näin annetusta päätöksestä voi valittaa ensin korkeimpaan oikeuteen, joka on toimivaltainen tällaisessa perhetuomioistuimessa, ja sitten korkeimpaan oikeuteen. Se on yleensä lainvoimainen vuoden 1955 hindulaisen avioliittolain 28 pykälän tai vuoden 1954 erityisen avioliittolain 39 pykälän nojalla. Valitusaika vaihtelee ja hinduilla se on 30 päivästä 90 päivään.

kriittinen analyysi

avioeroprosessi Intiassa kulkee sopusoinnussa siviiliprosessilain kanssa. Tämä säännöstö sisältää kattavat säännöt ja määräykset, joita on noudatettava riidanalaisessa avioerossa. Keskinäisen avioeron tapauksessa tämän säännöstön määräykset ovat nimellisiä, koska harkinnan kohdat on jo ratkaistu ja edellytykset on jo vahvistettu Intian eri avioerolaeissa. Vaikka menettelyt vaikuttavat määritellyiltä ja jäsennellyiltä, käytännön lähestymistapa olisi erilainen ja pitkittynyt. Prosessilaissa tai avioerolaissa ei ole asetettu määräaikaa avioeroasian ratkaisemiselle. Näin ollen tuomioistuimilla ei ole velvollisuutta saattaa asiaa päätökseen määräajassa. On myös paljon tapauksia, joissa toinen puolisoista aloitti riitaisan avioeron, mutta pitkittymisen ja korkeiden kulujen vuoksi pari päätyi yhteiseen eroon. Tämä on suuri epäkohta avioeroprosessissa. Toisaalta valituksilla on vanhentumisaika. Vaikka valitusten käsittelylle ei ole määräaikaa, ainakin vanhentumisaika toimii esteenä asioiden kasaamiselle.

mutta tuomiovalta on hieman erilainen kristittyjen avioerojen suhteen. Kristittyjen avioerohakemus on jätettävä pääasialliseen käräjäoikeuteen, kun taas hinduille ja muille määritelty menettely voidaan jättää perhetuomioistuimiin ja Ylempiin Siviilituomarioikeuksiin tai esikaupunkituomioistuimiin.

menettelyyn liittyy myös sovintomenettely. Sovintomenettelyn tarkoituksena on välttää aviosuhteen katkeaminen, jos parin välinen riita on vähäinen tai soviteltavissa. Tämä tapahtuu tuomarin harkinnan mukaan, kun hän tutkii sovintomahdollisuutta. Jos avioeron peruste on niin vakava, että aviosuhde vaikuttaa avioeroa hakevan puolison oikeuksiin ja elämään, tuomioistuin ottaa yleensä kantaa sovintomenettelyä vastaan.

lisäksi harkittavien seikkojen osalta lasten huoltajuudella on näiden seikkojen joukossa asianmukainen merkitys. Millekään vanhemmalle ei ole annettu ensisijaisuutta tai yksinoikeutta lapsen huostaanotossa. Laki on vuosien saatossa kehittynyt niin, että lapsen edulle annetaan huostaanoton sijaan merkitystä. Siksi osapuolten on tarkasteltava tätä seikkaa huolellisesti ennen eron hakemista.

johtopäätös

koska olemme perehtyneet riitautetun avioeron käsittelyvaiheisiin ja perusteisiin, on täysin selvää, että ne ovat lähes samat puolisoille, joita hallitsevat eri uskonnot ja heidän oma avioliittolakinsa. Mutta muutamat teot tunnustavat tietyt perusteet, ja muut lait jättävät ne pois. Asianosaisten on otettava huomioon menettelyn jatkaminen, ja menettelyvirheiden vuoksi on harkittava sovintomahdollisuutta. Osapuolten on myös mietittävä tarkkaan lasten tulevaisuutta ja omaa elämäänsä ennen eron hakemista, sillä tällainen päätös johtaa lukuisten tapahtumien ketjuun. Mutta jos asiaan liittyvä peruste on niin vakava, osapuolet voivat saada eron suoraan. Jos juhlan syy on aito ja totta, oikeus myöntää eron helposti.

riitautetun avioeron käsittely on jo lainsäätäjän huolellisesti valmistelema, ja se on ollut voimassa yhdessä vuosikymmeniä. Vaikka käytännön lähestymistavassa saattaa olla vain vähän vivahteita, riidanalaisen avioeron vaiheiden ja perusteiden käsitteet noudattavat useimmiten lainsäätäjän määrittelemiä normeja.

• https://lawrato.com/divorce-legal-advice/what-is-the-procedure-for-mutual-divorce-under-muslim-law.

• http://www.helplinelaw.com/family-law/DIVORCEII/divorce-in-india

• https://www.divorcelawyers.co.in/contested-divorce-procedure-step-step/

• https://mylegalwork.com/guides/contested-divorce