Huom: Global Security and Cooperation (GSC) – ohjelman painotus ”akateemikkojen” ja ”harjoittajien” yhteistyölle tuo esiin aktivistitutkimuksen aiheen. Tämä essee on tarkistettu versio pääsihteeristön komitealle toimitetusta ehdotuksesta, jonka tarkoituksena on toteuttaa sarja ”kenttätyötä”, jonka tarkoituksena on tutkia pääsihteeristöön liittyvien aiheiden aktivistitutkimuksen määritelmää sekä lupauksia ja ongelmia. Komitea hyväksyi ehdotuksen syyskuussa 2001, ja sen ensimmäinen vaihe on kutsua tätä aihetta käsittelevä työpaja koolle vuoden 2002 aikana. Toivomme, että tämä muistio herättää kommentteja, keskustelua ja kritiikkiä kohteiden lukijoilta, jotka voidaan ottaa huomioon näiden suunnitelmien edetessä.
ehdotus aktivistitutkimuksen asettamisesta etusijalle pääsihteeristön ohjelmassa perustuu kahteen keskeiseen ehdotukseen. Ensinnäkään ongelman ratkaisemiseen tähtäävän aktiivisen poliittisen sitoutumisen ja sitä koskevan tiukan tieteellisen tutkimuksen välillä ei ole välttämätöntä ristiriitaa. Toinen väite on, että aktivistisella tutkimuksella on mahdollisuus johtaa parempiin tutkimustuloksiin: syvempään ja perusteellisempaan empiiriseen tietoon käsillä olevasta ongelmasta sekä teoreettiseen ymmärrykseen, jota muuten olisi vaikea saavuttaa. Aktivistiset tutkimushankkeet tuovat väistämättä mukanaan jännitteitä, ristiriitoja ja eettisiä ongelmia. Kolmas, oheinen, väite on, että tutkimustulos paranee, kun tällaiset jännitteet tunnistetaan ja kohdataan suoraan.
” tavoitteena ei varsinkaan aluksi ole rajata, vaan tutkia ja erityisesti tutkia rajoja, jotka määritelmät pyrkivät esittämään kiinteinä ja annettuina.”
määritelmistä ei ole aina apua tämän kaltaisen laajan ja monimutkaisen aiheen alustavassa keskustelussa. Tavoitteena, varsinkin aluksi, ei ole rajata, vaan tutkia, ja erityisesti, tutkia rajoja, jotka määritelmät pyrkivät esittämään kiinteinä ja annettuina. Tällä varauksella ehdotan karkeaa alustavaa kuvausta käsiteltävästä maastosta. Tässä käytössä sana ”aktivisti” tarkoittaa adjektiivia, joka määrittää ja muuttaa tapaa, jolla tutkimusmenetelmät suunnitellaan ja toteutetaan. Se ei rajoitu tutkimukseen ihmisistä, jotka ovat ”aktivisteja”—vaikka se on yksi mahdollinen painopiste; eikä se tarkoita, että tutkijasta tulee ”aktivisti” sanan tavanomaisessa ymmärtämisessä. Ymmärtääkseni aktivistitutkimus: a) auttaa meitä ymmärtämään paremmin eriarvoisuuden, sorron, väkivallan ja niihin liittyvien inhimillisen kärsimyksen olosuhteiden perimmäisiä syitä; b) toteutetaan jokaisessa vaiheessa hedelmöityksestä levittämiseen suoraan yhteistyössä järjestäytyneen kollektiivin kanssa, joka koostuu ihmisistä, jotka itse ovat näiden ehtojen alaisia; c) käytetään yhdessä kyseisten ihmisten kanssa laatimaan strategioita näiden olosuhteiden muuttamiseksi ja saavuttamaan tarvittava voima näiden strategioiden tehokkaaksi tekemiseksi.
aktivistien tutkimusmenetelmät asettavat haasteen syvälle juurtuneelle kahtiajakolle ”puhtaiden” ja ”sovellettujen” yhteiskuntatieteiden välillä. Valtiotieteilijä Donald Stokes esittää postuumisti julkaistussa kirjassa Pasteur ’ s Quadrant (1997) tätä samaa haastetta Yhdysvaltain luonnontieteellisen tutkimuslaitoksen kehityksen suhteen toisen maailmansodan jälkeen. Se on tarina, joka pitää kertoa myös yhteiskuntatieteistä, jotta avartaa tilaa kuvaamalleni työlle. Aktivistitutkimuksen tavoitteena ei ole korvata teoreettisesti ohjattua pyrkimystä perusprosessien ymmärtämiseen ”sovelletulla” ongelmanratkaisulla, vaan kehittää kolmas tutkimuskategoria, joka on sekä teoreettisesti ohjattu että käyttöön tarkoitettu. Tämä tuottaa Hybridi Luokka-ruumiillistuma työn ranskalainen tiedemies Louis Pasteur-jota Stokes kutsuu ” käyttö-suuntautunut perustutkimus.”
vaikka aktivistitutkimus tukee konstruktivistista perusnäkemystä kaiken tietotuotannon poliittisesta luonteesta, se sisältää myös sisäänrakennetun rokotuksen radikaalin relativismin ylilyöntejä vastaan (”kaikki tietoväitteet ovat yhtä päteviä ja perusteltavissa”) ja nihilististä dekonstruktiota vastaan (”kaikki tietoväitteet ovat reduktioitavissa taustalla oleviin valtaliikkeisiin”), jotka joskus liitetään postmoderniin käänteeseen. Tämä ei tietenkään poista tarvetta altistaa käyttämämme analyyttiset Kategoriat kriittiselle tarkastelulle, eikä se ole ristiriidassa sen yhä paremmin hyväksytyn olettamuksen kanssa, että kaikki tuottamamme tieto on-käyttääkseni Donna Harawayn (1988) termiä—”sijoitettu.”Mutta aktivistitutkimus tuo lisätarvetta empiiriselle kurinalaisuudelle ja pitkälle kehitetylle metodologiselle kaanonille, joka voi ohjata meitä tuottamaan parhaan mahdollisen ymmärryksen käsillä olevasta ongelmasta, luottamuksen erottaa paremmista ja vähemmän hyvistä selityksistä ja keinot viestiä näistä tuloksista selkeällä ja hyödyllisellä tavalla.
lopuksi aktivistitutkimuksen käytäntö pyytää meitä tunnistamaan syvimmät eettis-poliittiset vakaumuksemme ja antamaan niiden ohjata tutkimustavoitteidemme muotoilua. Monet yhteiskuntatieteiden jatkokoulutusohjelmat ovat täsmälleen päinvastainen taipumus: tulla ammatillinen tutkija edellyttää yksi tukahduttaa nämä vakaumukset, tai parhaimmillaan siirtää ne erilliseen valtakuntaan kansalaisvastuun tai yhdyskuntapalvelun. Huolimatta kasvavasta tunnustuksesta, että kaikki tutkimus on asemoitu ja että vakaumuksemme pyrkivät tihkumaan informoidaksemme analyyttisiä viitekehyksiämme, valtavirran akatemiassa painotetaan edelleen sitä, että tihkuminen pidetään mahdollisimman vähäisenä. Aktivistitutkimus tukee vastakkaista tapaa tehdä politiikkamme selkeäksi ja suorasanaiseksi, pohtia rehellisesti ja järjestelmällisesti, miten he ovat muokanneet käsitystämme käsillä olevasta ongelmasta, ja laittaa heidät analyyttisen pyrkimyksemme palvelukseen.
” aktivistien tutkimusmenetelmät eivät sovellu virallistamiseen.”
aktivistien tutkimusmenetelmät eivät sovellu virallistamiseen; miles Horton ja Paolo Freire, kaksi uranuurtajaa, koulutuksen ja yhteiskunnallisen muutoksen alalla, tiivistävät sen tuoreen yhteistyöteoksensa (1990) otsikossa ”me teemme tien kävelemällä.”Mutta aktivistien tutkimushankkeessa on joukko metodologisia perusaskeleita. Ne harvoin saavutetaan kokonaan, mutta jos joku niistä puuttuu kokonaan, aktivistitutkimuksen laajempi tarkoitus ei välttämättä täyty.
tutkimuskysymykset ja-tavoitteet: Aktivistitutkimus edellyttää dialogia ja kollektiivista työskentelyä tutkittavien kanssa ennen tutkimusasetelman viimeistelyä. Kollektiivisen työn kautta tunnistetaan yhteisiä ongelmia, analyyttisiä pulmia, olemassa olevan tiedon aukkoja, joihin kyseiset ihmiset ovat aidosti ja yksiselitteisesti kiinnostuneita puuttumaan. Missä tahansa pääsihteeristöön liittyvässä aiheessa, esimerkiksi, on loukkaantuneita tai suhteellisen voimattomia ihmisryhmiä, jotka välittävät kiihkeästi kyseessä olevista asioista ja kysymyksistä. Aktivisti tutkija on, tai kehittää, erityinen affinities yhden tällaisen ihmisryhmän (tai joskus enemmän kuin yksi), ja antaa erityistä etusija vuoropuhelua heidän kanssaan. Jos ne on järjestetty, sitä parempi—ja tässä tulee GSC-ohjelman painotus yhteistyöhön ”harjoittajien” järjestöjen kanssa-mutta joskus ne eivät tai eivät voi olla. Affiniteettien varaan rakentaminen tällä tavalla ei edellytä vaihtoehtoisten tai vastakkaisten näkökulmien laiminlyömistä; se ei oleta, että ryhmä on täysin yhtenäinen tai vapaa sisäisestä jakautumisesta; eikä se estä astumasta taaksepäin kokonaiskuvan omaksumiseksi—itse asiassa tutkimusasetelmaan on sisällyttävä juuri se. Se antaa jonkin verran varmuutta siitä, että tutkimuksen tavoitteet ovat alusta alkaen ainakin osittain yhteneväiset sen kanssa, mitä tutkittavien prosessien toimijat pitävät tärkeänä tietää ja ymmärtää.
tiedonkeruumenetelmät: Aktivistitutkimus hyödyntää kaikkia tavanomaisissa yhteiskuntatieteellisissä pyrkimyksissä käytettävissä olevia metodologisia välineitä. Pääasialliseen metodologiseen toimeksiantoon kuuluu tietynlainen kiinnostuneiden henkilöiden, ryhmien tai yhteisöjen osallistuminen tutkimusprosessiin. Tämä eroaa oleellisesti hyväksi havaitusta antropologisesta käytännöstä valita ”keskeisiä tiedonantajia”, joihin luotamme suuresti auttaaksemme meitä tulkitsemaan näkemäämme ja jotka usein saavat korvausta palveluksistaan. Tavoitteena on toteuttaa tutkimus siten, että tietty ihmisryhmä voi osallistua aktiivisesti, jolloin se oppii itse tutkimustaitoja, osallistuu tiedonkeruuseen ja osallistuu aktiivisesti tiedon luomisprosessiin.
tietojen tulkinta ja analysointi: Tässäkin painotetaan sitä, että data-analyysi tehdään osittain kollektiiviseksi pyrkimykseksi, erityisesti niihin, jotka ovat osallistuneet aktiivisesti tutkimusprosessiin. Jos tutkimus tehdään organisaation yhteydessä, tällainen kollektiivinen analyysi luonnollisesti seuraa. Riippumatta, periaate on edetä kohti murtaa jäykkä kahtiajako” he ”tarjoajien raakadatan ja” me ”analyytikot, antaa” heille ” mahdollisuuden tehdä järkeä tietojen he ovat toimittaneet ja vertailla niiden johtopäätökset Oman. Tämä toimeksianto ei perustu naiiviin, näennäispopulistiseen olettamukseen, jonka mukaan tutkimuksen päätelmät määräytyvät tai määritellään kokonaan uudelleen tutkimuskohteiden väliintulon avulla, vaan pikemminkin siihen, että osallistumalla ne rikastuttavat analyysia ja ottavat tulokset haltuunsa tavoilla, jotka voisivat olla hyödyllisiä heidän omiin tarkoituksiinsa.
tutkimustuotteiden levittäminen: Tämä komponentti on soveliain perinteisen yhteiskuntatieteen kanssa siinä mielessä, että jopa ne, jotka ovat kaikkein sitoutuneimpia kuvaan irrallisesta, puolueettomasta ja objektiivisesta yhteiskunnan tieteellisestä tarkkailijasta, eivät yleensä vastusta ”asiantuntijatiedon” tarjoamista ”julkiseksi intellektuelliksi”.”Tärkein ero on se, että aktivistien tutkimustulosten levittäminen on ratkaisevan tärkeää, jotta voidaan sulkea tutkimuskysymyksiä ja-tavoitteita koskevan alustavan vuoropuhelun avaama ympyrä, jotta voidaan lunastaa vuoropuhelussa saavutetut sitoumukset. Oletus on, että yksi tai useampi ihmisryhmä—erityisesti ne, joiden kanssa on kehittynyt erityisiä kiintymyssuhteita—on kiinnostunut saamaan tuottamaamme tietoa muodoissa, joista on heille hyötyä. Tämä vaatimus on erityisen haastava akateemikoille, jotka usein suosivat proosaa, joka on vain ymmärrettävissä muille heidän klaanissaan. Haaste syvenee, jos vastustamme kahtiajako empiirisen alarajan (heille) ja teoreettisten jälkiseurausten (meille) välillä, ja yritämme viestiä yleistettyjä tai teoreettisia havaintoja opettavaisessa ja hyödyllisessä muodossa.
tutkimustulosten validointi: tämä osa eroaa radikaaleimmin tavanomaisesta yhteiskuntatieteellisestä tutkimuksesta ja on siksi kiistellyin. Tavanomaisten oletusten mukaan validointi tapahtuu tarkastelemalla (usein anonyymisti) tutkijayhteisöä, jolla on asiantuntemusta ja kokemusta kyseiseltä tutkimusalueelta. Tällä validointiprosessilla on suuria luontaisia vahvuuksia ja arvoa, joita ei voida diskontata. Aktivistitutkimus edistää toista validointistandardia, joka seuraa Stokesin Pasteurin kvadrantin luonnehdinnasta – ” use-oriented basic research.”Onko tutkimus tuottanut tietoa, joka auttaa ratkaisemaan ongelman, ohjaamaan jotain muutosta, joka oli osa tutkimuksen tavoitteita alusta alkaen? Onko tiedosta hyötyä? Jos on, niin kenelle? Vaikka kysymys voidaan ja pitäisi esittää yleisellä tasolla, se tulee myös kärjekkäämmässä muodossa, sillä aktivistien tutkimushankkeessa on aiemmin tunnistettu ryhmä ihmisiä, jotka ovat nimenomaan motivoituneita oppimaan ja käyttämään sitä, mitä tutkija väittää saaneensa selville.
” se on nimenomainen kutsu antaa koulutuksemme ja osaamisemme jonkin organisaation, yhteisön tai asemoituneiden yksilöiden käsiin, tunnistaa ongelma yhdessä heidän kanssaan ja käyttää osallistavaa tutkimusprosessia sen tutkimiseen.”
yleistä väitettä aktivistitutkimuksen ”paremmista” tuloksista on epäilemättä vaikea todistaa todeksi. Mutta sitä voidaan varmasti puolustaa ainakin kahdella erityisellä perusteella: a) ihmiset, jotka viime kädessä ovat yhteiskuntatieteellisen ”datan” lähteitä, pyrkivät tarjoamaan paljon enemmän ja paljon laadukkaampaa tietoa, kun he tuntevat olevansa aktiivisesti mukana tutkimusprosessissa. Usein, varsinkin kun aihe on ladattu tai arkaluonteinen, ne antavat tietoja vain näissä olosuhteissa; b) näiden ”koehenkilöiden” kollektiivinen osallistuminen tiedonkeruuseen ja sen tulkintaan rikastuttaa väistämättä sitä, mitä tutkimuksesta lopulta opimme. Oman kokemukseni mukaan tämä” validointikriteeri ” tekee motivaatiosta tehdä laadukasta ja tarkkaa tutkimusta huomattavasti vahvemmaksi. Se on ero kollegoiden hetkellisen kritiikin ja sen vakavan vastuun välillä, että sillä on suora ja todistettavissa oleva vaikutus ihmisten elämään ja tiettyihin poliittisiin prosesseihin. Se on selkeä kutsu antaa koulutuksemme ja asiantuntemuksemme organisaation, yhteisön tai sijoitettujen yksilöiden käsiin, tunnistaa ongelma yhdessä heidän kanssaan ja käyttää osallistavaa tutkimusprosessia sen tutkimiseen. Vaikka ei ole takeita siitä, että tulos on onnistunut tai edes rakentava, jos tavoitteenamme on, että tutkimuksella on konkreettisia ja käytännön vaikutuksia, tarvitsemme tutkijoita, jotka ovat valmiita luopumaan tavanomaisten menetelmien suhteellisesta turvallisuudesta ja hyväksymään innovoinnin riskit.
myönnän auliisti, että tällainen tutkimus herättää lukemattomia ongelmia, ristiriitoja ja pulmia. Lyhyt lista tällaisia huolia olisi esimerkiksi:
* mitä jos tutkimuksesi, esim., molemmin puolin konfliktin, edellyttää, että he pitävät sinua ehdottoman ”neutraali”, ”objektiivinen,” tai ”liittoutumaton”, mikä on vastoin Oman eettis-poliittinen tunteita?
olen ajatellut näitä ja muita pulmia, ja useimmille minulla on mielestäni järkeviä vastauksia. Mitään takeita ei kuitenkaan ole, ainoastaan osittainen lohdutus siitä, että ongelmat, joita ne aiheuttavat, ovat monimutkaisia ja toisinaan jopa hankalia, myös olennainen osa juuri niitä prosesseja, joita pyrimme ymmärtämään. Tämä vuorostaan toistaa tärkeimmän johtopäätöksen, jonka olen tehnyt antropologisesta tutkimuksesta, joka koskee etnisiä ja rodullisia konflikteja Latinalaisessa Amerikassa viimeisten 20 vuoden aikana. Olen oppinut eniten, tuntui eniten varma, että oma tutkimusohjelma on raiteillaan ja oli eniten luottamusta pätevyyttä ja merkitystä tuloksia, kun olen voinut nähdä minun tutkimustuloksia käytetään ymmärtämään ja kohdata ongelmia, että minä, ja ne, jotka olen työskennellyt lähimmin, välitä syvästi ratkaista.
Greenwood, Davydd J. ja Morten Levin. 1998. Johdatus Toimintatutkimukseen: Social Research for Social Change. Salviaa.
Haraway, Donna. 1988. ”Located Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective.”Feminist Studies 14(3): 575-599.
Horton, Miles ja Paolo Freire. 1990. Tie tehdään kävelemällä: keskusteluja koulutuksesta ja yhteiskunnallisesta muutoksesta. Philadelphia: Temple University Press.
Stokes, Donald E. 1997. Pasteur ’ s Quadrant: Basic Science and Technological Innovation. Washington, DC: Brookings.
Charles R. Hale on antropologian sekä afrikkalaisen ja afrikkalaisen diaspora-tutkimuksen professori ja Teresa Lozano Long Institute of Latin American Studiesin (LLILAS) johtaja Texasin yliopistossa Austinissa. Hän oli SSRC: n Global Security and Cooperation (GSC) – ohjelmakomitean jäsen (1997-2003) ja toimi myös Latinalaisen Amerikan sekakomitean alueellisessa neuvoa-antavassa paneelissa (2001-2004). Hän sai myös International Peace and Security Studies-MacArthur Foundation Postdoctoral Fellowship-apurahan neuvostolta 1988-89.
tämä essee ilmestyi alun perin Items & Issues Vol. 2, n: o 1-2 kesällä 2001. Vieraile arkistoissamme nähdäksesi alkuperäisen sellaisena kuin se esiintyi ensimmäisen kerran esineiden painetuissa painoksissa.