Mitä eroa on asuntomurroilla ja kaupallisilla murroilla Kaliforniassa?

lähetetty marraskuu 4, 2020

murto jaetaan Kaliforniassa ensimmäisen asteen eli asuntomurtoihin ja toisen asteen eli kaupallisiin murtoihin. KS. Rikoslaki 460.

murto tehdään, kun joku tunkeutuu luvatta tiettyyn rakennelmaan tarkoituksenaan tehdä varkaus tai törkeä rikos.

asuntomurto on murtovarkaus:

• asuttu asuintalo,
• asuttu alus, kelluva koti tai vaunuvaunu,
• minkä tahansa muun rakennuksen asuttu osa.

kaupallisia (toisen asteen) murtoja ovat kaikki muut murrot, joita ei pidetä ensimmäisen asteen murtoina.

asuntomurrosta voidaan syyttää vain törkeänä Kaliforniassa ja siitä voidaan tuomita:

• kaksi, neljä tai kuusi vuotta osavaltion vankilassa

huomaa, että asuntomurto on Kalifornian Three Strikes-lain mukainen lakko. (2020 Update: huomaa, että Los Angelesin piirikunnan syyttäjät eivät enää korota tuomioita aiempien lakkojen perusteella. Lue lisää täältä.)

Kaupallinen murto on ”wobbler”, eli siitä voidaan syyttää joko törkeää tai rikosta.

• rikesakkona kaupallisesta murrosta voi saada enintään vuoden lääninvankilan.
• törkeänä kaupallisena murtona voidaan tuomita enintään kolmen vuoden lääninvankilaan.

murtovarkauksiin on lukuisia puolustuksia, jotka kokenut rikosasianajaja voi nostaa esiin. Näitä ovat:

• sisään ei menty,
• rakennelmassa ei ollut asutusta,
• ei ollut aikomusta tehdä varkautta tai rikosta
• syytetty syyllistyi näpistykseen, ei murtoon.

miten asuntomurto eroaa kaupallisesta murrosta?

Kalifornian rikoslain 459 PC mukaan henkilö syyllistyy murtoon, jos hän tunkeutuu tiettyyn rakennelmaan tarkoituksenaan:

• syyllistyä törkeään tai petit-varkauteen tai
• syyllistyä mihin tahansa törkeään rikokseen.

asuntomurto on murto:

• asuttu asuintalo, huone tai asunto,
• asuttu alus, kelluva koti tai vaunuvaunu,
• minkä tahansa muun rakennuksen asuttu osa.

asuttu tarkoittaa nykyisin asumiseen käytettävää, asuttua tai asumatonta.

kaupallisia (toisen asteen) murtoja ovat kaikki muut murtolajit, joita ei pidetä ensimmäisen asteen murtoina.

esimerkiksi:

kun mies oli tunkeutunut telttaan ja syyllistynyt törkeään rikokseen, häntä syytettiin ensimmäisen asteen murrosta. Oikeus totesi, että ” asuttu asuintalo määritellään henkilön varsinaiseksi asuinpaikaksi riippumatta siitä, mistä materiaalista se on rakennettu.”People v. Wilson (1992) 11 Cal. Sovellus. 4th 1483.

huomaa, että henkilön ei tarvitse varsinaisesti tehdä varkautta tai rikosta niin kauan kuin hän on tehnyt sen aikomuksenaan.

onko asuntomurroista ja kaupallisista murroista erilaisia rangaistuksia?

Kyllä. Asuntomurto, tai murto ensimmäisen asteen, voi olla vain törkeä ja on rangaistava:

• kaksi, neljä tai kuusi vuotta osavaltion vankilassa,
• 10 000 dollarin sakot.

huomaa, että Kaliforniassa asuntomurrosta tuomittu on tuomittava vankeuteen paitsi epätavallisissa tapauksissa, joissa oikeuden etu toteutuu parhaiten, jos henkilölle myönnetään ehdollista vankeutta.

asuntomurto on Kalifornian Three Strikes-lain mukainen lakko.

toisen asteen eli kaupallisen murron katsotaan olevan ”wobbler”, ja sitä voidaan syyttää joko törkeästä tai vahingonteosta.

• kaupallisesta murrosta rikesakkona voi saada jopa vuoden lääninvankilan ja 1 000 dollarin sakot.
• kaupallisesta murrosta rikoksena voi saada jopa kolmen vuoden vankeustuomion ja 10 000 dollarin sakot.

onko Murtona pidettyyn myymälävarkauteen meneminen Kaliforniassa?

se riippuu kiinteistön arvosta. Ennen vuotta 2014 kalifornialaiseen liikkeeseen tunkeutumista näpistystarkoituksessa syytettiin usein kaupallisena murtona.

nyt rikoslain 459.5 mukaan kaupalliseen toimipaikkaan tunkeutuminen työaikana aikomuksena tehdä varkaus ei ole murto, jos anastetun tai aiotun omaisuuden arvo on enintään 950 dollaria.

esimerkki:

poliisi löysi miehen, joka yritti murtautua ja varastaa kolikoita pesulassa olleesta kolikkokäyttöisestä saippua-annostelijasta. Oikeus katsoi, että häntä voidaan syyttää vain näpistyksestä rikoslain 459 mukaan.5, ei murto. Sillä ei ollut merkitystä, että hän aikoi ottaa rahaa tavaroiden tai kauppatavaroiden sijasta. People v. Bunyard (2017) 9 Cal.Sovellus.5th 1237.

huomaa, että alle 950 dollarin myymälävarkaudesta voidaan Kaliforniassa syyttää vain rikkomuksena, ellei henkilöllä ole tiettyjä hylkääviä aiempia tuomioita.

onko Murtosyytteille laillisia perusteita?

Kyllä. Kokenut rikospuolustaja perustelee muun muassa sitä, että oli:

• ei ollut aikomusta tehdä varkautta tai rikosta ennen sisäänpääsyä,
• ei ollut sisäänpääsyä,
• rakennelma ei ollut asuttu,
• virhe,
• rikos oli näpistys, ei murto.

tässä useita esimerkkejä murtovarkaudesta syytettyjen onnistuneista puolustuksista:

tuomari päätti, että miestä ei voitu syyttää murtovarkaudesta, koska hän oli työntänyt varastetun pankkikortin erään rakennuksen ulkopuolella olevaan pankkiautomaattiin, koska se ”ei ollut murtolain mukainen merkintä.”Kansa v. Carrington (2009) 47 Cal. 4. 145.

toisessa Kalifornian murtotapauksessa:

syytetty lunasti kaksi varastettua sekkiä, joiden arvo oli alle 950 dollaria. Tuomioistuin totesi, että nämä teot olivat rikkomus myymälävarkaudesta, ja alensi törkeitä tuomioita identiteettivarkaudesta rikkomuksiin nojalla California Proposition 47, California ’ s Safe Neighborhoods and Schools Act. People v. Jimenez (2018) 33 Cal.Sovellus.5th 1282.