pysyttelee Aristoteleen rinnalla, toistaiseksi traaginen sankari:
tulee yhteiskunnan korkealta paikalta. Tuo henkilö on usein jalo henkilö tai johtaja. Heillä on jotain menetettävää, jos he epäonnistuvat tavoitteidensa saavuttamisessa ja heidän menetyksensä vaikuttaa muihin ympärillään oleviin ihmisiin. Lear ja Hamlet ovat siitä hyviä esimerkkejä.
traaginen sankari päättää vastustaa voimakkaampaa voimaa, mikä tuntuu hyvältä syyltä tehdä niin. Tuo voima kreikkalaisissa tragedioissa oli jumalten tahto. Se voi ilmetä myös suuremman ihmisjoukon tahdonilmaisuna, jolla voi olla enemmän valtaa siihen, miten elämää eletään. Antigonen nykyaikaisempi versio, joka sijoittuu Natsi-Saksan taustalle, on esimerkki sankaria suuremmasta yhteiskunnallisesta voimasta, mutta Kreon uhmaa kreikkalaisessa versiossa jumalten tahtoa. On huomattava, että sankari on usein varoitettu tekemästä valinnan vastustaa. Toiset näkevät konfliktin tuhoisan luonteen ja yrittävät ohjata sankaria kohti erilaista toimintatapaa, mutta sankari pysyy sitoutuneena toimimaan itsenäisesti.
sankarilla on vapaus tehdä tämä valinta, koska häntä ei pakoteta valitsemaan suuntaan tai toiseen. Tämä viittaa siihen, että sankari voisi päättää olla välittämättä siitä, mikä heidän mielestään on väärin maailmassa, ja jatkaa elämäänsä valitsemallaan tavalla. Kuitenkin traaginen sankari ei voi yksinkertaisesti sivuuttaa, mitä he pitävät vääränä ja on toimittava sen ulos sitoutuminen elää elämää omalla tavallaan. Tragediassa on oltava vapaus tehdä se valinta, muuten sankarilla ei ole valtaa ja kohtalo on ratkaiseva periaate. Jos kohtalolla on valta pakottaa valinta, sankari ei kanna vastuuta sen tekemisestä.
sankari joutuu kärsimään, kun päättää vastustaa voimakkaampaa voimaa. Lear menetti kaiken, mitä hänellä oli tai olisi voinut olla. Hamlet menettää henkensä ja valtakunta menettää jonkun, joka olisi voinut olla hyvä hallitsija. Molemmissa tapauksissa heidän ympärillään olevat ihmiset kärsivät suuresti siitä, mitä sankarille tapahtuu. Samaa voi sanoa Willy Lomanista Kauppamatkustajan kuolemassa. Hänen kuolemansa muuttaa perhe-elämän dynamiikkaa. Cruciblen hahmot, ne jotka vastustivat oikeudenkäyntejä, kaikki kärsivät siitä, vaikka ihailemme heidän rohkeuttaan, he menettivät henkensä sen vuoksi.
sankarin kärsimys herättää yleisössä pelkoa ja sääliä. Yleisön jäsenet eivät halua olla se sankari, koska mitä heille tapahtuisi, jos he toimisivat tällä tavalla voimakasta voimaa vastaan. Kreikkalaiset tragediat olivat uskonnollista teatteria, jossa tarinan opetus ei ole vastustaa jumalia. Shakespearen aikana kuninkaiden jumalallinen oikeus oli vielä yleinen käsitys siitä, että Jumala asetti tuon henkilön valtaistuimelle ja hänen vastustamisensa merkitsisi Jumalan tahdon vastustamista.
säälin elementti tulee kuvioihin siinä mielessä, että yleisö tuntee sääliä siitä, mitä sankarille tapahtuu, ja saattaa tuntea samoin niitä kohtaan, jotka ympäröivät tätä sankaria tarinan elämässä. Olemme pahoillamme Ophelian ja Cordelian puolesta. Olemme pahoillamme myös siitä, että Lear on viety niin alas, riisuttu kaikesta vaatteitaan myöten ja kadonnut maailmaan ilman kompassia tai karttaa siitä, mitä hän voisi olla tai tulla nyt, kun hän päätti käyttäytyä niin kuin hän teki.
nykypäivänä on edelleen epävarmaa, määrittelikö Aristoteles traagisen sankarin sen perusteella, millainen näytelmäkirjailijoiden tulisi olla. On todennäköisempää, että hän kirjoitti tunteen havainto, koska se oli hänen mallinsa muita aiheita samoin. Hän tunnisti kuvion ja kuvaili sitä.
Edit: Floridan terveydenhuollon tiedot paljastanut nainen saattaa hyvinkin olla traaginen sankari, jos häntä syytetään siitä. Mike Penceä voisi verrata traagiseen sankariin, jos hänen poliittinen uransa on tuhoon tuomittu hänen yhteytensä presidentti Trumpiin. Colin Powell voisi verrata siihen, kun hän todisti, että Irakissa on biologisia ja kemiallisia aseita.