We have imported in previous blogs the important to ensure that a financial agreement is sold and signed in divorce proceedings. Keskustelluissa jutuissa korostui, että tietyissä tilanteissa osapuoli voi saada rahallisen korvauksen vuosia eron jälkeen.
tuoreessa V B (No. 2) EWFC 45: n tapauksessa tuomari kuitenkin totesi, että tapauksen olosuhteet eivät oikeuttaneet määräämään aviomiehelle taloudellisia järjestelyjä. Tämä tapaus on erotettu Wyatt v Vincen kaltaisista seuraavista syistä:-
- V B: n (nro 2) osapuolet pääsivät sopimukseen varallisuutensa jakamisesta avioeronsa jälkeen vuosina 1992-1994. Lahjoitussäännöt jaettiin, Vaimo (”W”) otti vastuun avioveloista ja maksoi myös elatusapua aviomiehelle (”H”). Päinvastoin, Wyatt v. Vince-elokuvassa vaimo jäi ilman minkäänlaista taloudellista tukea.
- lapset asuivat H: n luona W. Lisäksi omaisuutta laajennettiin ja remontoitiin ilman kustannuksia H ja W sai hänet vuokralaiset asuvat omaisuutta ja pitää kaikki vuokrat he maksoivat. W maksettu lapsen elatusapua, jota lisättiin määräajoin. Hakija Wyatt v Vince jäi hoitamaan lapsia vähällä tai olemattomalla avustuksella.
- tuomari hyväksyi sen, että H: lla oli taloudellisia tarpeita, vaikka se ei ollut samassa mittakaavassa kuin kantajan Vaimo asiassa Wyatt v. Vince. Hänellä oli uusi vaimo, joka myös omisti kiinteistön, jossa hän saattoi asua, joten häntä ei voitu pyytää täyttämään hänen asuntotarpeitaan.
- H väitti joutuneensa urallaan epäedulliseen asemaan, koska hänen oli järjestettävä elämänsä lastensa hoitamiseen liittyvien velvollisuuksiensa ympärille, minkä vuoksi hänellä oli korvausvaatimus. Tuomari hyväksyi, että lapset asuivat hänen kanssaan, vaikka h oli sarjassa suhteita ja nämä naiset olivat avustaneet lastenhoito, joka mahdollisti H työskennellä kokopäiväisesti.
- W kantoi tässä tapauksessa kaiken taloudellisen velvoitteen H: ta kohtaan, toisin kuin Wyatt v. Vince. Tuomari sanoi, että oli ilmeistä, että W oli järjestänyt hänen raha-asiansa tällä tavalla olettaen, ettei H voisi esittää vaatimusta häntä vastaan.
tuomari päätteli viivästyksen syyksi sen, että molemmat osapuolet uskoivat ratkaisseensa avioerossaan taloudelliset kysymykset solmimalla epävirallisen sopimuksen jo vuonna 1992. Asia tuli oikeuteen vasta, kun miehelle ilmoitettiin vuonna 2015, että hänen vaatimuksensa on saattanut selvitä.
jos haluat keskustella asiasta lisää, ota yhteyttä Lynn Goochiin numeroon 020 8502 3991 saadaksesi lisätietoja.
https://www.foskettmarr.co.uk/index.php/our-team/litigation-solicitor-essex/