rikosedit
Englannissa ja Walesissa sekä Pohjois-Irlannissa rikos on syntynyt rikoslain 47§: ssä 1861:
47. Jokainen, joka tuomitaan syytekirjelmällä pahoinpitelystä, joka aiheuttaa todellista ruumiillista vahinkoa, on vastuussa … hänet pidetään rangaistusorjuudessa …; … …
alun perin pois jääneet sanat ”tuomioistuimen harkinnan mukaan” ja toiseksi pois jääneet sanat ”kolmen vuoden ajaksi tai vangittavaksi enintään kahden vuoden ajaksi, pakkotyöllä tai ilman” kumottiin vuoden 1892 Statute Law Revision Act-lailla.
sanat ” ja ” loppuun, jotka on jätetty pois kolmannelta sijalta, kumottiin Englannin ja Walesin osalta vuoden 1988 Rikosoikeuslain 170§: n 2 momentilla ja 16§: llä(jollei kyseisen lain 123§: n 6 momentista ja 8§: n 16 momentista muuta johdu).
lopussa olevat sanat ”pakkotyöllä tai ilman” kumottiin Englannin ja Walesin osalta vuoden 1948 Rikosoikeuslain 1 pykälän 2 momentilla.
tämän jakson teksti on hieman erilainen Pohjois-Irlannissa.
pahoinpitely
ilmaisuun pahoinpitely sisältyy ”pahoinpitely”.
Fagan v Metropolitan Police Commissioner päätettiin vuoden 1964 poliisilain 51.pykälän nojalla, jossa käytettiin myös sanaa ”pahoinpitely” ilman tarkempaa selitystä ja ilman nimenomaista viittausta pahoinpitelyyn. James J. said:
pahoinpitely on mikä tahansa teko, joka tahallisesti—tai mahdollisesti piittaamattomasti—saa toisen henkilön ottamaan kiinni välittömän ja laittoman henkilökohtaisen väkivallan. Vaikka ”pahoinpitely” on itsenäinen rikos ja sitä tulee käsitellä sellaisena, niin käytännön tarkoituksissa nykyään ”pahoinpitely” on yleensä synonyymi termille ”pahoinpitely” ja on termi, jota käytetään tarkoittamaan todellista aiottua laittoman voiman käyttöä toiselle henkilölle ilman hänen suostumustaan. Nyt esillä olevan asian tosiseikkojen perusteella väitetyssä ” pahoinpitelyssä ”oli kyse ”pahoinpitelystä”.”
R. V. Williamsissa (Gladstone) vastaajaa syytettiin tästä rikoksesta. Lord Lane sanoi:
”pahoinpitely” tässä tapauksessa, eli sanan käyttäminen kätevänä lyhenteenä pahoinpitelystä, on teko, jolla vastaaja tahallaan tai piittaamattomasti kohdistaa asianomistajaan lainvastaista voimaa.
R V Burstow ’ ssa, R v Irlannissa, yksi syytetyistä asetettiin syytteeseen tästä rikoksesta. Lordi Steyn said:
lähtökohtana on oltava, että pahoinpitely on pykälän 47 mukainen rikoksen tunnusmerkistö. On tarpeen ottaa huomioon kaksi muotoa, joita pahoinpitely voi aiheuttaa. Ensimmäinen on pahoinpitely, jossa vastaaja kohdistaa uhriin lainvastaista voimankäyttöä. Yleensä pykälää 47 käytetään syytteiden nostamiseen tällaisissa tapauksissa. Toinen pahoinpitelyn muoto on teko, joka saa uhrin ottamaan kiinni lähestyvän voimankäytön häneen: katso Fagan v. Metropolitan Police Commissioner 1 Q. B. 439, 444d-E.
toinen pahoinpitelyn muoto, johon viitataan, on vuoden 1988 rikoslain 39§: ssä yleiseksi pahoinpitelyksi kuvattu rikos, joka tunnetaan myös psyykkisenä pahoinpitelynä tai yksinkertaisesti pahoinpitelynä.
OccasioningEdit
Blackstone ’ s Criminal Practice, 2001, sanoo, että ”occasioning” vastaa aiheuttamista (para B2.21 at S. 172), ja sillä on mallimuotoinen syyte, joka käyttää sanaa ”caused” (para B2.18 at s. 171).
R. V. Robertsissa syytetty antoi autollaan myöhään illalla kyydin naiselle.
nainen kertoi, että matkustaessaan syytetyn autossa tämä pyrki lähentelemään häntä ja yritti sitten ottaa tämän takin pois. Naisen mukaan tämä oli viimeinen pisara, ja vaikka auto kulki jonkin verran vauhtia, hän hyppäsi ulos ja sai vammoja. Syytetyn mukaan hän ei ollut koskenut naiseen. Miehen mukaan hän oli riidellyt naisen kanssa ja riidan aikana nainen yhtäkkiä avasi oven ja hyppäsi ulos.
Stephenson Lj sanoi, että testi sen määrittämiseksi, oliko syytetty ”aiheuttanut” vammat, jotka tyttö oli saanut hypätessään autosta, oli tämä:
oliko se luonnollinen seuraus siitä, mitä väitetty hyökkääjä sanoi ja teki, siinä mielessä, että se oli jotain, mikä olisi voitu kohtuudella ennakoida hänen sanojensa tai tekojensa seuraukseksi? Kuten eräässä aiemmassa tapauksessa esitettiin, se oli osoitettava hänen teokseen, ja jos uhri tietenkin tekee jotain niin ”typerää”, kuten valittaja tässä tapauksessa sanoi, tai niin odottamatonta, ei niin, että kyseinen hyökkääjä ei olisi itse asiassa ennakoinut sitä, mutta että kenenkään järkevän miehen ei voida odottaa ennakoivan sitä, silloin se on vain hyvin kaukaisessa ja epätodellisessa mielessä seurausta hänen pahoinpitelystään, se on todella seurausta uhrin vapaaehtoisesta teosta, jota ei voida kohtuudella ennakoida ja joka katkaisee syy-yhteyden pahoinpitelyn ja vahinko tai vamma.
tämä kohta on esitetty teoksessa RV Savage, DPP v Parmenter sivulla 14.
kirjassa ”Archbold” sanotaan, että tämä testi koskee kaikkia tapauksia, joissa vahinko ei ollut suoraan seurausta vastaajan teosta.
RV Savage, DPP v Parmenter, Savage heitti olutta uhrin päälle ja kamppailussa lasi hajosi ja viilsi uhria. Katsottiin, että pykälä 47 ei vaatinut todisteita piittaamattomuudesta ”occasioningin”suhteen. Oluen heittäminen oli pahoinpitely, ja tuo ”pahoinpitely” oli aiheuttanut varsinaisen ruumiinvamman, joka tapahtui jatkuvassa kamppailussa. Parmenter loukkasi vauvaansa heittelemällä tätä liian rajusti. Vaikka vauva oli liian nuori ottamaan kiinni fyysistä kontaktia, oli vapaaehtoinen kontakti, joka aiheutti vammoja, joten Parmenter oli vastuussa pykälän 47 mukaan, koska vamma johtui hänen aikomuksestaan leikkiä poikansa kanssa.
Actual bodybuildedit
In Rex v. Donovan, Swift J., toimittaessaan tuomion tuomioistuimen rikos muutoksenhakutuomioistuin, said:
tässä tarkoituksessa katsomme, että” ruumiillisella vahingolla ” on sen tavallinen merkitys Ja se sisältää minkä tahansa loukkaantumisen tai vamman, jonka on laskettu häiritsevän syyttäjän terveyttä tai mukavuutta. Tällaisen loukkaantumisen tai vamman ei tarvitse olla pysyvää, vaan sen täytyy epäilemättä olla enemmän kuin vain ohimenevää ja vähäpätöistä.
tämän kohdan lainasivat ja hyväksyivät teoksessa RV Brown (Anthony) Lord Templeman (S. 230) ja Lord Jauncey (s. 242).
In R. V. Miller 2 All ER 529, 2 QB 282, Lynskey J. said:
According to Archbold ’ s Criminal pleasing, Evidence and Practice, 32nd ed, p 959:
”Actual body harm includes any injured or injury calculated to distributing to health or comfort of the syyttäjä…”
House of Lords kuitenkin hylkäsi tämän määritelmän asiassa DPP vastaan Smith, jossa oikeudenkäynnin tuomari oli kuvannut vakavaa ruumiillista vahinkoa ” vahingoksi, joka häiritsee vakavasti jonkin aikaa terveyttä tai mukavuutta.”Lordikansleri, varakreivi Kilmuir QC,:
en löydä mitään perustetta sille, että sanoille ”vakava ruumiinvamma” annettaisiin jokin muu merkitys kuin se, jonka sanat antavat tavallisessa luonnollisessa merkityksessään. ”Ruumiinvamma” ei tarvitse selitystä, eikä ”vakava” tarkoita enempää eikä vähempää kuin ”todella vakava”.
DPP v. Smithiä seurasi R. V. Chan-Fook. Hobhouse LJ. sanoi ilmaisusta ”todellinen ruumiinvamma” väittäessään, että sille olisi annettava sen tavallinen merkitys:
mielestämme sama pätee sanontaan ”todellinen ruumiinvamma”. Nämä ovat kolme englannin kielen sanaa, jotka eivät saa kehittelyä ja tavallisessa kurssissa ei pitäisi saada mitään. Sana ”vahinko” on synonyymi vammalle. Sana ”todellinen” osoittaa, että vamman (vaikka sen ei tarvitsekaan olla pysyvä) ei pitäisi olla niin vähäpätöinen, että se olisi täysin merkityksetön.
hän jatkoi:
ohjesäännön sanojen laatimisen vaara on siinä, että se voi vaikuttaa, kuten ylähuone on huomauttanut, sanojen tavanomaiseen merkitykseen muuttumiseen tai ainakin valamiehistön huomion harhauttamiseen. Lisäksi, kuten voidaan nähdä tässä tapauksessa tehdystä yhteenvedosta, voi olla olemassa käsitys siitä, että on tarpeen osoittaa jotakin vahinkoa tai vahinkoa. Vaarana on, että käytetään kieltä, joka antaa tuomaristolle ymmärtää, että riittää, että pahoinpitely on häirinnyt uhrin nummea tai lohtua riippumatta siitä, onko aiheutunut vammoja tai loukkaantumisia.
RV Chan-Fook seurasi myös RV Metharamin tapausta, jossa Ashworth J oli sanonut:
on harhaanjohtavaa omaksua vanha kaava ja kutsua valamiehistö toteamaan mies, jota syytetään haavoittamisesta tarkoituksenaan tehdä vakava ruumiinvamma, syylliseksi, jos ainoa todettu tarkoitus on häiritä vakavasti terveyttä tai mukavuutta.
In R. V. Morris (Clarence Barrington), Potter LJ., toimittaessaan tuomion hovioikeus said (lainaukset, että hän lainaa oppikirjasta on jätetty pois):
vuoden 1861 lain 47§: ssä tarkoitettu ”todellinen ruumiillinen vahinko” esitetään ytimekkäästi ja täsmällisesti kirjassa Archbold (1997 toim.) kohdassa 19-197:
” ruumiillisella vahingolla on tavallinen merkitys Ja se sisältää minkä tahansa loukkaantumisen (meidän painotuksemme) tai vamman, jonka on laskettu häiritsevän uhrin terveyttä tai mukavuutta: tällaisen loukkaantumisen tai vamman ei tarvitse olla pysyvä, vaan sen täytyy olla enemmän kuin vain ohimenevä tai vähäpätöinen …
varsinaiseen ruumiinvammaan voi sisältyä psyykkinen vamma, mutta se ei sisällä pelkkiä tunteita, kuten pelkoa, ahdistusta tai paniikkia …”
DPP vastaan Smith (Michael Ross), tuomari P. said:
”aktuaalinen” tarkoittaa viranomaisten määrittelemänä sitä, että ruumiillinen vahinko ei saa olla niin vähäpätöinen tai vähäpätöinen, että se olisi käytännössä merkityksetöntä.
Glanville Williams sanoi, että todellinen ruumiillinen vahingoittaminen on typerä ilmaisu, koska se viittaa siihen, että on olemassa jonkinlainen ruumiillinen vahingoittaminen, joka ei ole todellista.
Cutting hairEdit
DPP V Smith (Michael Ross) – teoksessa syytetty piteli entistä tyttöystäväänsä aloillaan ja leikkasi tämän poninhännän irti keittiösaksilla muutamaa viikkoa ennen tämän 21-vuotissyntymäpäivää. Tuomarit vapauttivat hänet syytteistä sillä perusteella, että vaikka kyseessä oli epäilemättä pahoinpitely, se ei ollut aiheuttanut varsinaista ruumiillista vahinkoa, koska siinä ei ollut mustelmia eikä verenvuotoa eikä merkkejä psyykkisestä tai psyykkisestä haitasta. Uhrin kärsimys ei johtanut ruumiinvammoihin. Piirioikeus salli syyttäjänviraston johtajan valituksen ja hylkäsi vastaajan väitteen, jonka mukaan hius oli kuollutta kudosta päänahan yläpuolella, joten vahinkoa ei tapahtunut. Tuomari P sanoi:
minun arvioni mukaan, onko se elävä ihon pinnan alla tai kuollut kudos ihon pinnan yläpuolella, hiukset ovat ominaisuus ja osa ihmiskehoa. Se on luontaista jokaiselle yksilölle ja jokaisen yksilön identiteetille. Vaikka se ei ole ratkaisuni kannalta oleellista, totean, että yksilön hiuksilla on merkitystä hänen itsemääräämisoikeutensa kannalta. Jotkut pitävät sitä kruunaavana kunnianaan. Ihailijat saattavat pitää sitä kiintymyksensä kohteena. Vaikka hiuspohjan pinnan yläpuolella oleva karva olisi lääketieteellisesti ja tieteellisesti vain kuollutta kudosta, se pysyy osana kehoa ja kiinnittyy siihen. Vaikka se on niin kiintynyt, mielestäni se kuuluu sanan ” ruumiillinen ”merkityksessä ilmaisuun” todellinen ruumiillinen vahinko”. Se koskee yksittäisen uhrin ruumista.
on hyväksytty, että varsinaisiin ruumiinvammoihin kuuluvat kaikki vammat tai vammat, jotka häiritsevät uhrin terveyttä tai mukavuutta ja jotka ovat enemmän kuin ohimeneviä tai vähäpätöisiä. Ihmisen ruumiillisen koskemattomuuden tärkeän fyysisen puolen vahingoittamisen täytyy olla todellista ruumiillista vahinkoa, vaikka vahingoittuva osa olisikin kuollutta ihoa tai kudosta. Kuten Creswell J. kommentoi lyhyessä tuomiossaan:
naiselle hiukset ovat elintärkeä osa hänen kehoaan. Jos merkittävä osa naisen hiukset on leikattu pois ilman hänen suostumustaan, tämä on vakava asia, joka on todellinen (ei vähäpätöinen tai merkityksetön) ruumiinvamma.
CPS charging standardsEdit
The Crown syyttäjäviranomainen on tarkistanut julkaisussaan ”Crimes Against the Person, Incorporating the Charging Standard” annettua ohjeistusta Children Act 2004-lain 58 pykälän vuoksi, jonka mukaan kohtuullinen rankaiseminen ei ole puolustus pahoinpitelyrikokselle, joka aiheuttaa todellista ruumiillista vahinkoa. Vuonna 2011 vedettiin pois väitteet, joiden mukaan lasten lieviä vammoja voitaisiin syyttää varsinaisina ruumiinvammoina.
KRP ilmoitti aiemmin, että pahoinpitelystä, joka johti vain naarmuihin, naarmuihin, hiertymiin, lieviin mustelmiin, turvotuksiin, ihon punoitukseen, pinnallisiin viiltohaavoihin tai mustaan silmään, olisi nostettava syyte yleisenä pahoinpitelynä, jos muita raskauttavia tekijöitä kuin vamma ei ole.
syytesäännössä todetaan: ”tavallisesta pahoinpitelystä saa enimmillään kuuden kuukauden vankeusrangaistuksen. Tämä antaa tuomioistuimelle riittävät tuomiovaltuudet useimmissa tapauksissa. ABH olisi yleensä syytettävä, jos vammat ja olosuhteet osoittavat, että rikoksesta on selvästi yli kuusi kuukautta vankeutta ja jos syyttäjä aikoo esittää, että asia ei sovellu pikaoikeudenkäyntiin.”
ja viitaten haavoittuviin uhreihin, kuten lapsiin:
saattaa olla poikkeustapauksia, joissa uhrin kärsimät vammat eivät ole vakavia ja ne olisivat yleensä tavallisia pahoinpitelyjä, mutta koska niissä on merkittäviä raskauttavia piirteitä (yksin tai yhdessä), niitä voitaisiin sopivammin syyttää ABH: na vastoin vuoden 1861 rikoslain 47 pykälää. Tämä tarkoittaisi vain sitä, että selvästi yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus pitäisi saada, kun otetaan huomioon merkittävät raskauttavat piirteet.
KRP totesi myös aiemmin, että se esimerkiksi piti seuraavia vammoja todellisina ruumiinvammoina ja niin vakavina, ettei niitä voida riittävällä tavalla kuvata syytteellä yleisestä pahoinpitelystä ja että ne pitäisi yleensä nostaa syytteeseen pykälän 47 nojalla.:
- hampaan tai hampaiden menetys tai katkeaminen
- laajat tai moninaiset mustelmat
- siirtymään joutunut murtunut nenä
- Pienet luunmurtumat
- pienet (mutta ei pinnalliset) viillot, jotka vaativat hoitoa
- tunnustettu psykiatrinen häiriö
aiheuttavat mikä tahansa näistä vammoista (pahoinpitely tai pahoinpitely) muodostaisi pahoinpitelyn actus Reus, joka aiheuttaisi todellista ruumiillista vahinkoa.
Mens reaEdit
mens reaedit on sama kuin pahoinpitely (riippuen rikoksen tekotavasta). Näin ollen se ei vastaa actus reusta. Akateemiset kirjailijat ovat kutsuneet tätä rikokseen puoli mens rea ja rakentava vastuu.
tämän rikoksen syynä voi olla pikemminkin piittaamattomuus kuin tahallisuus, ja sitä pidetään perusmuotoisena rikoksena.
asiassa DPP vastaan Parmenter annettu tuomioistuin totesi, että,
…ei ole tarpeen osoittaa, että Parmenter oli tarkoittanut ruumiillista vahinkoa; jos hän oli harkitsematon pahoinpitelyn suhteen ja todellinen ruumiillinen vahinko oli kohtuudella ennakoitavissa oleva tulos (riippumatta siitä, oliko Parmenter itse nähnyt sen vai ei), tämä riittää.
mode of trialEdit
in England and Wales, assault occasioning actual bodyal injury is triable anywhere way.
SentenceEdit
Englannissa ja Walesissa henkilö, joka on syyllistynyt pahoinpitelyyn, joka aiheuttaa todellista ruumiinvammaa, on syytekirjelmän perusteella vastuussa enintään viiden vuoden vankeusrangaistuksesta tai summittaisesta tuomiosta enintään kuuden kuukauden vankeusrangaistukseen tai sakkoon, joka ei ylitä määrättyä summaa, tai molempiin.
jos henkilö on tuomittu syylliseksi pahoinpitelyyn, joka aiheuttaa todellista ruumiinvammaa, lukuun ottamatta rikosta, josta rangaistus on määrättävä vuoden 2003 rikoslain 227 tai 228 pykälän nojalla, tuomioistuin voi määrätä sakon sen sijaan, että se käyttäisi jotakin muuta valtaa, tai sen lisäksi, että se käsittelee häntä muulla tavalla, jolla tuomioistuimella on toimivalta käsitellä häntä, edellyttäen kuitenkin, että säädös, joka edellyttää, että tekijää käsitellään erityisellä tavalla.
varsinaisesta ruumiinvammasta aiheutuva pahoinpitely on vuoden 2003 rikoslain 5 luvussa tarkoitettu erikseen määritelty rikos, koska kyseessä on erikseen määritelty väkivaltarikos. Kyseessä ei ole kyseisessä luvussa tarkoitettu vakava rikos, koska siitä ei 225 pykälää lukuun ottamatta voida 18 vuotta täyttäneelle henkilölle määrätä elinkautista vankeusrangaistusta tai vähintään kymmenen vuoden pituista vankeusrangaistusta. Tämä tarkoittaa, että rikoslain 2003 pykälät 227 ja 228 (jotka koskevat pidennettyjä tuomioita) pätevät, jos henkilö on tuomittu pahoinpitelystä, joka aiheuttaa todellista ruumiinvammaa, joka on tehty pykälän 227 tai 228 (tapauksen mukaan) alkamisen jälkeen, ja tuomioistuin katsoo, että on olemassa merkittävä vaara yleisön jäsenille vakavasta haitasta, jonka rikoksentekijä aiheuttaa edelleen määriteltyjen rikosten tekemisestä.
Katso Crown Prosecution Service Sentencing Manual tuomioiden tuomitsemista koskevaa oikeuskäytäntöä varten. Merkitykselliset tapaukset ovat:
- R V Smith (1988) 10 Cr App R (S) 434
- R V Davies (1990) 12 Cr App R (S) 308
- R V Hayes (1992) 13 Cr App R (S) 722
- R V Charlton (1995) 16 Cr App r (s) 703
- R v. Sharpe Ewca Crim 964 (13. huhtikuuta 1999), 1 CR App R (S) 1
- R v. Byrne EWCA Crim 1892 (29.6.1999), 1 Cr App R (S) 282
- R v McNally 1 Cr App R (S) 535
- Emms EWCA Crim 967
- Nawaz EWCA Crim 1454
- McDonald EWCA Crim 1499
- Morgan Ewca crim 659
- R V Pavia Ewca Crim 1858
- Ravenhill 2 CR App R (S) 19
- Parker 1 CR App R (S) 32
- Abbas 1 CR App R (S) 47
on sopimatonta, että tuomioistuin tuomitsee rikoksentekijän rasistisen koventamisen perusteella, jos hänet on tuomittu tästä rikoksesta, mutta ei rasistisesti törkeästä rikoksesta: R v. McGilliviray; R. V. Kentsch.
Pohjois-Irlannissa henkilö, joka on syyllistynyt todelliseen ruumiinvammaan johtaneeseen pahoinpitelyyn, on syytekirjelmän perusteella vastuussa enintään seitsemän vuoden vankeusrangaistuksesta tai enintään kahdentoista kuukauden ehdottomasta vankeusrangaistuksesta tai määrätyn summan ylittävästä sakosta tai molemmista.
rodullisesti tai uskonnollisesti törkeä loukkausedit
Englannissa ja Walesissa Crime and Disorder Act 1998(k.37) – lain 29§: n 1 momentin b alakohdassa luodaan erillinen rasistinen tai uskonnollisesti törkeä pahoinpitely, joka aiheuttaa todellista ruumiinvammaa.
vierailevien joukkojen edit
Englannissa, Walesissa ja Pohjois-Irlannissa pahoinpitely, joka aiheuttaa todellista ruumiillista vahinkoa, on henkilöön kohdistuva rikos vuoden 1952 vierailevien joukkojen lain 3 pykälää sovellettaessa.