Todistustyypit

termi todistusaineisto, joka on johdettu latinankielisistä termeistä ”ilmeinen” tai ”todistusaineisto”, jotka tarkoittavat selvästi näyttämistä, löytämistä, varmistamista tai todistamista. Todisteet ovat todistuskeinoja. Indian evidence Act-laki määrää, millä perusteella todisteita voidaan esittää tuomioistuimessa. Siinä säädetään myös todisteiden ottamisesta tutkittavaksi ja tutkimatta jättämisestä. Kun todistusaineisto on näytetty toteen, sitten tulee kysymys tuomioistuimessa esitettyjen todistusaineiston todistusarvosta. Jos todisteiden todistusarvo syytettyä vastaan on riittävän vahva todistaakseen syytetyn syyllisyyden ilman järkevää epäilystä, vain tuomioistuin voi tuomita henkilön. On olemassa erilaisia todisteita, jotka voidaan todistaa tuomioistuimessa. Ymmärretään todistustyypit seuraavasti:

1. Suullinen Näyttö

2. Asiakirjatodisteet

3. Ensisijainen Näyttö

4. Toissijainen Näyttö

5. Todelliset Todisteet

6. Kuulopuheen Todistusaineisto

7. Suora Todistusaineisto

8. Epäsuorat todisteet tai aihetodisteet

1. Suullisella todistusaineistolla

tarkoitetaan kaikkea todistusaineistoa, jonka tuomioistuin sallii tai vaatii todistajilta tutkittavana olevan tosiseikan osalta. Intian Todistusaineistolain 59§: n mukaan ”kaikkia tosiseikkoja lukuun ottamatta asiakirjan sisältöä tai sähköisiä asiakirjoja pidetään suullisina todisteina”. Kun se tulee tallennus lausuntoja, suurin osa todisteista annetaan suullisesti joten kaikki tavallaan on suullinen todiste. Vaikka todistaja ei voi ilmaista suullisesti, mitä tahansa hän sanoo kirjallisesti tai muulla tavalla tuomioistuimelle, se kuuluu kuitenkin suullisten todisteiden luokkaan. Todistajan suullista todistusaineistoa ei voida hylätä sillä perusteella, että lääketieteellistä näyttöä ei esitetä. Jos esimerkiksi todistaja / uhri on henkilö, jonka kurkku on viilletty auki ja hän voi osoittaa syytetylle, hänen lausuntonsa kuuluisi edelleen suullisen todistelun luokkaan.

Indian Evidence Act-lain 119§: n mukaan puhekyvytön todistaja voi esittää todisteensa millä tahansa muulla tavalla, jolla hän voi tehdä sen ymmärrettäväksi, kuten kirjoittamalla tai kylteillä; tällainen kirjoitus on kuitenkin kirjoitettava ja merkit on esitettävä julkisessa istunnossa, näin esitettyjä todisteita pidetään suullisina todisteina. Pykälä 119 on suullisen todistusaineiston jatke.

Oral on eri muoto sanasta Verbal tapauksessa kuningatar keisarinna vastaan. Abdullah (27. helmikuuta 1885) Hon’ble chief Justice of Allahabad W. C. Petheram keskustella ero suullinen ja suullinen, suullinen keinoin sana, se ei ole välttämätöntä, että sanat olisi puhuttu. Jos jaksossa käytetty termi olisi suullinen, voisi olla, että lausuma on rajattava suun kautta lausuttuihin sanoihin. Mutta suullinen merkitys on jotain laajempaa
Intian Evidence Act-lain 60§: n mukaan suullisen todistusaineiston on kaikissa tapauksissa, riippumatta, oltava suoraa; toisin sanoen —

• jos se viittaa tosiasiaan, joka voidaan nähdä, sen täytyy olla todistajan todiste, joka sanoo nähneensä sen.;
• jos se viittaa tosiseikkaan, joka voidaan kuulla, sen on oltava todistajan todiste, joka sanoo kuulleensa sen;
• jos se viittaa tosiseikkaan, joka voidaan havaita jollakin muulla tavalla tai jollakin muulla tavalla, sen on oltava todistajan todiste, joka sanoo havainneensa sen tällä tavalla tai tällä tavalla;
• jos se viittaa lausuntoon tai perusteisiin, joilla tämä lausunto on esitetty, sen on oltava todistajan todiste, joka tämä lausunto näillä perusteilla:

edellyttäen, että yleisesti myytäväksi tarjotussa tutkielmassa ilmaistut asiantuntijoiden lausunnot ja niiden perustelut voidaan osoittaa tällaisten tutkielmien avulla, jos niiden laatija on kuollut tai häntä ei voida löytää, jos hän on tullut kykenemättömäksi todistamaan tai häntä ei voida kutsua todistajaksi ilman viivästystä tai kustannuksia, joita tuomioistuin pitää kohtuuttomina:

edellyttäen myös, että jos suullinen näyttö viittaa muun aineellisen kuin asiakirjan olemassaoloon tai ehtoon, tuomioistuin voi, jos se katsoo sen aiheelliseksi, vaatia tällaisen aineellisen seikan esittämistä tarkastustaan varten.

asiassa State vs. Rajal Anand todettiin, että Intian Todistuslain 60 § sisältää vain sanan ”suora” ja sulkee pois kuulopuheet. Kaikkien esitettyjen todisteiden on oltava suoria, eikä kuulopuheaineisto sisällä suullisia todisteita, koska ne eivät ole suoria. Mutta Res-gestae-oppia on noudatettu poikkeuksena kuulopuheiden säännöstä, joka selitti, että jokainen henkilö, joka on kokenut jonkin sarjan merkityksellisiä tosiasioita, hänen todistuksensa tapahtuman jälkeen, vaikka hän ei ole nähnyt rikosta, joka on tehty, hyväksytään.

2. Asiakirjatodisteet:

Vox Audita Perit, Littera Scripta Manet on antiikin roomalainen sananlasku, joka tarkoittaa ”puhuttu sana katoaa, kirjoitettu sana jää”. Todistuslaki tunnustaa asiakirjatodisteiden ylivertaisen uskottavuuden verrattuna suulliseen todistusaineistoon.

Intian Todistusaineistolain 3 pykälän mukaan asiakirjatodisteilla tarkoitetaan kaikkia asiakirjoja, myös tuomioistuimen tarkastusta varten tuotettuja sähköisiä asiakirjoja; tällaisia asiakirjoja kutsutaan asiakirjatodisteiksi. Asiakirjat jaetaan kahteen luokkaan, julkisiin ja yksityisiin asiakirjoihin. Asiakirjojen esittämisestä oikeudessa säädetään siviiliprosessilaissa ja rikosprosessilaissa. Asiakirjojen sisältö on todistettava joko esittämällä asiakirja, jota kutsutaan ensisijaiseksi todisteeksi tai toissijaiseksi todisteeksi.

asiakirjojen sisältö voidaan todistaa joko

A. alkutodisteella eli esittämällä itse asiakirja

B. Jälkitodisteella

on vedottava asiakirjaan, joka on todistettu aidoksi ja täyttää lain vaatimukset. Tapauksessa Afzauddin Ansari vs. Bengalin osavaltio, 1997 todettiin, että ”ihminen voi valehdella, mutta asiakirja ei koskaan valehtele”.

A. Primaaritodisteet

Intian Evidenssilain 62§: ssä säädetään primaaritodisteiden toimittamisesta. Ensisijainen näyttö tarkoittaa itse asiakirjoja, jotka on esitetty tuomioistuimen tarkastusta varten. Ensisijaisena todisteena pidetään todisteiden ylempää luokkaa. Tällainen näyttö on alkuperäinen asiakirja, joka on toimitettava tuomioistuimelle tarkastettavaksi. Se voidaan ottaa tutkittavaksi ilman ennakkoilmoitusta. Tällaiset todisteet on esitettävä yhteisöjen tuomioistuimessa ennen toissijaista näyttöä. Toissijaista näyttöä voidaan esittää vain, jos ensisijaista näyttöä ei ole, selittämällä, miksi tällaista näyttöä ei ole. Primary evidence, yleisemmin best evidence, on paras saatavilla oleva näyttö esineen olemassaolosta, koska se on todellinen kohde. Se eroaa toissijaisesta todistusaineistosta, joka on jäljennös alkuperäisestä tai sen korvike. Jos asianosaisella on käytettävissään ensisijainen näyttö, hänen on esitettävä se todisteena.

Primaaritodisteet

• itse alkuperäinen asiakirja, joka on toimitettu tuomioistuimen tarkastettavaksi
• kun asiakirja pannaan täytäntöön useassa osassa, jokainen osa on asiakirjan ensisijainen todiste.
• kun asiakirja on pantu täytäntöön vasta-osina, kukin laskuri on ensisijainen todiste sen suorittaneita tai allekirjoittaneita osapuolia vastaan.esimerkiksi jos kyseessä on sekki, päälaatikon allekirjoittama sekki on ensisijainen todiste häntä vastaan ja vastakanteen voi allekirjoittaa sekkien maksaja siten, että se on ensisijainen todiste maksunsaajaa vastaan.
• jos useita asiakirjoja tehdään yhdellä yhtenäisellä prosessilla, mutta ne ovat kopioita yhteisestä alkuperäiskappaleesta, ne eivät ole ensisijainen todiste alkuperäiskappaleiden sisällöstä. Esimerkiksi painamalla, litografialla tai valokuvaamalla.
  asiassa prithvi vs. state of H. P katsottiin, että hiilikopio on tehty yhdenmukaisella menettelyllä lääkärin (raiskauksen uhrin tilasta), joka on annettu ammattivelvollisuutta suorittaessa. Sitä pidettiin 62§: n selityksessä tarkoitettuna ensisijaisena todisteena.
  vuoden 1925 perintölain 276 pykälä edellyttää, että testamenttihakemus tai hallintokirje on tehtävä liitteenä olevalla ”testamentilla”. Koska tämä ei välttämättä tarkoita ”alkuperäinen tahto”, jäljennös oikeaksi alirekisteröijä sai olla liitteenä.
  Murarka Properties Pvt. Ltd: n asiassa. Vs. Bihari Lal Murarka 1978 korkein oikeus katsoi, että jos on olemassa asiakirjatodisteita saatavilla, suullinen näyttö ei saa antaa paljon painoarvoa.

B. toissijainen näyttö

kohdassa 63 säädetään toissijaisesta todistusaineistosta ja sisältää:

• oikeaksi todistetut jäljennökset
• kopiot, jotka on tehty alkuperäisistä mekaanisella menetelmällä, ja kopiot verrattuna tällaisiin kopioihin
• kopiot, jotka on tehty tai verrattu alkuperäiseen
• Asiakirjavastineet asianosaista vastaan, joka ei ole niitä pannut täytäntöön
• Suullinen selvitys asiakirjan sisällöstä, jonka on sen nähnyt henkilö.

nämä ovat ne todisteet, jotka yhteisöjen tuomioistuin ottaa tutkittavakseen ensisijaisten todisteiden puuttuessa. Siksi sitä kutsutaan toissijaiseksi todisteeksi.

jos osapuolet haluavat osoittaa tosiasian toissijaisella todisteella, niiden on täytettävä Intian Todistusaineistolain 65§: ssä asetetut edellytykset.

Indian Evidence Actin 64§: n mukaan asiakirja on todistettava ensisijaisilla todisteilla lukuun ottamatta jäljempänä mainittuja tapauksia eli 65§: ssä mainittuja tapauksia.

asiassa malaiji Kumar Gangulay vs. Sukumar Mukherjee, 2010 todettiin, että asiakirjaa, jota ei muuten voida ottaa tutkittavaksi, ei voida pitää todisteena ainoastaan siksi, että sen tutkittavaksi ottamista ei vastustettu.
65 pykälä poikkeus 64 pykälään

Indian Evidence Actin 65 pykälä toteaa, että asiakirjan olemassaolosta, kunnosta tai sisällöstä voidaan esittää Jälkitodisteita seuraavissa tapauksissa:

a. kun alkuperäinen asiakirja on hallussa :

I. henkilö, jota vastaan se on todistettava, tai

II. yhteisöjen tuomioistuimen tai

III. henkilö, joka on laillisesti velvollinen esittämään sen, ei esitä sitä, vaikka asiasta on ilmoitettu asianmukaisesti.

s. Kun alkuperäisteoksen olemassaolo, kunto tai sisältö on todistetusti hyväksytty kirjallisena.

c. kun alkuperäinen on tuhoutunut tai kadonnut.

d. kun alkuperäinen on luonteeltaan sellainen, ettei se ole helposti liikuteltavissa.

e. kun alkuperäinen asiakirja on 74 kohdassa tarkoitettu julkinen asiakirja.

f. jos alkuperäiskappale on asiakirja, jonka oikeaksi todistettu jäljennös sallitaan.

g. kun alkuperäiset asiakirjat koostuvat lukuisista tileistä tai muista asiakirjoista.

asioissa a, c ja d mahdolliset toissijaiset todisteet asiakirjan sisällöstä ovat hyväksyttäviä.

tapauksessa (B) kirjallinen hyväksyntä voidaan hyväksyä.

tapauksessa e tai f asiakirjan oikeaksi todistettu jäljennös, mutta muunlaista toissijaista näyttöä ei voida ottaa tutkittavaksi.

tapauksessa (g) kuka tahansa niitä tutkinut henkilö, joka on pätevä tutkimaan asiakirjoja, voi todistaa asiakirjojen yleisen tuloksen.

asiassa Satyam Kumar Sah vs. Narkoottinen valvontavirasto, 2019 todettiin, että 65 § ei harkitse hakemuksen jättämistä tai tuomioistuimen ennakkoluvan hakemista toissijaisen näytön johtamiseksi.

asianosaisen, joka esittää tuomioistuimessa sekundaaritodisteita, on täytettävä Intian todistusaineiston 65§: ssä mainittu edellytys silloin, kun Intian Todistusaineistolain 65§: n edellytys täyttyy, sekundaaritodisteet voidaan ottaa tutkittaviksi.

asiassa Dhanpat vs. Sheo Ram (kuollut) Lrs: n kautta. & Ors totesi 19. maaliskuuta 2020, että Evidence Act-lain 65§: n c momentin mukaan todistusaineiston esittämisen aikana ei ole velvollisuutta jättää hakemusta todistusaineiston tallentamiseksi. Lisäksi Hon’ble-tuomioistuin huomautti, että tuomioistuin ei voi kieltää ottavansa toissijaista näyttöä huomioon sillä perusteella, että toissijaisen näytön esittämistä koskevaa lupahakemusta ei ole jätetty.

sähköisten todisteiden hyväksyttävyys (Intian Todistuslain 65 B pykälä, 1872) :

3 § Evidence Act, 1872 määrittelee evidence seuraavasti: ”Evidence” – näyttö tarkoittaa ja sisältää: kaikki asiakirjat, myös sähköiset asiakirjat, jotka on toimitettu tilintarkastustuomioistuimen tarkastusta varten. Tällaisia asiakirjoja kutsutaan asiakirjatodisteiksi.

Sähköiset tietueet: vuoden 2000 Tietotekniikkalain 2 pykälän t momentti ”sähköisellä tallenteella” tarkoitetaan tallennettua tai tuotettua tietoa, tallennettua kuvaa tai ääntä, joka on tallennettu, vastaanotettu tai lähetetty sähköisessä muodossa tai mikrofilmillä tai tietokoneella luodulla mikroselosteella.

Sähköinen Todistus: Sähköinen varmenne on päivämäärä, joka mahdollistaa varmenteen haltijan tunnistamisen, turvallisen tietojenvaihdon muiden henkilöiden ja laitoksen kanssa sekä lähetettyjen tietojen sähköisen allekirjoittamisen siten, että niiden eheys ja alkuperä voidaan todentaa.

Indian Evidence Act,1872, 65 B pykälä käsittelee sähköisten asiakirjojen hyväksyttävyyttä. Tämän jakson 1-5 lausekkeessa ilmoitetaan tiedot siitä, mitä elektroniikkarekistereitä voidaan esittää tuomioistuimessa, mitä elektroniikkarekistereitä pidetään asiakirjoina, milloin asiakirja voidaan ottaa käsiteltäväksi tuomioistuimessa ja mitkä todistukset edellyttävät sähköisen asiakirjan esittämistä tuomioistuimessa.

ymmärretään Intian Todistuslain 1872 pykälän 65B lausekkeet 1-5

Sec. 65B (1): riippumatta siitä, mitä tässä laissa on, kaikki sähköisessä tietueessa olevat tiedot:

• , joka on painettu paperille, tallennettu, tallennettu tai
• kopioitu optisella tai magneettisella välineellä
• , jonka on tuottanut tietokone

, katsotaan myös asiakirjaksi, jos tässä jaksossa mainitut edellytykset täyttyvät
kyseessä olevien tietojen ja tietokoneen osalta, ja se voidaan ottaa käsiteltäväksi kaikissa menettelyissä ilman lisätodisteita tai näyttöä alkuperäiskappale, todisteena alkuperäiskappaleen sisällöstä tai siinä esitetyistä seikoista, joista voidaan esittää suoria todisteita.

asiassa Abdul Rahaman Kunji vs. Osavaltio Länsi-Bengalin, Hon’ble High Court of Calcutta päättäessään hyväksyttävyydestä sähköpostin katsoi, että sähköposti ladattu ja painettu sähköpostitililtä henkilö voidaan todistaa nojalla § 65b r / w § 88a Todistusaineistolain. Todistajan todistus tällaisen menettelyn suorittamisesta saman lataamiseksi ja tulostamiseksi riittää todistamaan sähköisen viestinnän.

sec. 65B (2): 65b jakson 1 alajaksossa tarkoitetut edellytykset tietokoneen tulosteen osalta ovat seuraavat::

• tietokonetta, josta tietue on luotu, käytettiin säännöllisesti
• tietoja syötettiin tietokoneeseen sen henkilön tavanomaisessa toiminnassa, jolla oli laillinen määräysvalta tietokoneeseen
• tietokone toimi asianmukaisesti, ja jos näin ei ollut, se ei ollut sellainen, että se olisi vaikuttanut sähköiseen tietueeseen tai sen paikkansapitävyyttä koskevat tiedot on syötetty tietokoneeseen tavanomaisessa toiminnassa.

sec. 65 B (3): seuraavat tietokoneet muodostavat yhden tietokoneen:

• kyseisenä ajanjaksona toimivien tietokoneiden yhdistelmällä; tai
• eri tietokoneiden yhdistelmällä, jotka toimivat peräkkäin kyseisenä ajanjaksona; tai
• eri tietokoneiden yhdistelmillä, jotka toimivat peräkkäin kyseisenä ajanjaksona; tai
• millä tahansa muulla tavalla, joka edellyttää yhden tai useamman tietokoneen ja yhden tai useamman tietokoneyhdistelmän peräkkäistä käyttöä kyseisenä ajanjaksona missä tahansa järjestyksessä,

kohta 65b (4): henkilö, joka voi antaa varmenteen ja sen sisällön, antaa todistuksen, joka tekee jotain seuraavista asioista:

• ilmoituksen sisältävän sähköisen rekisteritiedon yksilöinti ja kuvaus tavasta, jolla se on laadittu;
• laitteen tiedot
• joissa käsitellään mitä tahansa alajaksossa (2) mainittujen edellytysten piiriin kuuluvaa asiaa

ja väitetään, että sen on allekirjoittanut henkilö, joka on vastuussa kyseisen laitteen toiminnasta tai asianomaisen laitteen hallinnoinnista. toimet (sen mukaan, kumpi on tarkoituksenmukaista) on todistettava kaikista todistuksessa mainituista seikoista.; ja tätä alajaksoa sovellettaessa riittää, että asia esitetään sen esittäjän parhaan tiedon ja uskon mukaan.

asiassa Anvar P. V. vs. P. K. Basheer (2014) 10 SCC 473 todettiin, että kohdan 65b (4) mukaisesti vaadittu todistus on edellytys todisteiden hyväksyttävyydelle sähköisten asiakirjojen avulla.

asiassa Shafhi Mohammad vastaan H.P(2018) 2 SCC 801 jakoperuste oli selventänyt, että tuomioistuin voi menettelyllisenä lieventää 64 B§: n 4 momentin mukaista todistusvaatimusta aina, kun unionin tuomioistuimen etu niin oikeuttaa, ja yksi seikka, jota oikeuden etu näin oikeuttaa, on se, että elektronisen laitteen on valmistanut osapuoli, jolla ei ole tällaista laitetta hallussaan, minkä seurauksena kyseinen osapuoli ei pystyisi saamaan vaadittua todistusta.

laki sähköisen todistusaineiston hyväksyttävyydestä ilman Todistusaineistolain 65b§: n 1872

korkein oikeus selvensi, että 65b§: N 4 momentin mukainen vaadittu todistus on tarpeeton, jos itse alkuperäinen asiakirja esitetään. Korkeimman oikeuden tuore tuomio Arjun Panditrao Khotkar Vs kailash Kushanrao Gorantyal-asiassa 2020-päätti 14.07.2020

edellä mainitussa tapauksessa 3 tuomarin penkki, joka piti Shafhi Mohammadin tuomiota virheellisenä, sanoi ” shafhi Mohammadin (Supra) pääpremissi, että tällaista todistusta ei voi turvata henkilö, jolla ei ole elektronista laitetta, on täysin virheellinen. 65 B§: n 4 momentin mukaisesti vaaditulta henkilöltä on aina pyydettävä tuomaria esittämään tällainen todistus, jos tämä kieltäytyy antamasta sitä.

oikeus selvensi myös edellä mainittuun tuomioon liittyvää epäselvyyttä Anvar PV: ssä. asia, joka kuuluu seuraavasti: ”edellä mainittu selvennys on, että 65 B kohdan 4 alakohdassa vaadittu todistus on tarpeeton, jos alkuperäinen asiakirja on laadittu”. Tämän voi tehdä kannettavan tietokoneen, tabletin tai jopa matkapuhelimen omistaja astumalla todistajanaitioon ja todistamalla, että kyseinen laite, johon alkuperäiset tiedot on ensin tallennettu, on hänen omistamansa ja/tai käyttämänsä. Tapauksissa, joissa” tietokone ”sattuu olemaan osa” tietokonejärjestelmää ”tai” tietoverkkoa ” eikä tällaista järjestelmää tai verkkoa voida fyysisesti viedä tuomioistuimen käsiteltäväksi, ainoa keino antaa tällaiseen sähköiseen tietueeseen sisältyviä tietoja voi olla 65 B jakson 1 kohdan ja 65 B jakson 4 kohdan mukaisen vaaditun todistuksen mukainen.”

3. Todellinen todistusaineisto

todellinen todistusaineisto todellinen todistusaineisto, jota usein kutsutaan fyysiseksi todisteeksi, koostuu asiaan liittyvistä aineellisista esineistä, esineistä ja asioista, joita tuomioistuin voi fyysisesti pitää hallussaan ja tarkastaa. Esimerkkejä todellisista todisteista ovat sormenjäljet, verinäytteet, DNA, veitsi, ase ja muut fyysiset esineet. Todelliset todisteet hyväksytään yleensä, koska ne pyrkivät todistamaan tai kumoamaan jonkin tosiasiakysymyksen oikeudenkäynnissä. Todellinen näyttö liittyy yleensä tapaukselle keskeiseen tapahtumaan, kuten murha-aseeseen, uhrin vaatteisiin, huumausaineisiin tai sormenjälkiin. Jotta todellista todistusaineistoa voidaan käyttää oikeudenkäynnissä, sen on oltava relevantti, aineellinen ja aito. Prosessia, jossa asianajaja vahvistaa nämä perusedellytykset, kutsutaan perustan luomiseksi, joka toteutetaan kutsumalla todistajia, jotka vahvistavat kohteen säilytysketjun.

asiassa Marada venkateswara rao vs. Oleti Vana Laxmi AIR 2008 AP 195 riidanalainen omaisuus oli äidin itse hankkimaa omaisuutta. Kanteen osituksesta teki asianomistaja (Tytär). Poika oli vastaajana. Hänen mukaansa asianomistaja ja hänen veljensä olivat varattomia eivätkä syntyneet hänen äidilleen. Sellaisenaan heillä ei ollut perintöoikeutta. Oikeus totesi, että osapuolten Äitiys oli näin kiistelty. Oikeus määräsi molemmat osapuolet DNA-testiin.

4. Hearsay Evidence

Hearsay Evidence tarkoittaa todistajan lausuntoa, joka ei perustu hänen henkilökohtaisiin tietoihinsa, vaan siihen, mitä hän on kuullut muilta, se ei ole suoraa todistusaineistoa. Todisteita, jotka eivät ole suoria, hän kuuli kolmannelta osapuolelta, jota ei itse kutsuta todistajaksi. Tällaisen todistajan todistusaineistoa ei voida hyväksyä todistelemaan todeksi todettua seikkaa.

Subramaniamin tapauksessa (1956) MLJ 220 syytettyä syytettiin ammusten laittomasta hallussapidosta. Hänen puolustuksensa oli, että hän oli joutunut terroristin vangiksi ja toimi pakon alaisena. Heräsi kysymys siitä, oliko terroristin valittajalle antama lausunto siitä, että hänet tapetaan, jos hän ei kanna ammuksia, kuulopuhetta?

oikeudenkäynnin tuomari katsoi, että todisteet hänen keskustelustaan terroristin kanssa eivät kelpaa, ellei terroristi todista. Subramaniam tuomittiin. Tämän jälkeen hän teki valituksen.

Privy Councile salli hänen valituksensa. Kuulopuhesääntöä ei rikottu, koska hänen todisteitaan siitä, mitä terroristit olivat sanoneet hänelle, ei esitetty sen osoittamiseksi, että terroristien sanat olivat totta, vaan sen osoittamiseksi, että uhkauksia oli todella tehty.

syyt siihen, miksi kuulopuhetta ei saada relevanttina todisteena, ovat:

(a) tällaisen todisteen esittäjä ei tunne vastuuta. Laki edellyttää, että kaikki todisteet on annettava henkilökohtaisella vastuulla, ts., jokaisen todistajan täytyy antaa todistuksensa sellaisissa olosuhteissa, jotka saattavat hänet alttiiksi kaikille vääryyden rangaistuksille. Jos kuulopuheita antava henkilö ajetaan nurkkaan, hänellä on pakoreitti sanomalla”en tiedä, mutta niin ja niin minulle kertoi”,

(b) totuus laimenee ja vähenee jokaisen toiston myötä ja

(c) Jos se sallitaan, antaa runsaasti liikkumavaraa petokseen sanomalla ” joku kertoi minulle, että………..”. Se merkitsisi sitä, että väärät huhut leviäisivät suusta toiseen. Näin ollen muilta saatuihin tietoihin perustuvia todistajanlausuntoja ei voida hyväksyä.

kuulopuheita koskevat poikkeukset:

• Res gestae Indian Evidence Act 6§: henkilön lausunto voidaan todistaa toisen henkilön kautta, joka esiintyy todistajana, jos lausunto on osa transaktiokysymyksiä.

res gestaen oppi on kuvattu Intian Todistuslain (Indian Evidence Act, 1872) 6 pykälässä seuraavin sanoin:
tosiseikat, jotka eivät ole riidanalaisia, liittyvät siten kyseessä oleviin tosiseikkoihin siten, että ne ovat osa samaa tapahtumaa, ovat merkityksellisiä, tapahtuivatpa ne samaan aikaan ja paikassa tai eri aikoina ja eri paikoissa”

Res gestae, jota roomalaiset käyttivät alun perin tarkoittamaan tehtyjä tekoja tai aktosta. Englantilaiset ja amerikkalaiset kirjoittajat kuvailivat sitä tosiasioiksi, jotka muodostavat saman kaupan. Res gestae ovat tosiseikkoja, jotka automaattisesti tai luonnollisesti kuuluvat samaan liiketoimeen. Ne ovat tekoja, jotka puhuvat puolestaan. Nämä tosiseikat tulevat merkityksellisiksi, koska ne liittyvät pääasialliseen liiketoimeen, joka itsessään on riidanalaisen tosiseikan luonteen kannalta merkityksellinen seikka. Aihetodisteiden myönnetään olevan osa res gestae – asiakirjaa, toisin sanoen ne ovat osa alkuperäistä todistusta siitä, mitä on tapahtunut. Lausuntoja voi seurata myös fyysisistä tapahtumista, kuten eleistä. Asiat, jotka on sanottu tai tehty liiketoimen yhteydessä, ovat res gestae.

annettujen lausuntojen tai toteutettujen toimien on oltava spontaaneja ja samanaikaisia päätapahtuman kanssa. Ne voidaan tehdä tai tehdä ennen pääasiallista liiketoimea tai sen jälkeen, mutta aikaeron on oltava hyvin pieni, jotta se olisi riskintasaus, eli se on tehtävä tai tehtävä välittömästi ennen pääasiallisen liiketoimen toteutumista, sen aikana tai välittömästi sen jälkeen. Jos valmistamiseen tai sepittämiseen riittää aikaa, lausuma tai säädös ei kuulu 6 jakson soveltamisalaan.

6 jakson mukaan samaan liiketoimeen kuuluvat seikat voivat esiintyä tai olla esiintymättä samassa paikassa tai samaan aikaan. Esimerkiksi Ratten V. Queen, uhri (vaimo) oli soittanut poliisille apua, mutta ennen kuin operaattori sai hänet yhdistettyä poliisille, puhelu katkesi. Myöhemmin poliisi löysi naisen vainajan kotoaan, josta puhelu soitettiin, ja kuolinaika ja puhelinsoitto olivat lähes samat. Poliisille soitettu puhelu tuli pykälän 6 alaisuuteen ja voitti siten syytetyn aviomiehen puolustuksen siitä, että hän vahingossa erotti vaimonsa.

• Indian Evidence Actin 74 pykälän mukainen julkinen asiakirja : Julkiseen asiakirjaan, kuten parlamentin asiakirjoihin, virallisiin kirjoihin ja rekistereihin, sisältyvä lausuma voidaan todistaa esittämällä asiakirja, eikä asiakirjojen laatijaa tarvitse esittää tuomioistuimessa.
• tunnustus ja tunnustus (pykälä 17 – pykälä 23 ja pykälä 24 – pykälä 30)
• kuoleva ilmoitus: pykälä 32 (1), Kun se koskee kuolinsyytä.—Kun henkilö antaa lausunnon kuolinsyystään tai jostakin hänen kuolemaansa johtaneen liiketoimen olosuhteista, silloin kun kyseisen henkilön kuolinsyy tulee kyseenalaiseksi.
  tällaiset lausumat ovat merkityksellisiä riippumatta siitä, oliko niiden esittäjä tekohetkellä vai ei, lukuun ottamatta kuolemaa, ja riippumatta siitä, mikä on sen menettelyn luonne, jossa hänen kuolinsyynsä kyseenalaistetaan.

Huippuoikeus asiassa P. V. Radhakrishna v. antamassaan päätöksessä. Karnatakan osavaltio katsoi, että ” periaate, jonka mukaan kuolevan ilmoitus hyväksytään todistusaineistona, on ilmaistu Latinalaisessa Maximissa, Nemo morturus procsumitur mentri, mies ei kohtaa tekijäänsä valhe suussaan. Tämän lausekkeen nojalla voidaan käyttää todisteena tietoja, jotka on antanut myöhemmin kuollut henkilö ja jotka liittyvät hänen kuolinsyyönsä.

• aiemmassa oikeudenkäynnissä esitetyt todisteet (33§): Edellytyksenä on, että todistajan menettelyssä antamia todisteita voidaan käyttää todisteena samojen osapuolten välisissä myöhemmissä menettelyissä esitettyjen tosiseikkojen totuudenmukaisuudesta edellyttäen, että todistaja on kuollut tai on jostain muusta syystä poissa.

asiantuntijalausunto sopimuksissa (60 jakso): määrätään, että lausunto todistetaan esittämällä tällaiset sopimukset, jos sen laatija on kuollut tai häntä ei voida löytää tai jos hän ei kykene todistamaan.

5. Suora todistusaineisto

suora todistusaineisto on todistusaineisto, joka todistaa asian todeksi ilman olosuhteiden tulkintaa.. Se on mikä tahansa todiste, joka voi osoittaa tuomioistuimelle, että jotain on tapahtunut ilman, että tuomarin tarvitsee tehdä päätelmiä tai olettamuksia. Silminnäkijä, joka näki syytetyn ampuvan uhria, pystyisi esittämään suoria todisteita. Samoin myös valvontakamera, joka näyttää syytetyn syyllistyvän rikokseen tai tunnustuksen rikoksen myöntäneeltä syytetyltä, voitaisiin katsoa suoraksi todisteeksi. Suoraa todistusaineistoa ei pidä sekoittaa suoran kuulustelun käsitteeseen, jolla tarkoitetaan todistajan alustavaa kuulustelua ja kuulustelua oikeudenkäynnissä sen osapuolen toimesta, joka on kutsunut todistajan. Ja vaikka jokainen todistaja, joka esittää todisteita, voisi teoriassa antaa suoran todistuksen omista tiedoistaan ja kokemuksistaan, tämä näyttö ei useinkaan ole suora todiste itse rikoksesta.

6. Aihetodisteet tai epäsuorat todisteet

aihetodisteet ovat todisteita, jotka tukeutuvat päättelyyn liittääkseen ne tosiasian johtopäätökseen. kuten sormenjälki rikospaikalla.

Peter Murphy määrittelee aihetodisteet ”todisteiksi, joista voidaan tehdä haluttu johtopäätös. Todistusaineisto, joka edellyttää, että tuomioistuin paitsi hyväksyy esitetyt todisteet, myös tekee niistä päätelmän.

korkein oikeus on antanut ohjeet aihetodisteiden hyväksyttävyydestä asiassa Bodh Raj vastaan Jammun ja Kashmirin osavaltio seuraavasti :

• olisi vahvistettava olosuhteet, joista guild-päätös tehdään. Asiaan liittyvät olosuhteet ”täytyy ” Tai” pitäisi ”eikä” voida ” todeta.
• todettujen tosiasioiden pitäisi siis olla syytetyn killan hypoteesin mukaisia.
• olosuhteiden pitäisi olla luonteeltaan ja taipumukseltaan ratkaisevia.
• on oltava täydellinen todistusjärjestys, jotta ei jää mitään kohtuullista perustetta johtopäätökselle vastaajan syyttömyyden mukaisesti, ja on osoitettava, että vastaajan on täytynyt syyllistyä rikokseen.

aihetodisteet ovat erityisen tärkeitä siviili-ja rikosasioissa, joissa suorat todisteet puuttuvat.

asiassa Ramawati Devi vs. Biharin osavaltio todettiin, että asianmukaisessa tapauksessa voi olla sallittua tuomita henkilö vain kuolevan ilmoituksen perusteella tosiseikkojen ja olosuhteiden valossa.

asiassa Ummed bhai vs. Gujaratin osavaltio katsottiin, että suoran todistusaineiston puuttuessa henkilö voidaan tuomita pelkästään aihetodisteiden perusteella.

Nalini Singh vs. Tamilnadun ja 25 muun osavaltion mukaan tunnettu aihetodisteita säätelevä sääntö on, että jokainen raskauttava seikka on selvästi osoitettava luotettavilla todisteilla. ”Todistettujen olosuhteiden on muodostettava tapahtumaketju, – josta ainoa vastustamaton johtopäätös syytetyn syyllisyydestä voidaan turvallisesti tehdä, – eikä mikään muu hypoteesi ole mahdollinen.