Prof.Dr. Qin Yaqing, China Foreign Affairs Universityn presidentti ja Diplomaattiakatemian kansleri, esitelmöi Belgradin Conflux Centerin järjestämässä kansainvälisessä konferenssissa ”Mediation, Conflict Prevention And Resolution in the Emerging Paradigm” 24.-25. Helmikuuta 2018
on niin tavallista nähdä konflikteja maailmassa. Sitä esiintyy lähes joka hetki ja kaikkialla. Konfliktien ratkaisemisesta ja yhteistyön edistämisestä on tullut merkittävä aihe maailmanpolitiikassa. Ennen kuin etsimme ratkaisuja, on kuitenkin selvitettävä, miten ymmärrämme konfliktin. Haluaisin keskustella tänään kahdesta lähestymistavasta kansainvälisen konfliktin ymmärtämiseksi. Toisen tarjoaa valtavirran kansainvälisten suhteiden diskurssi ja toisen perinteinen kiinalainen dialektiikka. Mielestäni vertaileva analyysi edistää kulttuurien välistä vuoropuhelua konfliktien ratkaisemiseksi.
”conflict-as-normal” – lähestymistapa
ensimmäisen näkemyksen mukaan konflikti on ontologisesti merkittävä. Esimerkiksi valtavirran IR-teoriat, realismi, liberaali institutionalismi ja uusvasemmisto pyrkivät ymmärtämään ristiriidat normaaleina. Se on normaalia ihmiselämässä, sosiaalisissa tilanteissa ja kansainvälisissä suhteissa.
tämä tärkeä oletus juontaa juurensa kantilais-Hegeliläiseen kehykseen minuuden ja toisen suhteesta, jonka mukaan minuus tarvitsee aina vihamielisen toisen rakentaakseen identiteettinsä. Hegeliläinen dialektiikka auttaa edelleen kehittämään tätä perusoletusta ja katsoo, että vastakkaisten napojen vuorovaikutus, eli teesi ja anti-teesi, muodostaa elämän dynamiikan. Se näkee yhteiskunnallista edistystä ristiriitaisten voimien ristiriitaisessa vuorovaikutuksessa teesi-vastaan antiteesi-kilpailussa.
kansainvälisissä suhteissa konflikti on näkyvämpi ja vakavampi johtuen syvään juurtuneesta käsityksestä kansainvälisestä yhteiskunnasta anarkistisena Hobbesilaisena viidakkona, jossa kaikki taistelevat kaikkia muita vastaan Leviathanin puuttumisen vuoksi. Valtavirran IR-teorioiden mukaan esimerkiksi konflikti on kansainvälisen elämän luonnontila. Realismin mukaan valtataistelu on aina ollut kansainvälisten suhteiden keskeinen teema. Liberaali institutionalismi katsoo myös, että konflikti on olemassa jokseenkin normaalina, joskin se suhtautuu optimistisemmin konfliktinratkaisuun kansainvälisten instituutioiden kautta. Hegeliläistä dialektiikkaa käyttävät uudet vasemmistotutkijat ovat aina painottaneet erityisesti eri sosioekonomisten luokkien välisiä ristiriitoja ja pyrkineet tunnistamaan maailmanpoliittisen taloustieteen keskeisen ristiriidan. Nämä kansainvälisen elämän tulkinnat jakavat yhteisen Kantilais-hegeliläisen perinteen konfliktien luonteesta ihmis-ja yhteiskuntaelämässä: se on normaalia, sillä se muodostaa luonnon tilan.
tähän lähestymistapaan liittyvä tärkeä oletus on, että ristiriita syntyy erilaisuudesta. Kun kaksi toimijaa, olivatpa ne sitten yksilöitä, ryhmiä tai kansakuntia, ovat erilaisia, niillä on taipumus joutua ristiriitaan keskenään. Toisin sanoen erilaisuus aiheuttaa ristiriitoja. Tämä päättelylogiikka näkyy monissa tunnetuissa kansainvälisissä ajatuksissa.
ajattele kahta tärkeää teoriaa, toinen kylmän sodan alussa ja toinen sen lopussa. Kaikki kansainvälisiä suhteita tutkivat tuntevat hyvin George Kennanin pitkän sähkeen, jossa väitetään, että toisen maailmansodan jälkeen syntyisi ristiriitainen suhde Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton, kahden sodasta supervalloiksi nousseen maan, välille. Neuvostoliiton yksityiskohtaisen analyysin jälkeen Kennan tuli siihen tulokseen, että kahden suuren toimijan ideologinen ero johtaisi lopulta väistämättömään konfliktiin näiden kahden jättiläisen välillä.
kylmän sodan lopussa, kun maailma todisti ristiriitaisen kaksijakoisuuden romahtamista, esitettiin argumentti ”sivilisaatioiden Yhteentörmäyksestä”. Se jakoi maailman useisiin suuriin sivilisaatioihin ja käsitteli niiden välisiä eroja. Sen mukaan eri sivilisaatiot pyrkivät konfliktiin keskenään ja kylmän sodan vuosille ominainen erilaisten poliittisten ideologioiden maailma korvautuisi erilaisten sivilisaatioiden tai sivilisaatio-valtioiden maailmalla, jotka molemmat johtaisivat väistämättä konfliktiin. Samoilla linjoilla Huntingtonin teoria tukee väitettä, jonka mukaan erilaisuus johtaa konfliktiin.
tällä päättelyllä meillä on kolmas oletus, että konfliktien ratkaiseminen perustuu pohjimmiltaan erilaisuuden poistamiseen. Toinen, jota itse tarvitsee identiteettinsä muodostamiseen, eroaa itsestä ja muodostaa siten ristiriidan lähteen. Kun toinen eliminoidaan, minuuden ja toisen välisen ristiriidan mahdollisuus poistuu, vaikkakin ajallisesti ehkä.
melko usein strategiana on turvautua voimakeinoihin. Eliminoimalla vihollisen ratkaisemme konfliktin. Kovan, aineellisen vallan merkitystä on korostettu, sillä sitä pidetään tehokkaimpana keinona eliminoida vihamielinen toinen. Mahdollisen vakavan konfliktin ratkaisemiseksi voidaan esimerkiksi verrata, kenen ydinnappi on isompi. Pehmeä voima on kuitenkin yhtä tehokasta tai jopa tehokkaampaa samaan tarkoitukseen, koska se on toisen kanssavalintaa, jolloin toisesta tulee samanlainen kuin itsestä. Kun toinen haluaa tehdä mitä sinä haluat heidän tekevän, hän ei ole enää erilainen ja konfliktin mahdollisuus pitkälti katoaa.
sama koskee identiteettipoliittista diskurssia, jonka mukaan erilaiset identiteetit aiheuttavat konflikteja. Islamilaiset ja kristityt kansat eroavat toisistaan ja niillä on taipumus konfliktiin; kristityt ja kungfutselaiset kansat eroavat toisistaan ja siksi niillä on taipumus konfliktiin. Suurin osa turvallisuusyhteisön kirjallisuudesta asettaa edellytykseksi tällaisen yhteisön perustamiselle: niillä on oltava yhteiset arvot. Muuten tällaisen yhteisön olemassaolo on mahdotonta.
”konflikti-epänormaalina” – lähestymistapa
perinteinen kiinalainen käsitys konfliktista eroaa. Niin Daolaisuudelle kuin Kungfutselaisuudellekin luonnon tila on harmonia, sekä ihmisten ja luonnon välinen että ehkä erityisesti ihmisten välinen harmonia. Myös esimerkiksi Kiinan dialektiikka näkee maailman polaarisessa mielessä ja napavoimien vuorovaikutuksen kehityksen ensisijaisena liikkeellepanijana. Mutta toisin kuin hegeliläinen dialektiikka, se näkee napavoimat toisiaan täydentävässä vuorovaikutuksessa ja inklusiivisessa harmoniassa. Ne täydentävät, voimaannuttavat ja antavat elämän toisilleen. Toisin sanoen ne eivät ole teesiä ja antiteesiä. Ne ovat toistensa teesejä, jotka riippuvat toisistaan koko elämän ajan.
näin ollen ristiriita on epänormaali. Maailmankuvaan kuuluu, että minuuden ja toisen suhde on harmoninen heti alussa. Harmonia on siis luonnon tila. Tällainen ymmärrys ja sen taustalla oleva maailmankuva muodostavat vastakohdan teorialle, jonka mukaan konflikti on normaali.
ensinnäkin se kieltää ristiriidan ontologisen merkityksen. Koska harmonia on luonnon tila ja sillä on merkittävä ontologinen asema, ristiriidat eivät ole enää normaaleja. Sen sijaan se on epänormaalia elämässä. On totta, että näemme konflikteja kaikkialla, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat luonnollisia. Ristiriita ymmärretään poikkeamana normaalista ja ihmisten keinotekoisena konstruktiona. Kiinalainen dialektiikka tulkitsee itse-toinen-suhdetta yin-yang-suhteeksi. Yin ja yang ovat kaksi vastakkaista voimaa ja hieman samanlaisia kuin Hegelin teesi ja antiteesi. Keskeinen ero kiinalaisen perinteen ja hegeliläisen mallin välillä on kuitenkin vastakohtien välisessä suhteessa. Viimeksi mainitulle se on luonteeltaan ristiriitainen, kun taas edelliselle se on pohjimmiltaan harmoninen. Mikä tahansa kaksi vastakkaista termiä ovat määritelmällisesti toisiaan täydentäviä ja sisältävät toisensa. Yhdessä ne luovat elämää ja luovat dynamiikkaa edistykseen. Eturistiriitoja, haluja, mieltymyksiä ja arvoja on, mutta tällainen ristiriita ei ole yhtä suuri kuin sopusointu. Vasta kun ihmiset poikkeavat oikeasta suunnasta, syntyy konflikteja. Koska kaikki vastakkaiset voimat ovat mahdollisesti toisiaan täydentäviä, yhteiset perusteet ovat aina potentiaalisesti mahdollisia. Siksi ristiriita on ratkaistavissa.
toiseksi se kiistää väitteen, jonka mukaan ristiriidat johtuisivat erilaisuudesta. Sen sijaan se ottaa erilaisuuden perustaksi ja harmonian välttämättömäksi edellytykseksi, aivan kuten erilaiset sävelet tekevät kaunista musiikkia ja erilaiset gradientit tekevät herkullista ruokaa. Toisin sanoen se näkee kauneuden erilaisuudessa, heterogeenisuudessa ja moniarvoisuudessa. Yin ja yang ovat hyvin erilaisia, esimerkiksi edustaen mies-ja naisvoimia. Mutta juuri siksi, että he eroavat, he luovat elämää yhdessä. Samoin maailma on merkityksellinen, koska se on monikossa erilaisten kulttuurien, sivilisaatioiden ja elämäntapojen kanssa. Pohjimmiltaan niitä ei pitäisi pitää ristiriitojen lähteinä.
tästä logiikasta konfliktien ratkaisussa ei ole kyse erilaisuuden poistamisesta. Pikemminkin on etsittävä keinoja, joilla eri elementit voivat toimia yhteistyössä. Se, miten ne saadaan toimimaan yhdessä, on konfliktinratkaisun perusperiaate, joka perustuu kolmeen toisiinsa liittyvään toimenpiteeseen.
ensimmäinen on yhteisten perusteiden etsiminen. Tällä logiikalla ei koskaan uskota, ettei olisi mitään yhteistä perustaa kahdelle vastakkaiselle voimalle. Ontologisesti tällaiset voimat ovat toisiaan osallistavia ja täydentäviä, joten niiden välillä on oltava yhteisiä intressejä. Millä tahansa kahdella sosiaalisella olennolla on taipumus jakaa jotain. Jos emme näe minkäänlaista yhteistä perustaa, emme yksinkertaisesti ole vielä löytäneet sitä. Niinpä konfliktien ratkaisemiseksi ensimmäinen askel on yleensä etsiä huolellisesti ja tarkasti, missä yhteinen pohja on. Jopa kuolettaville vihollisille, kuten esimerkiksi Yhdysvalloille ja Neuvostoliitolle, heillä oli yhteinen pohja itsensä selviytymiselle ydinaseiden aikakaudella.
toinen on edistää toisiaan täydentäviä eroja. Se tarkoittaa, että ristiriitojen ratkaiseminen riippuu erosta eikä erojen poistamisesta. Juuri erilaisuuden vuoksi keskinäinen täydentävyys on mahdollista. Alueellisesta yhdentymisestä voidaan mainita esimerkiksi eurooppalainen malli ja ASEAN-malli. Ne eroavat toisistaan. Niitä ei kuitenkaan pidä nähdä kilpailevina malleina tai vaihtoehtoina toisilleen. Itse asiassa, on paljon he voivat täydentää toisiaan oppimalla ne erot, jotka voivat korvata omia heikkouksia. ASEANin suuri joustavuus voi vähentää Euroopan unionin jäykkyyttä, kun taas sääntöihin perustuvan institutionalismin noudattaminen voi tehdä ASEANISTA tehokkaamman.
kolmanneksi sovittelu tarjoaa kestävämmän tavan konfliktinratkaisuun. Kiinalainen tapa arvostaa sovittelua. Erilaisuuden poistaminen ei saisi olla tärkein valinta konfliktien ratkaisemiseksi vain siksi, että se on mahdotonta. Ero on olemassa. Se on normaalia ja luonnollista. Kukaan ei voi poistaa erilaisuutta. Eliminointi sulautumisen kautta pehmeällä voimalla on myös mahdotonta. Meidän maailmassamme kukaan ei voi muuttaa toista joksikin minän kaltaiseksi. Käytännön konfliktien ratkaiseminen edellyttää, että molemmat konfliktin osapuolet liikkuvat toisiaan kohti ja kohti sopivaa keskikohtaa, joka on yleensä niiden yhteinen pohja. Sovittelu kannustaa heitä ryhtymään tällaisiin toimiin ja on siksi hyödyllinen tapa ratkaista konflikteja.
tämä on usko siihen, että aina löytyy yhteisiä perusteita, että erilaisuuden taitava orkestrointi voi tehdä siitä myönteisiä ja toisiaan täydentäviä elementtejä yhteistyölle ja että sovittelu on usein kestävämpää kuin eliminointi ratkaisuna konfliktiin.
konfliktin ratkaiseminen
konfliktin kahden ymmärryksen perusteella sen ratkaisemiseen on kaksi lähestymistapaa. Jos ymmärrämme ristiriidan johtuvan erilaisuudesta, meillä on taipumus ratkaista konflikti poistamalla ero, joka on aiheuttanut sen. Jos kuitenkin uskomme, että ristiriita ei välttämättä johdu erilaisuudesta ja että erilaisuus on välttämätön edellytys sovulle, voimme rohkaista erilaisuutta, erityisesti täydentävää erilaisuutta. Tällä jälkimmäisellä logiikalla meidän on rauhanvälityksen avulla kannustettava konfliktin osapuolia sekä muuttumaan että siirtymään toisiaan kohti, jotta konflikti voidaan ratkaista paremmin poistamalla kumpaakaan.
nämä ovat kaksi ihannemallia. Todellisuus on paljon monimutkaisempi. On epärealistista korvata toinen kokonaan toisella varsinaisessa konfliktien ehkäisemisessä ja ratkaisemisessa. Kulttuurienvälinen vuoropuhelu ja erilaisten tapojen arvostaminen voivat kuitenkin tarjota kestävämmän ratkaisun konfliktiin. Tässä mielessä tämä konferenssi on erittäin arvokas, merkityksellinen ja innostava.