suuren laman haamu pitää yhä amerikkalaisten mielessä, vaikka viime vuosikymmen oli suhteellisen vauras. Missä määrin tämä pelko on oikeutettu? Onko kapitalismi John Maynard Keynesin teorioiden avulla oppinut hallitsemaan suhdanteitaan? Vai olemmeko vain onnistuneet torjumaan masennuksen ja työttömyyden paaluunnaulitaksemme itsemme inflaation kiihtymiseen? Mitkä ovat ne uudet ongelmat, jotka ovat nousseet vitsaamaan meitä aikana, jota jotkut ovat kutsuneet ”jälkikeynesiläiseksi aikakaudeksi”? J. K. GALBRAITH, joka tässä käsittelee näitä kysymyksiä, on taloustieteen professori Harvardin yliopistossa.
” ymmärtääkseni mielentilaani”, Keynes kirjoitti George Bernard Shaw ’ lle vuonna 1935. . . teidän on tiedettävä, että uskon kirjoittavani talousteoriaa käsittelevää kirjaa, joka mullistaa suurelta osin—ei kai heti vaan seuraavan kymmenen vuoden aikana—sen, miten maailma ajattelee talousongelmista.”Kukaan ihminen ei ole koskaan kirjoittanut kirjaa kodin korjausoppaan väitteiden yläpuolelle, joka ei jossain vaiheessa tuntisi olevansa suuruuden reunalla, ja harva kirja valmistuisi ilman tämän harhan tukea. Keynes puhui kuitenkin kaukonäköisesti. Hänen yleinen teoria Työllisyys, korko ja raha, joka ilmestyi seuraavana vuonna, ei muuttunut, paljon enemmän kuin mikään muu kirja ensimmäisen puolen vuosisadan—ja nykyinen evolutionary erotuksena vallankumouksellinen economics, enemmän kuin mikään kirja sitten Ricardo ’ s Principles of Political Economy—miten ihmiset ajattelevat taloustieteestä. Hänen ainoa merkittävä virhe oli hänen arvio aikaa, joka olisi tarpeen hänen ideoita tarttua. Vastarintaa oli, mutta katkerana se jäi lyhyeksi. Kauan ennen Keynesin kuolemaa, lähes tasan kymmenen vuotta yleisen teorian julkaisemisen jälkeen, angloamerikkalainen ajattelu taloustieteestä oli ollut syvästi
ja hänen kirjansa muokkasi sitä pysyvästi. Implisiittisesti ja suurelta osin yksiselitteisesti hänen ajatuksensa olivat niitä, joilla englanninkieliset maat pyrkivät ohjaamaan talouttaan. Keynesin nimestä ja liberaalin mutta ohjatun kapitalismin käsitteestä oli tullut pitkälti synonyymejä.
hänen vaikutuksensa vuoksi Keynes on kuitenkin suhteellisen tuntematon hahmo, vaikka ei suinkaan mikään hämärä. Jokaisella on jonkinlainen toimiva tieto Marxin urasta; minun käsitykseni on, että hartaat yhä huolettavat tiensä läpi hänen kirjojensa, tai ainakin lyhennettyjen versioidensa, velvollisuudentunnosta ellei ymmärryksestä. On satojatuhansia keynesiläisiä, jotka tuntevat Keynesin vain huomattavan monipuolisena englantilaisena, melko äskettäin kuolleena, joka vastusti loistavasti Versailles ’ n sopimuksen korvauslausekkeita ja joka loi maineen toisen maailmansodan aikana ja heti sen jälkeen neuvottelijana Yhdysvaltojen kanssa. Yleisen teorian on lukenut vain merestein kourallinen maallikkoja. Itse asiassa joukossa ei-matemaattisia teoksia taloustieteen, se on lay lukija lähes ainutlaatuisen käsittämätöntä. Sadat ovat ostaneet kirjan hienolla päättäväisyydellä päästäkseen käsiksi opin alkuperäisiin lähteisiin, jotka he huomaavat hyväksyvänsä tai. jopa kihlaus. Kun heitä on varoitettu esimerkiksi sivulla 25, että” D: n arvoa kokonaiskysyntäfunktion pisteessä, jossa se on yhteenlasketun tarjontafunktion välissä, tullaan kutsumaan tehokkaaksi kysynnäksi”, he ovat lykänneet koulutustaan suuremman vapaa-ajan päivään, mikä merkitsee ikuisesti. Ammattiekonomistitkin ovat huomanneet, että on kätevämpää opettaa jommaltakummalta Keynesin lukuisista tulkitsijoista kuin mestarilta. Osittain tästä syystä keynesiläisiksi tunnustautuvien keskuudessa tehty tutkimus hänen tärkeimmästä panoksestaan taloustieteeseen toisi esiin huomattavan erilaisia vastauksia. Ehkä ainoa sopu olisi se, että hän patisti valtion menoja lamaan, minkä hän eittämättä tekikin.
kaikille, jotka haluavat tietää Keynesistä, tutkijasta, virkamiehestä, esseististä, taiteiden suojelijasta, toimittajasta, keinottelijasta ja liikemiehestä—joka lyhyesti sanottuna haluaa seurata yhtä nykyajan monipuolisimmista ja mielenkiintoisimmista elämistä—on nyt saatavilla täysimittainen elämäkerta.1 se ei ole kaikissa suhteissa hyvä. Kirjailija R. F. Harrod näyttää olleen lähes ihanteellinen valinta siihen, mikä vastaa auktorisoitua tarinaa Keynesin elämästä. (Hänellä oli pääsy Keynesin papereihin ja Keynesin vanhempien ja ystävien anteliaaseen apuun.) Mr. Harrod on taloustieteilijä, varhainen opetuslapsi, Keynes, ja tietenkin hän tunsi Keynes hyvin. Elämäkerran kirjoittajan tehtävänä on kuitenkin käsitellä aihettaan ja unohtaa itsensä. Harrod osoittaa onnettomasti olevansa kykenemätön tällaiseen itsensä aikaansaamiseen. Hän taipuu kiusaus kävellä sivut rinnakkain Keynes ja aivan liian usein kiivetä olkapäillä hänen suuri ystävä nauttia hieman parrasvaloihin itse. Kun Keynes väistyy ja Harrod ilmestyy, lukija tuntee lähes varmasti pettymyksen. Sillä vaikka Keynes oli maailmankansalainen, vaikka ei sen vähempää englantilainen, herra Harrodin maailmankaikkeus on nelisivuinen, jonka kulmat ovat Cambridge, Lontoo, Eton ja Oxford. Hänen näkemyksensä henkisen elämän kaksi vanhaa yliopistoa on jotain laatua ja kaikki yksinoikeuden Ohio valtion alumni harkitsee seuraavan jalkapallo peli Michigan.
Kuitenkin Herra Harrodin muotokuva Keynesistä on hätkähdyttävä. Lukijalla on täysi näkemys miehen elinvoimasta, jopa majesteettisuudesta, joka tunki useita elämiä yhteen. Nämä olivat muuten elämiä, jotka elettiin samanaikaisesti. Me kaikki tunnemme miehiä, jotka ovat kulkeneet läpi useita menestyksekkäitä uria päästä päähän. Mutta milloin tahansa, Keynes oli opetus, kirjoittaminen, tehdä rahaa itselleen, vakuutusyhtiö, ja King ’ s College, Cambridge (joista hän oli pitkään bursar), ohjaaminen teatteri, käynnissä maatila, ja neuvonta Britannian valtiovarainministeriö. Hän ei tehnyt mitään huonosti ja vain viimeinen näyttää koskaan tehnyt mitään kuin preclusiivinen väite hänen energioita.
ei kuitenkaan ole aistittavissa, että kaikki tämä olisi ollut vain suuren kyvyn, ahkeruuden ja persoonallisuuden sattuma. Nämä Keynes hallussaan, mutta yhtä hän oli tuote ympäristön ja koulutuksen, joka teki täyden kehityksen hänen lahjakkuutensa todennäköinen, jos ei väistämätöntä. Hän oli John Stuart Millin tavoin korkeasti koulutettujen vanhempien poika. Hänen isänsä John Neville Keynes, joka selvisi hänestä, oli etevä loogikko ja taloustieteen muodollisen metodologian pioneeriopiskelija. Hänen äitinsä, yhtä merkittävä henkilö, oli lämmin ja tehokas humanitaarinen. Tästä kotiin ja sen rikas ja kurinalaista henkistä elämää Keynes jatkoi Eton ja King ’ s College. Kukaan ei koskaan ollut parempaa koulutusta Englanti standardeja tai oli paremmin sijoitettu hyötyä siitä. Voi olla, ettei ole ollut paljon parempaa koulutusta niille, jotka ovat tarpeeksi onnekkaita saamaan sen. Britit eivät ole koskaan, kuten mekään, uhranneet sisältöä näennäisen merkityksellisyyden vuoksi ja syvyyttä pinnallisen leveyden vuoksi. Onnistunut tuote tämän koulutuksen tietää klassikoita, ei niistä, kirjallisuuden ja historian hänen maa, aritmeettinen, algebra, ja geometria ja ennen kaikkea Englanti kielioppi. Jos ihmisellä on kyky johonkin muuhun, hänellä on kaikki, minkä varaan rakentaa.
hänellä on myös tietynlainen sisäinen kurinalaisuus, jonka avulla hän muun muassa kestää menestystä. Keynes on ihailtava esimerkki. Ensimmäisessä maailmansodassa, ollessaan vielä hieman yli kolmekymppinen, hän hoiti Britannian ulkoista rahoitusta valtiovarainministeriöön ja sai näin loistavan maineen. Sitten hän jatkoi Pariisiin Lloyd George, jossa hän palasi julkaista hänen suuri polemic vastaan Versailles ’ n sopimus, taloudellisia seurauksia rauhan. Hän oli heti maailman hahmo.
levyllä moinen paremmuus tuollaisessa iässä saattoi laskea amerikkalaisen turmioksi. Virkamiehenä tai tiedottajana hän olisi todennäköisesti kääntynyt aktiivipolitiikkaan. Kun hänen maineensa maailmanlaajuisesta viisaudesta oli himmennyt, hän ilmaantui Washingtoniin konsulttina. Tai hän saattaa viettää loppuelämänsä kolumnistina, tilapäisenä kommentaattorina tai jonkinlaisena tieyhtiön oraakkelina välttäen joka tapauksessa ankarasti muita vakavia töitä. On selvää, että romaanikirjailijoidemme yleisyys, kun heille on suotu suuren menestyksen tuomat rahalliset palkkiot, sijoittaa heidät alkoholiin. Kahden vuosikymmenen ajan Keynes oli yhtä tiukasti suljettuna valtion palveluksen ulkopuolelle kuin yhtä kiistelty mies suljettaisiin pois Washingtonista. Mutta hän lähti valloittamaan uusia maailmoja. Saavutus, johon hänet pysyvästi samastetaan, yleinen teoria, ilmestyi vasta kun hän oli viisikymmentäkolme.
olen sanonut, että Keynesin taloustieteen erityispiirre on sen taipumus olla joskaan ei kaikkea kaikille ihmisille—eri asioita monille eri miehille. Syy on yksinkertainen. Keynesin vaikutus maailmaan oli kolmella eri tasolla. Siellä oli ensin hänen tekninen analyysi-hänen järjestelmä taloudellisen teorian. Toinen oli taloutta koskevat päätelmät, jotka on johdettu tästä analyysista. Ne koskivat erityisesti käyttäytymistä, jota liberaalilta kapitalistiselta taloudelta voitaisiin odottaa, jos se jätettäisiin oman onnensa nojaan. Kolmantena ja viimeisenä olivat kapitalismin epäkohtien korjaaminen, useimmat niistä hallituspolitiikan alalla, joita analyysi ja johtopäätökset ehdottivat. Kiinnostuksen kohteistaan ja temperamentistaan riippuen Keynesin tulkitsijat ovat kiinnostuneet hänen analyysistään, johtopäätöksistään tai parannuskeinoistaan. Joskus he ovat sekoittaneet kaikki kolme. Ensimmäinen askel kohti Keynesin taloustieteen arvostusta on yksinkertaisesti sen tietäminen, kumpi edellä mainituista puhuu.
Keynesin taloustieteen musertavan tärkeä—ja vain pintapuolisesti pessimistinen—johtopäätös on, että työttömyys (ja eräällä analyysin laajennuksella myös inflaatio) on nykyaikaisessa kapitalistisessa taloudessa yhtä normaalia kuin vakaa täystyöllisyys.
Keynesin analyysi koskee tapaa, jolla kapitalismi ylläpitää sopeutumistaan sisäisten tulovirtojensa välillä. Tällaiset muutokset ovat yhtä väistämättömiä kuin se, että kun joku käyttää rahaa, niin se vaikuttaa toisen tuloihin. Keynes ’ s merkittävä panos tässä oli osoittaa, miten tärkeää muutokset kokonaistuotos talouden tekijänä tehdä tällaisia korjauksia. Näin ollen oli joskus oletettu, että kun ihmiset pyrkivät säästämään enemmän kuin muut pyrkivät sijoittamaan, korkotason lasku lannistaisi aikovia säästäjiä ja kannustaisi aikovia sijoittajia ja säilyttäisi näin säästämisen ja sijoittamisen välisen tasapainon. Keynes väitti, että kokonaistuotannon lasku pienentämällä tai turhauttamalla säästöaikeita ja tuottamalla vastentahtoisia investointeja, erityisesti varastoihin, piti yllä tasapainoa. Samoin hän hyökkäsi, joskin hieman epäselvemmin, ajatusta siitä, että palkkojen lasku laajentaisi työllisyyttä. Tästä seuraa, että jos kokonaistuotannon (ja sen myötä työllisyyden) muutokset ovat yksi tapa, jolla talous pysyy sopeutumisessa muutoksen aikana, ei voida enää olettaa, että tämän talouden normina olisi vakaa täystyöllisyys.
ensi silmäyksellä tämä tuntuu kurjalta uutiselta. Se esitettiin myös maailmalle vuonna 1936 vakavan ja äärimmäisen terhakan masennuksen kuudentena vuotena. Keynesin johtopäätös näytti siis vahvistavan sen, mitä useimmat ihmiset olivat alkaneet epäillä, nimittäin sen, että lama voisi olla pysyvä. Konservatiiveilla, jotka olivat suojautuneet itsensä likvidoivan väitteen taakse, jonka mukaan kaikki lamat olivat väliaikaisia ja että sopivia parannuskeinoja olivat kärsivällisyys ja alistuminen, oli näin ollen hyvät syyt olla pitämättä Keynesistä. Talousteoriasta sekä kellosta ja kalenterista tuli nyt heidän vihollisensa. Heidän epäilyksensä siitä, että Keynes oli jotenkin radikaali ja jopa synkkä hahmo, on epäilemättä osittain seurausta tästä hyökkäyksestä heidän epätoivonsa hetkenä. Mutta paljon suuremmalle joukolle englanninkielisissä maissa hänestä tuli nopeasti toivon hahmo. Syynä ei ollut teoria tai sen käytännön johtopäätökset vaan Keynesin ehdottama lääke.
jos lama tulee kokonaistuotannon supistumisen seurauksena säästöjen pitämiseksi samassa linjassa investointien määrän vähenemisen kanssa, niin siitä seuraa, että kaikki mikä lisää investointeja ja siten tuotantoa, hillitsee ja jopa kääntää laskun. Periaatteessa Julkinen lainanotto ja rahankäyttö on yhtä tehokasta kuin yksityinen lainanotto ja rahankäyttö. Jos suuntaus on liian voimakas päinvastaiseen suuntaan—jos investoinnit ylittävät nykyiset säästöt, kun talous toimii täydellä teholla ja sen seurauksena hinnat nousevat-korkeammat verot ja julkisen talouden ylijäämä hillitsisivät inflaatiota. Tässä ei ollut kyse yksityisyritysten tai kuluttajien päätöksiin puuttumisesta. Valtion ainoana uutena tehtävänä oli kysynnän kasvaessa luoda sellaiset puitteet yksityiselle päätöksenteolle, että yksityinen päätöksenteko, vaikka se olikin melko Estoton, edesauttaisi talouden pysymistä vakaana täydellä tuotantotasolla tai sen lähellä.
mikään tästä ei ole itse asiassa niin helppoa kuin se on tässä saatu kuulostamaan, eikä läheskään niin helppoa kuin monet Keynesin opetuslapset olivat aluksi taipuvaisia ajattelemaan. Lisäksi sekä Keynesin että heidän mielessään kapitalismin selkeä ja nykyinen vaara oli masennus; juuri masennuksen kannalta keynesiläisiä parannuskeinoja pohdittiin. Kuten esitän hetken kuluttua, inflaatio, jota pidetään melko teoreettisena uhkana, aiheuttaa omanlaisiaan itsepäisiä kysymyksiä. Yleisen teorian seuraus oli kuitenkin kaikenkattava muutos suhtautumisessa kapitalismiin.
ei voi olla epäilystäkään siitä, että ennen vuotta 1936 kapitalistisen kritiikin yhteinen nimittäjä oli näkemys—useammin ehkä implisiittinen kuin eksplisiittinen—että kapitalismi itsessään oli väliaikaista. Ei luonnottomasti tämä näkemys oli tullut myöhemmin Amerikkaan kuin Eurooppaan – suurempi nuoruus ja vähäisempi usko marxilaiseen profetiaan olivat molemmat tekijöitä—mutta se tuli kiireellä 30-luvulla. lama muistutti huomattavasti kapitalistista kriisiä. Saksa, Italia ja Japani olivat aivan liian ilmiselvästi muuttamassa taloudellista heikkoutta virulentiksi kansallismielisyydeksi. Englanti, Yhdysvallat ja brittiläiset rahvaat, joilla oli suurempi poliittinen kyky, osoittivat vain suurempaa kestokykyään. Näytti kiusallisen todennäköiseltä, että hekin joutuisivat jonakin päivänä kohtaamaan sen, mitä silloinen John Strachey kuvasi tulevaksi valtataisteluksi. Olkoonpa tämä kapitalismin lopullinen muodonmuutos millaisessa muodossa tahansa, ei näyttänyt mahdolliselta, että se voitaisiin toteuttaa rauhanomaisella ja järjestyksellisellä prosessilla.
Keynesin saavutus oli suorastaan täydellinen tappio tälle fatalismille. Hänen ehdottamansa toiminta kuului hyvin demokraattisen välimiesmenettelyn piiriin. Itse asiassa, jos jokin asia näytti liian yksinkertaiselta; ne, jotka olivat jo kauan sitten alistuneet ajatukseen, että kapitalismi oli menossa johonkin huonosti määriteltyyn mutta todella dramaattiseen loppuratkaisuun, saattoivat ihmetellä, jos he eivät olleet luusereita pehmeälle ratkaisulle. Tosiasia kuitenkin oli, että vuosikymmenen kuluessa ainoat ihmiset, jotka yhä uskoivat kapitalismin epävakauden karun ratkaisun välttämättömyyteen, olivat ne, jotka pitivät tällaista ratkaisua parempana. Lännessä oli jälleen kerran perustettu perusteita uskoa poliittiseen gradualismiin.
kaikki tämä selittää Keynesin virheen arvioidessaan ideoidensa vastustusta. Koko hänen elämänsä, kuten Mr. Harrod tekee selväksi, Keynes oli syvästi vakuuttunut kyvyttömyydestä useimmat miehet muuttaa mieltään. Hänellä ei ollut vaikeuksia muuttaa omiaan. Yleinen teoria jyrkästi kääntää suuntaan hänen translitteratio on Money, suuri kaksiosainen työ julkaistu vain muutama vuosi ennen ja selvästi tarkoitus, tuolloin sen kirjallisesti, on hänen opus. Muutaman vuoden kuluessa ja hyvistä syistä hän siirtyi vapaakaupan puolustamisesta vaatimaan jonkinlaista valvontaa ja syrjintää ja palasi takaisin kohti monenkeskistä järjestelmää. Hyökättyään Lloyd Georgea vastaan armotta rauhantekijänä hänestä tuli jälleen hänen tukijansa 20-luvun lopulla. ”ero minun ja joidenkin muiden ihmisten välillä on se, että vastustan Herra Lloyd Georgea, kun hän on väärässä, ja tuen häntä, kun hän on oikeassa.”
yleinen teoria löysi kuitenkin joukon miehiä, jotka halusivat muuttaa mieltään. He eivät halunneet uskoa—kuten Marxin ennustukset ja laman kokemukset näyttivät pakottavan heidät uskomaan—että liberaalin kapitalismin on mentävä. He saattoivat kutsua itseään liberaaleiksi, radikaaleiksi tai vasemmiston jäseniksi, mutta Burken itsensä lisäksi he hakivat jatkuvuutta menneisyyteen. Sikäli kuin englanninkielisillä mailla on nyt vertailukohta talouspolitiikkansa harjoittamisessa, se on Keynesin tarjoama. Keynes ei voittanut siksi, että hän tarjosi Alustan radikaaleille, vaan siksi, että hän tarjosi ihmisille, jotka eivät todella halunneet olla radikaaleja, uskottavan konservatiivisuuden muodon.
30-luvun alussa, kauan ennen kuin Keynesillä oli havaittavaa vaikutusta Yhdysvaltain talouspolitiikan taustalla oleviin ajatuksiin, Hearstin lehdet kampanjoivat suurten julkisten töiden menojen puolesta, jotka rahoitettiin lainaamalla-alijäämäisen rahoituksen politiikkaa. Hyvin mahdollisesti imperatiivi masennus olisi pakottanut hallitukset hyväksymään tällaisia Expeditions jopa olisi Keynes koskaan elänyt. Vähintäänkin Keynes kuitenkin esitti järjestelmällisen järkeistämisen siitä, mikä olisi muuten ollut poliittista epätoivoa.
hän teki myös selväksi, että masennuslääkkeet olivat vain masennukseen. Vaikka Keynes epäilemättä liikuttui kirjoittamaan osittain näiden vuosien tuskasta ja kärsimyksestä, mikään ei ollut kauempana hänen mielestään kuin sellaisen homeopaattisen kaavan tuottaminen työttömyyden poistamiseksi, johon vedottaisiin aina ja kaikissa olosuhteissa tulevaisuudessa. Kuitenkin siinä yhteydessä, jossa Keynes kirjoitti Se oli ehkä väistämätöntä, että hänen nimensä olisi tullut erottamattomasti ja kaikki, mutta yksinomaan liittyy puolustusta masennusta vastaan.
mutta 40-luvun alusta lähtien kaikki länsimaiset hallitukset ovat kamppailleet inflaation, eivät laman kanssa. Taloudellisen epävakauden aiheuttamat vaikeudet ovat johtuneet hintojen noususta, eivät työttömyydestä. Kuitenkin 30-luvun kokemus poltti itsensä amerikkalaisten ja länsieurooppalaisten mieliin ja jätti heidät alttiiksi niin sanotulle masennuspsykoosille. Inflaationkin keskellä ne ovat jatkuvasti valmistautuneet väistämättömään lamaan.
yksi seuraus on ollut tunnistaa hyvin suuri joukko hallituksen politiikkoja, joissa on keynesiläisiä parannuskeinoja masennukseen. On yhä ihmisiä, jotka uskovat, että nykyiset puolustusmenot ovat peitelty toimenpide talouden pitämiseksi täystyöllisyydessä. Moni muukin uskoo, että modernin kapitalismin pelastus on löytää suuri ja kasvava määrä kohteita julkisiin menoihin. Nimi Keynes on epäröimättä ja aivan väärin vedotaan tukemaan näitä väitteitä. Itse asiassa sodan, sodanjälkeisen pääomakannan ja tuottajan ja kuluttajan tavaravarastojen kunnostamisen sekä viime aikoina uuden puolustusponnistelun paineessa julkisten ja yksityisten investointien kokonaismäärä on viimeisten kymmenen vuoden aikana säännöllisesti painanut kykyämme säästää. Tästä syystä inflaatio on toistuvasti vaivannut meitä. Se on ehto, joka on täsmälleen päinvastainen kuin Keynes tunnisti lamat—pyrkimykset säästää yli investointihalujen. Jos oletetaan, että viimeisten kymmenen vuoden aikana on ollut välttämätöntä harjoittaa harkittua julkisten menojen politiikkaa, on ajateltava, että kamppailuamme inflaatiota vastaan olisi vaikeutettava, jotta voidaan estää huomattavan olematon lama. Keynes, joka ei koskaan kärsinyt typeryksiä mielellään, olisi kohdellut ankarasti ketä tahansa väitettyä seuraajaa, joka omaksui tällaista hölynpölyä.
masennuspsykoosin toinen seuraus on se, että puolustuksemme masennusta vastaan on paljon paremmassa kunnossa kuin puolustuksemme inflaatiota vastaan. Tämä on osittain Keynesin syytä, vaikka se on paljon enemmän seurausta hänen tulkitsijoidensa väärästä painotuksesta. Periaatteessa keynesiläiset keinot taloudelliseen epävakauteen olivat symmetrisiä. Lamassa hallitus täydensi yksityistä kysyntää kuluttamalla enemmän kuin otti sisään. Inflaation aikana se teki juuri päinvastoin: se vähensi yksityistä kysyntää ottamalla enemmän veroja kuin kulutti.
mutta kun inflaatiojännitteet johtuvat sota-tai puolustusmenoista, lääkkeet eivät ole symmetrisiä ja masennus on estänyt meitä näkemästä tätä. Kun inflaatiomenot saadaan aikaan sodan tai asevarustelun vaatimuksilla, hallituksella ei ole mahdollisuutta vähentää menoja kysynnän vähentämiseksi. Näin ollen sen pääasiallinen keino, jos talouden vaatimukset halutaan pitää talouden tarjoamien mahdollisuuksien rajoissa, on verotus. Vaadittavat verot voivat olla suurempia kuin ihmiset luulevat kunnollisiksi ja poliitikot viisaiksi.
lisäksi kun nykyaikainen talous käyttää koko voimalansa ja työvoimansa, inflaatiolla on taipumus kehittää oma dynamiikkansa. Palkat nostavat hintoja, ja korkeammista hinnoista tulee korkeamman palkan syy ja peruste. Sodan aikana ja uudelleen näinä kvasipeacen viimeisinä kuukausina olemme turvautuneet suoriin palkka-ja hintasäännöstelyihin tämän palkka-hintakierteen jatkuvuuden katkaisemiseksi. Tällaisen valvonnan tarvetta Keynes ei ennakoinut; Keynesiläisen taloustieteen keskittyminen masennukseen on johtanut siihen, että inflaation hallinta on hoidettu improvisaatiolla.
Keynes ei toisin sanoen tarjonnut kaavaa kaikkien tehokkaan ja vakaan kapitalismin ongelmien ratkaisemiseksi. Kaukana siitä. Mutta sen lisäksi, että hänellä oli hyvin huomattava osuus talouden ja talouspolitiikan sisällössä, hänellä saattoi hyvinkin olla vielä merkittävämpi vaikutus asenteisiin talousongelmia kohtaan. Suuren kapitalismin muuttuessa kehittyi, luonnollisesti, vakaumus siitä, että mikä tahansa sen käyttäytymisen ongelma voitaisiin ratkaista. Näin ollen, vaikka inflaation hallinta on edelleen ratkaisematon ongelma, on vain harvoja taloustieteilijöitä, jotka otaksuvat, että sen on pysyttävä sellaisena.
tämä käsitys siitä, että kapitalismia voidaan (ja pitää) hallita, on yhä vastenmielinen lukuisille konservatiiveille. Siinä määrin, että Keynes on vastuussa siitä, se on toinen syy paheksua häntä. Mutta miehen, joka tuntee kiusausta toivoa, että Keynes ei olisi koskaan elänyt, pitäisi muistuttaa itseään siitä, että monet, jotka hänen kirjoitustensa vuoksi uskovat nyt hallittuun kapitalismiin, saattaisivat muuten olla vakuuttuneita siitä, ettei sillä ole tulevaisuutta lainkaan.