Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism
arvostellut Brian Glenney, Philosophy, Gordon College
tribal shamaani, ateisti tiedemies, ja uskonnollinen filosofi astuvat baariin. Juotuaan maa alkaa täristä rajusti ja kaikki kolme kumartuvat nopeasti pöydän alle. Shamaani kaataa oluensa lepyttääkseen vihaista Jumalaa. Tiedemies hörppii omaansa ennakoiden pahinta ja hämmästyy nähdessään filosofin tekevän samoin. ”Miten sinun Jumalasi on lepytetty?”hän kysyy. Filosofi vastaa: ”hyvällä järjellä, ei huonolla oluella.”
yli kahden vuosikymmenen ajan Alvin Plantinga on väittänyt, että hyvä aistimme – kognitiiviset kykymme – on luotettava vain, jos Jumala on sen tekijä.1 kun hyväksymme tämän, olemme varmoja, ”että kognitiivisten voimiemme ja maailman välillä on ottelu” (XIV; painotus alkuperäisessä). Jos kognitio on evoluution tuote, mieli voi olla pelkästään Adaptiivinen, tehokas vain lisääntymisen lisäämisessä ja epäluotettava todellisuuden totuuksien havaitsemisessa.
Where the Conflict Really is: Science, Religion, and Naturalism ankkuroi tämän käsityksen karuihin vesiin, joissa tiede ja uskonto uivat yhdessä. Mikä on uskonnon paikka tieteessä, tai kuten Plantinga asian ilmaisee, naturalismin paikka tieteessä? Hänen mukaansa todellinen ristiriita ei ole tieteen ja uskonnon välillä vaan tieteen ja naturalismin välillä, sillä naturalismi ei pysty tarjoamaan riittävää selittävää selitystä niiden kognitiivisten prosessien luotettavuudesta, joiden kautta tiede tai itse naturalismi syntyi.
kirja on kohtalaisen helposti saatavilla, joskin huolelliset lukijat tarvitsevat kärsivällisyyttä oppiakseen Bayesin lauseen kaltaisen tietoteoreettisen Arkanan. Joskus oikukas ja täynnä luovia argumentteja, kirja on harvoin kuiva. Se on myös selkeästi jäsennelty ja väittää ensin, että näennäiset ristiriidat tieteen ja uskonnon välillä ovat vain sanallisia kiistoja. Esimerkiksi evoluutiosta Plantinga kirjoittaa:” teistisen uskomuksen ja evoluutioteorian välillä ei ole ristiriitaa, mukaan lukien ajatus siitä, että kaikki elämä on tullut luonnonvalinnan kautta, joka toimii satunnaisen geneettisen mutaation varassa ” (129). Todellinen ristiriita tieteen ja uskonnon välillä syntyy spekulatiivisemmista tieteistä, kuten evoluutiopsykologiasta.
Plantinga jatkaa tieteen ja uskonnon välisen syvän yhtymäkohdan osoittamista, kuten miten uskonnollinen vakaumus ennakoi tieteellisiä havaintoja, kuten hienosäätöä, ja miten uskonnollinen vakaumus mahdollistaa intentionaalisen suunnittelun monimutkaisten biologisten järjestelmien selittämiseksi. Jälkimmäisestä asiasta hän kirjoittaa:
Jumala on saattanut aiheuttaa oikeiden mutaatioiden syntymisen oikeissa olosuhteissa siten, että on olemassa hänen tarkoittamansa tyyppisiä organismeja; tällaisen evoluution tuloksena syntyvät organismit olisi suunniteltu, mutta myös luonnonvalinnan tuote, joka toimii satunnaisen geneettisen mutaation avulla. (253)
Plantinga päättelee keskeiseen väitteeseen, jonka mukaan tiede ja naturalismi – eivät tiede ja uskonto – ovat pahasti ristiriidassa keskenään.
kirja on varmasti ajankohtainen. Plantinga esittää yleistäviä argumenttejaan arvostelemalla Useita kristilliseen ajatteluun liittyviä pakottavia väitteitä, kuten metodologista naturalismia ja laillista jumalallista vuorovaikutusta. Näin tehdessään hän esittää älyllisen suunnittelun viittaavia arvostuksia, puolustaa jumalallista väliintuloa – väitettä, että Jumala puuttuu luonnon maailmaan ihmeellisesti – ja houkuttelee lukijoita pohtimaan, miten kristilliset yhteisöt voisivat harjoittaa tiedettä eri tavalla, ”siinä mielessä, että ne sitoutuisivat empiiriseen tutkimukseen, jota metodologinen naturalismi ei rajoita” (190). Nämä näkemykset ovat saaneet monet, kuten filosofi Michael Rusen, pitämään Plantingan väitteitä haitallisina tieteelliselle tutkimukselle, kristillisille tai muille.2
voimme saada käsityksen kirjan metodologiasta, luovuudesta ja Rusen huolen arvostuksesta tarkastelemalla Plantingan tulkinnallista kiiltokuvaa William Paleyn ja Michael Behen suunnitteluargumentteja. Plantinga väittää, että havaitsemme suunnittelun heti monimutkaisissa järjestelmissä: ”ajatuksena olisi siis, että kun olet Paleyn kanssa kävelyllä ja kohtaat kellon, et tee johtopäätöstä siitä, että hänen kohteensa on suunniteltu; sen sijaan kohdetta tutkiessasi muodostat uskomuksen siihen välittömään tai perustapaan” (248; painotus alkuperäisessä). Havaintokäsitys on ainutkertainen älyllisestä uskosta siinä, että se on ”perus”, testamenttilahjoitus, jota ei voida kumota todisteilla premissioita vastaan, koska ei ole olemassa premissejä, jotka kumottaisiin. Sen sijaan vain ”defaiterit” eli epäoptimaaliset uskomuksia muodostavat kontekstit alittavat perususkomuksen. Muistot aamiaisesta ovat perusasioita: ne saattavat kyseenalaistua, kun huomaatkin ottaneesi psykoosilääkkeitä aamuvitamiinien sijaan. Luota kuitenkin muistiisi, jos joku alkaa tarjota todisteita aamiaismuistojasi vastaan.
Plantingan mukaan muotoilun käsitteleminen havainnollisena pikemminkin kuin todisteena asettaa Paleyn ja Behen suunnitteluargumentit paremmalle pohjalle. Ensinnäkin evoluutiobiologian todisteet eivät voi alittaa havaittua suunnittelua. Toiseksi, väittämällä, että uskomusmekanismit ovat epäoptimaalisia, ei voida alittaa koettua suunnittelua, koska Plantingan yleisen argumentin huomioon ottaen tämä on itse evoluutiobiologian väitteiden häviäjä.
minusta näyttää kuitenkin epätodennäköiseltä, että hahmottaisimme suunnittelun yhtä suoraviivaisesti. Ensinnäkin kaikki havainnollinen tunnistaminen on osittain epäselvää. Esimerkiksi hyönteistieteilijä voi tunnistaa perhoset erittäin tarkasti, mutta ei täydellisesti. Miksi? Perhoset ovat ympäristössään vaikeasti tunnistettavia olentoja: huonot valaistusolosuhteet, nopeat ja kaoottiset lentomallit, puhumattakaan lajien matkimisesta. Vaikka havaitsija olisikin kuinka harjoiteltu, niin välittömät olosuhteet häiritsevät uskonmuodostusmekanismeja ja tekevät alkuperäisen havaintouskomuksen todennäköiseksi, ei täydelliseksi.
onko Plantingan ja Behen oma käsitys monimutkaisissa systeemeissä, kuten E. coli-bakteerin flagella, täysin perusteltu? Eikö flagellan pieni koko, uusi rakenne ja ainutlaatuinen toiminta vaikuta siihen välittömästi? Ironista kyllä, plantingan ja Behen ylistämä monimutkaisuus, joka on syynä koetun suunnittelun väittämiseen, saattaa olla juuri se asia, joka vaatii pienemmän alkutodennäköisyyden suunnittelun tunnistamisen tarkkuudelle.
suunnittelun hahmottamisen edellytykset ovat toisella tavalla monimutkaiset: ollakseen täsmällinen havaintokäsityksen täytyy perustua taustaolosuhteisiin. Esimerkiksi hyvät entomologit tuntevat sen paikkakunnan väestötilastot, jossa he tunnistavat perhosia. Jos ne tunnistavat perhosen suurella tarkkuudella, niiden tieto siitä, että tällaisia perhosia on tavattu kyseisellä alueella harvoin, vähentää niiden tunnistamisen todennäköisyyttä. Jos suuri todennäköisyys niiden tunnistamisen alkuperäisen määräyksen laskee alle kohtuullisen hyväksymisen näiden taustaehtojen vuoksi, heillä ei ole juurikaan syytä ajatella, että heidän alkuperäinen tunnistamisensa on oikea; todennäköisyys heidän alustavalle tunnistamiselleen häviää.
Taustaolosuhteet pätevät myös Plantingaan ja Behen hahmottamaan flagellaan. Jos Behe on hyvä evoluutiobiologi, hän saa tietoonsa olemassa olevat taustaolosuhteet siitä, että luonnonvalintaan liittyvien sattumanvaraisten fysikaalisten prosessien avulla on onnistuttu selittämään lukuisia monimutkaisia järjestelmiä.3 niin, kun hän tarkastaa, että flagella, hänen havaintokyky uskoa suunnittelu vaikuttaa näiden Tausta-ehdot ja todennäköisyys alkuperäisen warrant vähenee, ehkä jopa alle kohtuullisen hyväksynnän. Luonnonvalinta vaikuttaa tappiolliselta, ainakin koetun suunnittelun todennäköisyydelle.
näiden taustaolosuhteiden huomioiminen auttaa myös ymmärtämään, miksi Ruse saattaa pitää plantingan ja Behen väitteitä niin vastenmielisinä tieteelliselle tutkimukselle. Heidän analyysissään ei tunnusteta evoluutiobiologian mennyttä menestystä monimutkaisten luonnonjärjestelmien selvittämisessä ilman suunnittelua. Tämän vuoksi ne edistävät tiedettä, joka ei ole taipuvainen tarjoamaan selontekoa monimutkaisten järjestelmien alkuperästä, joka sopii yhteen niiden strategioiden kanssa, joita käytetään nauttimaan näistä menneistä menestyksistä. Tämä epäonnistuminen koskee myös Plantingan kirjaa, joka ei juurikaan edistä niitä lukuisia älykkään suunnittelun vastaisia argumentteja, joissa käytetään tällaisia esimerkkejä.
Plantingan kirjassa on kuitenkin jotain uskomattoman voimakasta lisättävää tiede-ja uskontokeskusteluun. Kuka tarvitsee flagellaa, kun on ihmismieli ja sen monipuoliset, lukuisat ja toivottavasti luotettavat kognitiiviset järjestelmät? Hän on oikeassa käyttäessään tässä painostusta, sillä Kristillinen uskomus on aivan erityinen väittäessään, että ihmismieli on ainutlaatuinen: suunniteltu imago Dei. Plantingan väite, että jos emme hyväksy imago Deitä, meillä ei ole perustetta mielen kykyjen luotettavuudelle, on herättänyt suunnatonta huomiota ja kiinnostusta useiden vuosikymmenten ajan, ja tämän tuoreen kirjan myötä tällaisen huomion pitäisi jatkua.
Cite this article
alaviitteet
- hänen argumenttinsa ilmestyi ensimmäisen kerran julkaisussa Warrant and Proper Function (New York: Oxford University Press 1993), Luku 12.
- katso esimerkiksi Rusen lyhyt artikkeli ”Alvin Plantinga and Intelligent Design”, The Chronicle of Higher Education (14. joulukuuta 2011); http://chronicle.com/blogs/brainstorm/alvin-plantinga-and-intelligent-design/42185.
- Katso joitakin esimerkkejä Kenneth Millerin vain teoria-kirjan luvusta 5 (NY: Viking Penguin, 2008).