Opmerking van de redactie: Dit stuk werd geschreven door Constantine Yannelis, een assistent-professor in financiën aan de University of Chicago Booth School of Business, en gedeeld door Chicago Booth Review. Het essay is gebaseerd op getuigenis Yannelis voorgelegd aan de Amerikaanse Senaat Commissie voor het bankwezen, huisvesting, en stedelijke zaken’ Subcommissie voor economisch beleid in April 2021.
onderwijs is de enige investering met het hoogste rendement die de meeste Amerikanen zullen doen, dus het krijgen van ons systeem van financiering voor het hoger onderwijs is van fundamenteel belang voor Amerikaanse huishoudens en de economie.
een belangrijk punt in het studentenleningsdebat is dat de uitkomsten van leners sterk verschillen. Ontegenzeggelijk, een aanzienlijk aantal leners worstelen, en zijn sympathieke kandidaten voor een soort van opluchting. De saldi van studentenleningen zijn de afgelopen decennia gestegen. Volgens de New York Fed, vorig jaar studentenleningen had de hoogste criminaliteit van elke vorm van schulden van huishoudens.
de meeste studentenleners eindigen als hogere verdieners die geen problemen hebben met de terugbetaling van hun leningen. Een universitaire opleiding is, in de overgrote meerderheid van de gevallen in Amerika, een ticket naar succes en een hoogbetaalde baan. Van degenen die moeite hebben om hun leningen terug te betalen, woonde een groot deel een relatief klein aantal instellingen—voornamelijk for-profit colleges.
de kern van het probleem op de markt voor studentenleningen ligt in een verkeerde afstemming van de prikkels voor studenten, scholen en de overheid. Deze verkeerde afstemming komt voort uit het feit dat leners overheidsleningen gebruiken om collegegeld te betalen aan scholen. Als leners uiteindelijk slechte banen krijgen, en ze in gebreke blijven op hun leningen, zijn scholen niet aan de haak—belastingbetalers betalen de kosten. Hoe pakken we dit stimuleringsprobleem aan? Er zijn vele opties, maar een van de meest voorgestelde oplossingen is universele lening vergeving.
er zijn verschillende vormen van algemene opzegging van studentenleningen voorgesteld, maar alle zijn zeer regressief, waardoor leningnemers met een hoger inkomen meer worden geholpen dan degenen met een lager inkomen. Dit is vooral omdat mensen die naar de universiteit de neiging om meer te verdienen dan degenen die niet naar de universiteit, en mensen die meer uitgeven aan hun college onderwijs—zoals degenen die medische en recht scholen—de neiging om meer te verdienen dan degenen die minder uitgeven aan hun college onderwijs, zoals dropouts of associate ‘ s degree houders.Mijn eigen onderzoek met Sylvain Catherine van de Universiteit van Pennsylvania toont aan dat de meeste voordelen van een algemene-lening-annuleringsbeleid in de Verenigde Staten zouden toevallen aan personen met een hoog inkomen, die in de top 20 procent van de inkomensverdeling, die zes tot acht keer zoveel schuldverlichting zouden krijgen als personen in de onderste 20 procent van de inkomensverdeling. Deze basispatronen zijn waar voor afgetopte vergeving beleid dat vergeving te beperken tot $ 10.000 of $ 50.000 ook.
een ander probleem met het kwijtschelden van studentenleningen is dat veel moeilijke leners nog steeds moeilijkheden zullen ondervinden. Een klein aantal leners heeft grote saldi en lage inkomens. Beleid vergeven $ 10.000 of $ 50.000 in de schuld zal hun belangrijke problemen niet aangepakt.Terwijl inkomensfaseouts-een beleid dat verlichting beperkt of afsluit voor mensen boven een bepaalde inkomensdrempel—vergeving minder regressief maken, zijn ze botte instrumenten en leiden tot veel mensen die grote bedragen verdienen tijdens hun leven, zoals artsen en gerechtelijke bedienden, die een aanzienlijke lening vergeving ontvangen.
een feit dat vaak wordt gemist in het beleidsdebat is dat we al een progressief programma voor het kwijtschelden van studentenleningen hebben, en dat is inkomensgestuurde terugbetaling.
als beleidsmakers er zeker van willen zijn dat geld op een progressieve manier in handen komt van leners aan de onderkant van de inkomensverdeling, dan is een algehele kwijtschelding van studentenleningen niet voldoende om dit doel te bereiken. Het beleid komt in de eerste plaats de hoge verdieners ten goede.
hoewel ik er uit mijn eigen onderzoek van overtuigd ben dat vergeving van studentenleningen regressief is, is dit ook de consensus van economen. Het initiatief over wereldwijde markten op Chicago Booth vroeg een panel van prominente economen om mee te wegen op deze verklaring: “Het hebben van de overheid uitgifte van extra schuld om de lopende uitstaande leningen af te betalen zou netto regressief zijn.”Het panel bestond uit economen van vooraanstaande instellingen van zowel links als rechts. De resultaten van het onderzoek waren veelzeggend. Geen enkele econoom was het oneens met het idee dat vergeving van studentenleningen regressief is. Dit is omdat de feiten duidelijk zijn—om een uitdrukking te lenen die vaak wordt gebruikt, “de wetenschap is geregeld”-student-lening vergeving is een regressief beleid dat meestal ten goede komt aan hogere inkomens en hogere middenklasse individuen.
een ander facet van deze beleidskwestie is het effect van de kwijtschelding van studentenleningen op de raciale ongelijkheid. Een van de meest schrijnende mislukkingen van de federale lening programma is de hoge wanbetalingspercentages en aanzienlijke lening lasten op zwarte leners. En student schuld is betrokken als een bijdrage aan de zwart-wit rijkdom kloof. Uit de gegevens blijkt echter dat de schuld van studenten niet de belangrijkste drijvende kracht is achter de welvaartskloof, en vergeving van studentenleningen zou weinig vooruitgang boeken om de kloof te dichten, maar wel tegen hoge kosten. De gemiddelde rijkdom van een blanke familie is $171.000, terwijl de gemiddelde rijkdom van een zwarte familie $17.150 is. De raciale welvaartskloof is dus ongeveer $ 153.850. Volgens ons artikel, dat gebruik maakt van gegevens uit het onderzoek naar Consumentenfinanciën, en zonder rekening te houden met de contante waarde van de lening, heeft de gemiddelde blanke familie $6.157 aan studentenschuld, terwijl de gemiddelde Zwarte familie $10.630 heeft. Deze cijfers zijn onvoorwaardelijk op het houden van eventuele studentenschuld.
dus, als alle studentenleningen werden vergeven, zou de raciale welvaartskloof krimpen van $153.850 tot $149.377. De lening-annuleringsbeleid zou kosten ongeveer $ 1,7 biljoen en alleen krimpen de raciale welvaartskloof met ongeveer 3 procent. Er zijn zeker veel effectievere manieren om $1,7 biljoen te investeren als het doel van beleidsmakers is om de raciale welvaartskloof te dichten. Bijvoorbeeld, gerichte, middelen-getest sociale-verzekeringsprogramma ‘ s zijn veel meer kans om te profiteren zwarte Amerikanen ten opzichte van student-lening vergeving. Voor de meeste Amerikaanse gezinnen, hun grootste troef is hun huis, dus het verhogen van de waarde van onroerend goed en huiseigendom onder zwarte Amerikanen zou waarschijnlijk ook veel meer doen om de raciale welvaartskloof te sluiten. Toch is de raciale inkomenskloof de belangrijkste motor van de welvaartskloof; rijkdom wordt uiteindelijk gedreven door inkomsten en vaardigheden van werknemers—wat economen menselijk kapitaal noemen. Kortom, vergeven student-lening schuld is een dure manier om een zeer klein deel van de zwart-wit rijkdom kloof te dichten.
Hoe kunnen we kredietnemers die er behoefte aan hebben hulp bieden en tegelijkertijd grote betalingen aan welgestelde personen vermijden? Wetgevers moeten een aantal beleidsopties overwegen. Een daarvan is om terug te brengen faillissement bescherming voor student-lening leners.
een andere optie is het gebruik van op inkomsten gebaseerde terugbetalingen uit te breiden. Een feit dat vaak wordt gemist in het beleidsdebat is dat we al een progressief programma hebben voor het kwijtschelden van studentenleningen, en dat is inkomensgestuurde terugbetaling (IDR). IDR-plannen koppelen betalingen aan inkomen: leners betalen Meestal 10-15 procent van hun inkomen boven 150 procent van de federale armoedegrens. Afhankelijk van het plan worden na 20 of 25 jaar resterende saldi vergeven. Dus, als leners verdienen minder dan 150 procent van de armoedegrens, als lage inkomens individuen, ze nooit iets te betalen, en de schuld wordt vergeven. Als leners verdienen lage bedragen boven 150 procent van de armoedegrens, ze doen een aantal betalingen en ontvangen gedeeltelijke vergeving. Als leners een hoog inkomen verdienen, betalen ze hun lening volledig terug. Simpel gezegd, mensen met een hoger inkomen betalen meer en mensen met een lager inkomen betalen minder. IDR is dus een progressief beleid.
IDR-plannen bieden verlichting aan in moeilijkheden verkerende leners die te maken hebben met ongunstige gebeurtenissen in het leven of die anderszins niet in staat zijn hoge inkomens te verdienen. Er zijn problemen geweest met de uitvoering van IDR-plannen in de VS, maar deze zijn oplosbaar, onder meer door middel van recente wetgeving. Veel landen, zoals het Verenigd Koninkrijk en Australië met succes werken IDR-programma ‘ s die worden beheerd via hun respectieve belastingautoriteiten.Naast het verstrekken van leningen, wat belangrijk is, zouden we meer kunnen doen om technische problemen en prikkels op te lossen. We zouden servicers meer tools kunnen geven om contact op te nemen met leners en hen te informeren over terugbetalingsopties zoals IDR, en we zouden servicers ook kunnen stimuleren om meer mensen aan te melden voor een IDR-plan. Maar hoewel we misschien in staat zijn om een aantal technische oplossingen te maken, servicers zijn niet de wortel van het probleem in de student-lening markt: een klein aantal scholen en programma ‘ s zijn goed voor een groot deel van de negatieve resultaten.
om dit te verhelpen, kunnen beleidsmakers ook de prikkels voor scholen en kredietnemers rechtstreeks op elkaar afstemmen. Bijvoorbeeld, Brazilië, die soortgelijke problemen heeft gehad met zijn student-lening programma, onlangs gaf scholen huid in het spel door hen te verplichten om een vergoeding te betalen op basis van uitval en standaard tarieven. Dit hielp de prikkels van de scholen en de studentenleners op elkaar af te stemmen. Door inkomsten rechtstreeks naar scholen te laten gaan uit IDR-plannen, of door income-share agreements uit te voeren waarin individuen een niet-afgetopt deel van hun inkomen betalen, kunnen ook de prikkels van scholen, studenten en belastingbetalers op elkaar worden afgestemd.
federale studieleningen vormen een belangrijk onderdeel van de financiering van universiteiten en intergenerationele mobiliteit. De oorzaak van onze student-lening crisis is een verkeerde afstemming van de prikkels. Omdat het probleem zo langzaam beweegt en continu is, hou ik van de analogie van een kikker die langzaam kookt in een pot water boven een vlam. Beleid zoals het kwijtschelden van studentenschulden blust de vlam niet uit—ze lossen het stimuleringsprobleem niet op. Het enige wat ze doen is de kikker verplaatsen in een iets koelere pot met water. En als we de kern van het probleem niet oplossen, zelfs als we $50.000 schuld vergeven voor de huidige leners, zullen de saldi blijven groeien, en zullen we over 10 of 20 jaar geconfronteerd worden met een soortgelijke crisis.