het gebeurt niet vaak, maar begunstigden die bezwaar maken tegen de manier waarop een executeur of beheerder een nalatenschap behandelt, kunnen de rechtbank van de nalatenschappen vragen om de persoonlijke vertegenwoordiger te verwijderen en iemand anders aan te wijzen. Persoonlijke vertegenwoordigers die hun fiduciaire plicht om eerlijk en eerlijk omgaan met vastgoed activa schenden, kunnen ook worden verplicht om de verliezen die zij de begunstigden als gevolg daarvan hebben veroorzaakt, terug te betalen.
incompetentie of wangedrag
een rechtbank kan altijd een executeur verwijderen die oneerlijk of ernstig incompetent is. Over het algemeen is het aan de begunstigden (of boedel schuldeisers) om naar de rechtbank te gaan en te bewijzen dat de uitvoerder moet worden vervangen. Elke staat heeft zijn eigen regels over wat reden voor verwijdering is, maar rechtbanken zullen een uitvoerder verwijderen die:
- kan de taken van de uitvoerder niet uitvoeren
- voldoet niet aan een gerechtelijk bevel
- maakt gebruik van vermogensbestanddelen voor persoonlijke uitgaven of ander oneigenlijk gebruik
- houdt geen rekening met vermogensbestanddelen
- grove misleiding van vermogensbestanddelen of
- wordt veroordeeld voor een misdrijf.
bijvoorbeeld, een rechtbank in Illinois verwijderde een executeur die niet verantwoordelijk was voor het verlies van meer dan $33.000 aan vermogensbestanddelen en de vastgoedactiviteiten had verwaarloosd. Hoewel er geen bewijs was dat de executeur persoonlijk oneerlijk was, had hij gefaald in zijn plicht om de activa van het landgoed te beschermen. (Zaak van Abbott ‘ s Estate, 347 N. E. 2D 215, Ill. Applicatie. 1976) op dezelfde manier besloot een rechtbank in Texas dat een uitvoerder zijn plicht had geschonden door het verhuren van onroerend goed voor slechts de helft van de huur die door de late eigenaar in rekening was gebracht en het nemen van een aparte vergoeding voor de verkoop van onroerend goed. (In re Roy, 249 S. W. 3d 592, Tex. Applicatie. 2008)
uitvoerders die zich te goeder trouw inspannen om vastgoed te beheren, zullen waarschijnlijk hun baan niet verliezen, ook al laten de resultaten van hun inspanningen veel te wensen over. Bijvoorbeeld, een uitvoerder die maakt wat lijkt op een redelijke investeringsbeslissing of verkoopt onroerend goed voor wat lijkt op een goede prijs zal niet worden verwijderd, zelfs als de investering niet goed uitpakt of begunstigden denken dat het onroerend goed had kunnen halen een betere prijs als het eerder of later was verkocht.
belangenconflict
een rechtbank kan ook een executeur verwijderen als de rechtbank concludeert dat de executeur een belangenconflict heeft dat het beheer van de nalatenschap zou belemmeren. Executeur zijn en ook een begunstigde is geen conflict-het is heel gebruikelijk, en het wordt niet beschouwd als een conflict, omdat iemand die erft van een landgoed heeft een sterke stimulans om goed te zorgen voor het landgoed activa.
het conflict moet het bijna onmogelijk maken voor de uitvoerder om als fiduciair te dienen. Een rechtbank in New York verwijderde bijvoorbeeld een executeur die persoonlijk een lening aan het landgoed had gegarandeerd. Omdat het onwaarschijnlijk was dat de primaire kredietnemer de lening zou terugbetalen, zou de uitvoerder in de positie zijn van zichzelf te innen. (Kwestie van Palma, 40 A. D. 3d 1157, NY App. Div. 2007)
het benoemen van een nieuwe uitvoerder
een rechtbank die een uitvoerder verwijdert, moet iemand anders aanwijzen om de taak over te nemen. Als het testament een plaatsvervanger benoemt, zal de rechtbank die persoon meestal benoemen om te dienen, tenzij er een wettelijke reden is dat de persoon de post niet kan invullen.
als in het testament geen plaatsvervangende executeur wordt genoemd, zal de rechtbank zich wenden tot het staatsrecht, dat een prioriteitenlijst geeft van degenen die gerechtigd zijn om als executeur te dienen. In de meeste staten staat de langstlevende echtgenoot eerst op de lijst, gevolgd door volwassen kinderen en daarna verder verwijderde familieleden.