det finns flera scenarier som vi presenteras med där utnämningen av en curator (eller neutral förvaltare) är motiverad för administration av en egendom. Men vad händer när den påstådda tortfeasor (om en bror, syster, styvmor, etc.) har redan utsetts till Boets personliga representant, men vi vet att han/hon inte borde vara på grund av något tidigare dåligt beteende angående boets tillgångar. Oavsett det dåliga beteendet, vem skulle förvalta boet medan du försöker bevisa det fallet?
Fla. Stat. 731.201 definierar en ”kurator” som en person som utses av bouppteckningsdomstolen för att ta hand om boet tills förvaltningsbrev utfärdas (med andra ord tills en särskild personlig representant utses). En kurator är i huvudsak någon neutral som utses för att tillfälligt administrera en egendom. Många skifteadvokater begär att en kurator utses medan det finns en pågående tvist om kvalifikationerna för en för närvarande utsedd personlig representant.
en sådan instans ägde rum i Gordin V.Estate of Maisel, 2015 WL 7566353 (Fla. 4: e DCA). I det här fallet hade decedenten genomfört en testamente som nominerade barnbarnet att fungera som den personliga representanten. Efter inlämnandet av en ansökan om administration skrev domstolen in förvaltningsbrev som utsåg barnbarnet som den personliga representanten. Ett av de två biologiska barnen till decedenten lämnade därefter in en ansökan om att återkalla testamentets testamente och försökte också ta bort barnbarnet som personlig representant till förmån för Kuratoren.
därefter höll probate court en utfrågning och utsåg kurator för att administrera boet; Det tog emellertid inte upp det faktum att barnbarnet fortfarande var den personliga representanten. Som ett resultat lämnade barnbarnet in ett överklagande som hävdade att bouppteckningsdomstolen gjorde fel i att utse kurator eftersom den i huvudsak gav två personer (kurator och sonson) samtidiga befogenheter.
appellationsdomstolen medgav att det finns lite vägledning om de exakta situationer där en kurator bör utses, men det gjorde peka på vissa rättspraxis (särskilt i re Estate of Miller, 568 så.2d 487 (Fla. 1st DCA 1990), där domstolen ansåg att den typiska situationen som kurator utses är där det finns en försening i utnämningen av en personlig representant och en förvaltare måste ta hand om administrationen.
men i Gordin-fallet fanns det ingen sådan försening-en personlig representant hade redan utsetts. Oavsett, Gordin-domstolen ansåg att bouppteckningsdomstolen antingen skulle ha tagit bort eller avbrutit barnbarnet som den personliga representanten innan han utnämnde kurator. Att tillåta annars skulle orsaka förvirring om vem som faktiskt har befogenhet och ansvar att administrera en egendom. Med tanke på att det inte borde ha varit denna samtidiga makt mellan kuratorn och barnbarns personliga representant, överklagade appellationsdomstolen den ordning som utsåg kuratorn.
detta fall är ett perfekt exempel på varför en erfaren bouppteckning advokat behövs i sådana frågor, där minsta detalj eller tidpunkten för händelser kan ha drastiska, långsiktiga effekter på förvaltningen av en egendom.