det händer inte ofta, men mottagare som motsätter sig hur en exekutör eller administratör hanterar en egendom kan be probate court att ta bort den personliga representanten och utse någon annan. Personliga representanter som bryter mot deras förtroendeplikt att hantera ärligt och rättvist med fastighetstillgångar kan också krävas för att återbetala eventuella förluster som de orsakade mottagarna som ett resultat.
inkompetens eller försummelse
en domstol kan alltid ta bort en exekutör som är oärlig eller allvarligt inkompetent. I allmänhet är det upp till mottagarna (eller egendomsfordringsägare) att gå till probate court och bevisa att exekutören behöver bytas ut. Varje stat har sina egna regler om vad som utgör anledning till borttagning, men domstolarna kommer att ta bort en exekutör som:
- kan inte utföra exekutörens uppgifter
- följer inte ett domstolsbeslut
- använder fastighetsfonder för personliga utgifter eller annan felaktig användning
- misslyckas med att redogöra för egendomstillgångar
- grovt missköter egendom, eller
- är dömd för brott.
till exempel tog en domstol i Illinois bort en exekutör som inte hade redogjort för förlusten av mer än 33 000 dollar av fastighetstillgångar och hade försummat fastighetsbranschen. Även om det inte fanns några bevis för att exekutören personligen var oärlig, hade han misslyckats med sin plikt att skydda egendomstillgångarna. (Fråga om Abbotts egendom, 347 N. E. 2d 215, sjuk. App. 1976) på samma sätt beslutade en domstol i Texas att en exekutör hade brutit mot sin plikt genom att hyra ut fastighetsfastigheter för bara hälften så mycket hyra som den sena ägaren hade debiterat och tagit en separat avgift för att sälja fastighetsfastigheter. (I re Roy, 249 S. W. 3d 592, Tex. App. 2008)
exekutörer som gör goda ansträngningar för att hantera fastighetsfastigheter kommer förmodligen inte att förlora sina jobb, även om resultaten av deras ansträngningar lämnar mycket att önska. Till exempel kommer en exekutör som gör vad som verkar vara ett rimligt investeringsbeslut eller säljer fastigheter för det som ser ut att vara ett bra pris inte att tas bort, även om investeringen inte blir bra eller stödmottagarna tror att fastigheten kunde ha hämtat ett bättre pris om det hade sålts tidigare eller senare.
intressekonflikt
en domstol kan också avlägsna en exekutör om domstolen drar slutsatsen att exekutören har en intressekonflikt som skulle störa förvaltningen av boet. Att vara exekutör och även en mottagare är inte en konflikt—det är mycket vanligt, och det anses inte vara en konflikt eftersom någon som ärver från en egendom har ett starkt incitament att ta hand om egendomstillgångar.
konflikten måste göra det nästan omöjligt för exekutören att fungera som förvaltare. Till exempel tog en domstol i New York bort en exekutör som personligen hade garanterat ett lån till boet. Eftersom den primära låntagaren var osannolikt att återbetala lånet, skulle exekutören vara i stånd att samla in från sig själv. (Fråga om Palma, 40 A. D. 3d 1157, NY App. Div. 2007)
namnge en ny exekutör
en domstol som tar bort en exekutör måste utse någon annan för att ta över jobbet. Om viljan namnger en alternativ, skulle domstolen i allmänhet namnge den personen att tjäna, såvida det inte finns någon juridisk anledning att personen inte kan fylla posten.
om testamentet inte heter en alternativ exekutör, kommer domstolen att vända sig till statlig lag, som kommer att ge en prioriteringslista över dem som har rätt att fungera som exekutör. I de flesta stater, den efterlevande maken är först på listan, följt av vuxna barn och sedan mer avlägsna familjemedlemmar.