Nota dell’Editore: Questo pezzo è stato scritto da Costantino Yannelis, un assistente professore di finanza all’Università di Chicago Booth School of Business, e condiviso da Chicago Booth Recensione. Il saggio si basa sulla testimonianza Yannelis presentata alla Commissione del Senato degli Stati Uniti per le banche, l’alloggio e la sottocommissione per la politica economica degli affari urbani nell’aprile 2021.
L’istruzione è il singolo investimento a più alto rendimento che la maggior parte degli americani farà, quindi ottenere il nostro sistema di finanziamento dell’istruzione superiore è di fondamentale importanza per le famiglie statunitensi e l’economia.
Un punto chiave nel dibattito studente-prestito è che i risultati dei mutuatari variano ampiamente. Innegabilmente, un numero significativo di mutuatari stanno lottando, e sono candidati simpatici per qualche tipo di sollievo. I saldi dei prestiti agli studenti sono aumentati negli ultimi decenni. Secondo la Fed di New York, lo scorso anno i prestiti agli studenti avevano il più alto tasso di delinquenza di qualsiasi forma di debito delle famiglie.
La maggior parte dei mutuatari studenti finiscono come percettori più elevati che non hanno difficoltà a rimborsare i loro prestiti. Una formazione universitaria è, nella stragrande maggioranza dei casi in America, un biglietto per il successo e un lavoro ben pagato. Di coloro che lottano per rimborsare i loro prestiti, una gran parte frequentato un numero relativamente piccolo di istituzioni—prevalentemente a scopo di lucro collegi.
Il nocciolo del problema nel mercato dei prestiti agli studenti risiede in un disallineamento degli incentivi per studenti, scuole e governo. Questo disallineamento deriva dal fatto che i mutuatari utilizzano prestiti governativi per pagare le tasse scolastiche alle scuole. Se i mutuatari finiscono per ottenere posti di lavoro poveri, e di default sui loro prestiti, le scuole non sono sul gancio—i contribuenti pagano i costi. Come affrontiamo questo problema degli incentivi? Ci sono molte opzioni, ma una delle soluzioni più comunemente proposte è il perdono del prestito universale.
Sono state suggerite varie forme di cancellazione coperta del prestito studentesco, ma tutte sono estremamente regressive, aiutando i mutuatari a reddito più elevato rispetto a quelli a reddito più basso. Questo è principalmente perché le persone che vanno al college tendono a guadagnare di più rispetto a quelli che non vanno al college, e le persone che spendono di più per la loro istruzione universitaria—come quelli che frequentano le scuole di medicina e di legge—tendono a guadagnare di più rispetto a quelli che spendono meno per la loro istruzione universitaria, come
la Mia ricerca con Sylvain Catherine dell’Università della Pennsylvania, dimostra che la maggior parte dei benefici di un universale-prestito-politica di cancellazione negli Stati Uniti verrebbero ad alto reddito, quelli nella top 20 per cento dei guadagni di distribuzione, che riceve da sei a otto volte più debito come individui nella parte inferiore del 20 per cento dei guadagni di distribuzione. Questi modelli di base sono vere per le politiche di perdono capped che limitano il perdono fino a forgiveness 10.000 o as 50.000 pure.
Un altro problema con il perdono dei prestiti agli studenti è che molti mutuatari in difficoltà dovranno ancora affrontare difficoltà. Un piccolo numero di mutuatari ha grandi saldi e bassi redditi. Le politiche che perdonano debt 10.000 o debt 50.000 in debito lasceranno i loro problemi significativi non affrontati.
Mentre i phaseout di reddito—politiche che limitano o tagliano il sollievo per le persone al di sopra di una certa soglia di reddito—rendono il perdono meno regressivo, sono strumenti contundenti e portano a molti individui che guadagnano grandi quantità nel corso della loro vita, come i residenti medici e gli impiegati giudiziari, ricevendo un sostanziale perdono dei prestiti.
Un fatto che è spesso mancato nel dibattito politico è che abbiamo già un programma progressivo di perdono dei prestiti agli studenti, e questo è il rimborso guidato dal reddito.
Se i responsabili politici vogliono assicurarsi che i fondi finiscano nelle mani dei mutuatari nella parte inferiore della distribuzione del reddito in modo progressivo, il perdono dei prestiti agli studenti non raggiunge questo obiettivo. Piuttosto, la politica avvantaggia principalmente i percettori elevati.
Mentre sono convinto dalla mia ricerca che il perdono dei prestiti agli studenti è regressivo, questo è anche il consenso degli economisti. L’iniziativa sui mercati globali presso lo stand di Chicago ha chiesto a un gruppo di eminenti economisti di valutare questa affermazione: “Avere il governo emettere debito aggiuntivo per pagare i prestiti correnti in essere sarebbe regressivo netto.”Il panel comprendeva economisti di importanti istituzioni sia di sinistra che di destra. I risultati del sondaggio stavano dicendo. Non un singolo economista in disaccordo con l’idea che il perdono studente-prestito è regressiva. Questo perché i fatti sono chiari-per prendere in prestito una frase comunemente usata,”La scienza è risolta” —il perdono dei prestiti agli studenti è una politica regressiva che avvantaggia principalmente gli individui a reddito superiore e medio-alto.
Un altro aspetto di questo problema politico è l’effetto del perdono dei prestiti agli studenti sulla disuguaglianza razziale. Uno dei fallimenti più angoscianti del programma di prestito federale è l’alto tasso di default e significativi oneri di prestito sui mutuatari neri. E il debito degli studenti è stato implicato come contributore al divario di ricchezza bianco-nero. Tuttavia, i dati mostrano che il debito degli studenti non è un driver primario del divario di ricchezza, e il perdono studente-prestito farebbe pochi progressi chiudendo il divario, ma a grandi spese. La ricchezza media di una famiglia bianca è $171.000, mentre la ricchezza media di una famiglia nera è $17.150. Il divario di ricchezza razziale è quindi di circa $153,850. Secondo il nostro documento, che utilizza i dati del Sondaggio sulle finanze dei consumatori, e non tenendo conto del valore attuale del prestito, la famiglia bianca media detiene debt 6.157 in debito studentesco, mentre la famiglia nera media detiene $10.630. Questi numeri sono incondizionati in possesso di qualsiasi debito studente.
Quindi, se tutti i prestiti agli studenti fossero perdonati, il divario di ricchezza razziale si ridurrebbe da $153,850 a $149,377. La politica di cancellazione del prestito costerebbe circa trillion 1.7 trilioni e ridurrebbe solo il divario di ricchezza razziale di circa il 3 per cento. Sicuramente ci sono modi molto più efficaci per investire trillion 1.7 trilioni se l’obiettivo dei responsabili politici è quello di colmare il divario di ricchezza razziale. Ad esempio, i programmi di assicurazione sociale mirati e testati sui mezzi hanno molte più probabilità di beneficiare dei neri americani rispetto al perdono dei prestiti agli studenti. Per la maggior parte delle famiglie americane, la loro più grande risorsa è la loro casa, quindi aumentare i valori delle proprietà e la proprietà della casa tra i neri americani probabilmente farebbe anche molto di più per colmare il divario di ricchezza razziale. Tuttavia, il divario di reddito razziale è il driver principale del divario di ricchezza; la ricchezza è in definitiva guidata dai guadagni e dalle abilità dei lavoratori—ciò che gli economisti chiamano capitale umano. In sintesi, perdonare il debito studente-prestito è un modo costoso per chiudere una piccola parte del divario ricchezza bianco-nero.
Come possiamo fornire sollievo ai mutuatari che ne hanno bisogno, evitando di effettuare grandi pagamenti a persone benestanti? I legislatori devono prendere in considerazione una serie di opzioni politiche. Uno è quello di riportare la protezione di fallimento per i mutuatari studente-prestito.
Un’altra opzione sta espandendo l’uso del rimborso basato sul reddito. Un fatto che è spesso mancato nel dibattito politico è che abbiamo già un programma di perdono studente-prestito progressivo, e che è rimborso income-driven (IDR). I piani IDR collegano i pagamenti al reddito: i mutuatari in genere pagano il 10-15% del loro reddito al di sopra del 150% della soglia di povertà federale. A seconda del piano, dopo 20 o 25 anni, i saldi rimanenti vengono perdonati. Così, se i mutuatari guadagnano sotto il 150 per cento della soglia di povertà, come individui a basso reddito, non pagano mai nulla, e il debito è perdonato. Se i mutuatari guadagnano importi bassi superiori al 150% della soglia di povertà, effettuano alcuni pagamenti e ricevono il perdono parziale. Se i mutuatari guadagnano un reddito elevato, rimborsano completamente il loro prestito. In parole povere, le persone a reddito più alto pagano di più e le persone a reddito più basso pagano meno. L’IDR è quindi una politica progressista.
I piani IDR forniscono sollievo ai mutuatari in difficoltà che affrontano eventi avversi della vita o che non sono altrimenti in grado di guadagnare redditi elevati. Ci sono stati problemi con l’attuazione dei piani IDR negli Stati Uniti, ma questi sono risolvibili, anche attraverso la recente legislazione. Molti paesi come il Regno Unito e l’Australia operano con successo programmi IDR che vengono amministrati attraverso le rispettive autorità fiscali.
Oltre a fornire sollievo ai mutuatari, che è importante, potremmo fare di più per risolvere i problemi tecnici e gli incentivi. Potremmo dare ai servicer più strumenti per contattare i mutuatari e informarli delle opzioni di rimborso come IDR, e potremmo anche incentivare i servicer a firmare più persone per un piano IDR. Ma mentre potremmo essere in grado di apportare alcune correzioni tecniche, i servicer non sono la radice del problema nel mercato dei prestiti agli studenti: un piccolo numero di scuole e programmi rappresentano una gran parte dei risultati negativi.
Per risolvere questo problema, i responsabili politici possono anche allineare direttamente gli incentivi per le scuole e i mutuatari. Ad esempio, il Brasile, che ha avuto problemi simili con il suo programma di prestiti agli studenti, ha recentemente dato alle scuole la pelle nel gioco richiedendo loro di pagare una tassa basata sui tassi di abbandono e di default. Ciò ha contribuito ad allineare gli incentivi delle scuole e degli studenti mutuatari. Rendere i ricavi andare direttamente alle scuole dai piani IDR, o l’attuazione di accordi di quota di reddito in cui gli individui pagano una parte non capped del loro reddito, potrebbe anche contribuire ad allineare gli incentivi di scuole, studenti, e contribuenti.
I prestiti federali agli studenti sono una parte importante del finanziamento del college e della mobilità intergenerazionale. La radice della nostra crisi dei prestiti agli studenti è un disallineamento degli incentivi. Poiché il problema è stato così lento e continuo, mi piace l’analogia di una rana che bolle lentamente in una pentola d’acqua sopra una fiamma. Politiche come la cancellazione del debito degli studenti non stanno estinguendo la fiamma—non stanno risolvendo il problema degli incentivi. Tutto quello che fanno è spostare la rana in una pentola d’acqua leggermente più fresca. E se non risolviamo il nocciolo del problema, anche se perdoniamo debt 50.000 di debito per i mutuatari attuali, i saldi continueranno a crescere, e saremo di fronte a una crisi simile in 10 o 20 anni.